Деякі практичні аспекти свобод и надання послуг за правом Співтовариства

(на прикладі сфер и інвестиційних послуг)

Правове регулювання європейського ринку цінних паперів (на якому головним чином і надаються інвестиційні послуги) здійснюється відповідно не тільки до загальних принципів, але і з спеціальних принципів, властивих регулюванню фондо - вого ринку у світі. До загальних принципів відносяться ті, що властиві регулюванню будь-якого фондового ринку, а до спе- ціальних — принципи, що притаманні виключно праву Спів- товариства. Д о загальних принципі в належат ь захист прав інвесторів, прозорість активів, принцип належного управління (вимоги до керівництва суб'єктів, що здійснюють діяльність на ринку цінних паперів). До спеціальних принципів можна віднести режим єдиної ліцензії (англ. single license) та принцип контролю держави походження (англ. country of origin control). Режим єдиної ліцензії полягає в тому, що учасник ринку цінних паперів, яки й одержав ліцензію на здійснення діяльності на території ЄС, має право здійснювати таку діяльність в будь- якій державі-члені, іншій ніж держава-член заснування. При цьому на суб'єкта надання послуг не покладається обов'язо к одержувати аналогічну ліцензію в тій державі-члені, де нада- ються послуги. У справі Commission v. French Republic 1 Євро - пейська Комісія визнала дії Франції шодо встановлення обов'яз - кового ліцензування діяльності для екскурсоводів-нерезидентів (зі встановленням як ліцензійної умови обов'язковог о скла - дення іспиту, що підтверджує кваліфікацію такого екскурсовода) такими, що порушують свободу надання послуг. Встановлення таких умов для деяких видів послуг у випадку, якщо вони вже були встановлені в державі-члені походження особи, допус- калося виключно за умови дотриманн я 2 критеріїв. Перши м критерієм є захист загального інтересу (англ. general interest), другим — одноманітне застосування таких умов до всіх фізич- них і юридични х осіб, оскільк и цей загальни й інтере с не охороняєтьс я правилами, щ о регулюют ь діяльніст ь таког о суб'єкта в державі-члені ЄС його походження. При невідпо- відності заходів, які прийнят і державою-члено м ЄС, цим 2 критеріям, матиме місце дискримінація. Оскільки метою До - говору про Співтовариство є створення спільного ринку у сфері послуг, а усунення дискримінації є одним із завдань, які повинні бути вирішені для досягнення цієї мети, то держави-члени ЄС зобов'язані забезпечити не просто національний режим надання

Див.: Справа 154/89, Commission v. French Republic (1991) ECR 1-659.

послуг, а режим, шо найбільш сприя є діяльності нерезидентів і унеможливлю є їх дискримінацію.

Режим "єдиноїліцензії" повинен усувати чинники, що ставлять нерезидентів у нерівне положенн я на ринк у держави-член а ЄС, де надаються послуги. До них відноситься не тільки подвійне оподаткування, але й існування системи контрол ю держави - члена ЄС, яка є дублюючою по відношенн ю до аналогічної системи держави-член а походження суб'єкта підприємницько ї діяльності ЄС.

Але з метою унеможливленн я подвійного контрол ю за діяль- ністю щодо надання послуг (зокрема інвестиційних), що вимагає ліцензування, н а територі ї спільног о ринку, в праві Спів - товариства був вироблений особливи й режи м регулювання такої діяльності. Функціонуванн я європейськог о фондового ринк у в режимі, що одержав визначенн я "режим єдино ї ліцензії", забез- печується взаємним визнання м ліцензій всіма державами-члена - ми ЄС. Фактичн о це означає взаємне визнанн я контролюючих систем, що регулюють фондови й рино к в кожному з них, без дублювання регулюючої дії на іноземних суб'єктів, що надають фінансові послуги на транскордонні й основі. Принци п взаєм- ного визнанн я ліцензій тісно пов'язани й з принципо м свободи надання послуг. Ці 2 принцип и можна співвіднести як часткове

і загальне; пр и цьому принци п єдино ї ліцензі ї є розвитко м принцип у свободи наданн я послуг стосовно сфери фондового ринк у і ринкі в інших послуг, де він застосовується.

Директив а 2004/39 закріплю є таку концепці ю фондовог о ринку Співтовариства, за якої він є і не єдини м централізова- ним ринком, а також не сукупністю національни х фондових бірж; натомість він повине н бути моделлю, в якій різнорідні ринк и зі складно ю структуро ю і різним и характеристикам и конкуруют ь між собо ю задл я інтересі в інвесторів. Першо - черговим завдання м при забезпеченні функціонуванн я фондо - вого ринку Співтовариства є досягненн я і збереженн я одно - манітності у вимогах, що пред'являютьс я до його учасників. Тому гармонізація законодавства держав-членів ЄС, що вста- новлює основні умови діяльності учасників фондового ринк у Співтовариства, була важливи м етапом у створенн і єдиног о європейськог о ринк у цінни х папері в (і є сьогодні, оскільк и його формуванн я ще не завершене). Ця мета закріплена в різних нормативних актах права Співтовариства, зокрема в "Плані дій у сфері фінансови х послуг", прийнятом у Європейсько ю Комі- сією 11 травн я 1999 р.1. Цей докумен т є поетапни м плано м

'Див.: Комюнік е Європейсько ї Комісії від 11 травн я 1999 р. "Імплементаці я плану дій для фінансови х ринків" (СО М (1999) 232 final).

створенн я єдиног о європейськог о фондовог о ринку. Разом з тим слід зазначити, що досягненн я мети, окресленої в цьому нормативном у акті, неможлив е без послідовно ї лібералізації надання фінансови х послуг, зокрема на ринк у цінних паперів. У той же час така лібералізація повинн а поєднуватися з до - статніми заходами контрол ю за процесом наданн я фінансових послуг з тим, щоб забезпечити дотриманн я принцип у захисту прав інвесторів.

Згідно з принципо м контрол ю держав и походження, по - перше, компетентні органи держави-член а походження за умови дотриманн я єдини х загальноєвропейськи х мінімальних стан - дартів, встановлених для створенн я суб'єкта фондового ринку, видают ь таком у суб'єкт у ліцензі ю н а здійсненн я зазначено ї діяльності. По-друге, ці ж органи і надалі здійснюють контроль за дотримання м ліцензіатом усіх вимог, як і встановлені законо - давством Співтовариства стосовно суб'єктів фондового ринк у (та к звани х "операційни х умов"). Поточни й контрол ь здій - снюється компетентним и органами держави походження неза - лежн о від того, виявляються такі послуги тільки на території цієї держави або на території інших держав-членів ЄС. Принци п контролю за фондови м ринко м виправдовується існуючим стій- ким правовим зв'язко м суб'єкта з державо ю його походження. Більше того, не завжди існує можливість здійсненн я контрол ю (не тільки ефективного, але й контрол ю як такого взагалі) за діяльністю суб'єкт а фондового ринку приймаючо ю державою - членом ЄС.

Із такої ситуації виникл а суперечність між інвестиційно ю фірмою "Елпайн Інвестментс" і Міністерством фінансів Нідер- ландів2. Названа інвестиційна фірма пропонувала свої послуги в державах-членах ЄС за допомого ю телефонног о зв'язку. За допомого ю позовів клієнтів, що почастішали, про розірвання контрактів, укладени х з а допомого ю телефонног о зв'язку, Мініст р фінансі в Нідерланді в відклика в ліцензію, видан у "Елпайн Інвестментс" на здійсненн я такої діяльності. Ліцензіат оскаржи в таке рішенн я компетентного органу в національни й суд, яки й згодом передав справу до ЄС П за преюдиціальною процедурою. У числі прав, що оскаржувалися, позивач запе - речував проти права компетентного органу Нідерландів заборо - нити наданн я інвестиційних послуг в інших державах-членах ЄС. У тих випадках, коли інвестиційна фірма укладає контракти телефоном з контрагентами з інших держав, такі дії повинн і відповідати, в першу чергу, норма м законодавства держави по -

1 Див.: Справа 384/93, Alpine Investments BV v. Minister van Financien (1995) EC R 1-1141.

ходження контрагента, а не держави походження інвестиційної фірми. Цей аргумент був визнани й ЄС П помилковим, оскільки послуги, щ о надаютьс я з а допомого ю телефонног о зв'язку, можуть контролюватися державою їх походження; разом з тим держав а походженн я одержувачі в таки х послу г практичн о позбавлена можливості здійснювати контроль за їх наданням, оскільки позбавлена можливості перешкоджати здійсненню теле- фонни х дзвінків. Тому ЄС П дійшо в висновку про те, що будь- як і послуги, як і надаютьс я з а допомого ю телекомунікацій, можуть з більшою ефективністю контролюватися державою на - данн я послуг, ніж державою отриманн я послуг. Таким чином, рішення м у справ і "Елпай н Інвестментс " ЄС П підтверди в обгрунтованість, доцільність і ефективність принцип у контролю держави походження. Фактичн і ж обставини цієї справи свідчать про те, що принци п контрол ю повине н стати пріоритетним у правовому регулюванні наданн я послуг на фондовом у ринк у Співтовариства. Усунення бар'єрів вільному руху послуг у сукуп- ності з розвитком технічних засобів істотно збільшує можливості розширенн я ринкі в наданн я послуг на території Співтовариства. При цьому темпи розробки і впровадження заходів щодо захисту прав інвесторів не завжди адекватні темпам розширенн я рин - ків — часто перші нижчі за другі. Усунути таку неадекватність можливо, лиш е послідовно реалізовуючи принци п контрол ю держави-член а походження.

Підсумовуючи виклад загальних положень про свободу надан- ня послуг в Співтоваристві, слід згадати пр о виключенн я із заборон и національни х дискримінаційни х заходів. Держави - члени ЄС можуть обмежувати свободу надання послуг на власній території у разі, коли це пов'язано, навіть випадково, із здій- снення м державної влади, а також з питан ь охорони державної влади, державно ї безпек и і суспільног о здоров'я. Проте, як свідчить практик а ЄСП, ці виключенн я мають обмежене засто- сування.

Контрольні питання

1. Яка категорія осіб охоплюється поняття м "працівники" в праві Співтовариства?

2. Чи можуть громадяни інших країн користуватись свободою вільного пересування осіб у Співтоваристві?

3. Розкрийте поняття "публічна служба" в праві Співтова- риства.

4. Як Ви розумієте термін "транскордонність" щодо наданн я послуг за правом Співтовариства?

5. У чому полягає значенн я справ и "Елпай н Інвестментс" для регулювання свободи наданн я послуг у ЄС?

Тема 9

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: