Глава 13. Немецкая историческая школа 13 страница

Бутовский А. Общинное владение и собственность. Б. м. 59 с.

В последнее время в наших журналах происходила интересная полемика о выгодах и невыгодах общинного владения землей. Одни ответят, что должно сохранить общинное владение землей, существующее ныне в крестьянском хозяйстве; другие скажут, напротив, что его следует отменить. Истина, по нашему мнению, между этими двумя крайностями: общинного владения землей между крестьянами не должно ни отменять, ни сохранять. Не нужно ни ломать народного быта, ни препятствовать его естественному перерождению. Последнего нельзя не предвидеть: вследствие освобождения от крепости, крестьяне будут поставлены в совершенно новые для них условия жизни. При этих условиях может и должно сохраниться в том или другом виде общинное устройство административное, но ничто не обусловливает необходимости непременного сохранения общинного владения. Оно у нас сложилось естественно, положим, но так же точно оно может и прекратиться и уступить место личным отношениям и частной поземельной собственности.

Мы полагаем, что не следует ни прямо, ни косвенно разбивать общинное владение там, где оно водворено и держится или где вновь водворится вследствие добровольных частных сделок крестьян между собой или с помещиками. Но вписать в наши законы обязательность этого образа владения землей для целого огромного сословия было бы несправедливо, во-первых, потому что через это было бы искажено и подорвано право собственности, долженствующее служить основанием перерождения и благоустройства этого сословия, во-вторых, потому что от безысходности, искусственно приданной общинному владению землею, неминуемо должно последовать стеснение. Общинное владение есть древняя исконная форма, отживающая свой век, как таковая, она заслуживает всякого уважения, и никто не требует ее преждевременного разрушения; пусть она скончается мирно и покойно своею натуральной смертью; но зачем насильно и упорно навязывать это обветшавшее наследие давно минувшей старины живому и юному народу русскому в ту самую минуту, как он готовится к жизни повой и свободной?

Вернадский И. В. (1821-1884)

Иван Васильевич Вернадский родился в Киеве, в семье небогатых дворян Черниговской губернии. По окончании Киевского университета Св. Владимира и после недолгого периода учительства в 1843 г, он был послан для продолжения учебы за границу, где пробыл три года. По возвращении стал профессором политической экономии Киевского университета. В 1847 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Очерк теории потребностей», а в 1849 г. — докторскую «Критико-историческое исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века». В 1850 г. стал работать на кафедре политэкономии Московского университета; в 1856 г. переведен в Пе-

тербург и до 1867 г. был чиновником особых поручений при Министерстве внутренних дел. С этой должностью он сочетал преподавание в Главном педагогическом институте и Александровском лицее. В 1867— 1876 гг. состоял управляющим конторой Государственного банка в Харькове, где был также председателем общества взаимного кредита и товарищем председателя статистического комитета. Основал и редактировал журналы «Экономический указатель» (1857—1861) и «Экономист» (1858—1864). Умер в 1884 г. в Петербурге.

Жена И. Вернадского — Мария Николаевна Вернадская (урожденная Шагаева) (1831 — 1860) — первая русская женщина-экономист, написавшая немало работ по популяризации основных начал политической экономии (иногда в форме притч с определенной экономической моралью), о проблемах женского труда и положении женщин

Сын И. Вернадского от второго брака — Владимир Иванович Вернадский (1863—1945) — известный ученый-естествоиспытатель, академик, автор работ по философии естествознания и науковедению

В области политэкономии И. Вернадский примыкал к английским классикам и школе Ж. Б. Сэя. Он был последовательным сторонником так называемой «манчестерской школы» в экономической политике, основное положение которой требовало полного невмешательства государства в хозяйственную жизнь и распространения принципов свободной конкуренции на все стороны хозяйственной деятельности, в том числе и на отношения между трудом и капиталом.

И. Вернадский был активным противником крепостничества, выступал против проектов освобождения крестьян посредством высоких выкупных платежей. Отрицательно относился к социализму и общинному земледелию. По этому вопросу он вел острую полемику с Н. Г. Чернышевским. Статьи И. Вернадского «О поземельной собственности» были опубликованы в журнале «Экономический указатель» (№ 22, 25, 27 и 29 за 1857 г.). Главный тезис И. Вернадского состоял в следующем: «Поземельное общественное владение наименее рационально из всех видов общественного пользования, что доказывается уже тем, что оно везде исчезло с развитием потребностей и образования». Общинный принцип пользования землей, подчеркивал И. Вернадский, «отнимает право хозяйственной инициативы от частного лица и передает его общине», он делает невозможной «свободу перехода участков земли из рук в руки, что необходимо для рациональной организации самого хозяйства».

Основные работы И. Вернадского: «Очерк теории потребностей» (СПб., 1847), «Критико-историческое исследование об итальянской политико-экономической литературе до начала XIX века» (М., 1849); «Очерки истории политической экономии» (СПб., 1858); «О мене и торговле» (СПб., 1865). Кроме того, он перевел и прокомментировал часть работы А. Шторха «Курс политической экономии, или Изложение начал, обусловливающих народное благоденствие» (СПб., 1881).

Одна из главных экономических работ И. Вернадского — «Проспект политической экономии» (СПб., 1858) — представляет собой развернутую программу курса политической экономии в том виде, как она излагалась в то время автором студентам. После исторического очерка науки политэкономии в ней помещены разделы о потребностях и труде, о труде как источнике производства, теории доходности и цены, о заработке, потреблении, кредите и финансах. Из содержания «Проспекта» следует, что И. Вернадский был сторонником трудовой теории стоимости, на основе которой пытался объяснить источники всех доходов. Более того, сам предмет политической экономии он определял так: «Политическая экономия, как наука, в настоящий момент своего развития есть по преимуществу теория труда, или теория ценности» (с. 1). И далее: «В политической экономии господствуют два направления: положительное и отрицательное. Первое имеет в виду преимущественно все общество; второе более отдельные лица. Экономические понятия древних и меркантилизм принадлежат к первому; физиократия и школа А. Смита ко второму».

В отличие от А. Бутовского И. Вернадский считал, что стоимость создается только трудом, поскольку капитал сам является «накопленным трудом» и предъявляет претензию на часть созданной стоимости только по праву «владения». «Владение и труд составляют главные условия образования ценностей и основание всякого правильного хозяйства (здесь и далее курсив мой. — Я. Я.) как системы экономической деятельности» (с. 40).

По мнению И. Вернадского, «заработок необходимо равен ценностям, употребляемым для органической поддержки деятелей, орудий труда (работников); но различные паи, приходящиеся на долю каждого из них, зависят от состояния на них запроса и предложения» (с. 37). «Под именем «органической поддержки» деятелей труда разумеем, кроме удовлетворения их прямых общественных и местных потребностей, также и доставление возможности продолжения их существования, как рода, т. е. известную затрату на их специальное образование в массе» (с. 38). И. Вернадский предугадал тенденцию развития денег при капитализме; он писал: «Высшее экономическое развитие предполагает принятие за деньги — идеальной единицы кредита» (с. 41). «Народный доход состоит в массе новых годностей, появившихся в стране в известный период времени, или есть то увеличение, которому подверглись все ценности страны в течение известного времени вместе с теми вещностями, которые получили ценность впервые» (с. 48).

Некоторые современные исследователи считают, что И. Вернадского можно признать первым в России историком экономической мысли, попытавшимся в своей работе «Очерк истории политической экономии» осуществить классификацию и систематизацию направлений экономической науки. Всю мировую экономическую науку, начиная с древнейших времен, он предлагал делить на два больших направления — положительное и отрицательное. Первое включает тех,

кто считает, что экономическое развитие зависит от положительной, т. е. активной, роли государства (сторонники меркантилизма, протекционизма и социализма) Второе, напротив, рекомендует полагаться на естественные законы развития и отрицает вмешательство государства в экономику либо ограничивает его узкими рамками) (физиократы и сторонники А Смита) Себя И Вернадский относил ко второму направлению Спасение России И Вернадский видел не в коллективизме и общинности, а в быстром хозяйственном подъеме, что позволит ей избежать «западных болезней» и одновременно социализма с его опасными фантазиями

В «Очерках» представлен большой круг экономистов различных направлении, в том числе российских Как писал И Вернадский, его цель состояла в том, чтобы «сколько-нибудь ознакомить русских читателей с именами, не всегда громкими, добросовестных тружеников науки» Дается краткая справка об авторе и его основных работах Ниже приводится текст авторского введения к «Очеркам»

Вернадский И. Очерк истории политической экономии. СПб., 1858.

Вследствие недавнего появления науки политической экономии и отчасти по причине не вполне установившихся основных понятии о ней, история ее в настоящее время еще мало обработана Тем не менее мы можем в ее развитии ясно отличить как главные направления, так и отдельные моменты их проявления Направлений этих два положительное и отрицательное Первое требует на практике искусственной организации хозяйственных отношений общества, а вследствие того — непосредственного участия правительства в экономических действиях народа, второе, напротив, стремится к возможно большей экономической самостоятельности лиц в обществе, и отрицает пользу постороннего вмешательства в их частные дела Основное практическое положение первого поэтому есть признание зависимости явлении богатства от общественной власти, второго — та мысль, что в основе всех экономических явлений лежат естественные законы, не подчиненные произволу власти, первое направление обращает внимание преимущественно на общество и государство как целое, второе — более на отдельные лица Первое называет политическую экономию наукой о государственном, второе — о народном хозяйстве В истории пауки к положительному направлению принадлежат экономические понятия древних, меркантилизм, протекционизм и социализм, к отрицательному — физиократия и школа Адама Смита или промышленная

Во всех этих школах мы замечаем множество постепенностей или оттенков, самые противоположные направления иногда сближаются между собой К таким сближениям принадлежит историческое направление и самый протекционизм, приближающийся, впрочем, более к меркантилизму, а следовательно, к положительному Направлению, к которому мы и относим его

Все эти различные учения произошли не вдруг, а образовались постепенно и притом сходным процессом, так, в каждом из них легко можно отличить три главных момента развития обыкновенно сперва являлись идеальные планы изменения существующих форм хозяйственной деятельности народа, потом предпринимались более или менее односторонние исследования или описания экономических фактов, и, наконец уже, на основании этих исследований образовывалась известная теория труда и благосостояния Как истории других наук, и история политической экономии представляет две стороны для исследования внешнюю и внутреннюю Из них первая соответствует движению идей, или теоретической части науки, вторая — их осуществлению, или экономической практике Полное отделение, впрочем, этих сторон научной деятельности едва ли возможно в настоящее время, и подробное изложение движения политической экономии еще чрезвычайно затруднительно по недостатку обработанных материалов (с 1—2)

Глава 10. Завершение классической политической экономии

Изучив данную главу, вы узнаете:

• что именно с Дж. С. Миллем «классическая политическая экономия достигнет, так сказать, своего совершенства и с ним же она начнет приходить в упадок» (Ш. Жид и Ш. Рист);

• каких институциональных реформ требовал Дж С. Милль, хотя «он никогда не отказывался от своего убеждения в эффективности ценообразования в условиях конкуренции» (П. Самуэльсон);

• что «в своем несомненном умении доводить экономическую аргументацию до ее логического завершения Маркс не имел равных среди своих современников» (М. Блауг);

• в силу каких обстоятельств «Маркс теоретически встал полностью на положения классиков, развил их и, развивая, трансформировал» (Н. Кондратьев);

• что «значение Маркса для современной экономической теории заключается в том, что его работы — это неистощимый источник прямых, непосредственных наблюдений действительности» (В Леонтьев).

§ 1. Экономическое учение Дж. С. Милля

Джон Стюарт Милль (1806—1873) — один из завершителей классической политической экономии и «признанный авторитет в научных кругах, чьи исследования выходят за пределы технической экономики»1.

Его отец Джеймс Милль — экономист, ближайший друг Д. Ри-кардо — строго следил за воспитанием сына. Поэтому младшему Миллю уже в 10 лет приходилось делать обзор всемирной истории и греческой и латинской литературы, а в 13 он даже написал историю Рима, продолжая одновременно изучение философии, политической экономии и других наук.

Свои первые «Опыты...» по политической экономии Дж. С. Милль опубликовал, когда ему было 23 года, т. е. в 1829 г. В 1843 г. появилась его философская работа «Система логики», которая принесла ему известность. Главный же труд (в пяти книгах, как у А. Смита) под названием «Основы политической экономии» был издан в 1848 г. 2

Практическая деятельность Дж. С. Милля была связана с Ост-Индской компанией, в которой он занимал высокий пост вплоть до ее закрытия в 1858 г. В 1865—1868 гг. он был членом парламента.

После смерти жены, помогавшей ему в подготовке многих научных работ, Дж. С. Милль переехал во Францию, где в Авиньоне провел последние 14 лет своей жизни (1859—1873), не считая периода его членства в парламенте.

Принимая во внимание признание самого Дж. С. Милля, в теоретико-методологическом плане он действительно во многом близок своему кумиру Д. Рикардо. Между тем позиции, принимаемые как «логический вывод» из учения Д. Рикардо, и позиции, демонстрирующие творческие достижения непосредственно Дж. С. Милля, сосредоточены в основном в его лучшем труде, полное наименование которого «Основы политической экономии и некоторые аспекты их приложения к социальной философии» и о котором последует речь ниже.

Предмет и метод изучения

Как видно уже из книги I пятикнижия, Дж. С. Милль принял рикардианский взгляд на предмет политической экономии, выдвинув на первый план «законы производства» и «законы распределения». Причем в последней главе книги III автор «Основ...» почти повторяет своих предшественников по «школе», указывая, что «в экономическом развитии нельзя не считаться с возможностями сельского хозяйства».

В области методологии исследования у Дж. С. Милля очевидно как повторение достигнутого классиками, так и существенное поступательное продвижение. Так, в главе 7 книги III он солидаризируется со сложившейся концепцией «нейтральности» денег, и в ряде последующих глав этой книги несомненна его приверженность количественной теории денег. Отсюда из-за недооценки функции денег как меры ценности товарного запаса Дж. С. Милль дает упрощенную характеристику богатства. Последнее, на его взгляд, определяется как сумма покупаемых и продаваемых на рынке благ.

В то же время специфичным для методологии автора «Основ...» является противопоставление законов производства и законов распределения. Первые, как он полагает, неизменны и заданы техническими условиями, т. е. наподобие «физических истин» они имеют характер, «свойственный естественным наукам», «в них нет ничего, зависящего от воли». А вторые, поскольку ими управляет «человеческая интуиция», таковы, «какими их делают мнения и желания правящей части общества, и весьма различны в разные века и в разных странах»3. Именно законы распределения, на которые влияют «законы и обычаи данного общества», предопределяют персональное распределение собственности посредством распределения доходов между «тремя основными классами общества». Из этой методологи-

ческой посылки формирования законов распределения человеческими решениями Дж. С. Милль разрабатывает затем собственные рекомендации социального реформирования общества.

Другой новый момент в методологии исследования Дж С Мил-ля — попытка выявления различий в заимствованных им у О. Конта понятиях статики и динамики В главе 1 книги IV он отмечает, что всем экономистам было свойственно стремление познать законы экономики «общества стационарного и неизменного» и что теперь следует добавить «динамику политической экономии к ее статике»4.

Теория производительного труда

Из затронутых Дж. С. Миллем многочисленных теоретических проблем сложно какую-либо поставить на первое место. Начнем, тем не менее, с теории производительного труда (главы 1 и 2 книги I). По сути этой теории он целиком солидарен с А. Смитом В ее защиту автор «Основ..» утверждает, что только производительный труд (труд, результаты которого осязаемы) создает «богатство», т е. «материальные блага» Новизна его позиции здесь лишь в том, что производительным он рекомендует также признать труд по охране собственности и приобретению квалификации, позволяющий наращивать накопление. По утверждению Дж. С. Милля, доходы от производительного труда имеют производительное потребление, если это потребление «поддерживает и увеличивает производительные силы общества». А любые доходы от непроизводительного труда, считает он, — это только простое перераспределение дохода, созданного производительным трудом Даже потребление заработной платы рабочих, по Миллю, производительно, если оно доставляет минимум средств, необходимых для поддержания рабочего и его семьи, и непроизводительно в той части, в какой оно доставляет «предметы роскоши»

Теория доходов

Дж. С. Милль по существу заработной платы придерживался в основном взглядов Д. Рикардо и Т. Мальтуса. Характеризуя ее как плату за труд и полагая, что она зависит от спроса и предложения на рабочую силу, автор «Основ...» повторил их вывод о неизбежном минимальном размере оплаты труда рабочих, что стало основой его доктрины «рабочего фонда». В соответствии с последней ни классовая борьба, ни профсоюзы не могут предотвратить формирование заработной платы на уровне прожиточного минимума Но в 1869 г. в одной из своих статей Дж. С. Милль официально отказался от положений доктрины «рабочего фонда», признав, что профсоюзы действительно влияют на действия по ограничению заработ-

ной платы, которые может «совершить конкуренция на рынке труда». Кроме того, следует отметить, что, по Миллю, заработная плата при прочих равных условиях более низкая, если труд менее привлекателен. Наконец, как видно из главы 4 книги I, Дж. С. Милль, как и Д. Рикардо, не отождествляет понятие минимум заработной платы с понятием физиологический минимум, разъясняя, что первое превышает второе. При этом источником для выплаты заработной платы автор «Основ..» называет некий капитальный запас.

Главы 4—6 книги I Дж. С. Милль посвящает теории капитала, который характеризует как «ранее накопленный запас продуктов прошлого труда»5. В главе 5, в частности, развивается положение о том, что капиталообразование как основа инвестиций позволяет расширить масштабы занятости и может предотвратить безработицу, если, правда, не имеются в виду «непроизводительные расходы богатых».

Еще одной общей позицией Дж. С. Милля и Д. Рикардо является осмысление теории ренты Автор «Основ...» принимает положения Д. Рикардо о рентообразующих факторах, видя в ренте «компенсацию, уплачиваемую за пользование землей»6. Но, как уточняет Дж. С. Милль, следует учитывать, что в зависимости от формы использования земельного участка он может либо обеспечивать ренту, либо, наоборот, потребует издержек, исключающих этот доход

Не вдаваясь в другие подробности теории распределения доходов Дж. С. Милля, т. е. распределения заработной платы, ренты и прибыли, отметим, что автор «Основ...» в главных выводах на этот счет всецело примкнул к «лагерю» мальтузианцев. Судя по главе 10 книги I, теория народонаселения Т. Мальтуса для него просто аксиома, особенно когда в третьем разделе этой главы он констатирует, что в Англии в течение 40 лет после переписи населения 1821 г. средства для существования не опережали темп роста населения. Затем в главах 12 и 13 книги II мы видим многообразную аргументацию мер по ограничению семьи за счет добровольного снижения рождаемости, эмансипации женщин и т. п. 7

Теория стоимости

К теории стоимости Дж. С. Милль обратился в книге III пятикнижия. В первой ее главе, рассмотрев понятия меновая стоимость, потребительная стоимость, стоимость и некоторые другие, он обращает внимание на то, что стоимость (ценность) не может возрасти по всем товарам одновременно, так как стоимость представляет собой понятие относительное А в главе 4 книги III автор «Основ...» повторяет тезис Д. Рикардо о создании стоимости трудом, требующимся для производства товарных благ, заявив при этом,

что именно количество труда «имеет первостепенное значение в случае изменения стоимости»8.

Теория денег

В книге III рассматривается и теория денег. Здесь Дж. С. Милль показывает свою приверженность количественной теории денег, в соответствии с которой увеличение или уменьшение количества денег влияет на изменение относительных цен товаров. По его словам, при прочих равных условиях стоимость самих денег «меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьшение повышает ее в совершенно одинаковой пропорции»9. Далее, как видно из главы 9, цены товаров регулируются прежде всего количеством находящихся в обращении в данный момент денег, поскольку золотой запас настолько велик, считает он, что возможные изменения издержек на добычу золота за тот или иной год не могут сразу повлиять на корректировку цен. При этом упоминавшийся выше тезис автора «Основ...» о «нейтральности» денег сводится к высказыванию, согласно которому в «общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя и не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя»10.

Теория реформ

Первые суждения и трактовки социализма и социалистического устройства общества среди крупных представителей классической политической экономии принадлежат Дж. С. Миллю. Этих вопросов он коснулся вначале в главе 1 книги II в связи с проблемой собственности. Но при всей доброжелательности к «социализму» автор «Основ...» принципиально отмежевывается от социалистов в том, что социальная несправедливость якобы связана с правом частной собственности как таковой. По его мнению, задача состоит лишь в преодолении индивидуализма и злоупотреблений, возможных в связи с правами собственности. В главе 6 книги IV он даже заявляет, что жизненный идеал нельзя рассматривать как «борьбу за преуспевание», ибо «только в отсталых странах мира увеличение производства является наиболее важной задачей— в более развитых странах экономически необходимым считается усовершенствование распределения». Наконец, в седьмой главе этой же книги Дж. С. Милль допускает мысль, что «трансформация общества» в сторону самопроизвольного превращения накопленных капиталов в собствен-

ность «тех, кто пользуется ими для производства», могла бы обеспечить «комбинацию, более всего подходящую к организации промышленности». Вместе с тем главный его вывод однозначен: хотя решение практических проблем требует «распространения социалистического мировоззрения», но «общим принципом должно быть laissez faire, и каждое отступление от него, не продиктованное соображениями какого-то высшего блага, есть явное зло»11.

Идеи активизации участия государства в социально-экономическом развитии общества и связанные с этим реформы охватывают в работе Дж. С. Милля многие проблемы. Так, из 20 и 21 глав книги III следует, что государству целесообразно ориентировать центральный банк на рост (повышение) банковского процента, поскольку за этим последует прилив в страну иностранного капитала и усиление национального валютного курса и соответственно будет предотвращена утечка золота за границу. Далее, в 7—11 главах книги V разговор о функциях британского государства становится гораздо более содержательным. Вначале (глава 7) автор «Основ...» обосновывает нежелательность крупных государственных расходов, затем (главы 8—9) аргументирует, почему в Англии законные государственные функции выполняются неэффективно, и после этого (главы 10—11) переходит к вопросам государственного вмешательства.

Будучи убежденным в том, что «общим принципом должно быть laissez faire», Дж. С. Милль, особенно судя по главе 11 книги V, все же понимает, что существуют различные сферы общественной деятельности — сферы «бессилия рынка», где рыночный механизм неприемлем. И для того, чтобы без ниспровержения «системы частной собственности» обеспечить «ее улучшение и предоставление полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах»12 и чтобы утвердился порядок, при котором «никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»13, автор «Основ...» обращается к возможностям государства в части создания инфраструктуры, развития науки, упразднения законов, запрещающих деятельность профсоюзов или ограничивающих ее, и т. д.

Доктрина социальных реформ Дж. С. Милля своим возникновением «обязана» его допущению мысли о том, что нельзя изменить лишь законы производства, а не законы распределения14. В этом явное непонимание того, что «производство и распределение не составляют обособленных сфер; они взаимно и почти всесторонне проникают друг в друга»15. Поэтому тенденциозны и главные положения его реформ, которые Ш. Жид и Ш. Рист свели к трем нижеследующим позициям16:

1) уничтожение наемного труда при помощи кооперативной производительной ассоциации;

2) социализация земельной ренты при помощи земельного налога;

3) ограничение неравенства богатства при помощи ограничения права наследования.

Качество образования, по Миллю, выявляется не сразу, и, чтобы не позволить правительству «лепить мнения и чувства людей, начиная с юного возраста», им рекомендуется не общедоступное государственное образование, а система частных школ или обязательное домашнее образование до определенного возраста. Государственные школы, по его мнению, могут быть исключением только для отдаленных районов. Общественный образовательный минимум, поставленный на частную основу, полагает автор «Основ,..», необходимо сочетать с системой государственных экзаменов (за неуспех на экзамене взимаемый с родителей налог явится компенсацией за продолжение образования), вменив в обязанность государства обеспечение «денежной поддержки начальной школы».

§ 2. Экономическое учение К. Маркса

Карл Маркс (1818—1883) как один из завершителей классической политической экономии оставил заметный след в истории экономической мысли17. Его идеи зачастую выходят за рамки непосредственно экономических проблем, сочетаясь с философскими, социологическими и политическими18.

Карл Маркс родился 5 мая 1818 г. в немецком городе Трире. Он был вторым из девяти детей адвоката Генриха Маркса, выходца из семьи раввинов, перешедшего в 1816 г. из иудейства в протестантизм.

В 1830—1835 гг. учился в гимназии города Трира. С 1835 г. учился на отделении права Боннского университета, а с 1836 по 1841 г. изучал право, философию, историю и историю искусств в Берлинском университете, по завершении которого (1841) получил степень доктора на философском факультете Йенского университета.

К. Маркс всю остальную свою жизнь (1850—1883) находит убежище в Лондоне.

В лондонский период жизни К. Маркс пишет в числе многих произведений и «Капитал», который рассматривал как труд всей своей жизни19. Что касается финансовой стороны его жизни в этот период, то она складывалась весьма непросто. Так, с 1851 г. и в течение десяти лет К. Маркс является сотрудником газеты «Нью-Йорк дейли трибюн», но из-за финансовых трудностей на протяжении 1852—1857 гг. вынужден в основном заниматься журналистикой ради заработка, что почти не оставляло времени для продол-

жения экономических исследований. Правда, несмотря на это, ему удается подготовить работу «К критике политической экономии», и при содействии Ф. Лассаля, уговорившего одного из берлинских издателей принять ее, в 1859 г. она была опубликована.

Однако в 1862 г. разрыв с Ф. Лассалем, прекращение с началом гражданской войны в США сотрудничества в «Нью-Йорк дейли трибюн» вызвали значительные финансовые затруднения, затянувшиеся до 1869 г., когда неразлучный друг и соратник Ф. Энгельс решил эту проблему, обеспечив К. Маркса ежегодной рентой. Именно в этот период, ценою неимоверных усилий и будучи не вполне здоровым20, — в 1867 г. он окончательно отредактировал и в том же году в Гамбурге издал I том «Капитала». Два других тома (с самого начала было задумано выпустить «Капитал» в трех томах) ко времени издания первого не были готовы к публикации как ввиду болезни и финансовых затруднений, так и, скорее всего, из-за осознания автором незавершенности этой работы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: