Философско-историческое эссе.

Е.Г. Кузнецов

Предисловие

Прошло празднование 65-летия Победы СССР над гитлеровским фашизмом. И нам важно оставить в памяти то, что весь апрель 2010 г. российские СМИ истерически обсуждали тему: можно ли портретом руководителя Советского Союза в этой войне, полководца-генералиссимуса Сталина в ряду портретов других маршалов Великой Отечественной украсить улицы Москвы.
Накатившая волна почти официального антиисторизма тем более печальна, что прошло всего два с небольшим года после общенациональной акции «Твое имя Россия», где Сталин занял почетное 3-е место после Александра Невского и Петра Столыпина.
Значит, все эти журналисты, которые ярились на предложение патриотов о портрете Сталина на празднике Победы, сознательно игнорируют мнение народа о его собственной истории, следовательно, они откровенно враждебны к обществу.
Основой такой позиции штатных пропагандистов либерализма являются идеологические клише по вопросу сталинизма, вброшенные в информационное пространство страны за последние 25 лет. Они считают, что историю можно субъективно переписать. Они уверены, что возможно наложить табу на имя главы правительства страны-победителя.
Истоки таких взглядов сродни взглядам толпы советских маргиналов в годы перестройки, когда они всерьез «рассуждали» в конце 80-х: «Проиграли бы Гитлеру, то пили бы сейчас баварское пиво с сосисками».
Вопрос о роли Сталина в Победе чрезвычайно серьезен, но его не следует обсуждать в рамках клишированных оценок, которые старательно повторяет пресса и ТВ. Дело в том, что все «ток-шоу» на ТВ истина истории не интересует, даже если они посвящены вопросам истории. В рамках управляемых «дебатов» на ТВ выявляются только разные точки зрения по спорным вопросам, то есть, осуществляется контроль за эффективностью промывания мозгов гражданам России со стороны «победившей» идеологии либерализма.
Свежий пример: «Российская газета» от 3 августа 2010 (№ 170), статья обозревателя Юрия Богомолова «Адвокат истории или Зла», в которой автор высказывается об этих «ток-шоу». Его возмущает взгляд С. Кургиняна, высказанный последним в рамках программы «Суд времени» по теме коллективизации: Кургинян «искусно защитил абсолютное Зло – коллективизацию 30-х годов» (с.11).
Метод либерала в отношении истории антиисторичен – он свои моральные оценки отдельных фактов противопоставляет объективности исторического процесса народной жизни. Либерал никогда не анализирует действительный процесс, он только фиксирует разные мнения об отдельных фактах с позиций современности.
Богомолов искренне считает, что моральное отрицание (=неприятие) «ужасов» истории и есть правильная позиция гражданина. Он не понимает, что проявляя «заботу» о жертвах истории, он уничтожает историю, предлагает народу отречься от исторической памяти, тем самым предлагает народу забыть и жертвы в том числе, о которых он якобы морально печется.
Чрезвычайно показателен вывод Ю. Богомолова:
«Самое поразительное – интерактивное голосование: 71%-29% в пользу адвоката Зла. Вот что мы сегодня не можем взять в голову до конца. Тогда вместе с раскулачиванием шло и расчеловечивание на несколько поколений вперед.» (с.11)
Расшифруем этот вывод, что на самом деле сказал нам Богомолов.
1. Вывод о «расчеловечевании на несколько поколений вперед» означает признание Богомолова в том, что он живет среди нелюдей, среди «расчеловеченых», среди животных (которых 71%).
2. Это взгляд с другого берега, он пришлый среди нас и нашей истории. Если он наш, то каким образом он остался «вочеловеченым» среди «расчеловеченых»? Тем более в условиях «советского тоталитаризма»?
Попробуйте заставить Богомолова, исходя из его собственной посылки о расчеловечености русского народа в результате коллективизации, объяснить, как этот деморализованный народ сумел победить действительно абсолютное Зло – гитлеровский фашизм?
Спросите у него, этого либерала, признает ли он Благом нашу Победу? Признает ли он массовый героизм народа на фронте и в тылу? Или он думает, что «расчеловеченое» общество способно на подвиг и невероятно длительное моральное усилие в борьбе со Злом?
Это именно Богомолов отказывает нашему народу в том, что люди страны Советов искренне шли на «священную войну» с «фашистской силой темною». Или Богомолов думает, что именно 20-30% населения страны смогли выиграть Великую Отечественную войну?
Повторю свой тезис: клишированные оценки ничего не добавляют. Меня интересует исторический процесс жизнедеятельности моего народа в его объективности – эпоха Сталина, ее предпосылки, основания и причины.
В своих размышлениях о Сталине я исхожу из нескольких посылок.
И.В. Сталин был не только выдающимся государственным деятелем, но и самостоятельным мыслителем. Признавая марксизм, прежде всего как экономическую доктрину, он не был идейным рабом его классиков, не делал ставку на мировую революцию, считал необходимым строить социализм в отдельно взятой стране.
Можно сказать, что Сталин был системщиком. Он был концептуально самостоятельным. Именно это его качество сделало его генеральным секретарем ВКПб (с подачи Ленина), когда этот пост еще не был главным в стране. По национальному вопросу он написал статью еще до революции. В 1924 году он выпустил свою работу «Уроки ленинизма». Чем, кстати, и победил в итоге своих противников во внутренней политике.
Он разбирался в психологии общественной, коллективной, индивидуальной, умело выстраивал кадровую политику партии, делая ставку на практиков.
В условиях внешних и внутренних угроз государству он исповедовал авторитарный стиль правления, и, скорее всего, видел в этом свою историческую миссию. В отличие от троцкистов, он хотел сохранить страну, а не пустить ее в распыл ради мировой революции. Это именно троцкисты исповедовали принцип экспорта революции в другие страны.
Он искренне считал, что партия должна служить народу, и лишь опосредованно – человечеству. Сталин не наворовал никаких капиталов, он был честен в этом вопросе. Он уклонялся от роскоши. Можно сказать, что он был аскетом. (В отличие от последующих правителей СССР).
Сталин хорошо знал мировую историю, включая ее идеологические аспекты. Он знал, какая эгоистическая конкуренция царит в мире между государствами и народами. По партийной традиции он называл эту конкуренцию «политикой империализма». Он отдавал себе отчет в том, что Россия проиграла в этой конкуренции, отброшена далеко назад во многих отношениях (именно отсюда традиция партийных съездов вести отсчет внутренней статистики от 1913 года). Например, к 1922 году российская промышленность была развалена, не было гвоздей, подков. Ее уровень максимум 30% от 1913 года.
Сталин был реалистом. Он исходил из национальных интересов своего государства. Он любил свою страну, гордился, заботился о ней, то есть, был патриотом.
Он знал, что после Первой мировой войны большая часть мира всецело подчинена капиталистическим державам, а поэтому исторической России в форме СССР никто не поможет.
Я думаю, что для него социализм был, прежде всего, шансом для России как государства сохранить свое национальное бытие (что является естественной целью высшего руководителя государства). И уж потом восстановить историческую справедливость в отношениях между народами на путях строительства социализма во всем мире, но с опорой на собственное государство.
Поэтому Сталин был категорически против любой реставрации буржуазных отношений в экономике, на чем настаивали многие из большевистской элиты во время дискуссии о методах движения к социализму. Расстановка идейных сил в руководстве партии перед конференцией в конце 1926 года была 30% – 70% (Троцкий – Сталин). На XV партконференции ВКПб все предложения Троцкого, Каменева, Зиновьева и других начинать развитие экономики с легкой промышленности («естественный путь развития капиталистической экономики» – автор) были отвергнуты делегатами. Конференция поддержала тезисы Сталина.
Но о чем забывают сообщать современные историки? Парадокс в том, что целых полгода троцкисты вели атаку на позицию Сталина во всех газетах, выступили массово на конференции. Конференция, однако, почти единогласно проголосовала за сталинскую резолюцию.
Именно это событие и есть поворотный пункт к сталинской эпохе.
Его противники сами подписали себе приговор. Поясню: когда противники Сталина осознали, что проиграли, они тоже проголосовали «за», смимикрировали под «массу». (Об этом событии есть кинематографический образ в кинокартине «Есенин» с С. Безруковым в главной роли. За кулисами конференции противники Сталина в панике – они засветились).
Был ли Сталин жестоким? Он дитя своей эпохи, с особым менталитетом. Не думаю, что менталитет Ленина, Троцкого, Свердлова, Дзержинского и прочих (включая расстрелянного Тухачевского) отличался от сталинского. Все они, профессиональные революционеры, были фанатиками построения социализма.
Но одни, как Троцкий, считали, что это возможно только в рамках мировой революции. Для них Россия была только ресурсом для мировой революции.
Сталин же придерживался другой точки зрения: произойдет ли мировая революция – неизвестно, а вот в России социализм строить нужно. Именно в этом стремлении народ в итоге поддержал Сталина, признав в нем своего национального вождя уже с середины 30-х годов.
Разве Свердлов и Ленин не отдавали приказ об уничтожении казаков? Ведь это был по существу геноцид казаков. Разве Тухачевский не производил расстрел заложников (мирных жителей) во время антоновского восстания на Тамбовщине, разве не собирался применять там химическое оружие? Разве Бела Кун и Вера Землячка в Крыму не занимались лично расстрелами сдавшихся по призыву советской власти белогвардейских, но русских офицеров?
Советская власть с самого начала проявляла достаточно коварства и хитрости, чтобы подавлять своих врагов, истинных и вымышленных. Оправдание было очень простым: революционная целесообразность. Кстати, это не Сталин в 1918-м году ретиво внедрял в стране «метод революционной целесообразности», а Троцкий и его сторонники. Впоследствии об этом перестали упоминать, сваливая все на ВЧК во главе с Ф. Дзержинским. Жестокость была поветрием времени, а не лично сталинской чертой.
Еще один важный момент. Чтобы страна выжила, она должна была заново пройти индустриализацию. Исторические обстоятельства не давали других шансов.
При Сталине сложилась мобилизационная экономика, которую лукаво называют «командно-административной», иногда «плановой». (Это отдельная тема). Но к 40-му году Советский Союз вновь вошел в число мировых лидеров по уровню экономического развития, то есть, вновь стал геополитическим конкурентом США и Британской империи. Именно этот факт стал явной причиной попустительства западных стран процессу развязывания войны Гитлером. Потому-то Черчилль в послевоенные годы дал емкую характеристику Сталину: «принял Россию с сохой, сдал с атомным оружием» (вольный пересказ автора).
Общей канвой антисталинской истерии является то, что Сталин распространил репрессии на верхушку партии. Как выразилась в свое время московская благоверная Матронушка: «побеждал зло злом». Матрона искренне считала, что еще настанет время, когда все признают, что Сталин служил России, ее народу во имя мира.
Среди идеологов капиталистического либерализма в СССР в годы перестройки и России 90-х годов было много детей и внуков парт-гос. номенклатуры, пострадавшей в 30-40 годы. Их можно понять в их чувствах.
Но это не дает им права называть Сталина преступником. В ином случае, преступниками должны быть названы все революционеры вообще, но особенно -первой половины ХХ века.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: