Субсидиарное поручительство можно использовать на случай банкротства должника

Вообще следует сказать, что субсидиарное поручительство является незаслуженно забытым институтом. Практически все предприниматели работают с солидарным поручительством. Это очень удобно для кредиторов, но крайне болезненно для поручителей.

Напротив, интересы поручителей будут защищены в большей степени, если они будут уверены, что кредитор обратился к ним уже после того, как предпринял все возможные меры по получению задолженности с основного должника.

Задаче вернуть субсидиарное поручительство в сферу внимания участников оборота было посвящено разъяснение, включенное в абз. 4 п. 35 Постановления Пленума ВАС № 42.

Это было сделано из-за того, что отличие между солидарным и субсидиарным поручительством по ГК РФ является сугубо номинальным. В первом случае можно сразу обращаться к поручителю с иском, как только основной должник допустит просрочку, а во втором случае нужно предварительно обратиться к должнику с письменным вопросом, будет ли он исполнять обязательство. Подлинное субсидиарное поручительство было создано именно в разъяснениях Пленума ВАС РФ, а не в законе. И это понимание совпадает с классической субсидиарностью, которая есть в зарубежных правопорядках и предполагает совершение кредитором действий по взысканию долга с должника. Надо попытаться получить решение суда, попытаться его исполнить, а если не получится, то тогда идти к поручителю, чтобы обращение кредитора к поручителю происходило лишь при наличии подлинных оснований.

Описывая эту подлинную субсидиарность, которую можно создать договорным регулированием, в качестве примеров ВАС РФ упомянул, в частности, признание должника банкротом. Поскольку там перечень не закрытый, то гипотетически в договоре поручительства можно предусмотреть не только признание банкротом, но и завершение конкурсного производства как условие для запуска ответственности поручителя. И тут возникает проблема того, что кредитор оказывается в замкнутом круге: если он выйдет с иском к поручителю до завершения конкурсного производства в отношении должника, ему откажут на одном основании (не наступили основания субсидиарной ответственности), а если после — то на другом (акцессорность).

Очевидно, что когда готовили разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума ВАС № 42, то не учли ситуацию, которую закрепили в п. 35 данного постановления. В противном случае для этой ситуации было бы предусмотрено какое-то специальное решение.

Надо признать, что разъяснение о подлинной субсидиарности, устанавливаемой в договоре поручительства, заработало и соответствующие договоры о субсидиарном поручительстве увидели свет (постановления ФАС Поволжского округа от 10.09.2013 по делу № А12-19508/2013 и от 30.04.2014 по тому же делу, Уральского округа от 28.07.2014 по делу № А60-37563/2013, Центрального округа от 06.11.2015 по делу № А62-278/2015).

Наиболее часто сегодня такие оговорки, санкционированные в Постановлении Пленума ВАС № 42, закрепляют в договорах поручительства фонды поддержки субъектов малого предпринимательства. Суть их в том, что кредитор может взыскивать с субсидиарного поручителя задолженность только при условии завершения процедуры взыскания долга за счет основного должника и за счет иных обязанных лиц. Кредитор должен не только закончить процедуру конкурсного производства в отношении основного должника, но и дождаться, когда будет исчерпана возможность получения денег за счет иных поручителей или за счет залога, предоставленного третьим лицом. В этих случаях момент ликвидации основного должника может наступить раньше, чем наступит вышеуказанное условие договора субсидиарного поручительства. В таком случае иск, необходимый для прекращения действия принципа акцессорности, согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС № 42, кредитор не сможет предъявить поручителю (а если он предъявит его, то в иске должно быть отказано).

В деле № А60-37563/2013 было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении основного должника — индивидуального предпринимателя, запись о признании его банкротом была включена в ЕГРИП 18.09.2012, а кредитор обратился с иском к поручителю 30.09.2013 (постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4245/14 от 13.08.2013).

Суды двух нижестоящих инстанций признали поручительство прекратившимся со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС № 42, суд кассационной инстанции согласился с ними. Нельзя не отметить, что доводы суда носят несколько противоречивый характер, и разобраться в том, что же происходило на самом деле, можно только с помощью судебных актов нижестоящих судов. Основной должник был признан банкротом в 2012 году, суд открыл конкурсное производство, у него имелось какое-то имущество, и поэтому кредитор не обращался с иском к поручителю, ожидая, что ему достанется какая-то выплата из конкурсной массы основного должника. Потом, когда конкурсное производство было завершено, кредитор в течение двух недель обратился с иском к поручителю.

Какие моменты данного дела являются интересными? Прежде всего, то, что суды пошли на расширительное толкование п. 21 Постановления Пленума ВАС № 42. В нем говорится только про случай исключения из реестра юридического лица. Понятно, почему это происходит — после исключения из реестра происходит прекращение юридического лица, а вместе с ним и задолженности данного лица перед кем-либо (так как не может существовать бессубъектного долга). Об этом говорит ст. 419 ГК РФ. Однако в данном деле не было ликвидировано юридическое лицо, а прекратился статус физического лица как предпринимателя. Причем статус индивидуального предпринимателя данное физическое лицо утратило в момент провозглашения его банкротом в 2012 году. Вместе с тем для обоснования того, что долги этого физического лица перед его кредиторами прекратились, нужно было задействовать дополнительную правовую аргументацию. Суды этого не сделали, попытавшись провести полную аналогию с юридическим лицом. Именно поэтому они приводят подряд не только дату определения о завершении конкурсного производства (13.09.2013), но и дату включения сведений в ЕГРИП о признании должника несостоятельным (18.09.2012). Вторая дата совершенно не нужна, если речь идет об индивидуальном предпринимателе, тем более что в случае с ним она предшествует дате завершения конкурсного производства примерно на год (в случае с юрлицом она всегда следует за указанной датой, но по определению не может ей предшествовать).

Правильно было бы в данной ситуации сослаться на п. 1 ст. 212 Закона № 127-ФЗ в прежней редакции об освобождении гражданина от долгов по завершении расчетов с кредиторами. В свою очередь, завершение расчетов с кредиторами, надо полагать, совпадает с датой завершения производства по делу о банкротстве. Как разъяснил ВАС РФ, по смыслу ст. 149 Закона № 127-ФЗ завершение производства по делу индивидуального предпринимателя наступает одновременно с вынесением определения о завершении конкурсного производства (для юридических лиц этот момент наступает позднее — с даты исключения должника из ЕГРЮЛ).

Таким образом, суды фактически развили разъяснение из п. 21 Постановления Пленума ВАС № 42, сделав его более широким по содержанию: поручительство может прекратиться не только ввиду исключения из реестра должника — юридического лица, но и ввиду освобождения от долгов индивидуального предпринимателя, прошедшего через банкротство. В целом такой подход можно признать совершенно верным.

Однако он обостряет ту проблему, о которой было сказано выше. Субсидиарное поручительство может быть сформулировано таким образом, что кредитор не может обратиться к поручителю, пока не будет достоверно установлено, что у должника нет имущества, и кредитор предпринял все возможные шаги для получения задолженности от основного должника. Если в этом случае для юридических лиц есть хотя бы несколько недель, которые проходят между определением о завершении конкурсного производства и прекращением юридического лица, на то, чтобы обратиться с иском к поручителю и пресечь для него возможность защищаться ссылками на акцессорность поручительства, то для кредиторов — физических лиц такого срока не существует. Это означает, во-первых, что они должны проявлять максимальную внимательность при составлении договоров поручительства. И, во-вторых, правопорядку впору придумывать какие-то ограничители тех обстоятельств, ранее которых кредитор не вправе предъявить иск к субсидиарному поручителю по соглашению с ним. По-видимому, исходя из существа складывающихся отношений, такие обстоятельства не могут простираться до той поры, когда основное обязательство должника перед кредитором прекратится, а значит, противоречащие этой максиме условия могут признаваться судами ничтожными.

Примером ограничительного толкования условий договора поручительства является дело № А62-278/2015 ФАС Центрального округа (постановление от 06.11.2015 № Ф10-3845/2015). Любопытен один из мотивов, приведенных судом в обоснование своей позиции: «предлагаемая ответчиком трактовка условий ответственности поручителя может для банка лишать экономического смысла необходимость заключения договора на таких условиях».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: