Освобождение животных 10 страница

Стран­но наб­лю­дать, как лю­ди час­то и охот­но объяс­ня­ют слож­ные фор­мы по­ве­де­ния жи­вот­ных как «прос­то след­с­т­вие инстин­к­та», и тем не ме­нее в не­зас­лу­жи­ва­ю­щей срав­не­ния по­доб­ной си­ту­а­ции в че­ло­ве­чес­кой сре­де те же са­мые лю­ди бу­дут всег­да игно­ри­ро­вать или не за­ме­чать прос­тых инстик­тив­ных дей­с­т­вий в по­ве­де­нии че­ло­ве­ка, со­вер­шав­ше­го те или иные пос­туп­ки. Это, в час­т­нос­ти, час­то го­во­рят о не­су­щих­ся ку­рах, за­бой­ных те­ля­тах и со­ба­ках, со­дер­жа­щих­ся в клет­ках для на­уч­ных це­лей, мо­ти­ви­руя тем, что они не испы­ты­ва­ют стра­да­ний, т.к. ни­ког­да не зна­ли иных усло­вий. Жи­вот­ные, однако, ощу­ща­ют нас­то­я­тель­ную пот­реб­ность в дви­же­нии, что­бы рас­п­ря­мить их ко­неч­нос­ти или кры­лья, обслу­жить се­бя, по­вер­нуть­ся вок­руг, жи­ли или нет они ра­нее в та­ких усло­ви­ях. Стад­ные или стай­ные жи­вот­ные ощу­ща­ют му­чи­тель­ное бес­по­кой­с­т­во, ока­зы­ва­ясь в изо­ля­ции от осо­бей сво­е­го ви­да, хо­тя они, воз­мож­но, «ни­ког­да рань­ше не жи­ли в та­ких усло­ви­ях», и стад­ные или стай­ные жи­вот­ные мо­гут ощу­щать то же са­мое из-за не­воз­мож­нос­ти осоз­нать свою инди­ви­ду­аль­ность че­рез кон­такт с дру­ги­ми инди­ви­ду­у­ма­ми. По­доб­ные стрес­сы мо­гут при­во­дить к раз­ным фор­мам рас­с­т­ройств в том чис­ле и к та­ко­му по­ро­ку, как кан­ни­ба­лизм.

Ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ное игно­ри­ро­ва­ние при­ро­ды по­ве­де­ния жи­вот­ных под­дер­жи­ва­ет­ся те­ми, кто го­то­вит се­бе ла­зей­ку ускольз­нуть от кри­ти­чес­ких упре­ков, го­во­ря пос­ле со­де­ян­но­го ими: «Ну что вы хо­ти­те, ведь это же не лю­ди». Да, это не лю­ди, но это и не ма­ши­ны для прев­ра­ще­ния кор­мов в мя­со и не аппа­ра­ты для на­уч­ных экспе­ри­мен­тов. Уди­ви­тель­но, как да­ле­ко на­ше соб­с­т­вен­ное соз­на­ние отста­ло от сов­ре­мен­ных дан­ных зо­о­ло­гов и эко­ло­гов, ко­то­рые ме­ся­ца­ми, а иног­да и го­да­ми наб­лю­да­ют жи­вот­ных с блок­но­та­ми и ки­но­ка­ме­ра­ми. Та­кое отста­ва­ние по­рож­да­ет две опас­нос­ти: пер­вая, это бла­го­душ­ный сен­ти­мен­таль­ный антро­по­мор­физм, и она ме­нее опас­на, чем опас­ность вто­рая — вос­поль­зо­вать­ся под­руч­ной, са­мо­об­с­лу­жи­ва­ю­щей иде­ей, что жи­вот­ные — это прос­то мас­сы орга­ни­чес­ко­го ве­щес­т­ва боль­ше­го или мень­ше­го раз­ме­ра, ко­то­рые мы мо­жем сог­лас­но кру­го­во­ро­ту ве­ществ в при­ро­де нап­рав­лять да­лее для прев­ра­ще­ния в гу­мус лю­бым спо­со­бом, удоб­ным для нас.

Ра­зу­ме­ет­ся, де­ла­ет­ся не­ма­ло дру­гих по­пы­ток по­ис­ка те­о­ре­ти­чес­ко­го ба­зи­са для оправ­да­ния на­ше­го обра­ще­ния с жи­вот­ны­ми. Одна и не­бе­зус­пеш­ная из них — это взы­вать к би­о­ло­ги­чес­ким осо­бен­нос­тям жи­вот­ных. Так, го­во­ря о ве­ге­та­ри­ан­с­т­ве, час­то мож­но услы­шать в ответ, что са­ми жи­вот­ные уби­ва­ют дру­гих с це­лью пи­та­ния, по­че­му же мы не мо­жем де­лать это так­же? Та­кие ана­ло­гии да­ле­ко не но­вы, еще в 1785 го­ду Ви­льям Пэ­ли опро­вер­гал лож­ность де­ма­го­ги­чес­ких за­яв­ле­ний, что по­ка, мол, че­ло­век бу­дет воз­дер­жи­вать­ся от убий­с­т­ва, дру­гие жи­вот­ные не бу­дут де­лать вы­бо­ра, уби­вать или нет. По­доб­ные на­пад­ки на ве­ге­та­ри­ан­цев не­а­дек­ват­ны уже в сво­ей ло­ги­чес­кой осно­ве: на­до лишь осоз­нать, что если да­же су­щес­т­ву­ют жи­вот­ные, ко­то­рые пот­реб­ляя пре­и­му­щес­т­вен­но рас­ти­тель­ную пи­щу, иног­да при­бе­га­ют к убий­с­т­ву то­же с це­лью пи­та­ния, это не дол­ж­но слу­жить осно­ва­ни­ем и мо­раль­ным оправ­да­ни­ем для нас, что­бы де­лать то же са­мое. Ведь толь­ко что за­щит­ни­ки дан­ной кон­цеп­ции били се­бя в грудь, до­ка­зы­вая не­из­ме­ри­мое вер­хо­вен­с­т­во че­ло­ве­ка над жи­вот­ны­ми как су­щес­т­ва выс­ше­го ра­зу­ма и бо­жье­го по­мыс­ла, и вдруг они опус­ка­ют­ся до уров­ня ко­пи­ро­ва­ния пи­ще­вых це­по­чек в би­о­це­но­зах ди­ких жи­вот­ных, за­бы­вая о воз­вы­шен­ных, ду­хов­ных, мо­раль­ных цен­нос­тях че­ло­ве­чес­т­ва. Ска­жем да­лее, что жи­вот­ные не в сос­то­я­нии най­ти ра­зум­ные альтер­на­ти­вы в час­ти пи­та­ния в сло­жив­ших­ся це­но­зах, в том чис­ле отра­жа­ю­щие нрав­с­т­вен­ную сфе­ру нес­п­ра­вед­ли­вос­ти вся­ко­го убий­с­т­ва да­же ра­ди пи­та­ния. К со­жа­ле­нию, та­кие фор­мы убий­с­т­ва су­щес­т­ву­ют, но это не да­ет осно­ва­ний воз­ла­гать мо­раль­ную ответ­с­т­вен­ность за это на жи­вот­ных, или объяв­лять их по­ве­де­ние прес­туп­ным. В кон­це кон­цов каж­дый чи­та­тель этой кни­ги спо­со­бен са­мос­то­я­тель­но сде­лать нрав­с­т­вен­ный вы­бор по дан­но­му воп­ро­су. Не мо­жем и мы избе­гать ответ­с­т­вен­нос­ти и за наш вы­бор, прик­ры­ва­ясь тем, что ожи­да­ем ответ­ных ша­гов от су­ществ, нес­по­соб­ных по­ка выс­ка­зать свои со­об­ра­же­ния.

В свою оче­редь я хо­чу искрен­не ска­зать, что не хо­тел бы в азар­те по­ле­ми­чес­ких схва­ток прий­ти к огуль­но­му отвер­га­нию все­го, что не впи­сы­ва­ет­ся в мою кон­цеп­цию. Я всег­да приз­на­вал, что име­ет­ся зна­чи­тель­ная раз­ни­ца и отли­чия меж­ду че­ло­ве­ком и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми, мне так­же до­во­ди­лось обна­ру­жи­вать тре­щи­ны в мо­их ло­ги­чес­ких вык­лад­ках о ра­вен­с­т­ве всех жи­вот­ных. Каж­дый, кто за­ин­те­ре­су­ет­ся та­кой кри­ти­кой, дол­жен осо­бен­но вни­ма­тель­но про­чи­тать пер­вую гла­ву этой кни­ги. Тог­да и он убе­дит­ся, что не­до­по­ни­мал, о ка­ком имен­но ра­вен­с­т­ве в при­ро­де я го­во­рю. Я ни­ког­да не выс­ту­пал с абсур­д­ны­ми за­яв­ле­ни­я­ми, что не су­щес­т­ву­ет се­рьез­ных раз­ли­чий меж­ду взрос­лым че­ло­ве­ком и дру­ги­ми жи­вот­ны­ми. И я не счи­таю так­же, что жи­вот­ные спо­соб­ны к де­мон­с­т­ра­ции при­ме­ров вы­со­кой нрав­с­т­вен­нос­ти, но су­щес­т­ву­ют нрав­с­т­вен­ные прин­ци­пы, сущ­ность ко­то­рых не ме­ня­ет­ся в за­ви­си­мос­ти отно­ше­ния их к че­ло­ве­ку или к жи­вот­но­му. Одна­ко мы не­ред­ко впол­не пра­во­мер­но вклю­ча­ем в сфе­ру оди­на­ко­во­го сис­тем­но­го под­хо­да жи­вые су­щес­т­ва, ли­шен­ные воз­мож­нос­ти сде­лать са­мос­то­я­тель­ный нрав­с­т­вен­ный вы­бор; та­ко­во, нап­ри­мер, на­ше отно­ше­ние к де­тям ран­не­го воз­рас­та или к лю­дям, ко­то­рые по тем или иным при­чи­нам не обла­да­ют умствен­ны­ми воз­мож­нос­тя­ми, что­бы по­нять при­ро­ду нрав­с­т­вен­но­го вы­бо­ра. Одна­ко еще Бен­там отве­тил на этот воп­рос, за­я­вив, что де­ло зак­лю­ча­ет­ся не в том, спо­соб­ны ли они (животные) вы­би­рать, а в том, спо­соб­ны ли они стра­дать.

Сле­ду­ет отме­тить, что су­щес­т­ву­ет опре­де­лен­ная проб­ле­ма в раз­ре­зе эти­ки осво­бож­де­ния жи­вот­ных — это су­щес­т­во­ва­ние пло­то­яд­ных жи­вот­ных, и мо­жем ли мы что ли­бо сде­лать в свя­зи с этим? Пред­по­ло­жим, что че­ло­ве­чес­т­во су­ме­ло изъять ви­ды пло­то­яд­ных жи­вот­ных из при­род­но­го цик­ла, сок­ра­тив тем са­мым стра­да­ния всех жи­вот­ных; сто­ит ли де­лать это? Ко­рот­кий и прос­той ответ в этой свя­зи бу­дет гла­сить, что про­воз­г­ла­ше­ние на­ми не­ко­е­го «гос­под­с­т­ва» че­ло­ве­ка над дру­ги­ми ви­да­ми еще не да­ет нам пра­ва ка­ко­го-ли­бо вме­ша­тельс­т­ва в их жизнь. Мы дол­ж­ны оста­вить их в по­кое, одних са­мих нас­толь­ко, нас­коль­ко смо­жем это сде­лать. Избрав­ши для се­бя роль ти­ра­на жи­вот­ных, мы не дол­ж­ны пы­тать­ся играть еще и роль стар­ше­го бра­та для них.

При­ве­ден­ный ответ дей­с­т­ви­тель­но и прост и ко­ро­ток, но он со­дер­жит толь­ко часть прав­ды. Нра­вит­ся нам это или нет, но че­ло­ве­чес­т­ву извес­т­но боль­ше о том, что мо­жет слу­чить­ся в бу­ду­щем, и мо­жет быть та­кая си­ту­а­ция, где не по­мочь нель­зя. Если, нап­ри­мер, ка­ньон вдруг бу­дет за­топ­лен и жи­вот­ные ока­жут­ся в пле­ну под­ни­ма­ю­щей­ся во­ды, че­ло­век мо­жет и дол­жен при­ло­жить свои зна­ния и свою ра­бо­ту, что­бы изба­вить жи­вот­ных от ги­бе­ли. По­э­то­му впол­не воз­мож­на та­кая си­ту­а­ция, ког­да вме­ша­тельс­т­во че­ло­ве­ка пой­дет во бла­го и для спа­се­ния жи­вот­ных и та­кое вме­ша­тельс­т­во сле­ду­ет счи­тать оправ­дан­ным. Но ког­да мы рас­с­мат­ри­ва­ем схе­му отно­си­тель­но ги­по­те­ти­чес­ко­го уда­ле­ния пло­то­яд­ных жи­вот­ных, то она дол­ж­на рас­с­мат­ри­вать­ся со­вер­шен­но в ином смыс­ле. Су­дя по на­шим пре­ды­ду­щим све­де­ни­ям, лю­бая по­пыт­ка изме­нить что-ли­бо в эко­ло­ги­чес­кой сис­те­ме мо­жет при­нес­ти го­раз­до боль­ше вре­да, чем поль­зы. По этой при­чи­не нам не оста­ет­ся ни­че­го дру­го­го, как приз­нать, что за исклю­че­ни­ем нес­коль­ких очень огра­ни­чен­ных слу­ча­ев, мы не мо­жем и не дол­ж­ны пы­тать­ся на­во­дить по­ря­док в при­ро­де. Бы­ло бы впол­не дос­та­точ­но для нас, если бы мы устра­ни­ли на­ши соб­с­т­вен­ные убий­с­т­ва и жес­то­кос­ти по отно­ше­нию к жи­вот­ным.

Име­ют­ся так­же и дру­гие оправ­да­ния на­ше­го отно­ше­ния к фак­там, что в сос­то­я­нии сво­е­го при­род­но­го оби­та­ния не­ко­то­рые жи­вот­ные уби­ва­ют дру­гих жи­вот­ных. Не­ред­ко в ответ на упре­ки о пло­хом со­дер­жа­нии жи­вот­ных на сов­ре­мен­ных жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах при­хо­дит­ся слы­шать, что это все-та­ки не ху­же, чем усло­вия оби­та­ния в ди­кой при­ро­де, где при­хо­дит­ся тер­петь хо­лод, го­лод и пос­то­ян­ную угро­зу хищ­ни­ков и что воз­ра­же­ния в адрес ферм не­сос­то­я­тель­ны.

При­ме­ча­тель­но, что сто­рон­ни­ки про­дол­же­ния раб­с­т­ва чер­но­ко­жих час­то при­во­ди­ли уди­ви­тель­но близ­кие по смыс­лу аргу­мен­ты. Один из них пи­сал: «Ес­ли оста­вить в сто­ро­не всю по­ле­ми­ку и спо­ры, бу­дет оче­вид­но, что при­быв из Афри­ки, из сос­то­я­ния гру­бос­ти, жес­то­кос­ти, бед и ни­ще­ты, в ко­то­рой они там глу­бо­ко пог­ряз­ли, в эту стра­ну све­та, гу­ман­нос­ти и хрис­ти­ан­с­ких зна­ний, они по­лу­чи­ли боль­шое бла­го; и лишь заб­луж­де­ния не­ко­то­рых лю­дей, за­ни­ма­ю­щих­ся сво­им биз­не­сом, соз­да­ет впе­чат­ле­ние о не­нуж­ной жес­то­кос­ти. В су­щес­т­ву­ю­щем го­су­дар­с­т­вен­ном по­ряд­ке не­об­хо­ди­мо лишь сле­до­вать его тре­бо­ва­ни­ям, жить в сог­ла­сии с за­ко­на­ми при­ро­ды и общес­т­ва, что не остав­ля­ет мес­та ни­ка­ким воп­ро­сам».

Ко­неч­но труд­но срав­ни­вать два ти­па усло­вий — жиз­ни в ди­кой при­ро­де и тех, что сло­жи­лись на план­та­тор­с­ких фак­то­ри­ях (где ра­бо­та­ли «ди­кие» нег­ры), но если та­кое срав­не­ние все-та­ки сде­лать, то жизнь на сво­бо­де бы­ла бы пред­поч­ти­тель­нее. На сов­ре­мен­ных интен­сив­ных жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах жи­вот­ные ли­ше­ны воз­мож­нос­ти хо­дить, бе­гать, сво­бод­но рас­п­ря­мить свои ко­неч­нос­ти или быть час­тью се­мьи, ста­да. Прав­да ко­неч­но, что на во­ле мно­гие ди­кие жи­вот­ные гиб­нут по раз­ным при­чи­нам, в т.ч. от зу­бов хищ­ни­ков, но жи­вот­ные, со­дер­жа­щи­е­ся на фер­мах, не жи­вут доль­ше, чем на­хо­дя­ща­я­ся на во­ле их часть, что тер­пит все опас­нос­ти. Да­же на­деж­ное кор­м­ле­ние на фер­мах не явля­ет­ся не­ос­по­ри­мым бла­гом, ли­шая жи­вот­но­го основ­но­го сти­му­ла его при­род­ной актив­нос­ти — дей­с­т­вий в по­ис­ках пи­щи. Ре­зуль­та­том это­го есть жизнь в выс­шей сте­пе­ни при­ми­тив­ная, ли­шен­ная все­го че­го бы то ни бы­ло, за исклю­че­ни­ем раз­ве что ле­жать в стой­ле и есть.

С дру­гой сто­ро­ны, срав­не­ние усло­вий жи­вот­но­вод­чес­кой фер­мы с естес­т­вен­ны­ми усло­ви­я­ми дей­с­т­ви­тель­но не мо­гут слу­жить мо­ти­ва­ми для оправ­да­ния ферм, т.к. не име­ет­ся альтер­на­ти­вы в ре­ше­нии дан­ной проб­ле­мы. Осво­бож­ден­ных с жи­вот­но­вод­чес­кой фер­мы жи­вот­ных не­воз­мож­но вер­нуть в сре­ду ди­кой при­ро­ды. На­хо­дя­щи­е­ся се­год­ня на фер­мах жи­вот­ные бы­ли вы­ра­ще­ны че­ло­ве­ком для фер­мы и пред­наз­на­че­ны для про­да­жи на про­из­вод­с­т­во пи­ще­вых про­дук­тов. Если бы бой­кот жи­вот­но­вод­чес­кой про­дук­ции, пред­ла­га­е­мый дан­ной кни­гой, ока­зал­ся эффек­тив­ным, это бы умень­ши­ло ко­ли­чес­т­во про­дук­ции, ко­то­рая мог­ла бы быть куп­лен­ной. Это не озна­ча­ет, что ве­че­ром мы все по­го­лов­но воз­дер­жим­ся от та­кой по­куп­ки. (Хо­тя я и опти­мист осво­бож­де­ния жи­вот­ных, но все-та­ки не хо­тел бы обма­ны­вать се­бя и дру­гих). Умень­ше­ние спро­са на мяс­ные про­дук­ты бу­дет пос­те­пен­ным. Это при­ве­дет к то­му, что вы­ра­щи­ва­ние жи­вот­ных ста­нет ме­нее вы­год­ным. Фер­ме­ры обра­тят­ся к дру­гим ви­дам сельс­ко­хо­зяй­с­т­вен­но­го про­из­вод­с­т­ва и ги­ган­т­с­кие кор­по­ра­ции нач­нут вкла­ды­вать свои сред­с­т­ва в дру­гие отрас­ли. В ре­зуль­та­те бу­дет вы­ра­щи­вать­ся мень­шее ко­ли­чес­т­во жи­вот­ных. Оби­лие жи­вот­ных на про­мыш­лен­ных фаб­ри­ках-фер­мах пой­дет на убыль, по­то­му что мес­та уби­тых жи­вот­ных не бу­дут по­пол­нять­ся но­вы­ми, а отнюдь не по­то­му, что жи­вот­ных мож­но бу­дет вер­нуть на­зад в при­род­ные усло­вия. В кон­це кон­цов воз­мож­но (и тут я уж поз­во­лю се­бе не сдер­жи­вать сво­е­го опти­миз­ма) нас­та­нет та­кое вре­мя, что ста­да круп­но­го ро­га­то­го ско­та и сви­ней мож­но бу­дет най­ти толь­ко в круп­ных ре­зер­ва­ци­ях, по­доб­ных на­шим ны­неш­ним за­по­ве­дан­ным учас­т­кам ди­кой при­ро­ды. И вы­бор по­э­то­му бу­дет зак­лю­чать­ся не меж­ду жиз­нью на ско­то­фер­ме или жиз­нью в ди­кой при­ро­де, он бу­дет в том, избрать ли жи­вот­ным судь­бу жить на фер­ме, что­бы по­том быть уби­тым на пи­щу, или во­об­ще не рож­дать­ся.

С этой точ­ки зре­ния в даль­ней­шем мо­гут быть пос­тав­ле­ны ряд воз­ра­же­ний по су­щес­т­ву. За­ме­тим так­же, что если все мы бы­ли бы ве­ге­та­ри­ан­ца­ми, то бы­ло бы со­от­вет­с­т­вен­но нам­но­го мень­ше сви­ней, круп­но­го ро­га­то­го ско­та, цып­лят и овец, а нем­но­гие, пот­реб­ля­ю­щие мя­со, за­я­ви­ли бы, что они дей­с­т­ви­тель­но счи­та­ют мя­со сво­ей лю­би­мой едой, но тог­да жи­вот­ные сверх не­об­хо­ди­мо­го им ко­ли­чес­т­ва мог­ли бы не по­яв­лять­ся на свет во­об­ще.

Та­кие оправ­да­ния со сто­ро­ны пред­по­чи­та­ю­щих мяс­ную пи­щу, ко­то­рые мо­гут быть так­же при­ня­ты и от име­ни экспе­ри­мен­та­то­ров, соз­да­ют атмос­фе­ру не­ле­пос­ти вок­руг них, но часть из тех, кто выд­ви­га­ет их, по­-ви­ди­мо­му, при­ни­ма­ют их впол­не се­рьез­но. Это мо­жет быть очень прос­то опро­вер­г­ну­то ука­за­ни­ем на то, что жизнь жи­вот­ных в сов­ре­мен­ных жи­вот­но­вод­чес­ких фер­мах нас­толь­ко ли­ше­на ка­ко­го-ли­бо по­зи­ти­ва или хо­тя бы удо­вольс­т­вия, что та­кой вид су­щес­т­во­ва­ния бес­по­ле­зен и для са­мо­го жи­вот­но­го. Да­же до­пус­кая, что эти усло­вия бы­ли улуч­ше­ны, и тог­да по­ло­жи­тель­ный ба­ланс в жиз­ни жи­вот­ных пре­вы­ше­ния удо­вольс­т­вия ею над испы­ты­ва­е­мой бо­лью, был бы нас­толь­ко нез­на­чи­тель­ным, что оправ­да­ния сто­рон­ни­ков су­щес­т­во­ва­ния фаб­рик мя­са ста­ли бы еще бо­лее не­су­щес­т­вен­ны­ми. Смысл и по­роч­ность та­ких аргу­мен­тов мож­но выс­ка­зать так, что мы прис­во­и­ли пра­во спо­соб­с­т­во­вать по­яв­ле­нию на свет жи­вых су­ществ и тем са­мым, яко­бы, по­лу­чи­ли пра­во обра­щать­ся с ни­ми, как с не­зас­лу­жи­ва­ю­щи­ми вни­ма­ния. При по­вер­х­нос­т­ном под­хо­де эти до­во­ды мо­гут по­ка­зать­ся оши­боч­ны­ми. Мол, ко­го это про­из­во­дить на свет мы по­лу­чи­ли пра­во? Что это за не­су­щес­т­ву­ю­щие не­рож­ден­ные и да­же не­за­рож­ден­ные жи­вот­ные? Да это прос­то абсурд. Не име­ет­ся та­ких по­ня­тий, как не­су­щес­т­ву­ю­щие су­щес­т­ва, ожи­да­ю­щие в за­то­че­нии, по­ка кто-ни­будь по­мо­жет им стать су­щес­т­ву­ю­щи­ми. Пе­ред су­щес­т­вом су­щес­т­ву­ю­щим мы мо­жем нес­ти обя­зан­ность избе­гать дей­с­т­вий, при­чи­ня­ю­щих ему не­нуж­ные стра­да­ния, но мы не мо­жем ни­че­го га­ран­ти­ро­вать не­су­щес­т­ву­ю­ще­му су­бъ­ек­ту. Да и сам тер­мин «не­су­щес­т­ву­ю­щий объект» не­сет в се­бе внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие. По­э­то­му мы не мо­жем по­лу­чить ни поль­зы, ни вре­да от су­щес­т­ва не­су­щес­т­ву­ю­ще­го. (Прав­да, тут тре­бу­ет­ся ого­вор­ка, что мы впол­не мо­жем дать поль­зу или при­чи­нить вред жи­вым су­щес­т­вам, ко­то­рые бу­дут су­щес­т­во­вать в бу­ду­щем, если унич­то­жим при­ро­ду на зем­ле, и этот вред бу­дет ска­зы­вать­ся да­же че­рез пять­де­сят лет). Кто-то мо­жет ска­зать: ког­да рож­да­ет­ся сви­нья, это уже по­да­рок и поль­за от ее су­щес­т­во­ва­ния. Но если сви­нья ро­ди­лась, то уже слиш­ком поз­д­но обсуж­дать обсто­я­тельс­т­ва по­яв­ле­ния это­го по­дар­ка, это нам не по­мо­жет. Кро­ме то­го, если спо­соб­с­т­во­ва­ние воз­ник­но­ве­нию су­щес­т­ва озна­ча­ет при­нес­ти ему поль­зу, тог­да мож­но пред­по­ла­гать, что ре­ше­ние не про­из­во­дить его на свет — вред для не­го. Одна­ко не су­щес­т­ву­ет не­ко­е­го «че­го-то», что бы­ло вред­ным в при­ня­тии та­ко­го ре­ше­ния. По­э­то­му, ана­ли­зи­руя воп­рос в та­кой плос­кос­ти, лег­че обсуж­дать нон­сенс, чем осу­щес­т­в­лять его. Нон­сенс отде­ля­ет вы­вод в сто­ро­ну тех, кто поль­зу­ет­ся этой искус­но изоб­ре­тен­ной за­щи­той сво­е­го же­ла­ния есть сви­ни­ну и го­вя­ди­ну, ред­ко сле­дуя смыс­лу этих вы­во­дов. Если мы де­ла­ем доб­ро, со­дей­с­т­вуя не­ко­е­му су­щес­т­ву в его по­яв­ле­нии на свет, то ло­гич­но пред­по­ло­жить та­кую же си­ту­а­цию и отно­си­тель­но дру­гих жи­вых су­ществ, где мы мо­жем сде­лать то же са­мое, а, сле­до­ва­тель­но, осу­щес­т­вить по­яв­ле­ние лю­дей в воз­мож­но боль­ших ко­ли­чес­т­вах. А если к это­му мы до­ба­вим точ­ку зре­ния, что че­ло­ве­чес­кая жизнь нам­но­го важ­нее, чем жизнь жи­вот­ных, то оцен­ка, дан­ная сто­рон­ни­ка­ми мяс­ной ди­е­ты, по­ка­жет­ся впол­не до­ка­за­тель­ной для ее при­ня­тия. Тог­да при­во­ди­мый ими в свою за­щи­ту аргу­мент мо­жет быть обра­щен про­тив них, соз­да­вая не­лов­кость для них в свя­зи с их пер­во­на­чаль­ны­ми ре­ко­мен­да­ци­я­ми. Та­ким обра­зом, зна­чи­тель­ная часть че­ло­ве­чес­т­ва мо­жет быть впол­не обес­пе­че­на про­дук­та­ми пи­та­ния, если мы не бу­дем скар­м­ли­вать на­ше зер­но ско­ту. Вот, в кон­це кон­цов, ка­ко­ва раз­вяз­ка наз­ван­но­го аргу­мен­та и вот по­че­му мы дол­ж­ны ста­но­вить­ся ве­ге­та­ри­ан­ца­ми.

В кон­це кон­цов, ког­да речь идет об этом осо­бом аргу­мен­те, то раз­ви­вая его, мож­но прий­ти к не­о­жи­дан­ным ло­ги­чес­ким вы­во­дам. Нап­ри­мер, если мы, спо­соб­с­т­вуя по­яв­ле­нию на свет жи­вот­но­го, по­лу­ча­ем пра­во исполь­зо­вать его в сво­их соб­с­т­вен­ных це­лях, то этот же са­мый прин­цип мож­но при­ме­нить и к че­ло­ве­ку. Джо­на­тан Свифт однаж­ды внес иро­ни­чес­кое пред­ло­же­ние, что мы мог­ли бы откар­м­ли­вать мла­ден­цев бед­ных ирлан­д­с­ких жен­щин для ку­ли­нар­ных це­лей, уве­ряя нас, что «мо­ло­дой здо­ро­вый го­до­ва­лый ре­бе­нок, хо­ро­шо откор­м­ле­ный — очень неж­ная, пи­та­тель­ная и це­леб­ная пи­ща, будь то ту­ше­ные, жа­ре­ные, за­пе­че­ные или ва­ре­ные». Прав­да идея Свиф­та не со­дер­жа­ла мыс­ли, что эти де­ти (мла­ден­цы) мог­ли во­об­ще не ро­дить­ся, тем бо­лее, что их ма­те­ри бы­ли слиш­ком бед­ны, что­бы за­бо­тить­ся о них, и де­тям пред­с­то­я­ло бы вес­ти ни­щен­с­кую жизнь поп­ро­шай­ка­ми на ули­це. Хо­тя пред­поч­ти­тель­нее для них в этой жиз­ни бы­ло бы, что­бы жен­щи­нам пла­ти­ли за про­из­вод­с­т­во пи­ще­вых мла­ден­цев выс­ше­го ка­чес­т­ва к сто­лу гур­ма­нов. Или если этим де­тям был бы пред­с­тав­лен один год удо­вольс­т­вий пе­ред тем, как быть гу­ман­но за­ре­зан­ны­ми. Ка­жет­ся, что гур­ма­ну, по­же­лав­ше­му по­о­бе­дать жа­ре­ным че­ло­ве­чес­ким ре­бен­ком, сле­до­ва­ло бы иметь хо­ро­шую за­щи­ту сво­их ку­ли­нар­ных инте­ре­сов по­доб­но то­му, как де­ла­ют те, кто за­яв­ля­ет, что они по­лу­чи­ли пра­во есть вет­чи­ну, по­то­му что сви­нья ина­че (без его со­дей­с­т­вия) мог­ла во­об­ще не по­я­вить­ся на свет. Джордж Бер­нард Шоу однаж­ды отоз­вал­ся о ди­е­те лю­би­те­лей мя­са, как о «ка­ни­ба­лиз­ме с его прип­ра­вой из ге­ро­из­ма», и бу­дет оче­вид­ным приз­нать пол­ную осно­ва­тель­ность та­ко­го за­ме­ча­ния. Если мы по той или иной при­чи­не не мо­жем счи­тать пред­ло­же­ние Свиф­та нрав­с­т­вен­но при­ем­ле­мым, мы дол­ж­ны так­же бо­роть­ся про­тив па­рал­лель­но про­во­ди­мой идеи, сог­лас­но ко­то­рой жи­вот­ных раз­м­но­жа­ют и вы­ра­щи­ва­ют для пи­ще­во­го исполь­зо­ва­ния.

Спе­си­е­цизм нас­толь­ко глу­бо­ко про­ник и впи­тал­ся в общес­т­вен­ное мыш­ле­ние, что те, кто на­па­да­ет на то или дру­гое из его нап­рав­ле­ний, нап­ри­мер, как убий­с­т­во ди­ких жи­вот­ных охот­ни­ка­ми, или жес­то­кость в на­уч­ных экспе­ри­мен­тах, или бой бы­ков на аре­не — час­то вов­ле­ка­ют се­бя в учас­тие в соп­ро­тив­ле­ние дру­гим его фор­мам. Это при­во­дит к то­му, что за­щит­ни­ки жи­вот­ных под­вер­га­ют­ся обви­не­ни­ям со сто­ро­ны их оппо­нен­тов в не­пос­ле­до­ва­тель­нос­ти и про­ти­во­ре­чи­вос­ти. «Вы утвер­ж­да­е­те, что мы жес­то­ки, по­то­му что стре­ля­ем в оле­ней, — го­во­рят охот­ни­ки, — но вы упот­реб­ля­е­те в пи­щу мя­со. Ка­кая раз­ни­ца для вас, по­ку­па­ю­щих его, и чем отли­ча­ет­ся ва­ша по­куп­ка от дей­с­т­вий тех, кто охо­тит­ся ра­ди вас?» «Вы воз­ра­жа­е­те про­тив убий­с­т­ва жи­вот­ных и в то же вре­мя оде­ва­е­тесь в их ме­ха, — го­во­рят ме­хов­щи­ки, — и вы но­си­те зам­ше­вый пид­жак и ко­жа­ные бо­тин­ки». А экспе­ри­мен­та­то­ры мо­гут спро­сить, если лю­ди сог­ла­ша­ют­ся с убий­с­т­вом жи­вот­ных для удов­лет­во­ре­ния сво­их пи­ще­вых (ку­ли­нар­ных) вку­сов, то они не дол­ж­ны воз­ра­жать про­тив убий­с­т­ва их для рас­ши­ре­ния сфе­ры че­ло­ве­чес­ких зна­ний. Воз­ра­жа­ю­щим про­тив при­чи­не­ния жи­вот­ным стра­да­ний мо­гут ска­зать, что и жи­вот­ные уби­ва­ют ради пи­щи, да и во­об­ще жиз­ни при­су­ща та или иная фор­ма стра­да­ний. При­со­е­ди­нить­ся к воз­ра­же­ни­ям мо­жет да­же энту­зи­аст кор­ри­ды, за­я­вив, что смерть бы­ка на аре­не дос­тав­ля­ет удо­вольс­т­вие ты­ся­чам зри­те­лей, в то вре­мя, как смерть кас­т­ри­ро­ван­но­го быч­ка на бой­не дос­та­вит удо­вольс­т­вие лишь нес­коль­ким ее учас­т­ни­кам; и да­же если в пред­с­мер­т­ное вре­мя бо­е­во­го бы­ка на аре­не он испы­та­ет бо­лее острую боль, чем апа­тич­ный вол-кас­т­рат в за­го­не, то бык для кор­ри­ды про­вел боль­шую часть сво­ей жиз­ни в отлич­ных усло­ви­ях пи­та­ния и со­дер­жа­ния.

Одна­ко на­ли­чие по­доб­ных про­ти­во­ре­чий в дей­с­т­ви­тель­нос­ти не да­ет осно­ва­ний для под­дер­ж­ки по­зи­ций сто­рон­ни­ков жес­то­ко­го отно­ше­ния к жи­вот­ным. Как об этом за­яв­ля­ет Бри­жит Броф, су­щая прав­да, что, нап­ри­мер, ло­мать лю­дям но­ги — это жес­то­кость, да­же если бы име­лась уко­ре­нив­ша­я­ся при­выч­ка ло­мать лю­дям ру­ки.

В гла­ве пер­вой этой кни­ги опре­де­ле­ны ясные эти­чес­кие прин­ци­пы, сог­лас­но ко­то­рым на­ши дей­с­т­вия по отно­ше­нию к жи­вот­ным мож­но счи­тать оправ­дан­ны­ми, а ка­кие нет. При­ме­няя эти прин­ци­пы отно­си­тель­но на­ших соб­с­т­вен­ных жиз­ней, мы мо­жем при­дать на­шим дей­с­т­ви­ям боль­шую со­дер­жа­тель­ность и обос­но­ван­ность. Тог­да, в час­т­нос­ти, мы смо­жем уве­рен­но воз­ра­жать тем, кто пре­неб­ре­га­ет инте­ре­са­ми жи­вот­ных, поль­зу­ясь слу­ча­ем сбить нас с тол­ку пе­ре­чис­ле­ни­ем име­ю­щих­ся про­ти­во­ре­чий.

Исхо­дя из при­чин, при­во­ди­мых в этой кни­ге дос­та­точ­но час­то, прин­цип рав­но­го под­хо­да к рас­с­мот­ре­нию чьих-то инте­ре­сов обя­зы­ва­ет нас быть ве­ге­та­ри­ан­ца­ми. Имен­но это­му важ­ней­ше­му для нас ша­гу я уде­ляю на­и­боль­шее вни­ма­ние; но мы дол­ж­ны так­же вклю­чать сю­да и прек­ра­ще­ние исполь­зо­ва­ния дру­гих про­дук­тов жи­вот­но­вод­с­т­ва, про­из­вод­с­т­во ко­то­рых свя­за­но с убий­с­т­вом жи­вот­ных или с при­чи­не­ни­ем им стра­да­ний. Мы не дол­ж­ны но­сить ме­ха. Мы не дол­ж­ны во­об­ще по­ку­пать ко­жа­ные изде­лия и не де­лать за­ку­пок кож­сы­рья для его даль­ней­шей пе­ре­ра­бот­ки, де­лая то же са­мое в отно­ше­нии про­дук­ции, име­ю­щей важ­ное зна­че­ние в рен­та­бель­нос­ти мяс­ной индус­т­рии. Для пи­о­не­ров ве­ге­та­ри­ан­с­ко­го дви­же­ния в XIX сто­ле­тии отказ от поль­зо­ва­ния ко­жа­ны­ми изде­ли­я­ми был свя­зан с тя­же­лы­ми жер­т­ва­ми, т.к. туф­ли или бо­тин­ки из дру­гих ма­те­ри­а­лов бы­ли боль­шой ред­кос­тью. Лью­ис Гом­пертц, вто­рой сек­ре­тарь RSPCA, стро­гий и абсо­лют­ный ве­ге­та­ри­а­нец, отка­зы­вав­ший­ся да­же поль­зо­вать­ся гу­же­вы­ми тран­с­пор­т­ны­ми сред­с­т­ва­ми, счи­тал, что жи­вот­ные дол­ж­ны на­хо­дить­ся на пас­т­би­щах до прек­лон­но­го воз­рас­та и лишь пос­ле нас­туп­ле­ния естес­т­вен­ной смер­ти их шку­ры мог­ли быть исполь­зо­ва­ны в ко­же­вен­ном про­из­вод­с­т­ве. В идее Гом­пер­т­ца, ко­неч­но, бы­ло боль­ше гу­ман­нос­ти, чем эко­но­ми­чес­ко­го рас­че­та, но се­год­няш­ние под­хо­ды к эко­но­ми­ке иные. Туф­ли и бо­тин­ки из плас­т­масс и дру­гих син­те­ти­чес­ких ма­те­ри­а­лов сей­час со­вер­шен­но дос­туп­ны и име­ют­ся во мно­гих не­до­ро­гих лав­ках и це­ны на них, как пра­ви­ло, ни­же, чем на ко­жа­ную обувь; и ма­тер­ча­тые крос­сов­ки ста­ли те­перь стан­дар­т­ной обу­вью аме­ри­кан­с­кой мо­ло­де­жи. По­я­са, сум­ки и дру­гие мас­со­вые то­ва­ры, про­из­во­див­ши­е­ся ра­нее из ко­жи жи­вот­ных, те­перь лег­че встре­тить сде­лан­ны­ми из дру­гих ма­те­ри­а­лов.

Ана­ло­гич­ным обра­зом исче­за­ют и дру­гие проб­ле­мы, ра­нее исполь­зо­вав­ши­е­ся для про­ти­во­дей­с­т­вия уси­ли­ям оппо­нен­тов эксплу­а­та­ции жи­вот­ных. Све­чи, не­ког­да про­из­во­див­ши­е­ся толь­ко из жи­ра жи­вот­ных, сей­час изго­тов­ля­ют­ся из ма­те­ри­а­лов не­жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния, саль­ные све­чи встре­ча­ют­ся в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях и мо­гут про­из­во­дить­ся для тех, кто сам хо­чет это­го. Раз­лич­ные мы­ла де­ла­ют­ся из рас­ти­тель­ных ма­сел ча­ще, чем из жи­вот­ных жи­ров, исклю­чая, ког­да пос­лед­ние исчер­па­ли срок хра­не­ния как пи­ще­вые за­па­сы. Мы мо­жем впол­не обхо­дить­ся без шер­с­ти жи­вот­ных, если са­ми хо­тим это­го, хо­тя овцу не тре­бу­ет­ся уби­вать для стриж­ки ру­на, это де­ла­ют, прав­да, для по­лу­че­ния осо­бо мяг­кой ове­чьей ко­жи, но в це­лом это не явля­ет­ся опре­де­ля­ю­щим воп­ро­сом. Кос­ме­ти­чес­кая и пар­фю­мер­ная про­дук­ция, час­то про­из­во­див­ша­я­ся из сы­рья ди­ких жи­вот­ных, как, нап­ри­мер, мук­сус оле­ней, от­но­сит­ся к труд­но за­ме­ни­мым, одна­ко те, кто хо­чет поль­зо­вать­ся ею, мо­жет по­лу­чить неп­ри­ну­ди­тель­ную жи­вот­ную кос­ме­ти­ку от орга­ни­за­ции, но­ся­щей наз­ва­ние «Кра­со­та без жес­то­кос­ти».

Хо­тя я при­во­жу эти альтер­на­ти­вы про­дук­ции, по­лу­ча­е­мой из жи­вот­ных, что­бы по­ка­зать отсут­с­т­вие труд­нос­тей в отка­зе от учас­тия в глав­ных сфе­рах эксплу­а­та­ции жи­вот­ных, я не ве­рю в не­ру­ши­мую пос­ле­до­ва­тель­ность соб­лю­де­ния их, это не озна­ча­ет так­же стро­го­го тре­бо­ва­ния к стан­дар­там и абсо­лют­ной чис­то­те от при­сут­с­т­вия жи­вот­ных эле­мен­тов во всем, что мы пот­реб­ля­ем или во что оде­ва­ем­ся. Речь идет лишь об изме­не­ни­ях в при­выч­ном пе­реч­не по­ку­пок, что­бы не быть при­час­т­ным к со­вер­ша­е­мо­му злу и умень­шить эко­но­ми­чес­кую под­дер­ж­ку эксплу­а­та­ции жи­вот­ных, убеж­дая окру­жа­ю­щих сде­лать то же са­мое. Ра­зу­ме­ет­ся, что не бу­дет гре­хов­ным про­дол­жать но­сить ко­жа­ную обувь, куп­лен­ную ва­ми до то­го, как вы на­ча­ли за­ду­мы­вать­ся об осво­бож­де­нии жи­вот­ных. Ког­да ва­ши ко­жа­ные туф­ли изно­сят­ся, ку­пи­те уже изго­тов­лен­ные не из ко­жи, но вам не обя­за­тель­но ду­мать о сни­же­нии рен­та­бель­нос­ти убий­с­т­ва жи­вот­ных пос­то­ян­но, где бы вы ни бы­ли, прев­ра­щая это в на­вяз­чи­вую идею. То же са­мое и в воп­ро­сах пи­та­ния, где бо­лее важ­но пом­нить о глав­ных це­лях дви­же­ния, чем бес­по­ко­ить­ся о та­ких де­та­лях, как нап­ри­мер, не при­сут­с­т­ву­ет ли в кек­се, куп­лен­ном ва­ми, про­дук­ция из пти­це­вод­чес­ких ферм.

Пе­ред на­ми еще ши­ро­кое по­ле де­я­тель­нос­ти с воз­мож­нос­тя­ми ока­зы­вать дав­ле­ние на рес­то­ра­ны и фаб­ри­ки пи­ще­вых про­дук­тов с тем, что­бы пол­нос­тью исклю­чить из про­из­вод­с­т­ва про­дук­ты жи­вот­но­го про­ис­хож­де­ния. Та­кая по­ра мо­жет нас­ту­пить, ког­да зна­чи­тель­ные мас­сы на­се­ле­ния прис­ту­пят к бой­ко­ту мя­са и дру­гой про­дук­ции жи­вот­но­вод­чес­ких ферм. По­ка что от нас тре­бу­ет­ся толь­ко что­бы мы не спо­соб­с­т­во­ва­ли в зна­чи­тель­ных раз­ме­рах рос­ту спро­са на про­дук­ты жи­вот­но­вод­с­т­ва. По всей ве­ро­ят­нос­ти мы дол­ж­ны убеж­дать дру­гих раз­де­лять на­шу по­зи­цию, если мы стре­мим­ся гар­мо­ни­зи­ро­вать на­ши иде­а­лы с общес­т­вен­ным вос­п­ри­я­ти­ем этих проб­лем. Здесь та­кое сбли­же­ние, ве­ро­ят­но, бу­дет бо­лее сов­мес­ти­мо с ре­ли­ги­оз­ны­ми за­ко­на­ми в сфе­ре пи­та­ния, чем в облас­ти, ожи­да­ю­щей сво­е­го раз­ви­тия — эти­ке.

Обыч­но счи­та­ет­ся, что не так уж труд­но опре­де­лить по­зи­цию отно­ше­ния к жи­вот­ным, на­и­бо­лее со­от­вет­с­т­ву­ю­щим на­шим убеж­де­ни­ям. Нас ник­то не при­нуж­да­ет при­но­сить в жер­т­ву ка­кие-ли­бо цен­нос­ти, по­то­му что в на­шей нор­маль­ной жиз­ни отсут­с­т­ву­ют се­рьез­ные стол­к­но­ве­ния инте­ре­сов меж­ду че­ло­ве­ком и жи­вот­ны­ми. Одна­ко воз­мож­ность бо­лее не­о­быч­ных слу­ча­ев, ког­да та­кие стол­к­но­ве­ния инте­ре­сов ста­нут ре­аль­нос­тью — впол­не до­пус­ти­ма. Нап­ри­мер, нам не­об­хо­ди­мо вы­рас­тить уро­жай ово­щей и зер­на для соб­с­т­вен­но­го про­пи­та­ния. Но этот уро­жай мо­жет быть унич­то­жен кро­ли­ка­ми, мы­ша­ми и дру­ги­ми «вре­ди­те­ля­ми». И уже пе­ред на­ми кон­ф­ликт инте­ре­сов меж­ду людь­ми и жи­вот­ны­ми не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния. Как нам быть в дан­ном слу­чае, если мы хо­тим дей­с­т­во­вать в со­от­вет­с­т­вии с прин­ци­пом рав­ных под­хо­дов к рас­с­мот­ре­нию инте­ре­сов? Да­вай­те отме­тим, что де­ла­ет­ся се­год­ня в та­кой си­ту­а­ции. Ко­неч­но фер­мер бу­дет стре­мить­ся унич­то­жить «вре­ди­те­лей» на­и­бо­лее де­ше­вым и дос­туп­ным спо­со­бом. По всей ве­ро­ят­нос­ти это бу­дет ядо­хи­ми­кат. Жи­вот­ные съе­дят отрав­лен­ные при­ман­ки и умрут мед­лен­ной му­чи­тель­ной смер­тью. Ядо­ви­тое ве­щес­т­во оста­нет­ся в окру­жа­ю­щей сре­де, рас­п­рос­т­ра­ня­ясь в поч­ве и во­де. Не ка­са­ясь сов­сем инте­ре­сов «вре­ди­те­лей», отме­тим лишь, что фор­му­ли­ров­ка «вре­ди­те­ли» соз­да­ет впе­чат­ле­ние отсут­с­т­вия иной оцен­ки для жи­вот­ных. Одна­ко клас­си­фи­ка­ция «вре­ди­те­ли» — это на­ше соб­с­т­вен­ное про­из­ве­де­ние и кро­лик, выс­ту­па­ю­щий вре­ди­те­лем, мо­жет испы­ты­вать стра­да­ния, но как объект, зас­лу­жи­ва­ю­щий рас­с­мот­ре­ния, мо­жет тол­ко­вать­ся как умный бе­лый кро­лик — общий лю­би­мец. Проб­ле­ма зак­лю­ча­ет­ся в том, как за­щи­тить на­ши соб­с­т­вен­ные пи­ще­вые не­об­хо­ди­мые за­па­сы с у­че­том ува­же­ния инте­ре­сов жи­вот­ных. Ре­ше­ние проб­ле­мы не дол­ж­но исклю­чать исполь­зо­ва­ние на­ших тех­но­ло­ги­чес­ких воз­мож­нос­тей для это­го, и если нет спо­со­ба обще­го удов­лет­во­ре­ния сто­рон, то по край­ней ме­ре, это дол­жен быть вы­ход с на­и­мень­ши­ми стра­да­ни­я­ми не в при­мер вы­ше­у­по­мя­ну­то­му «ре­ше­нию» фер­ме­ра. Оче­вид­но, что луч­шим бы­ло бы исполь­зо­ва­ние при­ма­нок, вы­зы­ва­ю­щих сте­риль­ность, вмес­то за­тяж­ной смер­ти.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: