Соглашения о средстве защиты прав

В начале настоящего параграфа прежде всего следует обозначить проблему выделения средств защиты в отдельную правовую категорию: большинство правоведов не разграничивают способы защиты прав и средства защиты прав, отождествляя их, тогда как они представляют собой самостоятельные категории. На это обращал внимание Д.М. Чечот, подчеркнув не только самостоятельный характер способов защиты прав и средств защиты прав (при наличии между этими правовыми явлениями тесной взаимосвязи и взаимозависимость), но и их специфическое содержание*(464).

Действительно, содержание способа защиты прав составляет избранная частным лицом та непосредственная цель, к достижению которой и стремится это лицо, полагающее, что именно таким образом оно предотвратит или пресечет нарушение своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с этим нарушением, либо ликвидирует правовую неопределенность в гражданском правоотношении. И к способам защиты прав относится, в частности, взыскание убытков и признание сделки недействительной, присуждение к исполнению в натуре и признание права и т.д.

В свою очередь, средство правовой защиты - это инструмент, орудие, прием воздействия на нарушителя, которое частное лицо и использует для реализации этой меры и достижения поставленной цели: к средствам защиты прав, например, относятся предъявление претензии и иска, удержание и заявление возражений*(465). Иными словами, содержание средства правовой защиты составляет действие частного лица.

Вследствие сказанного, различия между способами защиты прав и средствами защиты прав являются очевидными. Так, для возмещения внедоговорного вреда (способ защиты) частное лицо, которому причинен вред, обращается с иском к причинителю вреда (средство защиты); для расторжения договора, который в силу существенного изменения обстоятельств стал убыточным, (способ защиты) одна сторона направляет другой стороне обязательства соответствующее требование (средство защиты); для получения с просрочившего должника платы за изготовленную вещь (способ защиты) кредитор эту вещь удерживает (средство защиты); для понуждения энергоснабжающей организации соблюдать качество подаваемой электроэнергии, т.е., по сути, пресечения действий, нарушающих право (способ защиты) абонент вправе отказаться от оплаты энергии, не отвечающей установленным требованиям (средство защиты); для понуждения должника исполнить обязательство целиком, т.е. понуждения исполнить обязательство в натуре (способ защиты) кредитор вправе не принимать обязательство по частям (средство защиты) и т.д.

Думается, изложенное выразительно проиллюстрировало различия между способами защиты прав и средствами защиты прав. Обязательность их размежевания представляется весьма важной, поскольку позволяет правильно определить предоставляемые действующим гражданским законодательством возможности для эффективного осуществления защиты нарушенных и оспариваемых субъективных гражданских прав и интересов*(466).

Проведенные исследования дали основания утверждать, что средства защиты прав - это сами действия, допускаемые законом для целей защиты гражданских прав; в случаях, когда имеет место нарушение прав - это допускаемые законом приемы правомерного воздействия на нарушителя с целью принудить его к определенному поведению.

Ранее, исходя из приоритета судебного порядка (как "наивысшей формой юрисдикционной деятельности") анализу подвергались лишь средства защиты, используемые при защите права в суде. И например, Д.М. Чечот упоминает только средства судебной защиты, относя к ним иск, заявление, жалобу и протест*(467). Однако в условиях признаваемого сегодня по крайней мере равенства неюрисдикционной и юрисдикционной формы защиты прав (см. о формах защиты прав § 3.2.1 настоящей работы) названный им круг средств защиты прав, безусловно, узок и должен быть расширен за счет средств, используемых при реализации внесудебной защиты прав.

Прежде всего средства защиты прав, как указывалось в § 3.2.1 настоящей работы, подразделяются на средства правовой защиты (модель которых установлена гражданским правом) и фактические действия, безразличные праву (посредством которых осуществляется исключительно самозащита). Далее будут анализироваться исключительно средства правовой защиты, поскольку именно в отношении их использования допустимо заключение соглашение о средстве защиты прав.

В рамках настоящего параграфа значимым является и то, что в качестве средств правовой защиты могут рассматриваться только дозволенные действия. С учетом выводов, обоснованных в § 1.1.2 и § 1.4.1 настоящей работы действия, вступающие в противоречие закону, не могут рассматриваться как дозволенные действия.

Здесь же надо отметить возможность использования в качестве средства защиты как действий так и бездействия. Например, защита прав может осуществляться посредством обращения к должнику с претензией либо путем внесения денег в депозит нотариуса (действия), но может быть реализована и при непредставлении возражений на требование или отказе от исполнения не основанных на законе и договоре требований контрагента (бездействие).

Средства защиты прав допускают установление ограничений в их использовании и конкретизацию применительно к тем или иным ситуациям, а в некоторых случаях - запрет их использования (если иное не предусмотрено законом). Это возможно путем заключения сторонами соглашения о средствах защиты прав (как правило, текстуально оно включается в текст основного связывающего стороны договора в виде соответствующих условий).

Рассматриваемая группа соглашений - соглашения о средствах защиты прав - является, пожалуй, наименее распространенной в отечественной практике разновидностью соглашений о защите прав. Хотя это связано исключительно с недостаточной оценкой данных соглашений для нужд защиты.

1. Соглашение относительно удержания.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено должником*(468).

Является очевидным, что собственно удержание не является непосредственной целью субъекта защиты, непосредственная цель удержания заключается в понуждении (стимулировании) нарушителя к совершению действия по исполнению его обязанности, т.е. к определенному поведению*(469). Следовательно, кредитор, стремясь получить исполнение по обязательству осуществляет дозволенное действие - удерживает вещь. И таким образом, в роли кредитора (ретентора), удерживающего вещь должника, нарушившего договорную обязанность, может оказаться хранитель по договору хранения, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за выполненную перевозку, подрядчик, не передающий заказчику созданную им вещь до оплаты выполненной работы, и т.п.

Надо сказать, что законодательство в некоторых случаях предусматривает использование этого средства правовой защиты лишь предпринимателями (абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ). Так, для целей понуждения доверителя к исполнению обязанности, вытекающей из договора поручения, поверенный, действующий в качестве коммерческого представителя, вправе удерживать вещь, подлежащую передаче доверителю (п. 3 ст. 972 ГК РФ).

Удержание представляет собой юридический поступок, нацеленный на защиту прав*(470) (см. о них § 1.4.1 настоящей работы). Возможность его осуществления (возможность удерживать вещь) возникает у частного лица после факта нарушения его прав контрагентом. Доступность применения этого средства защиты установлена в качестве общего правила и не требует наличия между сторонами соглашения, устанавливающего право удержания*(471).

Вместе с тем п. 3 ст. 359 ГК РФ предоставляет сторонам право своим соглашением исключить возможность удержания. И если стороны закрепят в договоре запрет на использование такого средства правовой защиты, ни одна из них не вправе прибегать к его применению. В литературе высказывается мнение и о том, что стороны могут обусловить в договоре и запрет удержания в отношении какого-либо вида вещей или ограничить удержание другими факторами.

Таким образом, соглашение относительно удержания представляет собой соглашение, которым стороны могут исключить полностью или частично возможность использования такого средства защиты прав, как удержание.

2. Соглашение относительно материально-правовых возражений.

Под понятием "возражение" *(472) обычно подразумевается только известное действие ответчика в судебном процессе. Однако содержание данного понятия, безусловно, является более широким*(473). Например М.А. Гурвич, определявший возражения как объяснения ответчика, способные служить его защите, подразделял их на (1) процессуальные возражения и (2) возражения против заявленных требований по существу, т.е. по сути материально-правовые возражения*(474).

Процессуальные возражения представляют собой объяснения, касающиеся возникновения процесса или его продолжения, основанные на нормах процессуального права, направленные против рассмотрения судом дела и мотивированные неправомерностью возникновения судебного процесса или его продолжения. Они могут состоять, в частности, в указании на неподведомственность рассматриваемого дела данному суду и требовании прекратить производство по делу. Процессуальные возражения в рамках настоящего параграфа не представляют интереса и здесь не учитываются.

Иными являются материально-правовые возражения. Они направлены на опровержение требований (в том числе исковых требований) и опираются на нормы материального права. Эти возражения сводятся к отрицанию или опровержению фактов, обосновывающих предъявленное требования (исковое требование), или утверждений другой стороны. С учетом этого материально-правовые возражения делятся на (1) отрицание фактов и правовых доводов (утверждений); (2) возражения в собственном смысле (они либо опровергают факты основания требования, либо в отсутствие отрицания фактов, обосновывающих требование, указывают факты, обессиливающие факты основания иска).

Материально-правовые возражения лицо может заявить и до судебного процесса (например, в ответ на предъявленную претензию), и во время судебного процесса (например, в ответ на предъявленный иск). При этом право заявлять такие возражения не зависит от наличия или отсутствия у привлекаемого к ответу лица спорного права: заявлять возражения может и лицо, действовавшее правомерно, и лицо, допустившее противоправное поведение.

В некоторых случаях законодательство устанавливает положения, в силу которых возможность обязанных лиц заявлять возражения при предъявлении к ним требований ограничивается определенными рамками. Иными словами, закон в некоторых случаях, подтверждая право обязанного лица выдвигать возражения, устанавливает необходимые ограничения, направленные на защиту прав определенной группы лиц. Введение таких ограничений связано со стремлением снизить вероятность злоупотребления правом и направлено на придание большей стабильности гражданскому обороту.

Так, правом выдвигать возражения против требования кредитора наделен поручитель; вместе с тем, возможности поручителя ограничены только теми возражениями, которые мог бы представить должник по основному обязательству (ст. 364 ГК РФ). Положение о простом и переводном векселе прямо предусматривает, какие возражения для вексельного должника исключены; иные возражения допускаются*(475). То есть в названных случаях обязанное лицо вправе мотивировать свой отказ от исполнения обязанности лишь теми обстоятельствами, ссылка на которые допускается (не запрещена) действующим законодательством.

Учитывая свободу частных лиц в отношении заявления возражений на предъявленные к ним требования (они вправе возражать против предъявленного требования, ограничиться одним лишь отрицанием фактов или правовых доводов либо не возражать вовсе), устанавливаемые в некоторых случаях законодательные ограничения на заявление возражений, а также исходя из положений ст. 9 ГК РФ, предусматривающей, что отказ от осуществления прав не влечет прекращения этих прав, можно заключить следующее. Стороны не лишены права в договорном порядке ограничить заявление возражений, если иное прямо не вытекает из закона, т.е. посредством заключения соглашения исключить возможность заявлять те или иные возражения, или ограничить срок выдвижения таких возражений. Например, такая сделка могла бы иметь место в отношениях между векселедателем и векселеприобретателем: она не прекращает прав векселедателя на представление возражений, но позволит упрочить позицию векселедержателя, что в конечном итоге будет способствовать устойчивости вексельного отношения.

3. Соглашение относительно предъявления претензии и ответа на нее.

Как уже было доказано ранее (см. § 3.2.1 настоящей работы), соглашение о претензионном порядке урегулирования спора представляет собой соглашение о форме защиты прав - этим соглашением стороны устанавливают, что ими будет использована неюрисдикционная форма защиты. Однако сторонам недостаточно только обозначить выбор им претензионного порядка урегулирования спора (а фразы о том, что стороны могут урегулировать спор "путем переговоров" или "посредством использования примирительной процедуры" вовсе не годятся для этой цели, что неоднократно подтверждалось судебной практикой).

Как уже указывалось выше, каждое из действий сторон в рамках претензионного порядка -предъявление претензии и ответ на нее - представляет собой самостоятельный юридический факт (юридический поступок, нацеленный на защиту прав, как он определен в § 1.4.1 настоящей работы). Вследствие этого каждый из них влечет соответствующие его правовой природе юридические последствия, что и заставляет сторон согласовывать порядок использования каждого из этих средств правовой защиты*(476) (это особенно актуально в условиях, когда действующее законодательство не определяет общих положений договорного претензионного порядка).

В соглашении относительно предъявления претензии и ответа на нее стороны могут ограничить срок предъявления претензии и срок направления ответа на нее, могут исключить возможность предъявления претензии в отношении определенных споров или, например, в отношении требований, сумма которых меньше минимальной. Стороны могут определить и требования к оформлению данных юридических поступков, исходя из требования письменности претензионного порядка урегулирования спора: они могут согласовать форму и содержание претензии и ответа на нее, оформление подтверждающих доводы и возражения документов, указать адреса, по которым направляются претензия и ответ на нее и т.д.

При этом упоминаемое выше соглашение о претензионном порядке не охватывает соглашение относительно предъявления претензии и ответа на нее: первое является одним из соглашений о неюрисдикционной форме защиты права, определяющим разновидность такой формы; второе же - соглашением о средстве защиты прав, определяющим использование средства правовой защите (претензии и/или ответа на нее). Иными словами, второе не является обязательной составляющей первого, они самостоятельны, и недопустимо их смешивать.

Подтверждением данному заключению является возможность использования упомянутого в § 3.2.1 настоящей работы уведомительного претензионного порядка в отсутствие между спорящими сторонами соответствующего соглашения о претензионном порядке. Более того, в рамках этого порядка, не заключившие соглашения о претензионном порядке стороны могут согласовать, в частности, направление ответа на претензию. Например, предъявляя претензию, одна сторона может указать в ней срок направления ответа на претензию и оговорить оформление этого ответа; другая же сторона, направляя ответ в рамках указанного в претензии срока и в соответствии с требованиями, изложенными в претензии, тем самым акцептует это соглашение (исполняя его).

Вместе с тем при выборе сторонами договорного претензионного порядка нет необходимости текстуально отграничивать соглашение относительно предъявления претензии и ответа на нее от соглашения о претензионном порядке урегулирования спора (которое обычно исчерпывается одним основным условием: об использовании претензионного порядка урегулирования спора). Для договорной практики традиционным является объединение этих соглашений в едином акте-документе.

С учетом сказанного можно говорить о том, что соглашение относительно предъявления претензии и ответа на нее устанавливает использование названных средств защиты, конкретизируя возможности их применения.

4. Соглашение относительно предъявления требования (искового требования) в суд.

В отечественной доктрине чрезвычайно распространено мнение о недопустимости введения какого-либо ограничения в отношении предъявления иска, в результате чего соглашения, несколько ограничивающие использование такого средства защиты как предъявление иска не находят поддержки в судебной практике и не получают распространения.

Первопричиной такой позиции является убеждение, согласно которому подобные сделки представляют собой отказ от права на суд, от права на судебную защиту, что признается недопустимым со ссылкой на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ либо по иным основаниям. Например, Н.И. Клейн, комментируя ст. 9 ГК РФ "Осуществление гражданских прав" пишет следующее: "П. 2 коммент. статьи запрещает ограничивать осуществление прав соглашением сторон гражданских правоотношений. Отказ граждан и юридических лиц от предоставленных им гражданских прав не влечет правовых последствий. В частности, недействительно соглашение об отказе от судебной защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов"*(477).

Не углубляясь в анализ правовой природы права на судебную защиту, хотелось бы поддержать мнение, согласно которому право на судебную защиту характеризуется двойственной правовой природой: с одной стороны - конституционной, с другой - процессуальной. "Это обусловлено тем, что данное право установлено Конституцией РФ, а условия и порядок его реализации определены процессуальным законодательством. Как конституционное, право на судебную защиту есть правомочие субъекта права по отношению к государству в лице его судебных органов, осуществляющих функцию судебной власти; право на деятельность суда по защите нарушенных (действительно или предполагаемо) или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. _Процессуальную сторону права на судебную защиту с содержательной стороны определяют две составляющие: право на обращение в суд за защитой и право на получение судебной защиты"*(478).

Сказанное позволяет говорить о недопустимости закрепления соглашением сторон полного запрета на обращение в суд. Однако договорное ограничение реализации такого средства защиты прав как предъявление требования в суд не только возможно, но в некоторых случаях целесообразно для эффективной защиты прав. Например, стороны могут согласовать условие о том, что должник должен произвести платеж в период, в течение которого кредитор не вправе предъявлять исковое требование о возврате долга: на такую возможность указывает Г. Вагнер, причисляя такое условия к гражданско-правовым*(479).

В качестве основного примера, подтверждающего жизненность конструкции соглашения относительно предъявления требования в суд, можно привести следующий. Действующее законодательство прямо закрепляет право сторон арбитражного соглашения исключить своим соглашением возможность оспаривать*(480) вынесенное арбитражное решение: например, из текста ст. 40 Закона о третейских судах прямо следует запрет на обращение с требованием об отмене вынесенного арбитражного решения, если стороны своим соглашением определили окончательность такого решения.

В подтверждение изложенных в настоящей части данного параграфа доводов можно указать и следующее. В германской доктрине, например, признается, что обещание не обжаловать судебное постановление или отозвать иск ничтожно в качестве процессуального акта, но в качестве гражданско-правовой сделки оно действительно и может служить основанием для требования о возмещении убытков, возникших из ее нарушения*(481).

Таким образом, спорящие стороны могут согласовать запрет на предъявление требования об отмене вынесенного арбитражного решения. Данное соглашение не входит в состав арбитражного соглашения (о чем упоминалось в § 3.2.3 настоящей работы), а является самостоятельным соглашением о средстве защиты прав, исключающим возможность сторон вынесенного арбитражного решения обращаться в государственный суд со специальным требованием об отмене этого решения.

Резюмируя сказанное в настоящем параграфе, можно говорить о том, что соглашения о средствах защиты прав весьма разнообразны. Например, стороны могут договориться об отказе от заявления некоторых возражений против предъявленного требования (в том числе искового требования), согласовать запрет на предъявления в течение некоторого периода иска о взыскании основного долга, договориться о недопустимости удержания и проч. Подобные договорные ограничения использования средств защиты прав допускаются в международном частном праве, что подтверждает их значимость для нормального гражданского оборота.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: