Обеспечение прав подозреваемого при применении мер

Согласно ст.149 УПК систему мер составляют:

- Подписка о невыезде;

- Личное поручительство;

- Поручительство общественной организации или трудового коллектива;

- Залог;

- Взятие под стражу;

- Надзор командования воинской части.

Временным мерой пресечения является задержание подозреваемого, которое применяется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 106, 115, 165-2 УПК Украины.

Особенностью обеспечения прав подозреваемого при применении мер по сравнению с проведением следственных действий является то, что некоторые из них прямо направлены на ограничение конкретных прав человека (задержание и взятие под стражу прямо ограничивают право человека на свободу и личную неприкосновенность).

Исследование механизма обеспечения прав подозреваемого при применении мер необходимо начинать с оснований для их применения. Согласно ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Часть 3 ст.148 УПК закрепляет требование о необходимости применения к подозреваемому меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда в случае, когда нет оснований для применения меры пресечения. Однако, в деятельности следственных подразделений ОВД сложился стереотип об обязательном применении мер по каждому уголовному делу, несмотря на то, есть ли для этого соответствующие основания.

Такая практика сама по себе уже является нарушением прав подозреваемого. Объясняется она административным подчинением следователя начальнику структурного подразделения, заместителям и начальнику райотдела, которые нередко применяют в следственные определенные взыскания в случае уклонения подозреваемого от следствия если к нему не была избрана мера пресечения, ведь в таком случае райотдел теряет показатель (в виде предъявленного обвинения), и подозреваемое лицо приходится объявлять в розыск.

Для исправления ситуации в юридической литературе неоднократно предлагалось выделить следственные органы в отдельную структуру, бесспорно, иметь положительный эффект.

Исследование обеспечения прав личности при применении таких мер как задержание и взятие под стражу приобретает особую актуальность в связи с тем, что во время их применения ограничивается целый комплекс прав подозреваемого (право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения, право на приватность и другие).

В юридической литературе нет единства среди ученых о сущности задержания: одни авторы считают, что это мера, другие - что это следственное действие.

Так В.М. Тертишник указывает, что в нормах УПК Украины задержания не называется следственным действием, но, например, ст.87 УПК России недвусмысленно определяет, что протоколы, удостоверяющие обстоятельства и факты, установленные при задержании, составленные в порядке, предусмотренном Кодексом, являются доказательствами по уголовному делу. Ст.119 УПК России прямо называет задержание подозреваемого в числе неотложных следственных действий. Приводя доводы о невозможности признания задержания мерой пресечения, автор отмечает, что основания предусмотрены для задержания не могут быть основаниями для содержания лица под стражей, ведь они являются косвенными (на подозреваемом или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены следы преступления). Автор приходит к выводу, что изложенные в уголовно-процессуальном законе основания задержания можно рассматривать только как основания для захвата и доставки подозреваемого в орган дознания с целью выяснения обстоятельств дела, как основания проведения следственного действия "задержания на месте преступления," («задержания с вещественным доказательством»), направленной на предотвращение преступления и закрепление его следов [21].

Е. Коваленко обосновывая мысль о том, что задержание - это мера пресечения, отмечает что его основное назначение - предотвратить уклонение подозреваемого от следствия и суда, прекратить его преступную деятельность, предотвратить фальсификации доказательств [12, 374].

Вместе с тем, анализ действующего законодательства позволяет утверждать, что более приемлема точка зрения, согласно которой правовая природа задержания как процессуального действия не так проста, как представляется, она, по крайней мере, двойственна. С одной стороны, оно (задержание) как мера процессуального принуждения в виде кратковременного заключения под стражу, осуществляемого органом дознания в неотложных случаях без постановления судьи, а с другой, задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, может служить также и одним из средств сбора доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, и в последнем случае должно рассматриваться как следственное действие. Тогда протокол задержания, в котором находят отражение данные о времени, месте и обстоятельствах задержания лица (п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.106 УПК), подозреваемого в совершении преступления, имеющие значение для дела, фактически являются источниками доказательств [14; 147].

Устанавливая гарантии обеспечения прав подозреваемого при задержании законодатель закрепил четкие основания при которых лицо может быть задержано. О каждом случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания обязан составить протокол, который подписывается лицом, его составившим и подозреваемым.

В практическом смысле весьма важно, чтобы вся информация относительно места задержания и периода времени, в течение которого продолжается лишение свободы, заносилась в протокол. Это имеет исключительное значение для обеспечения возможности обжалования законности и обоснованности задержания и обязывает органы, осуществляющие задержание, строго соблюдать требования закона относительно его процедуры, оснований, сроков, порядка процессуального закрепления. Поэтому и международные документы, которые устанавливают стандарты обращения с заключенными, требуют детализации всех обстоятельств задержания в соответствующем протоколе. В частности, в Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в любой форме, содержится требование о необходимости внесения в протокол всех сведений о причинах задержания, его времени, соответствующих должностных лиц правоохранительных органов, осуществлявших задержание, а также точные данные о месте содержания.

Занесения в протокол сведений о лицах, осуществлявших задержание, имеет важное значение и при судебном рассмотрении жалоб по поводу незаконного обращения с задержанным лицом [18, 278].

Обеспечивая право подозреваемого знать, в чем его подозревают законодатель установил требование немедленного вручения подозреваемому копии протокола с перечнем его прав и обязанностей. На практике это требование, как справедливо отмечает Г. Юркова, нарушается: следователи по-разному понимают слово «немедленно» или вообще не обращают внимание на это требование закона [23, 340]. Принимая за внимание реальный срок необходим для его выполнения Г. Савонюк предлагает конкретизировать данное положение КПК в такой форме: «Орган дознания (следователь, прокурор) не позднее двенадцати часов с момента задержания сообщает одного-двух близких родственников задержанного, по его выбору, и указанной им адресу, о чем делает запись в протоколе задержания»[19, 117]. Такая формулировка правовой нормы устранит возможность неоднозначного ее толкования и будет способствовать скорейшей реализации указанного права подозреваемого.

Согласно ст.21 УПК Украины следователь, лицо, производящее дознание, прокурор обязаны разъяснить подозреваемому право иметь защитника и свидание с ним наедине до первого допроса и составить об этом протокол. Однако в условиях изоляции лица нередко возникают трудности как с обеспечением конфиденциальности свидания с защитником так и с осуществлением этого свидания вообще.

При применении задержания лицо подвергается значительному ограничению его личных прав. Как справедливо отмечают А.В. Баулин и А.С. Мазур задержанный лишается возможности реализации своих имущественных и других интересов, контроля за предметами личного пользования, движимого и недвижимого имущества, находящегося у него на праве частной собственности, теряет личные связи с членами семьи, друзьями, знакомыми и лицами, которые могли бы обеспечить охрану его имущества. У задержанного возникают трудности с сохранением автотранспорта и недвижимого имущества, в котором могут находиться драгоценности, деньги, бытовая техника, предметы домашнего обихода и духовного творчества и тому подобное. Все эти объекты являются материальными благами, и проблемы, которые могут возникнуть у подозреваемого из-за невозможности личного ухода за ними, может привести к потере или повреждения, будет безусловным нарушением имущественных и других закрепленных в законодательстве Украины и международных документах прав человека (ст. 41, 42 Конституции Украины, Кн. 2 и С ГК Украины и т.д.) [4].

Авторы приходят к выводу, что в законе вообще отсутствуют действенные механизм и меры по обеспечению имущественных прав такого лица и справедливо предлагаются по этому поводу дополнить ч.2 ст.43-1 УПК и в соответствии с ч.1 ст.45 проекта нового УПК Украины, которые содержат перечень прав подозреваемого, таким правом: требовать принятия мер по организации опеки или попечительства за несовершеннолетними детьми, инвалидами и др. близкими родственниками или членами семьи, которые нуждаются в уходе, а также охраны жилища и имущества, оставленных без присмотра.

Близким по своему содержанию к задержанию мера пресечения в виде заключения под стражу. Применение этой меры пресечения существенно ограничивает права человека. Незаконное содержание лица под стражей может привести к значительным моральным, психологическим и даже физическим страданиям. Поэтому законодатель установил особый порядок применения этой меры пресечения и наделил задержанное лицо широким кругом прав и возможностей осуществления защиты.

Взятие под стражу должно избираться только при невозможности обеспечить надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и выполнение им процессуальных обязанностей другими, более мягкими мерами. Однако, к сожалению, практическая деятельность правоохранительных органов свидетельствует, что следователи в основном при выборе меры пресечения в виде заключения под стражу руководствуются не основаниями указанными в ст.148 УПК, а исключительно тяжестью совершенного преступления, что безусловно, является нарушением прав человека, к которому применяется арест.

Досудебно заключенное лицо имеет также право на ознакомление со своими правами и обязанностями, которые объявляются администрацией ИВС при помещении в этом специальной учреждения. Гарантией обеспечения этого права является п.41.1 Европейских пенитенциарных правил, в котором предусмотрено, что при приеме заключенного ему предоставляется письменная информация о правилах обращения с заключенными соответствующей категории, о дисциплинарных требования в данном месте, о разрешенных средства получения информации и подачи жалоб, а также в отношении всех других вопросов, необходимых для понятия прав и обязанностей заключенных. Согласно п.41.2 Правил, если заключенное лицо не понимает письменно изложенной информации, ему предоставляются устные объяснения

Исследуя право задержанных на защиту необходимо поддержать мнение В. Назарова который считает, что в любом случае нельзя накладывать арест на переписку задержанного подозреваемого со своим защитником. Согласно п.1 ч.2 ст.48 УПК Украины защитник имеет право до первого допроса подозреваемого иметь с ним конфиденциальное свидание, а после первого допроса такие же свидания без ограничения их количества и продолжительности. Итак, если возможные свидания наедине, то возможно и неконтролируемое переписки обвиняемого с защитником. Другое означает нарушение права на защиту. Как справедливо заметил И. Петрухин, письменное общение обвиняемого с адвокатом для следствия не опаснее чем устное [16, 145].

Частью 4 статьи 12 Закона Украины «О предварительном заключении» предусмотрено право лица на свидание с защитником наедине, без ограничения количества свиданий и их продолжительности, с момента допуска защитника к участию в деле, подтвержденного письменным сообщением лица или органа, в производстве которых находится дело, в свободное от выполнения следственных действий время. По этому поводу А. Пономаренко справедливо предлагает УПК Украины и указанного Закона внести положения, начало и продолжительность свидания могут быть ограничены только рабочим временем соответствующего учреждения предварительного заключения. Закрепление такого положения будет дополнительной гарантией реализации этого права [19, 119].

Кроме права на свидание с защитником в ст.12 Закона Украины «О предварительном заключении» и ст.162 УПК Украины предусмотрено право взятого под стражу лица на кратковременные свидания с родственниками или другими лицами продолжительностью от одного до четырех часов, с разрешения лица или органа, в производстве которых находится дело. Поскольку реализация этого права является не только одной из форм связи заключенных с внешним миром, но и гарантией осуществления ими защиты своих прав и законных интересов, следует поддержать мнение о необходимости дополнения уголовно-процессуального законодательства нормой о том, что свидание с родственниками предоставляются взятым под стражу лицам администрацией места предварительного заключения один раз в месяц, а несовершеннолетним и женщинам, имеющим при себе детей, не менее двух раз в месяц. Продолжительность свидания устанавливается от двух до четырех часов.

Лицо, взятое под стражу имеет право обращаться с жалобами, заявлениями и письмами в государственные органы и к должностным лицам в порядке, установленном законодательством Украины. Так, согласно ч.2 и ч.3 ст.55 Конституции Украины каждый имеет право обращаться за защитой своих прав к Уполномоченному Верховной Рады Украины по правам человека, а после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина. Гарантией соблюдения права подозреваемого, взятого под стражу на беспрепятственную переписку с Уполномоченным Верховной Рады Украины по правам человека, а также Европейским судом по правам человека, другими соответствующими органами международных организаций, членом или участником которых является Украина, уполномоченными лицами таких международных организаций и прокурором является то, что жалобы, заявления и письма лиц, взятых под стражу, адресованные этим органам и лицам, пересмотру не подлежат и не позднее чем в суточный срок направляются администрацией мест предварительного заключения по принадлежности. Это право закреплено в ст.13 Закона Украины - «О предварительном заключении».

Однако, наиболее актуальным на сегодня остается проблема обеспечения права подозреваемых, взятых под стражу, на свободу от пыток и жестокого обращения.

Кроме позорных фактов избиения содержащихся под стражей подозреваемых существует и проблема невозможности реализовать последними своего права на подачу жалоб и, соответственно, права на справедливый суд. Прокуратура не проводит должной проверки заявлений задержанных об избиении, и часто сводит эту процедуру до формальной.

Прежде всего, это обусловлено непреодолимым конфликтом интересов, который создается двойной функцией прокуратуры в ходе уголовного расследования. Комитет ООН против пыток в своих выводах 2007 отметил, что «расследование жалоб на пытки и плохое поведение не инициируется своевременно и не проводится объективно и эффективно, в частности, из-за проблем, связанных с двойной ролью Генеральной прокуратуры, отвечающий за: во-первых, обвинение и, во-вторых, за контроль по правильному проведения расследования. Комитет обращает внимание на конфликт интересов между этими двумя сферами ответственности, который приводит к тому, что отсутствует независимый контроль в случаях, когда Генеральная прокуратура не инициирует расследование»[18].

ВЫВОДЫ

Конструкция статьи 43-1 УПК Украины содержит внутреннее противоречие и противоречит принципам традиционной логики, согласно которому понятие не должно содержать в себе круг. В связи с этим основания для признания лица подозреваемым предлагается классифицировать на материальные (формальные) и процессуальные (юридические).

К материальным (формальным) основаниям признания лица подозреваемым относятся:

- Заключение органа уголовного преследования о возможной виновности лица в совершении преступления;

- Информацию о причастности лица к совершению преступления, которая обусловила возникновение подозрения;

- Объективные данные, оформленные должным образом факты противоправного поведения (доказательства), которые позволяют обоснованно заподозрить лицо в совершении преступления;

- Психологическое подозрение следователя, которое сформировалось у него на основе тех или иных фактических данных.

К процессуальным (юридическим) оснований предлагается отнести:

- Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;

- Вынесение постановления о привлечении в качестве подозреваемого.

На основе проведенного анализа исторического развития института подозреваемого в уголовном процессе, современной научно-процессуальной мысли и приведенной в первом параграфе первой главы аргументации определения оснований признания лица подозреваемым предлагаем его дефиницию с внесением соответствующих изменений в действующее законодательство: подозреваемый - это лицо, в отношении которого на основе полученных законным путем достаточных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, возбуждено уголовное дело или вынесено постановление о признании подозреваемым.

Исследуя место подозреваемого в системе субъектов уголовного процесса мы пришли к выводу, что он является важным, но не обязательным субъектом, который относится к группе лиц, которые имеют и отстаивают свой интерес по делу. Подозреваемый в силу своего статуса вступает в процессуальную связь почти со всеми субъектами уголовного процесса, однако наиболее близкой к нему процессуальной фигурой является, конечно, обвиняемый. Однако, несмотря на достаточное сходство процессуальных статусов подозреваемого и обвиняемого, это все же разные процессуальные фигуры, которые наделены рядом весомых различий, связанных с местом и назначением каждого субъекта в уголовном производстве.

Подозреваемый, как и любой другой субъект уголовного процесса наделен в соответствии с его процессуальным статусом рядом прав и обязанностей. Исследуя этот вопрос пришли к выводу, что права подозреваемого регламентируются не только нормами процессуального закона, они закреплены:

- В международно-правовых актах;

- В Конституции Украины;

- В УПК Украины;

- В подзаконных нормативно-правовых актах.

В УПК нет статьи, которая содержит перечень обязанностей подозреваемого, но их можно выделить из положений других статей кодекса. Обязанности подозреваемого, взятого под стражу устанавливаются ст. 10 Закона Украины «О предварительном заключении».

Кроме нормативного совершенствования механизма обеспечения прав подозреваемого при производстве следственных действий, насущной является необходимость совершенствования кадровой работы, включая отбор, подготовку и расстановку кадров. Усовершенствования требует механизм и методики отбора кандидатов на службу в ОВД, причем это касается как отбора кандидатов на службу в конкретных службах и подразделениях, так и комплектования абитуриентами учебных заведений МВД Украины.

Исследовав состояние обеспечения прав подозреваемого при применении мер, мы пришли к выводу, что чаще всего права подозреваемых нарушаются при применении задержания и заключения под стражу. Процедура избрания этих мер требует доработки с целью установления действенных гарантий прав подозреваемого; перечень прав последнего должен быть расширен; требует существенных изменений закон Украины «О предварительном заключении» от 30 июня 1993 года с целью установления его соответствия минимальных европейских стандартов прав человека; условия содержания подозреваемых должны быть улучшены и приведены в соответствие с принципом презумпции невиновности.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Абесалашвили, Маринэ Зауровна. Подозреваемый как участник уголовного процесса: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 Майкоп, 2005 183 c

2.Аверченко А.К. Подозреваемый и реализация его прав в уголовном процессе: автореф. дис… на соискание научной степени кандидата юридических наук / А.К. Аверченко.— Томск, 2001.

3.Альперт С.А. Субъекты уголовного процесса / С.А. Альперт. – Х., 1997. – 135 с.

4.Баулін О.В. Сучасні проблеми забезпечення прав і законних інтересів особи, затриманої за підозрою у вчиненні злочину / О.В. Баулін, О.С. Мазур // Держава та регіони: серія: Право.— Запоріжжя.— 2008.— №3.— С.108-112.

5.Бекешко СП., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. - Минск, 1969. - 128 с.

6.Добровольська Т, Міньковський Г. Процесуальне становище підозрюваного під час попереднього слідства / Т.Добровольська, Г.Міньковський // Радянське право.— 1960.— №6.— С.31-32.

7.Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого / В.Я. Дорохов // Практика применения нового процесуального законодательства.— М.— 1962.— С.31.

8.Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Попереднє слідство в радянському кримінальному процесі / Ф.Н. Фаткуллин, Н.В. Жогин: М., 1995, 223 с.

9.Зайковський А.А. Кримінально-процесуальні гарантії забезпечення прав та законних інтересів підозрюваного на досудовому слідстві (Історико-правовий аспект) / А.А. Зайковський // Економіка. Фінанси. Право.—2007.— №8.— С.17-19.

10. Калачева О.Н. Процессуальный статус заподозренного лица / О.Н. Калачева. Вісник ЛДУВС.— 2006.—№3.— С. 73 – 80.

11. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе// Соц. законность.—1959.— №4.— С.35-36.

12. Коваленко Є.Г. Кримінальний процес України: навчальний посібник / Є.Г. Коваленко.— К.: Юрінком Інтер, 2004.— 576с.

13. Конституція України: прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року.— К.: Преса України, 2009.— 80с..

14. Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012 № 4651-VI (зі змінами). Електронний ресурс:http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/4651-17;

15. Кримінально-процесуальний кодекс України [Електронний ресурс].— Режим доступу: http://www.rada.gov.ua.

16. Маляренко В.Т. Кримінально-прецесуальне законодавство України: Питання становлення і розвитку / В.Т. Маляренко //.— 2003.— №9.— С.3-14.

17. Михиєнко М.М., Нор В.Т., Шибіко В.П. Кримінальний процес України: Підручник / М.М. Михиєнко, В.Т. Нор, В.П. Шибіко — К.: Либідь, 1999.— 563 с.

18. Пантелеев И.А. Подозрение в уголовном процессе России: Учеб. Пособие / И.А. Пантелеев. – Екатеринбург: Издательствово Уральского юридического института МВД России, 2001. – 48 с.

19. Савонюк Р. Затримання за підозрою у вчиненні злочину: відповідність чинного КПК Основному Закону України / Р. Савонюк.— Право України.— 2008.— №1.— С. 116-119.

20. Строгович М.С. О подозреваемом / М.С. Строгович // Социалистическая законность.— 1961.— №2.— С.35.

21. Тертишник В.М. Кримінальне-процесуальне право України: Підручник 4-те вид., доп. і переробл. / В.М. Тертишник.— К.: Видавництво А.С.К., 2003.— 1120 с.

22. Філін Д. Процесуальне становище особи, щодо якої порушено кримінальну справу / Д. Філін // Право України.— 2003.— №7.— С.93-95.

23. Юркова Г.В. Взяття під варту: відповідність Конституції України та проблеми застосування у слідчій практиці / Г.В. Юркова // Науковий вісник Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.— 2008.— №2.— С. 339-346

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: