Социальные механизмы воспроизводства стратификационной структуры общества

Современные социологические опросы показывают, что люди остро ощущают неравенство, имеют сложившееся мнение о соци­альной иерархии, достаточно определенно указывают на свое мес­то в иерархической структуре.

По данным ВЦИОМа, в 1996 г. ответы россиян на вопрос о том, к какому слою в обществе они бы себя отнесли, распределились сле­дующим образом: к низшему слою — 12,9%, к рабочим - 37,9%, к среднему слою — 39,7%, к высшему слою — 1,2%, затруднились ответить 8,3%*.

Идентификация с определенным социальным слоем не означа­ет, что индивид удовлетворен своей позицией в стратификацион-

* «Новые Известия», 10 марта 1998 г.

** Современное российское общество:переходный период / Отв. ред. В.А. Ман­суров. — М.: Институт социологии РАН, 1999, с. 31.

554

* Громова Р.Г. Социальная стратификация в самооценке россиян // Обще­ственные науки и современность. — 1997. — № 6, с. 6.

555

ной структуре общества — более того, у него может возникать ост­рое ощущение несправедливости. Но большинство людей мирятся с социальным неравенством, воспринимают его как неизбежность, нормальное, естественное состояние общества, ф,,м; Видимо, в обществе складываются особые механизмы, защища­ющие и воспроизводящие социальную иерархию, заставляющие лю­дей принимать ее логику и принципы. Это институциональные ме­ханизмы, механизмы легитимации неравенства и механизмы хаби-туализации (опривычивания) сложившегося способа неравенства в обществе. Рассмотрим их более подробно.

Институциональные механизмы — это совокупность институтов, закрепляющих статусное, экономическое и политическое неравен­ство в обществе. Например, институты политической власти уста­навливают принципы политической иерархии, определяют, кто и при каких условиях может стать обладателем высших статусных по­зиций в системе государственной власти. Институт собственности и институт наследования делают неравными шансы богатого наслед­ника и человека, родившегося в бедной семье, т.е. определяют их изначальную принадлежность к разным стратам.

Институты структурируют социальное пространство, делают контуры стратификации четкими, нормативно определенными, определяют условия, при которых индивид может претендовать на ту или иную статусную позицию, подавляют те виды социальных действий и взаимодействий, которые могут нарушить сложивший­ся каркас институциональных иерархических отношений."

Институциональное регулирование в сословном феодальном об­ществе, например, заключается в государственной защите приви­легий высших аристократических слоев, предоставлении им исклю­чительного права на управление, власть, недопущении или резком ограничении браков между представителями различных слоев. Институты, защищающие иерархию, опираются не только на силу власти, но и на целенаправленно создаваемую и распространяе­мую в массовом сознании систему соответствующих ценностей, нравственных правил, жизненных ориентиров. Так, католическая цер­ковь, преодолевая эгалитаристские черты первоначального хрис­тианства, в странах Западной Европы превратилась в надежного идеологического стража феодальной иерархии.

В современном общестре, провозгласившем равенство всех граж­дан, тем не менее, существует своя система институтов, поддер­живающих стратификационную структуру. К названным политичес­ким институтам и институтам собственности и наследования мож­но добавить институт образования, позволяющий заниматься пре­стижными видами деятельности лишь тем, кто обладает возможно­стями получить соответствующий диплом, институализацию управ­ленческой деятельности в организациях и т.д.

556

С изменением принципов вертикального расслоения меняются и социальные институты, их обеспечивающие. Вместо институтов, закрепляющих аскриптивный принцип иерархии, возникают ин­ституты, ориентирующие индивидов на достижение. Однако соци­альные институты всегда остаются, стражам и социальной иерархии, обеспечивающими либо неприкосновенность границ между выс­шими и низшими ее эшелонами, либо превращающимися, как подметил П. Сорокин, в своеобразный селективный механизм, формирующий верхние пласты общества.

Механизмы легитимации неравенства — это устойчивый и не­прерывный процесс усвоения населением ценностных суждений, представлений о необходимости и целесообразности сложившейся в обществе стратификационной структуры.

В культуре любого народа по мере иерархизации институциональ­
ных отношений складываются мифы, верования, идеологемы, при­
званные обеспечить подкрепление институционального порядка
соответствующим мироощущением. Например, в средневековье
была распространена идея о божественном происхождении госу­
дарственной власти, и следовательно, принципы политической иерар­
хии должны были восприниматься как данные сверху, не подлежа­
щие пересмотру. *'^;
Кастовая система в Индии могла столь долго существовать благо­
даря тому, что находила оправдание в индуизме, который учит, что
Брахма, создав первого человека — Ману, потом сотворил всех ос­
тальных людей земли из разных частей тела Ману. Религия закреп­
ляла иерархию каст, обосновывала ее божественное происхожде­
ние. Все, кто выпадали из кастовой системы, оказывались среди
неприкасаемых, «недочеловеков», с которыми никто не хотел об­
щаться, которые представляли собой «дно» общества*.

Легитимация неравенства обеспечивается путем интериориза-ции ценностных представлений, суждений, верований в.ходе со­циализации. В средневековье в основе этого процесса лежало фор­мирование веры в незыблемость традиций, их божественной пред­определенности. В современном обществе также существуют опре­деленные идеологические постулаты, которые дополняются воз­росшей рациональностью мышления, признанием важности суще­ствования специфических регуляторов социальной жизни, препят­ствующих хаосу и анархии. Эгалитаристские взгляды, проявляю­щиеся время от времени, встречают в настоящее время мощный идеологический отпор как несоответствующие сущности человека, который изначально имеет определенные способности, талант и потребности, противоречащие природе, требующей функциональ­ного различия между социальными группами, лишающие индиви­да внутренней побудительной силы к самосовершенствованию.

* Минделл А. Лидер как мастер единоборства. — М., 1993, с. 29—30.

557

Важной особенностью современного общества является и то, что оно, поддерживая в массовом сознании представления о необ­ходимости и целесообразности социальной иерархии, дает шанс каждому испытать свои силы в труднейшем подъеме на высшую ступень стратификационной лестницы. Тем самым создаются усло­вия для направления энергии, генерирующей недовольство своим положением в иерархической структуре, не на разрушение самой структуры и охраняющих ее институтов, а на достижение личного успеха. В массовом сознании создается устойчивое представление о персональной ответственности за свою судьбу, за свое место в пи­рамиде власти, престижа и привилегий.

Механизмы легитимации — это не только усвоение определен­ных ценностных суждений о социальной иерархии в обществе, но — главное -*- усвоение ценностных представлений, моделей поведения, свойственных субкультуре каждого социального слоя.

Различия в культуре страт являются одной из важнейших харак­теристик социальной стратификаци-и. В процессе жизнедеятельнос­ти люди создают на каждом этаже социальной иерархии особый мир, помогающий им жить, общаться между собой, удовлетворять свои потребности. Привыкая'к этому миру, они стараются сберечь его и с недоверием относятся к иным принципам и взглядам. Осо­бенно настойчиво охраняют свою социокультурную среду высшие слои общества.

У.Л. Уорнер выявил, что воспроизводство субкультуры того или иного слоя общества обеспечивается главным образом благодаря семье, кругам общения и некоторым относительно закрытым ассо­циациям. ^

В семье прививаются определенные навыки поведения в соот­ветствующей социокультурной среде, закладываются ценностные ориентации.

Круги общения представляют собой тесные группы, организо­ванные прежде всего по принципу принадлежности к одному со^-циальному слою, которые определяют поведение, входящих в них индивидов, закрепляя соответствующие модели поведения. Вхож­дение в некоторые круги общения может гарантировать человеку повышение своей статусной позиции. По мнению американского социолога Э. Дэвиса, «круги общения цементируют индивидов сво­его класса и обеспечивают возможность мобильным лицам продви­жение вверх по социальной шкале благодаря тому, что те, кто на­ходится «выше», признают их своими»*.

Принадлежность к определенным ассоциациям (например, пре­стижным клубам) становится своеобразной гарантией повышения

* Социальная стратификация. Вып. 1. — М., 1992, с. 62. 558

своей статусной позиции. Низшие слои также могут создавать ассо­циации — например, профессиональные, которые способствуют поддержанию у них определенного стиля поведения.

О. Льюис, изучавший проблемы бедности в Мексике и на Кубе, чет­ко выделил основные черты субкультуры наиболее обездоленных людей*: для того, чтобы компенсировать несчастья и лишения, бед­няки формируют специфическую систему ценностей, стремясь взять от жизни как можно больше и не задумываясь о последствиях сво­их поступков; как правило, у них нет жизненных планов, уверенности в себе, они более склонны обвинять в своих бедах других людей или внешние обстоятельства, более агрессивны, конфликтны. Различия между социальными слоями проявляются даже в манере речи. В одном из экспериментов, проведенном американскими уче­ными, респондентам, имеющим разные статусы, предложили в тече­ние 40 секунд читать одну и ту же басню. Затем эти короткие запи­си оценивали группы из 15—30 студентов колледжей из разных ре­гионов, которым было предложено определить социальный ста­тус говорящего. В 80% случаев их оценки реального социального класса респондента оказались точными. Когда респондентов по­просили придать своему голосу схожесть с голосом богатых лю­дей, точность оценок осталась по-прежнему высокой — 65%. Все респонденты соблюдали правила произношения, однако длина и структура предложений, скорость чтения менялись в зависимости от класса. В другом эксперименте, когда респондентов просили считать вслух от 1 до 20, оценки студентов также были верными в 65% случаев**.

Культурные различия порождают не только разные стили жиз­ни, но и непонимание, недоверие: политиков обвиняют в амбици­озности, богатых — в алчности, управляющих — в некомпетентно­сти, народ — в нетерпимости, низкой культуре, непонимании за­дач и целей общественного развития.

Механизмы хабитуализации (опривычивания) — это множество социально-психологических процессов, раскрывающих особенно­сти приспособления личности к существующей в обществе страти­фикационной структуре. Обычно человек мирится с существующей в обществе иерархией в силу усвоенной в ходе социализации необ­ходимости следовать установленным нормам, принципам и зако­нам. Вырастая в определенной социальной среде, воспринимая ее культуру, образ жизни, он, как правило, привыкает к определен­ному уровню потребления, соизмеряет жизненные цели со своими возможностями, руководствуется усвоенными правилами и норма­ми. Возникающее желание подняться выше нивелируется финансо­выми трудностями, трудностями адаптации к новому окружению,

* См.: Кравченко АИ. Основы социологии. — М., 1998, с. 136—137.

** Энджел Дж.Ф., Блэкуэлл Р.Д., Миниард П.У. Поведение потребителей. -

1999, с. 500—501.

незнанием его нравов и обычаев. Поэтому человек скорее будет стре­миться реализовать свои жизненные планы на привычном, а не на более высоком уровне. Привычное, понятное, доступное, вопло­щающееся в его миропонимании, культуре, делают его заложни­ком своего слоя.

В совокупности механизмы поддержания неравенства —• инсти-туализация, легитимация и хабитуализация — обеспечивают вос­производство социокультурного расслоения общества, придают стра­тификационной системе необходимую прочность, исключающую проявление массового оспаривания, неподчинения, стремление выйти из-под контролирующего влияния и достаточно жесткого распределения по «этажам» социальной иерархии.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: