Политико-социологическое направление науки конституционного права и его школы

В ХIХ веке основное требование к государству сводилось к роли «ночного сторожа». Государство, как ножной сторож должно было охранять своих хозяев, не вмешиваясь в их быт. В начале ХХ века, когда возникли монополии, когда лозунг свободы конкуренции вышел из моды и определенные финансовые группы стали бороться за привилегированное положение на рынке, стало очевидным, что право действует неодинаково по отношению к различным группам населения. Пошатнулась вера в право и принципы правовой государственности. Представители бизнеса стали все больше внимания уделять внеправовым методам охраны своих позиций, не останавливаясь и перед нарушением законности. В этих условиях задача изучения не только позитивного права, но и его действия встала перед наукой естественным образом. В качестве методов исследования стали использоваться социологические методы: опрос, анкетирование. Появились теории «стратификации», «избыточного класса». Так появилось направление, которое стало называться политико-социологическим.

Среди наиболее известных школ политико-социологического направления можно назвать: школу «солидаристов», школу «институционалистов» и школу «интеграционалистов».

Наиболее известным представителем школы «солидаристов» был Леон Дюги. Он признавал классовую структуру общества, но считал, что классовая борьба и разногласия должны уступить место социальной солидарности. В свете требования социальной солидарности Л. Дюги отрицал понятие субъективного права: члены общества имеют лишь обязанности, которые состоят в выполнении определенных «социальных функций». Юридическую трактовку государства Л. Дюги отрицал как метафизическую. По его мнению, государство есть результат общественной дифференциации, приводящей к господству сильных над слабыми. Государственная власть есть не что иное, как люди, которые правят, правят потому, что они в каком-то отношении сильнее остальных. Вследствие этого он отрицает понятие суверенитета и концепцию государства-субъекта. Кроме того, Л. Дюги утверждал, что у современного государства функция господства уступает место функции публичной службы. Иными словами происходит постепенное отмирание функций государства-повелителя, замена их социальными функциями.

Представителями школы «институционалистов» были А. Ориу, Р. Ренар, С. Романо, К. Черети, С. Лессона. Суть этого направления состоит в том, что оно отразило усиление роли таких общественных формирований, как политические партии, объединения предпринимателей, профессиональные союзы. Представители институционализма называли как систему государственных органов, так и общественные формирования одним термином – «институты» или «институции». Государство – это лишь один из многих институтов, участвующих в процессе осуществления политической власти. Равным образом и право, установленное государством, есть одна из многих правовых систем, существующих в обществе, ибо каждая институция имеет свое право. Чтобы подчеркнуть, что государство есть не более, чем один из институтов вреди других, институционалисты объявили излишним понятие государственного суверенитета.

Наиболее ярким представителем школы «интеграционалистов» являлся Р. Сменд. Он рассматривал государство как фактор интеграции. Интегрирующее воздействие государства виделось им в следующих формах: 1) персонально-органическая интеграция (высшие органы государственной власти, лидеры крупных политических партий, популярные политические деятели объединяют вокруг себя все население, своим влиянием на население выполняют интегрирующую роль); 2) функциональная интеграция (в государстве всегда осуществляются массовые действия, процедуры, которые вовлекая в них все население, рождают общую заинтересованность и тем самым выполняют интегрирующую роль. Среди таких действий выделяются выборы, плебисцит, всеобщая воинская служба); 3) предметная интеграция (здесь в первую очередь имеется в виду территория государства, привязанность к ней, забота о ее целостности).

С тем же критерием интеграционализма подходили представители школы «интеграционалистов» к таким вопросам конституционного права, как формы государства, разделение властей, федерализм. Формы государства они рассматривали как типы систем интеграции. За федерализмом признавали политическое значение, поскольку он выступает как фактор интеграции в единое целое разнородных элементов, представленных членами федерации. Характерна и оценка ими принципа большинства. Основное достоинство данного принципа, по мнению интеграционалистов, заключается не в обеспечении более правильного решения (это, по их мнению, весьма проблематично), а в интегрирующем значении. Парламентаризм способен интегрировать общество именно потому, что он, по крайней мере, теоретически дает возможность меньшинству превратиться в большинство и прийти таким образом к власти.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: