Участники уголовного процесса 2 страница

Второй способ состоит в присоединении потерпевшего к публичному иску, которое происходит путем подачи устного или письменного ходатайства на любом этапе уголовного процесса (вплоть до заключительного выступления прокурора на судебных слушаниях) (ст. 421 СРР).

Однако в целях предупреждения злоупотребления потерпевшим правом на гражданский иск от него могут потребовать внесения денежного залога и, таким образом, гарантировать возмещение им судебных издержек, если иск будет отклонен.[446]

Функциональные права потерпевшего фактически почти аналогичны правам лиц, привлеченных к рассмотрению (обвиняемых). Он может изучать материалы дела, ходатайствовать о продолжении расследования, задавать вопросы свидетелям и экспертам в ходе судебного разбирательства, доводить до суда свою позицию по завершению исследования доказательств, обжаловать процессуальные решения (с некоторыми ограничениями)[447], в том числе по поводу суммы присужденного возмещения.[448]

[1] - Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905, с.19. О сущности наказания см. также, например, Хохряков Г. Уголовное наказание: благо или зло? // Вестник Верховного Суда СССР, N 9, с.2 - 5.

[2] - Аналогичным образом понимают сущность уголовного процесса, например, И.Л. Петрухин, И.Б. Михайловская, Е.В. Мизулина и др. См., например, Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: Изменение процессуальной формы. В кн.: Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003. – С. 11 – 18; Мизулина Е.В. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991; Мизулина Е.В. Цель уголовного процесса и охрана прав личности обвиняемого. // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990, с. 139 - 148; Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности (в уголовном процессе). М., 1992, вып.8, с. 7 – 9; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М. – 2002. – С. 631.

[3] См.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 130.

[4] Демидов И.Ф. К вопросу о категориях науки советского уголовного процесса // Вопросы теории и практики уголовного судопроизводства. М., 1984. С. 5-28. См. также: Уголовный процесс БССР / Под ред. С.П. Бекешко И. Е.А. Матвиенко. Минск, 1979. С. 8; Советский уголовный процесс / Под ред. А.С. Кобликова. М., 1972. С. 9.

[5] Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975. С. 28. Такого же мнения по поводу гражданского процесса придерживался В.Н. Щеглов. См. его работы: Гражданские процессуальные правоотношения. М., 1966. С. 51; Гражданское процессуальное правоотношение: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 1968. С. 3-6.

[6] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 28; Элькинд П.С. Категории «цель» и «средство» в сфере уголовно-процессуального регулирования // Сов. государство и право. 1972. № 8. С. 98-102.

[7] - Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Санкт-Петербург: изд-во «Альфа». 1996. С.13

[8] По этому вопросу см.: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004. С. 5-10.

[9] Подробнее о понятии правосудия см.: Бибило В.Н. Судебная власть в уголовном судопроизводстве. Минск, 2001. С. 75-86; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1970. Т.1. С. 14; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 17; Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование // Сов. государство и право. 1981. № 11. С. 30; Бушуев Г.И. Правосудие в социалистическом обществе // Сов. государство и право. 1983. № 3. С. 64.

[10] По типологии уголовного процесса см.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2003; Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000.

[11] - К весне 2004 года Европейским судом по правам человека зарегистрировано около 18 тыс. жалоб, поданных против РФ. На 15.06.2004 года Европейским судом по правам человека принято 8 Постановлений по таким жалобам и еще 40 жалоб признаны приемлемыми.

[12] - Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».

[13] Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981; Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973; Добровольская Т.Н., Элькинд П.С. Уголовно-процессуальная форма, процессуальные нормы производства // Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1978. и др.

[14] - См.: Якуб М.Л. Указ. соч. С. 8; а также Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1968. т.1. С.51.

[15] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовном процессе. Л., 1963.

[16] Адаменко В.Д. Сущность и предмет защиты обвиняемого. Томск, 1983.

[17] См., например: Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2004. С. 13.

[18] Некоторые ученые считают, что уголовное дело разрешает не только суд, но и дознаватель, следователь, прокурор, когда прекращают уголовное дело. Подробнее см.: Каминская В.И. Взаимоотношение уголовного и уголовно-процессуального права // Вопросы борьбы с преступностью. 1975.

[19] Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

[20] О понятии стадий см., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 1. С. 66; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во ТГУ, 1991. С. 24; Михайленко А.Р. О сущности и значении стадий советского уголовного процесса//Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977.

[21] Юркевич Н.А. К вопросу о дифференциации форм промежуточного производства // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности. Томск. 2004.

[22] Исполнение приговора традиционно считается самостоятельной стадией уголовного процесса. См., например: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во ТГУ, 1991; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. Авторы настоящего учебника, равно как и ряд других ученых (см., напр.: Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговора. М., 1962; Мартыняхин Л.Ф. Проблемы повышения судебной деятельности по делам об условно-досрочном освобождении. Автореф. дис. …к.ю.н. Томск, 1981; Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. М., 2001; Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск, 2004) производства, возникающие при исполнению приговора (глава 47 УПК РФ), относят к самостоятельным полистадийным производствам, называя их «особыми» (Т.Н. Добровольская) или «дополнительными» (Ю.К. Якимович, Л.Ф. Мартыняхин, О.В. Воронин).

[23] - Таким образом, реализация рассматриваемого принципа тесно связана с реализацией принципа независимости судей.

[24] - См.: Решение по делу «Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии» от 23.07.1981 г., Решение по делу «Кэмпбелл и Фел против Соединенного Королевства» от 28.06.1984 г.

[25] - См. об этом, например, Решение Европейского суда по правам человека по делам: «О. против Соединенного Королевства», «Х. против Соединенного Королевства» и др. от 08.07.1987 г.

[26] - См.: Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

[27] О понятии и содержании начала (принципа) публичности см., например: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Санкт- Петербург: изд-во «Альфа». 1996. С. 10 – 17, 72 – 81; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1964; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука. 1968. Т.1. С. 136; Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 65; Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: изд-во ТГУ. 2000. С. 5 – 26; Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России. Автореф. дисс… д-ра юрид. наук. М., 2000; Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК Велби. 2004. С. 135 – 151; Шманатова В.Е. Публичное начало как основа уголовного преследования в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф. дисс. … к.ю.н. Самара. 2004, и др.

[28] - «Vigilantibus jura scripta sunt»

[29] - См. об этом подробнее: Микеле де Сальвиа. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Санкт-Петербург: изд-во «Юридический центр Пресс». 2004. С. 183 – 199.

[30] - См., например, Решения по делам «Мюррей против Соединенного Королевства». от 28.10.1994 г.; «Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства» от 30.08.1990 г. и др.

[31] - См., например, Решения по делам «Ягчи и Саргин против Турции» от 08.06.1995 г.; «Штёргмюллер против Австрии» от 10.11.1969 г.; «Вемхофф против Германии» от 27.06.1968 г.; «Матцнеттер против Австрии» от 10.11.1969 г.; «Летеллье против Франции» от 26.06.1991 г.; «Смирновы против Российской Федерации» от 24.07.2003 г. и др.

[32] См.: Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990; Его же: Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве. Омск, 1995; Сенин Н.Н. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в уголовном процессе. Автореф. дис. … к.ю.н. Томск, 2004.

[33] - Постановление по делу Рибич против Австрии / Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. Т.2. М.: Норма. 2000. С. 170.

[34] - См. Постановление по делу «Калашников против России» от 15.07.2002 г.

[35] - См. Постановление по делу «Нимитц против Германии» от 16.12.1992 г.

[36] - См. там же.

[37] - См. Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года N 439-О.

[38] Потерпевшему по его просьбе вручается также и копия обвинительного заключения (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручают защитнику и без его просьбы (ст. 172 УПК РФ).

[39] По этому вопросу, в частности, см.: Жеребцова Т.И. К вопросу об участии защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования по УПК РФ //Актуальные проблемы укрепления Российской государственности. Томск. Ч. 10. 2002; Ясельская В.В. Самостоятельная деятельность защитника по собиранию доказательств // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск. Ч. 10. 2002; Ясельская В.В. Запрос адвокатом-защитником документов из различных организаций и их объединений// Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск. 2001. Вып. 7.

[40] - См., например, решение по делу Минелли от 25 марта 1983 г.

[41] При этом в апелляционном порядке пересматриваются только приговоры и постановления мировых судей.

[42] См., например, Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации. // Социалистическая законность, 1974, № 9, с.50 – 53; Арсеньев В.Д., Метлин И.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам. // Правоведение, 1986, № 1, с.78 – 83; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, изд-во ТГУ, 1991; Свиридов М.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса. // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, изд-во ТГУ, 1987, с.241 – 242; Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм. Саратов: Саратовская гос. академия права. 2003 и др.

[43] - См., например, Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно- процессуальной формы. // Уголовно- процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: СЮИ. 1983. С.18; Малько А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства. // Советская юстиция. 1989. № 23. С.22 - 23; Строгович М. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации.// Социалистическая законность. 1974. № 9. С. 50 - 53; Дюрягин И. Дискуссионные вопросы реформы уголовного судопроизводства. // Советская юстиция. 1989. № 7. С. 9 - 10; Мартынчик Е.Г. Проблемы процессуального статуса и эффективности охраны прав подсудимого (осужденного) в судах первой и кассационной инстанций. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Киев. 1982, и др.

[44] - См. об этом: Михайловский И.В. К вопросу об упрощении суммарного уголовного процесса. Б м. и г. С. 1 - 4.

[45] - См. Михайловский И.В. Указ. соч., с. 4.

[46] - Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М. 1956. С.260.

[47] См. об этом подробнее: Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск. Изд-во ТГУ. 1994; Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск. Изд-во ТГУ. 1991; а также Якимович Ю.К. Ленский А.В., Трубникова Т.В., Дифференциация уголовного процесса. Томск: изд-во ТГУ. 2001.

[48] Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во ТГУ, 1994; Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением. Томск, 2004 и др.

[49] Подробнее о дифференциации производств в зависимости от сложности их процессуальной формы см.: Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Томск: Изд-во ТГУ, 1991; Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск: Изд-во ТГУ, 1994; Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных производств. Томск: Изд-во ТГУ, 1999; Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. М., 1979.

[50] - К сожалению, не разрешается эта проблема и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П. Формулировки этого Постановления применительно к ст. 125 УПК весьма обтекаемы и не конкретны.

[51] - Подробнее о судебном контроле в уголовном судопроизводстве см.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве. Н.Новгород, 2002; Солодилов А.В. Судебный контроль в системе уголовного процесса России. Томск, 2000; Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Казанский гос. университет. 2004; Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск: Омский гос. университет. 2004.

[52] См., например: Якимович Ю.К. Судебный контроль и прокурорский надзор в уловном процессе / Избранные статьи. Томск, 1996.

[53] - См., например, Трубникова Т.В. Судебный контроль на досудебных стадиях судопроизводства: правовая природа и место в системе уголовного процесса. //Вестник ТГУ. № 279. Сентябрь 2003 г. Серия «Экономика. Юридические науки». С. 81 – 84.

[54] - См. также: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П.Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации»

[55] - См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород»

[56] Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000; Деришев Ю.В. Прокуратура Российской Федерации: Учебное пособие. Омск: Юридический институт, 2003.

[57] - См. об этом также: Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: Изменение процессуальной формы. В кн.: Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003. – С. 11 – 18.

[58] - Конституционный Суд РФ счел, что данные нормы не противоречат Конституции РФ при условии, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения будут мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, будет допустимым лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

[59] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д. Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 139.

[60] Ситуация аналогична той, когда лицо, являющееся по службе экспертом, при осмотре места происшествия выполняет функцию специалиста, а экспертом может быть и иное лицо, если ему поручено производство экспертизы.

[61] - О понятии потерпевшего, критериях причинения физического, имущественного, морального вреда – см., например, Танцерев М.В., Стойко Н.Г. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации. Красноярск. Издательский центр КрасГУ. 2003. – С. 7 – 28.

[62] - О функции, реализуемой потерпевшим, о сущности обвинения, реализуемого потерпевшим, его правовой природе и законодательных и практических проблемах его осуществления см., например, Танцерев М.В., Стойко Н.Г. Потерпевший и его функция в уголовном процессе Российской Федерации. Красноярск. Издательский центр КрасГУ. 2003; Петрова Н.Е. Потерпевший как субъект уголовного преследования. В кн.: Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2003. – С. 127 – 139; Лазарева В.А., Иванов В.В. Проблемы реализации потерпевшим права на справедливую судебную процедуру при отказе прокурора от обвинения. Самара: Изд-во «Самарский университет». 2005. – С. 50 – 60; Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во ТГУ. 2000 и др.

[63] На самом же деле потерпевший, равно как и подозреваемый, обвиняемый, защитник, представляет не доказательства, а лишь предметы и документы. Эти предметы и документы могут стать доказательствами лишь после того, как таковыми их признает и приобщит к делу дознаватель, прокурор, следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело.

[64] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

[65] В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 108 УПК РФ судья фактически может продлить этот срок еще на 72 часа.

[66] Вопрос этот далеко не бесспорен. Однако анализ действующего УПК позволяет нам сделать именно такой вывод, т.е. вывод о возможности приостановления и дознания.

[67] Галкин И.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положение подозреваемого. М. 1968. – с.4; Короткий Н.Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подозреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования. М.1981. – С. 23.

[68] Карнеева Л.М. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство расследования // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.,1979. – С. 35; Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. – Минск, 1969. – С. 40.

[69] Аналогичное мнение высказывает и А.К. Аверченко. Подробнее см.: Аверченко А.К., Лонь С.Л. Подозреваемый и реализацию его прав в уголовном процессе. – Томск, 2003. – С. 59-63.

[70] - См.: п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[71] О законном представителе также см.: Галимов О.Х. Правовое регулирование процессуального статуса законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) в УПК РФ //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2003.

[72] В п. 40 ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет определяет­ся лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников. Представляется, что это не совсем точное определение свидетельского иммунитета. Свидетельским иммунитетом наделены все лица, которых запрещено допрашивать, а значит, они вправе отказаться от дачи показаний и, в ряде случаев, не имеют права их давать.

[73] Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[74] - См., например, Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве. // Уголовный процесс. 2005, № 4. С. 81 – 84; Шейфер М.М. «Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России». Автореф. дисс. … к.ю.н. Самара. 2005.

[75] - Решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994 г.; решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.и др.

[76] - См.: Решение по делу Нортьер против Нидерландов от 24.08.1993 г.

[77] Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905. С. 93.

[78] Тальберг Т.Г. Русское уголовное судопроизводство. М., 1891. Т. 2. С. 83.

[79] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. Санкт-Петербург. Изд-во «Альфа». 1996. С. 190 – 191.

[80] Вышинский А.Я. Проблемы оценки доказательств в советском процессе. М., 1937. С. 20.

[81] Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде // Проблемы уголовной политике. М., 1937. Кн. IV. С. 61.

[82] См., например: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 202.

[83] Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63.

[84] См., например: Свиридов М.К. Состязательность и установление истины в уголовном судопроизводстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. С. 307.

[85] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. С. 143 и др.

[86] Как уже отмечалось нами, эти обстоятельства могут быть установлены посредством сведений, полученных и из иных источников. Но это не исключает возможности установления их с помощью доказательств. И тогда эти доказательства, безусловно, будут обладать свойством относимости.

[87] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.

[88] Подробнее см.: Борисов А.Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М., 2004.

[89] Подробнее см., например: Клейман Л.В. Проблемы оценки допустимости доказательств//Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. Красноярск, 2003.

[90] - Такая позиция была сформулирована еще в конце позапрошлого века и продолжает поддерживаться некоторыми учеными и в настоящее время. См., например, Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: Типп. М.М. Стасюлевича. 1899. Т. 2, Глава VI; Уголовный процесс. Общая часть. Учебник. / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский дом С.- Петерб. гос. ун-та. 2004. Глава 9.

[91] Деришев Ю.В. Федеральный закон от 9 марта 2001 года: новое о мерах пресечения // Законодательство и практика. Омск. 2001. № 6.

[92] Также см.: Марфицин П.Г., Николаева Н.М. Некоторые рекомендации по составлению постановления о применении меры пресечения // Законодательство и практика. Омск. 2001. № 2.

[93] - См.: Решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994 г.; решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.и др.

[94] См., например: Сидорова Н.В. Применение залога как меры пресечения (по материалам Томской области) // Правовые проблемы укрепления Российской государственности. Томск: ТГУ, 2002. Ч. 10.

[95] - См.: Решение по делу Мюррей против Соединенного Королевства от 28.10.1994 г.; решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.и др.

[96] - См.: Решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.; и др

[97] - Цит. по: Стандарты Европейского Суда по правам человека и российская правоприменительная практика. Сборник аналитических статей. М.: изд-во «Анахарсис». 2005. С. 455 - 456.

[98] - См.: Решение Калашников против России от 15 июля 2002 г.

[99] - Например, по уже упоминавшемуся делу «Летелье против Франции», Европейский Суд по правам человека, установив, что мотивом избрания заключения под стражу в отношении заявительницы послужила необходимость предупредить давление на свидетелей, что могло побудить их изменить свои показания во время очных ставок, отметил, что реальная опасность оказания давления на свидетелей могла существовать в начале расследования, но с течением времени, после многочисленных допросов свидетелей, опасность такого поведения уменьшается и одного этого опасения становится недостаточно для продолжения содержания под стражей. См.: Решение по делу Летелье против Франции от 26.06.1991 г.

[100] - См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 N 4-П

[101] В связи с этим можно несколько условно воспринимать термин «задержание подозреваемого», фигура которого в уголовном процессе фактически появляется лишь с момента процессуального задержания, если он не приобрел данный статус ранее по иным основаниям, перечисленным в ч.1 ст.46 УПК РФ.

[102] Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

[103] Некоторые авторы рассматривают последнюю группу как «сроки, устанавливаемые в соответствии с законом ведущими уголовное судопроизводство государственными органами и должностными лицами», объединяя их со сроками, устанавливаемыми компетентными лицами. Подробнее см.: Уголовный процесс России: Учебник. – М.: Юрайт- Издат, 2003. – С. 170-171.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: