Религия, вероисповедание, вера

Религии стоят на самом видном месте и привлекают очень много людей. Почему? Потому, что каждый человек чувствует, что есть нечто большее, чем просто его психика. Чувствуют все по разному, но все испытывают потребность хоть в каком-то контроле. Людей пугает неизвестность, непонятность происходящих явлений, тем более в самом себе. Чем же привлекательна религия? Во-первых, она приносит утешение. Зачем что-то искать, работать, мыслить, когда помолился, уверовал и все проблемы решены. Проблема собственной смерти, несправедливость, различные переживания, все это требует убежища, и религия дает такое убежище. Во-вторых, она всегда на виду, она имеет устоявшиеся институты, там нет рвачей, таких как в мелких сектах, все чинно-благородно, так как проверено веками и доступно для народа практически в любом географическом месте. В-третьих, она упрощает картину мира («так богу угодно»), снимает ответственность с самого человека («бог дал, бог взял»), объясняет любые ситуации («пути господни не исповедимы»). И прочее, и прочее.

А как же эзотерика? Естественно, что любая религия возникла не на пустом месте. В начале было учение (Учитель), ученики, последователи, книги. Потом все это обрастало чертами убежища, которое в первую очередь необходимо основной массе народа. И в конце концов мы имеем то, что имеем сейчас, когда эзотерическая сущность религий похоронена под многотонными слоями различных наростов и структур в социуме. Да, я вполне допускаю, что какие-то религии кроме общедоступных убежищ имеют какие-то тайные знания, посвященных и прочее. Но никаких реальных свидетельств этого я пока не видел. Могу допустить, что буддизм более эзотеричен, а христианство уже не обращает на эзотерику абсолютно никакого внимания.

С этой точки зрения становится понятна такая особенность верующих, как вероисповедание. Для большинства верующих достаточно держать внешний вид, что они верующие, то есть ходить в церковь, молиться, соблюдать посты. То есть делать то, что предписывает данная религия, не особенно вникая в суть этого. Делать просто потому, что «так надо». Дугая часть людей имеет более глубокое вероисповедание, однако тоже очень часто дело ограничивается всего лишь индульгированием и обращением к Господу Богу как к защитнику, с надеждами на лучшее будущее и на то, что есть жизнь после смерти. Сюда же относятся люди, которые могут верить в Бога, в Иисуса Христа, то есть быть религиозными, но при этом не особо доверять тому социальному институту, который создан данной религией в социуме. Таких религиозных людей тоже не мало.

Однако религия не могла бы иметь такую армию людей различного уровня вероисповедания, если бы в самом человеке не существовала бы одна очень интересная вещь, называемая вера. Вера в той или иной мере есть у всех людей, в том числе и не религиозных. Особенность веры состоит в том, что все верующие на базаре люди имеют свойство верить «уперто», несмотря ни на какие логические доводы. Это отличает веру от уверенности, которая является отражением веры в логическом мышлении. Уверенность основывается на фактах, на жизненном опыте. В уверенности можно сомневаться, её можно жоказывать, от нее можно отказаться, приложив небольшое усилие, а если приводятся какие-то доказательства, то совсем без усилий. С верой все гораздо сложнее, так как она работает в тех областях базара, в которых логических доводов просто не может быть. В психологии есть интересный эффект плацебо, когда больным дают простую воду, говоря, что это супер-пупер-крутое лекарство, и процент выздоравливающих практически такой же, как у тех, кому дают лекарство настоящее. Вот что вера вытворяет!

У тех, кто идет в эзотерику вера присутствует в обязательном порядке. Но! Обращаю ваше внимание на то, что в абсолютном большинстве случаев вера порабощает человека. В действительности, Вера является очень мощным Инструментом, настолько мощным, что человек не может полностью вывести его в свое сознание, и довольствуется только его проекцией в виде обычной веры, описанной выше, в составе обычного базарного инструментария. Не умение выследить себя и непонимание основ духовности приводит к тому, что применение этого инструмента всегда приводит в тупик. Ну ладно, можно не обращать внимание на обычных людей, которые ищут защиты и убежища, используя веру в различные религии. Но почему встав на эзотерический путь, народ сразу же попадает в рабство своей веры? А как раз потому, что вера, как часть базарного инструментария, очень близко связана с Верой, как Инструментом, и не имея Понимания работы этого Инструмента, нужно обращаться очень осторожно даже с обычной верой. Вот вы можете свободно отказаться от любых вещей, в которые вы верите? Подчеркиваю ещё раз, от ЛЮБЫХ вещей в которых вы именно верите, а не в которых вы просто уверены?! Нет, не можете. Если же вы ответили «да могу», то вам лучше не читать мои беседы – толку не будет.

Для начала проведем более четкую линию между верой и уверенностью. Уверенность основана на логике, вера основана на отсутствии логики. Поэтому от уверенности можно отказаться сравнительно легко. Но не нужно путать божий дар с яичницей, так как такой отказ никакого отношения к вере не имеет. Например, я уверен, что если отпустить поднятый вверх камень, то он упадет вниз. Но если взять не очень тяжелый камешек, а снизу поставить очень сильный вентилятор, тогда камень упадет не вниз, а может быть даже вверх. В этом случае я с легкостью изменю формулировку формулировку и скажу: «я уверен, что камень упадет вниз, если на него не будет дуть вентилятор». То есть я воспринял ситуацию и начал мыслить более широко. Вывод состоит в том, что уверенность не может поработить человека, если у него в голове есть хоть какие-то мозги. А если вентилятора не видно? Или камешек хитрым образом привязан на очень тонкой нитке, невидимой даже с относительно близкого расстояния? Увидев парящий в воздухе камень я сразу же стану искать в чем причина этого парения. В данном случае уверенность в том, что нужно искать подвох, базируется на знании мной физических законов. Я уверен в том, что в нормальных условиях камень не может парить сам по себе, что к нему должна быть приложена какая-то сила, которую в данный момент просто не видно. Тщательно поискав, я обнаружу эту силу. Уверенность основана на способности человека к логическому мышлению и свойственна научному подходу к познанию Реальности.

Вера работает совершенно по другому и к логическому мышлению никакого отношения не имеет. Более того, вера есть у всех и именно она берет верх там, где не хватает знаний. Я встречал людей, которые верят в то, что Копперфильд иногда делает эзотерические чудеса. Увидев парящий камень в отсутствие всяких видимых причин этого парения, многие люди готовы воскликнуть: ”Чудо!” Но стоит им пару раз показать в чем секрет фокуса, как они очень быстро превращаются в скептиков и уже не так охотно верят в бытовые чудеса. Тем не менее в другой обстановке (которую умело нагнетают псевдоэзотерики) такие люди опять готовы орать «Чудо!» по любому поводу. Другие люди являются скептиками во всем, и убедить их в том, что это именно чудо, достаточно трудно. Однако если взять не бытовое чудо, а, например, явления в астрале, или очень необычные ощущения или эмоции, то они легко начинают в это верить и уже не способны отделить глюки собственного восприятия от каких-то реальных вещей. Собственно я не говорю ничего нового, со всем этим человек сталкивается на протяжении десятков и сотен лет, и его разного рода уверенности и вера сплетаются в мощный устойчивый комок, разобраться с которым очень и очень трудно. Очень часто трудно даже увидеть этот комок, так как все в нем направлено на то, чтобы сделать жизнь человека как можно более понятной. Попытки поставить под сомнение хоть что-то из основ собственного мировозрения любой человек воспринимает как покушение на целостность его психики и даже на всю его жизнь. Сие есть полная неспособность к выслеживанию себя. Но не нужно обольщаться тем, что если вы можете что-то видеть в себе и от чего-то отказаться, то вы в чем-то лучше простых обывателей. Ничуть. Вы только ещё больше наращиваете этот комок, пряча свои основы под очень глубокие наслоения своих выводов, умозаключений и результатов практик. Отказываться от веры так же глупо, как и все остальное. Во-первых, это не отказ, а только одна из форм этой самой веры, которая состоит в том, чтобы верить в то, что я ни во что не верю. А во-вторых, без веры совершенно нечего делать в эзотерике.

Как все обидно получается, да? И верить плохо, и не верить плохо, и разбираться с верой плохо, и не замечать её тоже плохо. Где же выход? Чтобы увидеть выход нужно Искренне понять то, что сказано выше. Если вы с чем-то не согласны, или готовы только на время допустить что это так и есть, то вы ничего не поймете кроме того, что и так уже в вас имеется.

Хотя попробовать можно, тем более, что ответ на этот вопрос уже давно дан у Карлоса Кастаньеды. Читаем: «когда воин встречается с необычными жизненными ситуациями он действует так, как если бы никогда и ничего не случалось, потому что он ни во что не верит. И однако же, он принимает все за чистую монету. Он принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая. Он никогда не чувствует себя знающим и в то же время он никогда себя не чувствует так, как если бы никогда ничего не случалось. Он действует так, как будто он в полном контроле, даже хотя у него может быть сердце ушло в пятки. Если действуешь таким образом, то замешательство рассеивается. Другими словами, секрет воина в том, что он верит, не веря. Очевидно однако, что воин не может просто сказать, что он верит. И на этом все оставить. Это было бы слишком легко. Простая вера устранила бы его от анализа ситуации. Воин во всех случаях, когда он должен связать себя с верой, делает это по собственному выбору, как выражение своего внутреннего предрасположения. Воин не верит, воин должен верить.» Ну как, поняли что-нибудь? Ну-ну…

О сути и о форме

В эти термины я вкладываю свой собственный смысл, который, видимо, отличается от всего того, что описано где-то ещё. В житейском смысле, формой называется внешняя видимая конфигурация предмета. Отсутствие формы тоже является формой, просто в другом количественном отношении. Например, вода не имеет формы, но когда вы прочитали это слово, то прекрасно поняли о чем идет речь и даже, возможно, представили себе воду в виде вполне определенной формы, а может быть даже и не вполне определенной, но все равно представили, а значит это и есть особого вида форма.

Способность видеть везде различного рода формы очень ценна для жизни базаре, хотя по сути дела это всего лишь поверхостный взгляд на вещи. Для познания реальности мало определить форму, нужно что-то ещё. И для этого сознанием выделяется как бы второй уровень, когда мы видим качество предмета. Мы уже говорили об абстракциях первого и второго уровней. Например, тяжелый, желтый – с первого взгляда эти понятия уже вроде бы и не форма. Они относятся ко второму, более низкому уровню абстрагирования, который позволяет выделить свойства предметов в отдельную абстракцию. По аналогии с уровнями абстрагирования, форма первого уровня это абстрагирование непосредственно предмета для его опознания. Например, я говорю «стол» и вам сразу же кажется, что вы понимаете о чем я говорю, о столе – что тут может быть непонятного. Однако какой именно стол я имел ввиду? Может быть журнальный столик? А может быть семейный стол для обедов, или дубовый стол времен древних рыцарей? Вот в этом и есть обман. Сначала вам кажется, что вы поняли о чем идет речь, но поняли только себя самого, абстракции, которые уже были в вас заложены ранее. Если бы дальше я не стал объяснять более подробно, то вы бы до сих пор были уверены, что вы меня поняли. Потом, когда вы дальше прочитали, то улучшили свое понимание «моего стола» в том плане, что теперь вам стало понятна необходимость уточнения различных параметров и характеристик стола, то есть вы уже готовы воспринять абстракции второго уровня. А почему вы не подумали об этом сразу? И почему вы сейчас уверены, что для понимания моего смысла вам хватит этих самых характеристик, разве они не заложены в вас точно таким же образом, как само понятие «стол»?

Второй уровень абстрагирования позволяет уточнить форму с помощью других форм (абстракций более низкого уровня), которые сами по себе как бы и не имеют формы. Например, если я скажу, что стол большой, тяжелый, с круглой крышкой и тремя ножками, полированный, темный. Вы уже смогли представить себе гораздо лучше, что я имел ввиду. В моем подробном описании стола присутствуют оба уровня абстракций, и первый (крышка, ножки), и второй (темный, тяжелый, большой). Но является ли полным такое описание для восприятия Реальности? Ведь понятие «стол» заложено в нас ещё в далеком детстве, когда мы могли пощупать и поглядеть на множество самых разных столов, как в живую, так и на картинках. А как описать стол дикарю племени тумба-юмба, который всегда ел на коленях? Попробуйте дать определение стола так, чтобы охватить все многообразие возможных вариантов, от классического стола-тумбы, в котором даже ножек нет, и до импровизированных столов, когда на природе просто прямо на траве расстилается покрывало и на него ставятся продукты для трапезы.

Попытавшись пару часов дать определения стола с помощью абстракций второго уровня, человек понимает, что это весьма и весьма непростая задача. Определения получаются такими, что под них можно подобрать и те предметы, которые не являются столами, либо наоборот, не все виды столов помещаются под это определение. Это показывает на то, что второй уровень абстракции тоже можно назвать формой. Просто на втором уровне эти формы приняли необычный вид и уже отошли от привычного нам житейского (обывательского) смысла слова «форма». Тем не менее, по своей сути они все равно остались всего лишь формами, вспомните пример про воду, у которой тоже формы в явном виде как бы и нет.

Тема познания сути вещей давно волновала человечество. Но что это такое? Может быть это физические законы? Прикладная математика? Методология? Нет, это всего лишь упорядочивание форм, причем с помощью других форм. Формы могут быть большими и маленькими, пересекаться и вкладываться друг в друга, иметь красивый вид или вообще не иметь никакого вида, они могут существовать в реальности или только в воображении, и прочее, и прочее. Формы могут иметь множество подуровней и состоять из внутренних форм, которые принимаются обитателями базара за суть. Но нет, форма есть форма. Человек на базаре не может видеть ничего кроме форм. Но плохо ли это? Конечно нет. Для полноценной жизни в социуме вполне достаточно хорошо владеть двумя уровнями абстракций и упорядочивать формы в своем восприятии и сознании.

Есть и ещё более изощренные формы, которые человек принимает за содержание, полагая что форма несет его в себе, что оно заключено в форму, и при этом представляет из себя нечто особенное и даже объективное. Однако и содержание, и форма представляют из себя понятия одного порядка, они выделяются мышлением в процессе познания и узнавания. Другими словами мы сами выделяем некоторые формы и придаем им форму содержания. Все зависит от вопроса, который мы задаем, когда познаем предмет или явление. Если мы спросим «что» (что содержит, из чего состоит), то найдем форму в виде содержания, а если «как» (каким образом, в каком виде), то форму в виде формы, в которую это содержание заключено. Если говорить о материальном мире (в том виде, в котором он нам представлен), то содержание представляет из себя самую обычную форму. Например, фотоны определенной длины волны создают форму под названием «красный свет», то есть фотоны являются содержанием. Однако и волна, и фотон тоже являются формами, и наполнены другим содержанием. Тот факт, что форма может стать содержанием, а содержание – формой, показывает нам на то, что это одно и тоже. Если же говорить о познавательной деятельности человека, то за содержание всегда принимается обычный смысл. Например, возьмем эту книгу, как форму (слова, абзацы, главы), в которой якобы заключено содержание. Но посмотрите в начало книги, там есть страница, которая называется «Содержание». Я свел пример к предыдущему, чтобы ещё раз показать эквивалентность формы и содержания для материального мира. С другой стороны в книгу заложены мои мысли, и это вовсе не содержание книги, а именно тот смысл, который я попытался через неё донести до вас. Некоторым важно «что» передает эта книга (они ищут смысл), а для других «каким образом» (они довольствуются формами). Но искать содержание книги является очевидным заблуждением, так как в книге нет ничего, кроме смысла и формы, в которой выражен этот смысл. Поиск содержания чего бы то ни было, уводит ищущего от Сути в сторону смысла, причем возникает глубокое заблуждение, что этот смысл (как будто бы содержание, которое якобы является объективным) и есть та самая истина, которую нужно искать. Поиски содержания в созданных человеком формах приводят к тому, что за содержание принимается свой собственный смысл, ну и если повезет, то смысл того, кто создал эту форму. Именно если повезет, так как сколько людей столько и мнений, и любая форма имеет столько содержаний (на самом деле смыслов), сколько людей её рассматривают. Кроме того на базаре есть много форм, которые созданы самой Реальностью, и тогда человек по привычке начинает искать в них содержание, типа «Если звезды зажигаются, значит это кому-нибудь нужно». Если и дальше думать в этом же направлении, то человек приходит к мысли, что все создал Бог. Ну правильно, ведь если все создано, значит это сделал кто-то и для чего-то. Именно по этому на базаре столько людей бегают в поисках какого-то особого Высшего Знания, тогда как на базаре нет ничего, кроме формы и смысла.

Что же такое смысл? Смыслом называется то, что привносит человек в процессе познания, выделяя и упорядочивая различными связями какие-то формы. Смысл является чисто субъективной вещью и определяется не только самими формами, но и мировозрением (или даже картиной мира) самого познающего субъекта, то есть его взглядами на жизнь, его жизненным опытом, знаниями, системой ценностей, складом психики и прочим. Понятно, что на математику все это вообще практически не влияет, но чем дальше от научного подхода к познанию Реальности, тем сложнее смыслы. При этом смысл не ограничивается каким-то набором форм, которые мы можем сознавать, полагая что это и есть смысл. В некоторых случаях приходится обращаться к профессиональным психологам чтобы раскрутить всю цепочку того, что составляет с первого взгляда простой смысл. Смысл качественно отличается от формы, так как он не может содержаться в самих формах, хотя может быть выражен только через формы. Все мы сталкивались с ситуацией, когда нам понятен смысл чего-либо, но мы не можем выразить его словами, и нужно приложить усилие, чтобы подобрать для него словесную форму. Ещё сложнее подобрать форму, которая передаст этот смысл без искажений. Именно этим я сейчас и пытаюсь заниматься, ещё не зная о том, хорошо это у меня получается или нет.

Пытаясь выделить Суть, человек сам вкладывает в формы свой смысл, наивно полагая, что это и есть Суть. Вкладывание этого смысла может иметь разные уровни сложности от очень простого до невероятно сложного, в зависимости от развитости сознания того, кто этот смысл придумывает. Смысл это результат работы нашего мышления и сознания по познанию мира, выраженный как стремление описать и объяснить все подряд. В том числе отказ от описания по своей сути есть тоже форма описания. Многие ищущие идут по пути усложнения смысла, так как при этом складывается полное ощущение духовности происходящего. Они верят, что постоянное усложнение смысла в конце концов приведет их к такому супер-пупер смыслу, который можно будет назвать Сутью. Либо наоборот, все объясняется фразой «пути Господни не исповедимы». Смысл может быть и не вербальный, то есть не обязательно считать смыслом только то, что может быть выражено словами. Например, смысл движения к духовности многие вообще не могут формализовать, высказываясь приблизительно или с помощью аналогий. Не нужно так же забывать, что обычное базарное мышление имеет два вида: теоретический (образное и понятийное) и практический. Так вот вкладывание смысла практическим типом мышления (а можно и до этого извратиться) по сути дела ничем не отличается от смысла в теоретическом понятийном виде мышления, которое можно довольно точно выразить словами. Однако и в том, и в другом способе, существует только смысл, придуманный самим субъектом.

Таким образом наше мировозрение наполняет формы смыслом, обеспечивая очень мощный фильтр, намертво закрывающий Суть на очень глубоком уровне. Если фильтры ощущений и восприятия ещё можно как-то понять, то есть найти при наблюдениях самого себя тех вещей и явлений, про которые прочитали в книжках по психологии, то смысловой уровень не может быть осмыслен просто так. Наверняка читая про смысл в моем тексте каждый из вас вкладывает в этот текст свой собственный смысл. Хорош он или плох, сложен или прост – все это совершенно не важно, так как процесс осмысления не может осмыслить сам себя. Слова могут лишь описать формы, да и то часто очень плохо и неточно. А что делать потом? Даже смысл очень сложно (практически невозможно) адекватно передать с помощью форм, и как бы хорошо ни была написана книжка, любой её читающий привнесет свой смысл. Чтобы увидеть влияние уровня осмысления нужно очень долго и беспристрастно наблюдать себя. Дальше я попробовал рассказать в каком направлении нужно строить эти наблюдения. А сейчас все выглядит очень сложно, так как нужно уметь отличить понимание от привнесения смысла, а это очень и очень непросто. По определению, базарное понимание есть словесно-логические знания, воплощенные в жизни на базаре. Это значит, что практически невозможно ничего понять, кроме как привнести смысл либо на уровне базарного теоретического вида мышления, либо на уровне практического. Можно сказать, что основная проблема восприятия информации на базаре состоит в том, что мышление на нем заменено на осмысливание, которое и является одной из форм механического мышления. Эзотерическое Понимание не находится где-то на базаре, оно есть Знание, воплощенное в Бытие, то есть достигнуть Понимания невозможно в пространстве обычного сознания.

Эзотерическое Понимание стоит за формами, выраженными словами. Я пишу от Понимания, но для того, чтобы что-то писать, я вынужден пользоваться словами. И для того, чтобы меня понимали я использую уже известные понятия и термины чтобы выразить форму. При передаче информации по вербальным каналам Понимание выражается в том, что я могу построить разные формы от одной Сути, но все это выглядит весьма странно после того, как я проявляю эти формы в словах. Например я описываю какое-то являение как нечто тонкое, небольшое и гибкое. Потом говорю, что это же самое являение - гибкое, довольно толстое, длинное, а на конце манипулятор. А в другом месте текста говорю про тоже самое явление как про нечто очень толстое, которое гнется только в одном месте. Вот тут базарные люди сразу же возмущенно начинают голосить - как так! что за дела!! некорректный разговор!!! подмена понятий!!! Но я надеюсь, что те, кто имеет хотя бы более менее развитое концептуальное мышление, смогут увидеть, что что-то не достает. И спросят, уняв свое ЧСВ. И я отвечу, что все это только внешний вид того, что идет от основного, от того факта, что это являение - огромное, необъятное, тяжелое и вообще не сгибаемое. Так устроено наше мышление. Я на словах могу только это сказать, только это, ничего и никак больше. Это слова, всего лишь слова, об убогости которых мы уже говорили раньше. По идее все остальное можно было бы показать на уровне всяких практик, но тут я – пас, так как для этого нужен Учитель. Так что если вы можете мыслить концептуально, то вы поймете, что я говорю о слоне. Если нет, то я ничем вам помочь не могу, так как вы на базаре и я могу говорить вам обо всем только в пределах базара. Я надеюсь, что вы увидете этого «слона» в моем тексте, так как вся эта книженция описывает только одного такого «слона». С этой точки зрения вам будет понятно, почему я говорю о том, что вам нужно понять все, что есть в этой книжечке, абсолютно все, без исключений. Причем именно понять, совместив изложенные здесь знания со своей жизнью. Нельзя понять что такое «слон», если отбрасывать часть информации как не нужную или неверную.

Суть качественно отличается и от смысла, и от форм. Суть тоже является как бы характеристикой вещей, но она не может быть выражена через формы, хотя может быть в них отражена. Во втором цикле бесед я, возможно, вернусь к этой теме, так как попытки понять Суть, имея всего лишь базарный инструментарий, обречены на провал. Однако есть ещё одна вещь, вполне доступная для мышления (но не для осмысления), которая находится как бы между Сутью и смыслом. Эту вещь я назвал направление. Если смысл являет собой нечто общее между совокупностью различных форм и привносится нашим мышлением в процессе познания, то направление представляет собой нечто общее между различными смыслами, которое не является смыслом так же, как смысл не является формой. Звучит довольно таки запутанно, но по-другому я и не могу сказать, так как я расказываю именно о способе понимания того, что я сейчас пишу в этом самом абзаце. Здесь нет определения термина «направление», здесь есть направление к понятию «направление». Если вы понимаете отличие смысла от формы, то отличие направления от смысла идет в том же направлении. Направление пронизывает и смыслы, и даже формы, но оно, так же как и Суть, не может быть в них выражена. Чуть дальше по тексту, когда я буду пытаться показать направление при попытках понять уровни мышления, можно будет увидеть, что направление позволяет сделать шаг в сторону Сути.

Поиски

Практически все люди рано или поздно обнаруживают, что их жизнь, как индивидуума, не совсем вписывается в рамки базара. Казалось бы, что все более менее нормально, но чего-то нет, чего-то не хватает. Если же и сама жизнь не нормальна, то это «чего-то» проявляется ещё ярче. Что именно? Нет смысла жизни. И когда люди начинают его искать, то обнаруживают, что это очень сложно, что его вообще нет. И тогда, как я уже писал в разделе «жизнь и смерть», основная масса людей придумывает этот смысл, сами для себя. Спросите любого человека на базаре о смысле его жизни, и практически все сразу скажут, что это им известно. Ну или не сразу, так как человек сам может понимать всю убогость своего смысла жизни, что не очень то располагает к разговору об этом. На базаре высказано целая куча вариантов смысла жизни и каждый может выбрать себе такой, который его больше устраивает, который уже есть и за которым не нужно бегать. Ну если не прочитал, то и придумать такой смысл легко. Примеров много, от «посади дерево, построй дом, воспитай сына», и до служения отечеству или какой-то идее. Множество людей хотят «оставить след», будь то произведения искусства или просто собственные дети, есть не мало людей, сводящих смысл к получению удовольствия. Да много есть всяких примеров, всех и не перечислить.

Но есть значительная прослойка людей, которых не устраивают простые варианты, так как при это придется стать «как все», стадом. Это не устраивает их ЧСВ и они начинают искать более сложные варианты в эзотерике и… конечно же находят! Таких вариантов тоже полно, от очень сложных (каббала) и до очень простых (Дао). Всегда можно найти для себя такой, который тешит самолюбие. Кроме теорий, в качестве смысла могут выступать и всевозможные практики, типа всяких медитаций, техник, упражнений, тренингов, методик, гимнастик, систем, рецептов и прочее. Сказать что-то умное можно и со стороны теории (я – суфий) и со стороны практики (я занимаюсь медитативными техниками). Для многих этого оказывается достаточным, они всю жизнь совершенствуют свои словесно-логические знания или базарную практику, заменив базарные ценности с плохим названием (типа, семья, деньги, власть и прочее), на базарные ценности с хорошим названием (духовность, эзотерика, Бог, вера, любовь). Кстати, за всеми этими ценностями с хорошими названиями проглядывают обычные базарные ценности. Например, любовь к жизни, её созерцание и приятие как есть, на самом деле замаскированная тяга к получению удовольствия.

Суть всего этого в том, что человек не может мыслить никак иначе, кроме как базарными понятиями. Человек на базаре думает, что имеет все необходимые средства и инструменты, что нужно только найти на базаре нужного человека или лоток с нужными книгами. Но все книги написаны в виде слов, которые по своей сути есть всего лишь отражения абстрактных базарных понятий. Ничего, кроме базара в книгах не может быть описано в принципе, даже если эти книги написаны очень продвинутыми людьми. Чтение книг с целью получения доступа к силе, к духовности, приводит только к укреплению оков, которыми человек прикован к базару.

Кроме лотков с книгами на базаре полно зазывал, которые предлагают помочь найти смысл за умеренную плату. Есть люди, которые говорят, что могут вывести за пределы базара. Но на самом деле они все только ходят кругами по всяким необычным местам в пределах базара, и при этом говорят, что типа это уже не базар. Некоторые заблуждаются искренне, выдают желаемое за действительное. Некоторые просто шарлатаны.

То есть все поиски человеком смысла (Истины, Бога, духовности) ограничиваются беготней по базару. Если кто-то ищет базарное сознание (которое для красного словца все называют осознанием) и базарное понимание, то он их найдет, ибо продавцов и менял всего этого на базаре полно. Каждый может назвать свою базарную суету каким угодно словом, типа Духовный Путь, техники, тренинги, учение, Школа. Но красивые названия не могут ихменить базарной сути всей этой суеты. Например, в психологии есть определение рефлексии как способности сознания человека сосредоточиться на самом себе. Ну вот, а базарные бегуны думают, что это то самое осознание, которое является Инструментом и проявлением духовности. Вот досада! Оказывается нет ничего эзотерического в обычном свойстве человеческого сознания. Зато как приятно было думать, что ты уже «достиг» осознания… Именно по этому многим и не хочется читать книги по психологии, так как это сразу же принизит собственное ЧСВ и собственные достижения. Или другой пример, остановка внутреннего диалога. Читаем из тетрадки: ”Закройте глаза, постарайтесь добиться возникновения внутри себя белого светящегося пространства”. А почему белого? Белый цвет – это базарный термин, означающий некоторую совокупность электромагнитного излучения с определенными длинами волн в видимой части спектра. Я должен это излучение представлять? Кстати, тот цвет, который некоторые люди считают белым, для других людей выглядит голубоватым. У вас есть формула для белого цвета? Что представлять-то нужно? И ещё, как пространство может светиться? Сама протяженность должна испускать широкий спектр электромагнитного излучения? Возможно, пример немного не корректный, но в общем я хочу сказать, что любые слова отражают все те же самые базарные абстракции, понимаемые каждым человеком на базаре по-своему. Точно так же, как все понимают слово «стул», но конкретный стул каждый представляет свой. Тем не менее, стул является материальным объектом, который можно очень подробно описать, обмерить, взвесить, то есть применить научный подход к познанию данного конкретного стула. После чего получится описание, достаточное для того, чтобы этот стул представил кто-то ещё. Но в психологии (и тем более в эзотерике) нет научных инструментов познания Реальности, типа математики в науке. Абстракции, с помощью которых отлично (ну, хотя бы прилично) описывается базар, с большим трудом подходят даже к описанию психики человека. Одному человеку тепло, другому в этой же обстановке холодно. Одному что-то хорошо, другому то же самое плохо. Абстракции перестают справляться с задачей познания Реальности, но мышление и сознание человека не имеет больше ничего. Дело осложняется и тем, что существует какая-то обратная связь. Например, вспомним опять Норбекова, который широко внедряет практику получения «настоящих» переживаний путем воспроизведения улыбки на лице, осанки и соответствующего настроя. Но ведь это не действительное переживание, это реакции базарного человека на его описание базара. Это является великолепной иллюстрацией к тому, что наши чувства совершенно не отражают Реальность, что все они отрицательные и пустые. Дернув за веревочку можно вызвать «действительное» переживание. Дернув за другую (заметную не так сильно), можно вызвать псевдоэзотерические переживания. Чем медитативные техники принципиально отличаются от дергания за третью веревочку?

Поэтому на базаре читая одни и те же книжки, каждый человек делает что-то свое, дергает свои веревочки сам или с помощью заботливых товарищей и разного рода учителей, и что-то в результате этого получает. Потом сверяет с тетрадочкой, подгоняет результаты своей «духовной практики» под то, что там написано, и радостно думает, что он уже на духовном пути. Таких «путей» (а лучше сказать дорожек) на базаре тысячи и никакого отношения к духовности они не имеют.

Про тетрадочки нужно поговорить по подробнее. На базаре есть «дорожки» людей, которые имели Бытие. Люди на базаре иногда замечают таких людей и тщательно записывают в свою ТЕТРАДОЧКУ все то, что им доступно: слова, видимые движения, поведение, следствия всякие, то есть все узнаваемые формы. Представьте себе такую картину: сидит просветленный Учитель, познавший Истину, рядом сидят его ученики. Вдруг Учитель видит гармонию миров, буйство энергий вовлекает его в движение. Он вскакивает и рисует на стене какие-то линии, круги... А рядом сидят его ученики и тщательно перерисовывают это все к себе в тетрадочку: вот это круг, это линия, а вот это такое движение, которое сделал Учитель, чтобы нарисовать эту линию... Учитель, врываясь в Абсолютную Истину, что-то говорит и ученики тщательно, по буквам записывают эти слова, подглядывая друг у друга. Потом, такие ученики заполнив свои тетрадочки, едут к себе домой, где преисполнившись важности от великих знаний и приобщенности к духовности и великому делу постижения Реальности, начинают рисовать и говорить эти фразы другим. Они делают свои «духовные практики», повторяя по тетрадке движения учителя, выверяя их линейкой и транспортиром, сверяя после этого результаты со словами учителя, записанные в той же тетрадочке. Потом эти ученики называют себя учителями и начинают писать книги по своей тетрадочке и своей тетрадочной практике. Эти книги читают другие люди, уже со своими тетрадочками, заполняя их словами, рисунками, своей тетрадочной практикой и тоже ощущая свою важность и принадлежность, наполняя свою жизнь возвышенным смыслом. Таких людей на базаре много, очень много.

Решил дописать ещё, так как практически никто не понимает аналогию с тетрадочками. Пусть это будет тестом на наличие в вас зачатков концептуального мышления. Что вы поняли из этой аналогии? Намекну, что под тетрадочкой нужно понимать некоторое понятие, существенно более общее чем конспекты или книги. Что такое тетрадочка на самом деле? Не спешите, подумайте про это, а ответ смотрите в словарике.

о критериях (что такое хорошо, и что такое плохо)

Вся деятельность на базаре основана на критериях. С самого первого дня ребенок начинает понимать что такое удовольствие и неудовольствие, и стремится именно к тем вещам, которые приносят удовольствие. Потом приятно/неприятно, хочется/нехочется, хорошо/плохо, правильно/неправильно. Все свою базарную жизнь человек совершенствует эти критерии, строит на них свою систему жизненных ценностей, свое мировозрение, меняется даже восприятие. Человек на базаре просто обречен на существование по критериям, так как именно это и нужно для его эффективного существования на базаре, где весь окружающий человека мир пронизан причинно-следственными связями. Вся личность пронизана этими критериями (важно/неважно, нужно/ненужно и прочее) настолько, что человек просто не представляет себе как можно жить без критериев. Однако положение меняется уже в области психологии. Даже в пределах базара психологов учат осторожно подходить к критериям при работе с людьми. Они понимают, что критерии врача мешают ему понять пациента, даже если эти критерии не личные, а описанные в научной литературе. Настоящие психологи очень тонко чувствуют где нужно мягко вмешаться, а где нужно просто слушать, причем чем выше квалификация психолога, тем меньше он привносит в процесс общения с пациентом каких бы то ни было критериев. В эзотерике вообще нет никаких критериев. Все критерии привносят Духовные Традиции (типа «закон надо мной»), и, особенно, различные школы на начальных этапах обучения. Хорошо ли это? Давайте разбираться.

Все критерии в области психологии и в обычной жизни носят субъективный характер и никакого отношения к Абсолютной Истине не имеют. Критерии школ идут от учителей, которые ведут эти школы, от учеников, и, собственно, от самой духовной традиции. Но позвольте, почему учитель имеет право выставлять какие-то критерии? Разве он – Господь Бог, разве он постиг Абсолютную Истину? Звание Учителя очень высоко и ни одна ширпотребовская школа не способна держать такого Учителя для того, чтобы он просветлял каждого встречного-поперечного. В лучшем случае какие-то учителя (пишу с маленькой буквы) могут научить чему-то, провести ликбез, но они не могут являться Учителями в смысле духовных наставников. Да, возможно, они относятся к Духовному Сообществу и даже, возможно, к Духовной Традиции. Но причем здесь учительствование по критериям?

По сути дела Учитель должен увидеть (со своей стороны движения в данной Духовной Традиции) те стороны в ученике, которые соответствуют этому Учителю. То есть не привнести что-то в ученика, не подогнать его под какие-то критерии, а помочь ему раскрыться и нащупать свой Путь, причем для этого идут все способы, в том числе и критерии, которые Учитель может придумать именно для своего конкретного ученика и только лишь для достижения определенного направления движения. Для нормального функционирования пары Ученик-Учитель, необходимы следующие условия:

а) просветленный Учитель или близкий к просветлению до такой степени, что он может видеть гармонию Реальности не просто через себя, но и по отношению к другому человеку

б) ученик, полностью соответствующий Учителю по направлению движения и отношению

Однако где взять эту сладкую парочку в реальном социуме? Ведь там полно людей, выдающих себя за всевозможных учителей, и полно учеников, которым начхать на Абсолютную Истину, и которым нужно всего лишь удовлетворить какие-то мотивации своей личности. В принципе на роль Учителя годится только Иисус Христос, дон Хуан и прочие с большой вероятностью вымышленные персонажи. Так что этот путь обречен зайти в тупик вялотекущей поддержки Духовной Традиции одиночными личностями, которым повезло. Более того, очень многие Традиции понимают, что не ученик находит своего учителя и даже не Учитель находит ученика. Все это происходит определенным образом, в соответствии с Гармонией Реальности. Однако понять это настолько сложно, что я отложу эту тему до книги второго цикла.

С такой же (очень малой) вероятностью можно работать и самому, если только заниматься именно Работой, а не всевозможными практиками и тренингами. Ищущий должен иметь абсолютно чистое сознание (и даже правильный тональ) для того, чтобы он мог наблюдать Реальность и быть готовым воспринять любое наблюдение, но ни в коем случае не ожидаемое. Это медленный путь, полный ошибок и ловушек. Тем не менее, этот путь ничуть не хуже работы с псевдоучителями или учителями, которым вы, как ученик, не подходите, но ваши деньги им все равно нужны.

Калинаускас говорил, что «единственный критерий истины в познании самого себя - это глубокое внутреннее ощущение уверенности в том, что это – это». Я думаю, что в этой фразе нужно обращать внимание не на слово «ощущение», и даже не на слово «внутреннее», а на слово «глубокое». Именно глубокое, настолько глубокое, что оно уже не может называться ощущением. Возьмем конкретный пример, допустим вам хочется кушать. Но откуда именно идет это желание? Во-первых, от центра удовольствия. Если, например, еда вкусная, то центр удовольствия может перебить все остальное настолько, что человек съедает гораздо больше чем ему нужно и потом даже может об этом пожалеть. Это хороший пример оторванности желаний от потребностей. Во-вторых, оно может идти от потребности тела. Ну, типа потребность в пище для обеспечения нормального функционирования тела и все такое. Может и ещё откуда-то. Обычно, человек хоть что-то понимающий в рефлексии может отследить работу «центра удовольствия» и выловить в осознание состояние потребности тела. Например, в выходной день, когда нечего делать, то очень часто возникает желание съесть что-нибудь вкусненькое или попить пива. Тут сразу видно, что желание идет от центра удовольствия. А вот если в это же время вы занимаетесь каким-то очень интересным и увлекательным делом, то потребность покушать возникнет в вас только тогда, когда начнутся неприятные ощущения в желудке.

Разобравшись с этими простыми примерами, человек обычно считает, что познал себя, свое тело и прочее. Однако и первое (понимание желания), и второе (понимание потребности) по сути дела являются одинаковым базарным пониманием, одной и той же ловушкой. Почему? Да потому, что тело вообще не имеет желаний, совсем. Пока мы будем видеть только различного рода желания, мы будем топтаться на месте и укреплять личность. Более того, гораздо сложнее понять тот факт, что оно не имеет и того, что мы ощущаем как потребность. Конечно, тело функционирует и для нормального функционирования ему необходимо проделывать некоторые вщи, однако то, что мы воспринимаем как потребности тела, на самом деле тоже (как и желания) возникают только в личности и очень сильно оторваны от реального процесса функционирования тела. Например, вы ощутили острую потребность поесть. Но если вы захотели есть, то это не потребность, а если ощутили в качестве потребности боль в желудке, то это уже сигнал о том, что нормальное функционирование организма нарушено. Другими словами уловив боль в желудке мы ощутили не потребность в еде, а сигнал наступления критического состояния из-за неудовлетворения того, что нужно организму. Даже если это не боль, а какие-то другие состояния, которые вы привыкли принимать за потребности организма в еде, то кто даст гарантию, что есть нужно именно сейчас? Попробуйте немного подождать и потребность в еде када-то денется, организм опяь начнет функционировать нормально безо всяких сигналов, которые вы приняли за потребность. Голодать пробовали? Вот там так все и происходит. Так была ли реальная потребность? Получается, что что в качестве потребности мы видим последствия нарушения привычного (или обычного) функционирования организма. Другой момент, а что именно хочет организм поесть? Почему захотев кушать, мы принимаем такую пищу, от которой у нас развивается ожирение, различные болезни, и даже отравления? Почему одни врачи советуют диеты, другие голодание, третьи вегитариантсво, четвертые раздельное пистание? Да именно потому, что человек не видит Сути функционирования своего тела, а просто видит разные формы в виде желаний (принимая приятные сигналы от Сути функционирования) или потребностей (принимая не очень приятные сигналы от Сути функционирования). Таким образом, наш организм не имеет ни желаний, ни потребностей, в том виде, в котором мы привыкли все это воспринимать. Все кашу «желания-потребности» преподносит нам наша личность для того, чтобы мы остались в её пределах, присвоив незнакомым явлениям знакомые формы, создав иллюзию понимания. Причем функционирование тела я только для примера рассмотрел, тогда как связка желания-потребности должна быть рассмотрена гораздо более широко. Пока вы будете заниматься манипуляциями и совершенствованием различного род иллюзий, ни о какой реальной эзотерике и речи не может быть.

Но как в таком случае отделить желания и потребности от чего-то ещё, по каким критериям? О, опять мы вспомнили про критерии, опять нам захотелось такую формулу (определение, процесс, таблеточку и тому подобное), чтобы прочитать её (или скушать таблетку) и сразу понять смысл и стать магом. Не выйдет. Чтобы понять с какой стороны подходить к таким вещам нужны не практики, не тренинги и не умные книжки. Нужна Эзотерическая Работа, работа с большой буквы, о которой я буду говорить только в следующем цикле.

В данный момент вам важно понять только то, что нет и не может быть никаких критериев в эзотерике. Общий подход к эзотерической практике состоит в том, чтобы она не была привязана ни к каким критериям. Если вы делаете что-то, что можно оценить, значит это не эзотерика, а обычный базар. При этом может случиться так, что вы получите доступ к вне базарным вещам, но даже в этом случае все равно вы остаётесь на базаре, продолжая топтаться на месте. Обратите внимание, что базарная практика это любая практика, которую можно оценить. Если вы её не оцениваете специально или не можете подобрать оценку, то все равно это ещё не значит, что её нельзя оценить и что вы вышли за пределы базара. Вне базара никакой «практики» вообще нет, в принципе. Там есть Бытие. Попытки привязать вашу практику к каким-то словесно-логическим знаниям, полученным из книг или от разного рода учителей, сразу же растопчут все ростки Бытия, которые возможно проявляются в этой практике. Сама практика не важна, а её результаты важны ещё меньше. Если вам нужны достижения, то я ничем не могу помочь, достигайте без меня. А вот если вам нужно постижение, тогда я могу кое что подсказать в общем плане, не в плане техники или упражнений, а кое-что из методологии, из общих понятий. Следующая глава этого текста представляет собой своего рода ликбез, который может пригодиться каждому, по какой бы дорожке он ни шел.

А пока ещё скажу несколько слов про теорию. Как может теория (книжная или данная в каких-то эзотерических школах) помогать и развивать практику? Никак. Это абсолютно точно. В эзотерике, в отличие от науки, воспринимаемая информации зависит от самого воспринимающего субъекта. В науке есть такой мощный инструмент как математика, с помощью которого несколько субъектов могут абсолютно точно понимать друг друга, а значит могут совместно работать над одной задачей, другими словами объединить усилия с целью познания реальности. Про математику можно говорить очень много и только в превосходной степени. Она настолько одинаково понимается разными людьми, что кое-кто на базаре считает, что математика существует в природе не зависимо от человека, что математика объективна. Но на самом деле это всего лишь удачная абстракция, а для того, чтобы эту абстракцию применить, существуют естественные науки и прикладные дисциплины в самой математике. Математики как таковой в природе нет (нет даже цифр), но для нас уже давно достаточно оперировать абстракциями, сама Реальность нам уже не нужна, нужен только базар.

В эзотерике для обычного человека нет такого инструмента, как математика в науке. Я не говорю, что его вообще нет, но даже математику нужно долго учить от простого к сложному, да и то из всех обучавшихся мало кто действительно знает математику на хорошем уровне. Например сложить 2 + 2 смогут практически все, а вот определить достоверный диапазон вероятности или взять тройной интеграл смогут очень и очень немногие. Дело обучения математике облегчается тем, что на её основе построена вся наука, то есть математика вписывается в социум, она необходима социуму для своего развития, так как на данном историческом этапе именно наука двигает вперед прогресс и развивает общество. Поэтому логическое мышление современного западного человека развито больше, чем абстрактное. Это развитие затребовано социумом, для этого развития есть отличный инструмент. В эзотерике все намного сложнее. Очень часто в эзотерических книгах пишут про то, что книжные знания отдаляют человека от Истины. Однако написано-то про это где? В этих самых книгах, в форме этого самого книжного знания! Книги обязательно нужно читать, но нужно помнить, что словесно-логическое знание, которое передается этими книгами, никакого отношения не имеет к вашей практике. Попытка подогнать практику под такие книжные знания, попытки увидеть какие-то результаты, описанные в книгах, однозначно заведут вас в очень серьезную ловушку непонимания, из которой выбраться очень и очень не легко. Постарайтесь сразу хорошо понять, что мы находимся на базаре, и что любая базарная практика не имеет никакого отношения к Бытие, а любое словесно-логическое книжное знание не имеет никакого отношения к Высшему Знанию.

Вся эта книжная теория может подтолкнуть к вашей собственной практике, которая тоже будет идти в пределах базара. Передать Бытие и эзотерическое Знание может только Учитель с очень большой буквы. Таких учителей или вообще нет, или о них знают только те, кого они сами выбирают. Если вы узнали о каком-то учителе откуда угодно (из книг, газет, интернета, от друзей и даже от учеников), значит это не Учитель. Я не говорю, что нужно всем искать обязательно Учителя с большой буквы, наоборот, такой Учитель сам выбирает себе учеников и никогда не возьмет просто желающих обучаться. Вспомните, что у Карлоса Кастаньеды написано: «в магии нет добровольцев». Пожалуйста, посещайте кружки, тренинги, школы, но не думайте, что там вам все преподнесут на блюдечке с голубой каемочкой. Если вы хотите идти по Пути Знания, то в первую очередь вам нужно учиться самому. Вы должны сами так выстроить свою практику, чтобы выйти на Бытие, которого в практиках нет. И книжки нужно читать так, чтобы выйти на Высшие Знания, которых в этих книжках нет. Именно по этому я призываю вас не привязываться ни к теории, ни к практике. Чтобы познать Абсолютную Истину не нужно никуда идти, она в вас.

Уи а зе роботс (часть 2)

В процессе работы над этим текстом у меня появились некоторые соображения, которые позволят вам взглянуть на себя, как на робота, ещё с одной стороны.

Начну опять со снов. Вспомните хорошенько ваши сны. В процессе сна вы переживаете эмоции и чувства, ощущаете, помните, сознательно манипулируете вниманием, сознаете то, что происходит, узнаете разные привычные и непривычные объекты (работает восприятие), то есть вы живете практически так же, как и в бодрствующем состоянии. Однако проснувшись вы понимаете, что все это был всего лишь сон, в котором вы были как бы самим собой, но поступали в некоторых ситуациях весьма странно и мир был очень странный, хотя все это воспринималось вами во сне за чистую монету. Именно по этому обычный человек на базаре не может во сне вспомнить, что он спит, так как во сне человек тотально отождествляется со снореальностью и с другим «я».

Однако, подумайте о том, чем отличается такой сон от обычной реальности? Ничем! Когда мы проснулись, у нас включается тотальное отождествление с обычной реальностью и с обычным «я», к которому мы привыкли за долгие годы взросления и существования на базаре. Мы точно так же воспринимаем, точно так же ощущаем, испытываем эмоции, чувства и все такое прочее. Что в нас есть такого, что принципиально отличает сон от реальности? Во сне внимание как бы не зависит от обычного «я», зато оно целиком и полностью зависит от другого «я», которое существует во сне и с которым мы целиком и полностью отождествляемся в процессе сна. И тот, другой «я», управляется со своим вниманием точно так же, как обычное я в реальности. Просто во сне в нас действуют другие мотивации, более близкие к нематериальному миру, который, тем не менее, есть всего лишь отражение базара. А значит и наше поведение в снореальности очень похоже на наше поведение в обычной реальности. Во сне мы действуем от себя самого, даже не подозревая, что весь мир вокруг является всего лишь обычным сном.

Тогда возникает вопрос о том, в чем заключается разумность человека? Ведь во сне обычного «я» как бы и нет, и другое «я» после пробуждения воспринимается только как часть нас самих, как какая-то внутренняя структура, способная действовать в полностью автономном режиме. И как само собой разумеется, мы думаем, что в реальности мы разумны, а вот в снореальности действуем механически, как какие-то роботы, не способные анализировать странные ситуации, которые наблюдаются практически в каждом сне. Находясь во сне мы ничуть не сомневаемся, что все это является реальным, что я это я, и что поступаю я именно так, как нужно в данной ситуации. Разве это не является признаком механичности и не разумности? А ведь в таких странных (после пробуждения) снах не возникает мысли о том, что я это не я. Хотя есть сны, в которых я отсутствует и наблюдение идет или от другого лица, или вообще со стороны. Как это может быть, если сон снится только нам, почему нас нет в нашем собственном сне? Человек предпочитает верить, что во сне он так же разумен, как и в бодрствующем состоянии, просто обстановка там другая. Однако разве не более логично изменить эту фразу и подумать о том, что в бодрствующем состоянии человек не более разумен, чем во сне? И что именно есть в бодрствующем человеке такого разумного, что не встречается ни в каких снах? Какие вещи делают нас более разумными в реальности?

Первое что приходит в голову это то, что в реальности мы способны отличить то, что «бывает» от того, что не бывает. То есть если во сне мы совершенно не удивляемся реке, в которой вместо воды течет песок, то в реальности мы бы это заметили и сильно удивились. Однако, разве это признак разумности? Это просто признак того, что в обычной реальности мы не удивляемся определенной совокупности вещей и явлений, к которой нас приучают с самого раннего детства. Способность к критике того, что небывает, существует в нас только от критериев, навязанных нам при воспитании. Почему вода течет? Потому, что вода относится к жидкостям, которые имеют свойство течь. Это мы поняли с самого детства, а потом закрепили эту практику научной теорией о свойствах жидкостей. То есть у нас есть какие-то критерии, которые основываются на нашей жизни и познании базара. Если бы человек прожил 40 лет в таком куске нашего обычного материального мира, в котором вообще нет никаких жидкостей (попрошу этот пример не критиковать, так как это просто способ донести более сложные мысли), то увидев бы воду человек сильно бы удивился с подумал бы, что это просто сон, что он спит и эта жидкость не настоящая

Второй ответ, это осознание себя, которое якобы характерно для эзотерических практик. А кто из вас ОСОЗНАЕТ себя? Вы можете только отрефлексить себя, а рефлексия является обычным свойством обычного базарного сознания. Все это очень характерно для сна, так как даже в обычном сне мы прекрасно осознаем, что это именно я, видим себя, наблюдаем собственные мысли. А когда просыпаемся, то уже вроде бы и не я. Это сон.

Третий, практикование вещей, не типичных для базара. Я уже говорил, что на базаре полно псевдоэзотерических спекуляций и прежде всего в области различных «эзотерических практик», связанных с тем, что в обычное базарное сознание выводятся вещи, которые обычно им не сознаются, например, различного рода эмоции, применяемые организмом для «внутреннего использования», различного рода необычные ощущения (пропреоцептивные и интероцептивные) и необычные восприятия (галюцинации). Однако вспомните опять же свои сны, ведь там бывали вещи гораздо круче, которые тоже воспринимаются нами как весьма необычные вещи, но при этом не возникает никаких мыслей о том, что мы спим. Так что наличие необычных практик не может быть критерием сна, так как подобные вещи есть и во сне.

Другими словами у нас просто нет критериев для того, чтобы убедиться, что вся наша обычная жизнь на базаре является просто сложным сном. Что мы всегда спим, просто в разных режимах. Собственно говоря этот вывод уже давно сделан в целой куче всяких традиций, начиная с понятия «майя» и заканчивая прямым указанием на этот факт у Гурджиева. Однако этот вывод не несет никакого конструктива, он ничего не дает. В самом деле, что изменится если назвать бодрствование сложной разновидностью сна? Более того, этот вывод не верен и просто уводит в сторону от более сложного вывода. Действительно, если человек просто спит, то он все равно является венцом творения, сознательным и разумным существом. Просто ему нужно проснуться и все сразу будет замечательно. Кроме того такой вывод не совсем корректен, так как в реальности спят сразу много людей. Если же предположить, что спит только один, и все ему снится, то все наши рассуждения сводятся к примитивной теории солипсизма, которая вообще ничего не дает для познания реальности. Можно усложнить солипсизм и придумать, например, коллективный солипсизм, что будет выглядеть уже значительно более прилично. Не буду объяснять подробности учения о коллективном солипсизме (не уверен, что это учение вообще есть, хотя можно очень красиво его развить), так как уже из названия можно понять о нем достаточно много для первого знакомства.

Настоящий же вывод можно сделать, если обратить внимание не на сам факт сна, а на качество этого факта. То есть попробовать не привязываться к формам, а сделать шаг к смыслу. В обычном сне человек не разумен, он действует от ситуации, которая определена исключительно в его голове (ведь он спит). Однако как мы выяснили ранее, не смотря на это, его поведение во сне обладает всеми атрибутами его поведения в реальности. И вот тут то и всплывает более сложный вывод, который состоит в том, что человек не разумен, что он и в обычной Реальности действует не по ситуациям самой Реальности, а по тому, что есть у него в голове. Собственно понятие «разумность» уже как-то определено на базаре, поэтому более правильно было бы ввести какой-то совершенно новый термин, например свойство Икс.

Ранее мы уже затрагивали эту тему, когда говорили, что человек в бодрствующем состоянии не может контролировать такие вещи, как сознание, внимание и прочее. Действительно, сознание приспособлено для восприятия базара и работает только с абстракциями, которые имеются и во сне, и в реальности. Внимание обращается туда, куда требуют наши мотивации, которые просто актуализируются в разной степени, когда мы спим и когда мы бодрствуем, но при этом механизм работы всего этого в психике остается тот же самый и мы не можем на него влиять. Остается только рефлексия, но она сама по себе ничего не дает, кроме как создание иллюзии выбора, тогда как выбор делает за нас результирующая наших актуальных на данный момент мотиваций.

Сейчас наука очень не четко может определить понятие жизнь. Есть много разных определений, но нет общепринятого. Тем не менее, на базаре человек может видеть только одну систему координат, определяющую это понятие. Это есть степень «живости», или количество жизни. Начинается все с неживой материи, в которой жизни либо вообще нет, либо есть самое минимальное неуловимое количество. Далее идут некие сверхпростейшие образования (например, вирусы), которые имеют самое маленькое количество жизни (если вообще имеют). Затем идут простейшие организмы с элементарной сенсорной психикой, которые начинаются с многоклеточных с примитивными элементами чувствительности и заканчиваются беспозвоночными с наличием ощущений. Затем идут организмы с перцептивной психикой, начиная с тех, которые обладают возможностью отражения внешней действительности в виде образов, потом с элементарными формами мышления и формированием примитивной картины мира, и затем уже высшая форма, с потребностями, эмоциями и прочим. Ну и в конце этой шкалы стоит человек, которые занимается познанием, имеет сознание, рефлексию и все то, что на базаре считается качественно изменившимся уровнем проявления живого, которое как бы уже дотянулось до состояния разумного существа. Другими словами увеличение количества жизни сопровождается качественными физиологическими и психическими изменениями, необходимыми для удержания этого увеличившегося количества жизни. Однако все это происходит в пределах перемещения по линейной шкале количества жизни и представляет из себя простое увеличение количества жизни и связанные с этим изменения его внешнего проявления. Не более того, качество жизни не изменилось.

Сопоставления сна и реальности показывает, что человек не представляет собой ничего качественно нового. Он просто сильно усложненная система с очень большым количеством жизни, но тем не менее не обладающая свойством Икс. В самом деле, человек не способен ничего решать сам, не способен ничего Делать. Он просто функционирует на сверхвысоком уровне сложности, но тем не менее, принципиально ничем не отличается от дерева, только количеством жизни. Все вещи, которые на базаре принято считать признаком разумности (сознание, рефлексия и прочее), на самом деле являются очень сложным механизмом регуляции этой самой сверхсложной, но тем не менее не разумной, системы под названием человек. В самом деле, можно ли назвать разумной программу, способную в процессе своего функционирования немного изменять свой собственный код и оптимизировать заложенные в неё критерии оптимальности? Конечно нет. На самом деле человек в пределах базара не является разумным существом, он всего лишь расположен у края шкалы, в нем очень много количества жизни.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: