Глава 7. Прекращение договора или приостановление его действия вследствие его нарушения

Нарушение договора означает деяние государства или международной организации, не соответствующее тому, что требовал от них договор. Это положение было подтверждено Статьями об ответственности государств за международно-противоправное деяние (ст. 12). В международной практике используется различная терминология. Так, Международный Суд использовал, например, такие выражения, как: "несоблюдение... договорных обязательств", "несоответствие обязательствам" *(622).

Приостановление означает временное прекращение действия договора, в данном случае по тем же причинам, что и его прекращение. Все зависит от тяжести нарушения и позиции потерпевшего государства или международной организации. При любом нарушении договора виновный субъект несет соответствующую ответственность.

Доктрина

Учитывая значение нарушений договора для поддержания международного правопорядка, доктрина всегда уделяла этой проблеме значительное внимание. При этом, как обычно, доктрина постепенно отражала происходящие в практике изменения *(623).

Г. Гроций и Э. де Ваттель исходили из того, что существовавшие в то время договоры носили двусторонний характер и закрепляли взаимосвязанные права и обязательства. При этом они опирались на опыт внутригосударственного права, касавшегося гражданских сделок. Поэтому считали, что нарушение договора одной стороной дает основание другой прекратить его действие. Э. де Ваттель считал, что "договоры содержат обещания, которые являются совершенными и взаимными... Соответственно государство, которому была нанесена обида или ущерб путем невыполнения другим государством требований договора, может или вынудить неверную сторону выполнить свои обязательства, или объявить о расторжении договора из-за его нарушения" *(624).

Эта точка зрения была широко распространена и в дальнейшем. По мнению Г. Гефтера, в случае нарушения положений договора потерпевшей стороне "бесспорно, принадлежит право считать себя свободной от них, хотя бы отказ касался только отдельного пункта или статьи договора" *(625). Е. Улльманн считал: "Ввиду органической связи отдельных постановлений договора, нарушение хотя бы одного пункта договора уполномочивает другую сторону к отступлению от договора" *(626). Р. Вильдман писал: "Международный договор является единым контрактом. Все его статьи взаимозависимы и взаимообусловлены, поэтому нарушение одной из них представляет нарушение договора в целом и делает его недействительным в случае соответствующей позиции пострадавшей стороны" *(627). А. Ривье полагал, что все статьи договора "образуют неделимое единство" *(628).

В дальнейшем появилась несколько иная точка зрения. Ф. Мартенс утверждал: "Нарушение одного из положений, которое само по себе не является важным, означает нарушение международного договора в целом" *(629). Несмотря на все это, нарушение договора не делает его автоматически недействительным, а предоставляет право пострадавшей стороне отказаться от него. С. Крандолл писал: "При нарушении договора продолжение существования обязательства должно зависеть от воли добросовестно выполняющей его стороны" *(630). Значение этого момента в дальнейшем регулярно подчеркивалось. Ч. Фенвик утверждал: "Нарушение договора одной из договаривающихся сторон делает: его объектом ликвидации другой стороной. Этот общий принцип представляется как принятое правило международного права" *(631).

По мере развития договорного регулирования появляются договоры с довольно сложным содержанием. В них имеются статьи, которые напрямую не связаны с достижением поставленных сторонами целей. В результате в доктрине появляются новые концепции. В 1921 г. П. Фошиль писал, что существуют договоры, положения которых отделимы друг от друга. В таких случаях нарушение отдельной статьи не влияет на договор в целом *(632). Ш. Депюи утверждал, что лишь систематическое и очевидное нарушение договорных обязательств одной из сторон дает право другой стороне отказаться от своих обязательств *(633). По мнению Макнейра, лишь основательное нарушение договора дает право пострадавшей стороне прекратить его. При этом он обоснованно отмечал трудности, которые могут возникнуть при определении наличия такого нарушения *(634).

Еще одной причиной новой концепции порядка прекращения договоров явилось появление значительного числа многосторонних договоров. Тот же Макнейр в 1930 г. писал: "Зерно традиционных норм, касающихся заключения, действительности, толкования и отказа от договоров, которые преобладали в наших учебниках, авторы которых зачастую имитировали своих предшественников, было посажено во время, когда старая концепция договора как контракта, сделки: была широко распространена, а развитие многосторонних договоров еще не началось" *(635). Следует в связи с этим отметить, что на начальном этапе развития практики многосторонних договоров отношение к этому процессу у государств было различным, включая негативное *(636).

Дж. Фицморис особо выделил правотворческие, устанавливающие общие нормы конвенции, определяющие абсолютные, а не взаимные обязательства. Независимо от степени нарушения таких конвенций "другими государствами, не может быть оправдано несоблюдение их положений" *(637).

В отечественной доктрине приведенное положение рассматривалось как отражающее общепризнанную норму международного права. "В международном праве, - писал А.Н. Талалаев, - считается общепризнанным, что международный договор может аннулироваться вследствие существенного нарушения его другой стороной" *(638).

Таким образом, среди современных юристов доминирует та точка зрения, что существенное нарушение договора дает основание для его прекращения пострадавшей стороной. Споры в основном касаются порядка определения того, что представляет собой "существенное нарушение".

Судебная практика

Судебная практика, касающаяся прекращения договоров в результате их нарушения, небогата. Государства предпочитают решать вопрос без помощи третьей стороны. Это свидетельствует о недостаточной обоснованности выдвинутого Гарвардским проектом 1935 г. положения: "Если государство не осуществляет добросовестно свое обязательство по договору, то любая другая сторона в договоре, действуя в течение разумного времени после этого, вправе обратиться к компетентному международному трибуналу или органу с тем, чтобы получить документ о том, что договор перестал быть для него обязательным..." (ст. 27.а) *(639). Аналогичные взгляды высказывались и на Венской конференции 1968-69 гг., но были отклонены.

Из имеющихся немногих случаев решения проблемы международными судебными инстанциями наиболее известны следующие. В 1925 г. президент США выступил в качестве арбитра при рассмотрении спора о нарушении Договора 1883 г. между Чили и Перу. Принятое решение убеждает в том, что нарушенный договор сам по себе не становится недействительным, но может стать таковым по усмотрению пострадавшей стороны *(640).

В 1935 г. Постоянная палата международного правосудия вынесла решение по спору относительно нарушения Договора 1883 г. между Голландией и Бельгией. Палата признала, что ни одна из сторон не виновна в нарушении договора *(641). В своем особом мнении по делу судья Д. Анциллоти заявил, что решение следовало бы вынести в пользу Бельгии: "Создавая определенные сооружения, противоречащие условиям Договора, заявитель лишается права обращаться к договору в ущерб ответчику". По его мнению, "принцип, лежащий в основе этого положения (inadiplementi non est adimplendum), настолько справедлив, настолько обоснован и настолько общепризнан, что он может применяться и в международных отношениях. Во всяком случае, это один из "общих принципов права, признанных цивилизованными народами..." *(642).

В своем отдельном мнении судья М. Хадсон заявил: "Представляется важным принципом справедливости, когда две стороны приняли на себя одинаковые или взаимные обязательства, а одной из сторон, которая длительно не выполняет эти обязанности, не следует позволить получать преимущества в результате аналогичных невыполнений обязательств другой стороной" *(643). Как видим, свою позицию авторы отстаивают в одном случае ссылкой на общие принципы права, в другом - на справедливость. При этом они исходят из того, что в случае нарушения договора одной стороной другая сторона не обязана выполнять нарушенные обязательства.

Вопрос о действительности договоров в результате их нарушения не раз рассматривался внутригосударственными судами, особенно судами США. Зачастую подчеркивался принцип, согласно которому нарушение договора одной стороной дает право потерпевшей стороне его прекратить. Причем суды касались обычно случаев, когда правительства не заявили о денонсации *(644).

Остановимся на решении, которое касалось нашей страны. Речь идет о решении Швейцарского федерального суда по делу о Лепешкине 1923 г. Истец ссылался на Гаагскую конвенцию о гражданской процедуре 1905 г., в которой участвовали Швейцария, Франция и Россия. Он представил официальный документ главы Федерального департамента юстиции и полиции, констатировавший, что ни Франция, ни Россия не денонсировали Конвенцию. Одновременно было отмечено, что некоторые ее положения в настоящее время не могут быть исполнены в России, и поэтому последняя не может рассматриваться как сторона в Конвенции *(645). Суд определил, что "государство, желающее осуществить право прекратить договор, должна сделать это в форме, признанной международным правом. Такое решение о прекращении может быть принято лишь органом, ответственным за его заключение" *(646). Это положение представляется обоснованным. Вопрос о прекращении договора в случае его нарушения решается не судом, а органами государства, имеющими на это право.

В целом анализ судебной практики, как международной, так и внутренней, дает основание для вывода об отсутствии в ней четкого правила относительно прекращения действия договора в результате его нарушения одной из сторон. Вместе с тем имеется немалое число мнений судей, в основе которых лежит положение о праве пострадавшей стороны односторонне прекратить действие договора в результате его нарушения другой стороной. Этот момент отмечается исследователями, специально изучавшими рассматриваемую проблему *(647).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: