Общее учение о договорах 7 страница

*(157) Точно так же очень резко отзывался о проектах Сперанского и министр юстиции Трощинский. "Там, - читаем, между прочим, в его мнении, - противоречие, там несвойственные выражения, там бесполезные вещи, там пустота, там смешение судной части с межевой, там сцепление духовной власти со светской, да и вообще какое везде сплетение обстоятельств, какое противоборство теории с практикою!" (Чтения Общ. Ист. и Древн. Росс. 1859. Кн. III). "Но, - как справедливо замечает проф. Шершеневич (История кодификации гражданского права в России. С. 74), - всякая характеристика требует доказательств, между тем ничего подобного мы не находим у Трощинского".

*(158) Труды комиссии составления законов. Т. I. С. 136-146; Пахман. История кодификации гражданского права. Т. I. С. 434 и след.

*(159) Барон Корф. Жизнь графа Сперанского. Ч. I.

*(160) Барон Корф. Указ. соч. Ч. I. Проф. Шершеневич, сожалея, что кодекс Наполеона в переделке Сперанского не получил у нас силы закона по примеру Польши, объясняет иначе, чем бар. Корф, почему Сперанский сам поднял оружие против своего проекта, хотя ничем не обосновывает подобного объяснения (История кодификации гражданского права в России. С. 75).

*(161) Бычков. К пятидесятилетию II Отделения собств. Е. И. В. канцелярии (Русская старина. 1876. Кн. II). Впрочем, Сперанский смотрел на Свод как на подготовительную работу для составления со временем Уложения. Вот что он говорит по этому вопросу: "Все дело разделяется на три части: 1) собрание законов, 2) своды или приведение законов в известность и 3) составления уложения. Опыт указал необходимость сего разделения... Уложение без свода есть умозрение без практики; уложения не изобретаются, но слагаются из прежних законов с дополнением и исправлением их сообразно нравам и обычаям и действительной потребности государства" (Архив истор. и практ. сведений Калачова. Кн. II. С. 2; см. также: Дмитриев. Сперанский и его государственная деятельность. Русский архив. 1869. С. 1653 и Филиппов. Сперанский, как кодификатор русского права. Русск. мысль. 1892. Кн. 10).

*(162) Бар. Корф. Указ. соч. Т. II. С. 313-315.

*(163) Сперанский. Обозрение исторических сведений о Своде Законов. С. 69 и след.

*(164) Собственно говоря, Бэкон говорит другое, а именно, что следует отменять устаревшие законы, которые еще Юстиниан называл старыми баснями. Таким об разом, это правило было видоизменено Сперанским.

*(165) Сперанский. Указ. соч. С. 104 и след.

*(166) В 1893 г. издан еще т. XVI, в состав которого вошли законы процессуальные, т.е. судебные уставы 1864 г. (за исключением устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, отнесенного еще в 1886 г. к составу XV т.), и правила об устройстве судебной части и производства судебных дел в местностях, в которых введено положение о земских начальниках.

*(167) О речи имп. Николая Сперанский отзывался следующим образом: "Государь говорил, как профессор. Ни я и никто из работавших исключительно над этим делом столько лет, не могли бы представить его так полно, отчетливо и убедительно. Жаль, искренно жаль, что не было тут стенографа, и что ни Европа, ни даже сама Россия ничего не узнают об этой речи" (Бар. Корф. Указ. соч. Т. II. С. 318).

*(168) Бар. Корф. Указ. соч. Т.П. С. 318; Коркунов. Сборник статей. С. 82 (статья "Значение Свода Законов"); Государственный Совет, издание Госуд. канцелярии. С. 56 и след. В сочинении бар. Корфа сказано, что на разрешение Государственного Совета были предложены только три вопроса о Своде Законов (1-й, 2-й и 3-й). Между тем, из подлинника журнала Государственного Совета, приведенного проф. Коркуновым в указ. статье, видно, что вопросов было предложено не три, но четыре.

*(169) Из сказанного видно, что Свод Законов есть закон, ставший с 1835 г. источником нашего права и отменивший действие всех прежних законов, по крайней мере, настолько, насколько они не согласны с его постановлениями. Однако против этого, признанного как наукой, так и практикой, мнения выступил проф. Коркунов, отрицающий за Сводом характер закона и признающий за ним лишь значение аутентичного толкования прежних законов, продолжающих якобы свое действие и теперь (Сборник статей. Указ. статья. С. 75 и след.). Аргументация Коркунова вполне опровергнута г. Лозина-Лозинским (Журн. Мин. юстиции. 1897. Кн. IV и V. Статья "Кодификация законов по русскому праву").

*(170) См.: Корево. Об изданиях законов Российской Империи (1830-1899 гг.).

*(171) Ништадтский договор только санкционировал de jure то, что раньше уже совершилось de facto. Так, Лифляндия была присоединена к России еще в 1710 г., после утверждения Петром так называемых "аккордных пунктов", которыми за лифляндскими дворянами и горожанами сохранялись их права и привилегии. Тогда же Петр издал две жалованные грамоты - дворянству (30 сентября) и горожанам (12 октября), которыми снова подтвердил права и привилегии лифляндских сословий, но со следующими оговорками: "елико оные к нынешнему правительству и времени приличаются", а также "однако ж наше и нашах государств высочество и права предоставляя без предосуждения и вреда". Этими оговорками было признано право русских государей делать изменения в областном устройстве Лифляндии, чем впоследствии и воспользовалась Екатерина П. Точно так же и Эстляндия была присоединена к России в том же 1710 г. и получила аналогичные грамоты 1 и 13 марта 1712 г.

Права и привилегии остзейских сословий подтверждались всеми последующими государями до имп. Александра II включительно, но обязательно постольку, поскольку они согласовались "с общими государства установлениями и законами" и соответствовали времени. Так продолжалось до вступления на престол имп. Александра III, который никаких жалованных грамот Прибалтийским губерниям не дал и, таким образом, права и привилегии их не подтвердил.

Некоторые остзейские ученые (напр., оба Бунге - отец и сын) в "аккордных пунктах" и жалованных грамотах Петра I видят международные договоры, причем даже излагают теорию договорных отношений между Россией и Остзейскими провинциями, которые в момент заключения названного договора вышли из подданства Швеции и стали самостоятельным государством, а следовательно, сделались дееспособными для совершения подобного акта. Опровержение этой теории см. у Харузина. Балтийская конституция. Москва, 1888 и у Беляева в его статье "Общеимперский закон и местные остзейские узаконения" (Журн. Мин. юст. 1898. Кн. IX). Со своей стороны приведем следующее место из жалованной грамоты Ревелю 13 марта 1712 г.: "Понеже Ревель... под нашу власть пришел, того ради их... привилегии... подтверждены яко же помянутый Ревель всеподданнейше о том просил; того ради мы из цесарской милости в том им отреши не хотели". Ясно, что названная грамота не международный договор, а односторонний акт верховной власти.

*(172) После падения Польши курляндский ландтаг (Курляндия находилась в ленной зависимости от Польши) постановил: "покориться непосредственно и безусловно Империи Российской", вследствие чего Екатерина II манифестом 15 янв. 1795 г. присоединила Курляндию "на вечные времена" к России, обещав сохранить права и привилегии ее сословий с оговоркой, что на них будут распространены права и выгоды, дарованные всем остальным русским подданным.

*(173) Впрочем, это мнение возникло сравнительно недавно, так как прежние финляндские писатели (напр., Пекка Каухаринен, Пальмен, Лундал, Росенборг и др.) признавали Финляндию русской провинцией, отвергая какой бы то ни было договорный характер в отношениях между нею и Россией (Абов. Финляндия в русском государственном праве. Журн. Юрид. Общ. 1898. Кн. IV; см. также его "Из истории учений финляндского государственного права". Журн. Минист. юст. 1895. Кн. VIII). Точно так же современники присоединения Финляндии к России из финляндцев считали свою родину только провинцией (напр., известный Спренгпортен и др.). Даже земские чины на сейме в Борго в 1809 г. писали: "если Финляндия одна примет теперь иную монетную единицу, чем ту, которую имеют прочие провинции, то..." (Михайлов. Юридическое положение Финляндии. С. 60).

*(174) Напр., Филлимор, Кальво, Бульмеринк, Голъцендорф, Бич-Лауренс, Еллинек и др. "Финляндия, - говорит последний, - по своему устройству и управлению самостоятельна так, как никакая другая провинция России. Но, тем не менее, она только провинция русской империи, а не государство, стоящее к ней в отношении реальной или личной унии, ибо завоеванием государства или части государства господствовавшая в нем до того времени государственная власть совершенно уничтожается и на ее место вступает новая, следовательно, власть Швеции заменилась властью России" (Die Lehre von den Staatenverbindungen. С. 11; см. также статью Коркунова "Финляндское Великое Княжество" в Юрид. летописи. 1890. N 2). Впрочем, в позднейшем своем труде "Ueber Staatsfragmente" (1896 г.) Еллинек видоизменил свои воззрения на юридическое положение Финляндии. По-прежнему не признавая за ней характера государства, он, однако, не считает ее и провинцией, а относит к категории так называемых государственных фрагментов (?!) - понятие и термин которых впервые изобретены им. Таковыми он считает, кроме Финляндии, еще земли Австрийской короны, Хорватию, английские колонии и др.

*(175) Территория Финляндии составляла несколько губерний (1дn), о чем и говорит ст. 4 Фридрихсгамского трактата, так что Финляндии в смысле единого территориального целого никогда не было. Даже наименование "Великого Княжества" Финляндия получила только в 1581 г., но уже в начале XVIII ст. это наименование исчезло.

*(176) Впрочем, еще в манифесте 5 июня 1808 года было заявлено, что "в среде народов, скипетру российскому подвластных и единую империю составляющих, обыватели новоприсоединенной Финляндии с сего времени навсегда восприяли свое место". Ту же мысль высказал имп. Александр и в своем письме к Наполеону (1808 г.), когда писал: j'ai declare la Finlande Suedoise province rasse; comme V. M. l'а tres bien juge, la surete de ma capital l'exigeait (Еленев. Учение о Финляндском государстве. С. 45). Точно так же в письме к Густаву IV император писал: "Финляндия включена в состав России по праву завоевания и по жребию битв (Абов. Финляндия в русском государственном праве. Журн. Юрид. Общ. 1898. Кн. IV).

*(177) О том же говорит и ст. 6 Фридрихсгамского трактата, а именно: "Его Величество Император Всероссийский самыми несомненными опытами милосердия и правосудия ознаменовал уже образ правления своего жителям приобретенных им ныне областей, обеспечив, по единственным побуждениям великодушного своего соизволения, свободное отправление их веры, права собственности и преимущества".

*(178) См. мою рецензию в "Историческом вестнике" за 1890 г. N 9 на Сборник актов Великого Княжества Финляндского, изданный финляндским ученым Борениусом (Гельсингфорс, 1890).

*(179) Подобный договор в то время не мог иметь места также и потому, что еще за несколько месяцев до созвания боргоского сейма население Финляндии было приведено к присяге на верность русскому государю, т.е., иначе говоря, финляндцы уже считались подданными имп. Александра I.

*(180) См.: Ретвих. Русско-Финляндская Империя. С. 25.

*(181) Михайлов. Юридическое положение Финляндии. С. 29.

*(182) Впрочем, огромная масса законодательных актов не прошла через сейм и издана государями (начиная с Александра I) без его участия. Примерное перечисление их см. у Абова. Указ. ст. в Журн. Юрид. Общ. 1898. Кн. IV.

*(183) Последняя, впрочем, была установлена по инициативе русского правительства, чтобы через Финляндию не проникали в Россию беспошлинно иностранные товары (см. указ министру финансов 5 ноября 1811 г. и рескрипт финляндскому генерал-губернатору того же числа и года).

*(184) Они просуществовали до конца 1900 г., когда были упразднены.

*(185) Еленев. Указ. соч., а также моя рецензия на него (Истор. вестник. 1893. N 8).

*(186) Коркунов. Финляндское Великое Княжество (Юрид. летопись. 1890. N 2). В новых Основных Законах этой статьи уже нет и она заменена ст. 2, гласящей, что "Великое Княжество Финляндское составляет нераздельную часть Государства Российского".

*(187) О государственно-правовом положении Царства Польского см. Мартенса. Современное международное право. Т. I. 1-е изд. С. 236; Коркунова. Русское государственное право. Т. I. 2-е изд. С. 139; Алексеева. Русское государственное право. 4-е изд. С. 199 и мою статью в "Слове" за 1906 г. N 458 ("По поводу заявления польских депутатов в Думе").

*(188) Собственно говоря, номинальное господство России над Грузией установилось еще с конца XVI ст., когда кахетинский царь Александр II обратился с просьбой к Феодору Иоанновичу (в 1586 г.) принять его под свое покровительство. Затем в 1783 г. был заключен договор между Россией и Грузией, по которому царь последней Ираклий "объявил перед лицом всего света, что он не признает над собой иного самодержавия, кроме верховной власти и покровительства" имп. Екатерины II. Окончательно в состав России Грузия вошла в 1801 г., о чем просил последний грузинский царь Георгий.

*(189) Отношения Хивы к России определяются договором 12 авг. 1873 г., по которому хивинский хан признал себя "покорным слугой Императора Всероссийского" и отказался от всяких непосредственных сношений с соседними владетелями и ханами и от заключения с ними каких-либо торговых и других договоров без ведома и разрешения высшей русской власти в Средней Азии. Что касается до Бухары, то ее отношение к России определяются договором 28 сент. 1873 г., и хотя Бухара de jure пользуется большей независимостью, чем Хива, но de facto так же подчинена России, как и первая (см.: Эйхельман. Хрестоматия русского международного права. Т. I. C. 451 и 455).

*(190) Собственно говоря, в 1881 г. была присоединена не вся Закаспийская область, так как Мерв добровольно присоединился только в 1884 г.

*(191) Яблочков. История дворянского сословия в России; Романович-Славатинский. Дворянство в России от начала XVIII стол, до отмены крепостного права; мои Законодательные комиссии в России в XVIII стол. Т. I. Гл. 5 "Дворянские наказы"; см. также мое издание проекта нового Уложения 1754-1766 гг. Ч. 3. Гл. 22 "О дворянах и их преимуществе" (СПб., 1893); Богословский. Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию (Русское богатство. 1897. Кн. 6 и 7); Бар. Корф. Дворянство и его сословное управление.

*(192) Дворянство в России от начала XVIII-гo века до отмены крепостного права. С. 14.

*(193) Постановление табели относительно военной службы заимствовано из указа 16 янв. 1721 г., по которому было предписано считать дворянами всех обер-офицеров не из дворян вместе с их детьми и потомками и выдать им патенты на дворянство. Впоследствии (указ 18 мая 1788 г.) было разъяснено, что чины, дающие дворянство, должны быть получены на действительной службе, а не при отставке. Еще раньше (указ 2 марта 1752 г.) Сенат постановил, что фабриканты, "пожалованные за тщательное произведение и размножение своих заводов и фабрик", этим самым не получают дворянства, "потому что они ни в какой службе не бывали". Это постановление Сената было подтверждено указом 18 окт. 1804 г. с тем только различием, что купцам, получившим чин VIII класса "не по порядку службы, а через пожалование", закон разрешил покупать населенные имения, но без права передачи их своим наследникам.

*(194) Проект закона о состояниях и обе записки великого князя напечатаны в ХС т. Сборн. Русск. Истор. Общ. С. 363, 467 и 490.

*(195) Кроме известных случаев пожалования дворянством при Петре, напр., Меншикова, Шафирова и мн. др., по этому вопросу мы находим еще следующее постановление в регламенте Главному магистрату: "ежели кто из магистрата во вверенной ему службе покажет тщательное радение и во все время содержит себя честно, таковым позволяется его ц. в. бить челом, которые по заслугам могут быть пожалованы шляхетством". В этом постановлении г. Яблочков неправильно видит не пожалование, но выслугу, как способ получения дворянства, приравнивая его (постановление) к постановлениям Табели о рангах (История дворянского сословия в России. С. 348).

*(196) Хотя ордена появились в России еще при Петре I (первый орден - св. Андрея Первозванного - был учрежден в 1698 г.), но дворянства они не давали.

*(197) Со времени Александра I возник еще один способ получения дворянства, а именно, приобретение высшего образования. Так, ученая степень доктора давала права на чин VIII класса, а следовательно, и на потомственное дворянство. Затем окончившие университет, с поступлением на военную службу, через 6 месяцев производились в офицеры и, таким образом, получали потомственное дворянство, а с поступлением на гражданскую службу становились личными дворянами (указы 1806 г., 1811 г. и 1822 г.).

*(198) Указ. соч. С. 21.

*(199) Аналогичное право существовало по Жалованной грамоте городам и у именитых граждан, а именно, старшим из внуков таких граждан, при достижении ими тридцатилетнего возраста и "буде дед отец и они именитость беспорочно сохранили", было предоставлено право ходатайствовать о дворянстве (ст. 137).

*(200) Списки были трех родов: 1) "генеральные именные и порознь по чинам", 2) "кто из них к делам годится и употреблены будут и к каким, порознь, и затем оных останется", 3) "что у кого детей, и каковы лета, и впредь кто родится и умирает мужеска пола" (см. инструкцию герольдмейстеру 5 февр. 1722 г.).

*(201) При Елизавете Петровне дети записывались прямо в капралы, унтер-офицеры и сержанты, а при Екатерине II даже в офицеры (впрочем, запись в офицеры иногда имела место и до Екатерины).

*(202) Так, Екатерина I указом 24 февр. 1727 г. разрешила отпускать домой 2/3 офицеров и солдат из дворян, чтобы дать им возможность осмотреть свои деревни и привести их в порядок.

*(203) Как известно, тогда же установился обычай посылать молодых дворян за границу для изучения разных наук. Так, в одном 1716 г. правительство послало 60 человек во Францию, Англию и Венецию для изучения морского дела. В этом же году послано несколько человек в Персию для изучения восточных языков. В последующие царствования принудительная посылка за границу прекратилась, но зато само правительство начало распределять молодых дворян по разным учебным заведениям, нисколько не справляясь с их желаниями. Такая политика в особенности практиковалась при Елизавете Петровне (указы 1742 и 1797 гг.).

*(204) По словам Посошкова, "в ослушании и в презрении указов царского величества иные дворяне уже состарились, в деревнях живучи, а на службе одной ногой не бывали" (О скудости и богатстве. Сочинения. Т. I. С. 89). Другие дворяне записывались в купцы, однодворцы и в крестьяне, чтобы таким образом избавиться от службы (см.: Яблочков. Указ. соч. С. 373 и 451).

*(205) Впрочем, лица, находившиеся на военной службе, не могли выходить в отставку во время войны или за три месяца до нее. Кроме того, дворяне, служащие в нижних чинах на военной службе, могли выходить в отставку только по прошествии 12 лет службы.

*(206) Впрочем, еще указом 5 сент. 1765 г. было постановлено определять дворян на вакантные места и производить их в чины, "давая им по достоинству пред теми, кои не из дворян, преимущество".

*(207) С Александра I дворяне, не получившие образования, поступали на службу канцелярскими служителями, недворяне же этим правом не пользовались (указ 24 апр. 1811 г.).

*(208) В 1833 г. были освобождены от телесного наказания и дети личных дворян.

*(209) То же самое было подтверждено в 1833 г., когда состоялось распоряжение о нековании в железо дворян при ссылке их в Сибирь.

*(210) Так, указ 1746 г. предписывает всем недворянам: "людей и крестьян без земель и с землями покупать во всем государстве запретить и крепостей нигде не писать". То же подтверждает и межевая инструкция 1754 г., а также указ 1758 г. Однако, несмотря на это, все сословия, даже свободные крестьяне, ходатайствовали перед Екатериной II в комиссии 1767 г. о разрешении им владеть крепостными; на практике это нередко и имело место. В 1814 г. было запрещено владеть крепостными и личным дворянам.

*(211) Названный указ, предписывая продать всем недворянам населенные имения в полугодовой срок, т.е. подтверждая постановление указа 1758 г., в то же время устанавливает правила, на основании которых если крепостные с землей или без земли достанутся по наследству лицам, не имеющим права владеть ими, то они обязательно поступают в казенное ведомство, а наследникам выдается из казны за каждую ревизскую душу известное вознаграждение.

*(212) То же подтверждает и проект Елизаветинской комиссии, добавляя к этому еще право покупки дворянами у купцов известного города "купеческого права", на основании которого они получали возможность заниматься торговлей. Этим добавлением проект отличается от Таможенного устава, изданного при той же Елизавете Петровне (в 1755 г.) и стоящего на точке зрения указа 1726 г.

*(213) Кроме того, Жалованная грамота подтвердила "благородным право оптом продавать, что у них в деревнях родится или рукоделием производится", а также даровала право вывоза за границу названных продуктов.

*(214) Указ 1716 г., подтвержденный в 1726 г., по которому винокурение стало исключительно дворянской привилегией. С 1754 г. и право подряда на поставку вина также сделалось привилегией только дворян. В таком же направлении редактирован и проект Елизаветинской комиссии, предписавший "до содержания винокуренных заводов и к подрядам в доставке вина на кабаки допускать одних только помещиков".

*(215) Издание манифеста 3 апр. 1775 г., определившего фасон ливрей и число лошадей в экипажах, было мотивировано желанием уменьшить роскошь, сильно распространившуюся среди дворянства.

*(216) Любопытно, что в этом отношении Жалованная грамота только узаконила ту практику, которая существовала раньше. Так, в ревизионной деятельности Сената в первую половину царствования Екатерины II постоянно встречаются факты представления на высочайшую конфирмацию судебных приговоров, касающихся дворян (См.: Грибовский. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования Екатерины II. С. 273-274).

*(217) Веденяпин. Законодательство имп. Елизаветы Петровны относительно православного духовенства (Правосл. обозр. 1865. Кн. V, VII и X); Горчаков. Монастырский приказ; Знаменский П. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра; Знаменский Ив. Положение духовенства в царствование Екатерины II и Павла I; Беликов. Отношение государственной власти к церкви и духовенству в царствование Екатерины II (Чтение в Общ. Люб. Духовн. Проев. 1876. Кн. II, IV, и XI); Кедров. Духовный регламент в связи с преобразовательной деятельностью Петра В.; Пашков. Упадок православного прихода в XVIII и XIX ст.

*(218) Кедров. Указ. соч. С. 215.

*(219) Этому в значительной степени содействовал указ Синода 24 июня 1797 г., неправильно придавший распространительное толкование именному указу 12 декабря 1796 г., воспретившему подавать прошения, подписанные более чем одним просителем (см.: Пашков. Упадок православного прихода. С. 88 и след.).

*(220) Приходское духовенство в России со времени реформы Петра. С. 82.

*(221) Наказ Синода дважды напечатан: г. Прилежаевым в "Христианском чтении" 1876 г. (N 9 и 10) и проф. Сергеевичем в Сборн. Русск. Истор. Общ. Т. XLIII.

*(222) Указ. соч. С. 108 и 109.

*(223) Знаменский П. Указ. соч. С. 280.

*(224) Штаты были введены указом 10 августа 1722 г., на основании которого полагалось: в приходе от 100 до 150 дворов - один священник и два причетника, в приходе от 200 до 250 дворов - два священника и четыре причетника и в приходе с 300 дворами - три священника и два причетника. В 1768 г. штаты были дополнены постановлением, что при трех священниках полагалось быть двум дьяконам, при двух - одному, при одном также одному, но только "в знатных местах". Эти штаты просуществовали до 1778 г., когда были значительно сокращены.

*(225) Указ. соч. С. 133.

*(226) В части III проекта ("О состояниях подданных вообще") имеется несколько статей, но касающихся только иноверческого духовенства (См. мое издание проекта. СПб., 1892. Гл. II "О православных и иноверцах". С. 2).

*(227) См.: Градовский. Начала русского государственного права. Т. I. С. 282.

*(228) См. мои "Законодательные комиссии в России в XVIII ст.". С. 943.

*(229) Сборы. Русск. Ист. Общ. Т. XXXVI. С. 185-188; мои "Законодательные комиссии в России в XVIII ст.". С. 498.

*(230) Мои "Законодательные комиссии в России в XVIII ст.". С. 500.

*(231) Сборн. Русск. Ист. Общ. Т. ХС. С. 369.

*(232) Перечисление всех этих сборов см. у Горчакова "Монастырский приказ". С. 204 и след.

*(233) Подробности см. у Знаменского П. Указ. соч. С. 369 и след.

*(234) См. мои "Законодательные комиссии в России в XVIII ст.". С. 495.

*(235) Против награждения духовных лиц орденами и митрой очень восставал известный митрополит Платон. "Эта новость, - писал он, между прочим, в одном из своих писем, - будет соблазном для одних, в других возбудит честолюбие и много другого, что ниспровергнет благоучрежденный порядок". Как известно, Платон на коленях умолял Павла I не награждать его орденом св. Андрея Первозванного (См.: Знаменский Ив. Положение духовенства в царствовании Екатерины II и Павла I. С. 152 и след.).

*(236) Напр., указ 12 ноября 1698 г. предписал таможенным головам "смотреть, что бы архимандриты, игумены, попы и причетники никакими товарами не торговали".

*(237) Пригара. Происхождение состояния городских обывателей в России и организация его при Петре Великом; Площинский. Городское или среднее состояние русского народа в его историческом развитии; Дитятин. Устройство и управление городов России. Т. I и II; мои Законодательные комиссии в России в XVIII ст. Т. I. Гл. 6: "Городские наказы"; см. так же мое издание проекта нового Уложения. Ч. III. Гл. 23: "Право купеческое", гл. 24: "О расписании купцов по гильдиям" и гл. 25: "О цехах"; Кизеветтер. Посадская община в России XVIII ст.; его же. Происхождение городских наказов в Екатерининской комиссии 1767 г. (Русское богатство. 1898. Кн. 11).

*(238) "Каждое художество или ремесло, - гласит указ 27 апр. 1722 г., - свои особые цунфты или собрания ремесленных людей имеет".

*(239) Милюков. Государственное хозяйство России и реформа Петра Великого. С. 539.

*(240) О скудости и богатстве. С. 140 (Сочинения. Т. I).

*(241) Дитятин. Устройство и управление городов России. Т. I. С. 249.

*(242) О гильдиях и цехах см., кроме названных сочинений Пригары, Площинского, Дитятина и Кизеветтера, Варадинова. Гильдии, историко-юридический очерк (Журн. Мин. внутр. дел. 1861. Кн. IX); Сальникова. Купеческие гильдии и мещанство (Русск. вестн. 1861. Кн. 43 и 44) и Кулишера. Цехи у нас и в Европе (Русск. мысль. 1887. Кн. 11 и 12), а также его же. Из истории цехов у нас и в Европе (Вестн. Евр. 1888. Кн. 8).

*(243) Впрочем, в главе XVII Наказа императрица отступает от сословной точки зрения и дает следующее определение "среднему роду людей": "тем, кои обязаны принимать участие в добром состоянии города, имев в нем дом и имения, дается имя мещан" (ст. 394).

*(244) Стремление создать в России по примеру Западной Европы третье сословие видно также из записки "Рассуждение о третьем чине", составленной неизвестным автором, по всей вероятности, в первую половину царствования Екатерины II. В ней автор, определив буржуазию как "убежище наук и художеств, коммерции и мануфактуры", старается доказать, что "всякая держава, в коей не находится третьего чина, несовершенна, сколь бы она ни сильна была". "Сей третий чин, - заявляет автор, - не трудно учредить и в России" и предлагает для этого следующие меры: 1) выкуп купцов и цеховых, находящихся в крепостной зависимости, 2) включение в чин лиц, получивших высшее образование, и 3) освобождение из крепостной зависимости художников "всех родов" (записка напечатана в Архиве кн. Воронцова. Т. XXVI. С. 320).

*(245) Впрочем, нужно заметить, что манифест 1775 г. в отношении разделения купечества на три гильдии не создал ничего нового, но санкционировал то, что уже существовало раньше. Так, еще инструкцией Главного магистрата 19 ноября 1724 г. купечество было разделено на три "части", "которые имеют называться гильдиями". То же самое было подтверждено в 1742 г. Таким образом, гильдия в широком смысле этого слова, как подразделение всего "гражданства", модифицировалась в разряд чисто купеческий, т.е. в нашем смысле этого слова (см.: Варадинов. Гильдии в Журн. Мин. внутр. дел. 1861. Кн. 9. С. 85 и след.).

*(246) Так, ст. 80, гласящая: "городских обывателей среднего рода людей или мещан название есть следствие трудолюбия и добронравия, чем и приобрели отличное состояние", или ст. 84, 85 и 87, говорящие о сословном суде, а также ст. 86 и 91 - о сословной чести и т.д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: