Проблема эпистемологической ценности науки. Сциентизм и антисциентизм как мировоззренческие позиции и оценки роли науки в современном мире

Крупнейшие успехи, достигнутые в современной науке, радикально изменили наши представления о научной картине мира и вызвали неоднозначное отношение к науке со стороны разных направлений общественной и научной мысли, начиная от безудержного ее восхваления и кончая полным отрицанием ее значения для общества. Вопрос об отношении к науке – кардинальный вопрос философии науки, который привел к дилемме «сциентизм – антисциентизм».

Термин «сциентизм» (от лат. scientia — наука, знание) употребляется для обозначения взглядов людей, которые чрезмерно преувеличивают значение и роль науки в культуре и обществе в целом. Сторонники сциентизма считают, что для понимания мира, в котором мы живем, наука имеет несравненно большее значение, чем искусство или любые другие формы общественного сознания. В современную эпоху научно-технической революции, когда достижения науки находят быстрое применение в технике и становятся непосредственной производительной силой, сциентизм смыкается с технократическим взглядом на развитие общества.

Наука, несомненно, играет всевозрастающую роль в развитии технологии производства и в формировании рационального мировоззрения людей. Однако рациональное мышление нерасторжимо связано с чувственно-эмоциональным познанием, служащим не только основой эмпирического исследования, но и художественного отображения мира в искусстве. Поэтому недооценка, а тем более игнорирование этой стороны деятельности людей, совершенно недопустимы.

Сциентисты утверждают, что только методология науки является рационально обоснованной, а поэтому искусство, мораль и другие формы общественного сознания должны адаптироваться к этой методологии. Сциентисты позитивистского толка считали, что с ее помощью можно было унифицировать всю науку, но их программа потерпела полную неудачу, так как она не учитывала различия, существующего между науками, изучающими природу и общество. Поэтому законы общества не могут не отличаться от законов природы и, следовательно* их нельзя унифицировать с законами природы.

Источником распространения сциентистских идей послужили крупные успехи естествознания и технических наук, которые продемонстрировали силу и мощь точного, рационального знания. В философии науки защитниками сциентизма выступали сторонники неопозитивизма и прагматизма, которые рассматривали науку только с точки зрения ее рациональности, успеха и полезности.

Однако негативные последствия науки и технического прогресса, приведшие к экологическому кризису и другим глобальным проблемам современности, были использованы антисциентистами, которые критикуют науку за отрицательные социальные последствия ее достижений и неспособность разрешить сложные проблемы общественной и духовной деятельности людей. Они считают, что наука слишком упрощает и схематизирует изучаемые явления и процессы, не учитывает ценностные ориентации людей, а без них невозможно никакое подлинное познание в социально-гуманитарной области.

Дать общую характеристику сциентизма, как и антисциентизма, сложно. Можно сказать, что это стиль мышления, философская традиция. Данная дилемма существует не только среди философов, но и писателей, общественных, пол. деятелей. Сегодня можно говорить о разных проявлениях сциентизма: социол-м, культурологическом, методологическом. В социологическом сциентизме абсолютизируется роль науки в социальной жизни, в культурологическом – наука занимает доминирующее положение в культуре, в методологическом – отдается пальма первенства методам познания – философии и логике.

Социологический сциентизм зарождается в Эпоху Просвещения (идеи Тюрго, Кондорсе и др.). В общих чертах его суть можно свести к следующим трем выводам: 1. Представлению о том, что научно-технический прогресс (НТП), понимаемый как прогресс Разума, является единственным и определяющим фактором социального прогресса. НТП – независимая ни от чего переменная успеха.

2. Выводу о том, что прогресс научного знания определяется внутренними, имманентными, присущими только ему законами и не зависит ни от политики, ни от идеологии (тезис автономии).

3. Утверждению о том, что возможно создать некую социальную теорию, автономную от идеологии и политики, которая автоматически может стать силой общественного прогресса. Именно это, третье, положение и разработал О.Конт в открытом им законе трех стадий человеческого мышления.

Учение О.Конта нашло широкое признание среди философов того времени, его влияние испытали на себе и мыслители России, однако к концу XIX – началу XX вв. вместо обещанного порядка и прогресса наступает эпоха революций, войн, обостряется борьба и конкуренция в политике, идеологии. Социологический сциентизм подвергается критическому переосмыслению, зарождается антисциентизм. Следует отметить, что социологическому сциентизму позитивистов противостояла марксистская социологическая доктрина. В частности, утверждая положение о том, что общественное развитие подчиняется объективным, независимым от человека и человечества законам, марксисты в то же время отрицали тезис о том, что прогресс производительных сил сам по себе автоматически ведет к смене общественно-экономического устройства общества. Возрождение социологического сциентизма намечается после Второй мировой войны. В работах неопозитивистов (Нейрата, К.Поппера и др.) содержится критика позитивистских и марксистских социологических концепций.

Так, К.Поппер не отрицает тезиса о том, что прогресс научного знания определяет ход общественного развития. Да, знания оказывают сильнейшее влияние на ход истории, но при этом невозможно предсказать будущее развитие знания, а, следовательно, и ход истории. Он отрицает логическое обоснование исторического прогресса. «Если мы думаем, что история прогрессирует или что мы вынуждены прогрессировать, то мы совершаем такую же ошибку, как и те, кто верит, что история имеет смысл, который может быть в ней открыт, а не придан ей. Ведь прогрессировать – значит двигаться к некой цели, которая существует для нас как для человеческих существ. Для «истории» это невозможно. Прогрессировать можем только мы, человеческие индивидуумы…, защищая и усиливая те демократические институты, от которых зависят свобода … и прогресс… Мы должны стать творцами своей судьбы». Иными словами: прогресса в обществе нет, есть социальные изменения. Не нравится история – создавай ее сам. Общественные изменения не могут осуществляться независимо от идеологии, политики (разрушение принципа автономии).

В 50-60-е годы намечается бум сциентизма. Сегодня сциентисты указывают не только на НТП как решающий фактор общественного прогресса, но и на особое место и особую роль техники. Большим влиянием пользуется новая идея технологического детерминизма, в которой демонологизируется техника, опять же как некое надиндивидуальное явление, управляющая сила общественного прогресса.

Можно подвести итог под основные постулаты социологического сциентизма и выявить его противоречия:

Сторонники социологического сциентизма утверждают, что с ростом знаний и расширением последствий НТП все соц. проблемы будут автоматически разрешаться. Развитие науки приведет к угасанию идеологических разногласий, идеологическое мышление будет заменено логическим, научными доводами.

Антисциентизм, критикуя этот принцип автономии, приходит к следующим выводам: почему в равноценных по своим культурным достижениям цивилизациях – Древней Индии, Древнем Египте, Древней Греции – наука сформировалась только в последней? Объясняется это тем, что в Древней Греции сложилась уникальная форма общественного устройства – полисная система, способствующая разложению и плюрализации мифологического мышления. Зарождение демократии стимулировало свободное высказывание мыслей, что придало толчок развитию науки. Если посмотреть на историю научных идей, то и здесь можно говорить о влиянии, воздействии на них внешних факторов – экономических, политических. Атомная бомба – изобретение XX века – во многом порождение военных амбиций государств, участвующих во Второй мировой войне, стремящихся к приоритету в оружии массового уничтожения. Таким образом, тезис автономии в сциентизме – довольно грубая конструкция.

Сциентисты утверждают, что ход человеческой истории осуществляется без нашего влияния. Получается, что человек – заложник НТП? Эта идея антигуманна, на что и указывают антисциентисты. Внутри позитивизма, вместе с социологическим, сформировался и культурологический сциентизм. Можно говорить о разных его вариантах: умеренном, радикальном, изоляционистском. Умеренная форма культурологического сциентизма сформировалась в XIX веке в идее О.Конта об «онаучивании» всех форм духовной деятельности, об их перестройке по образцу научного мышления (философия, искусство, мораль). При этом следует отметить, что умеренные позитивисты не призывали к размыванию этих форм.

Радикальный вариант культур-го сциентизма сформировался в рамках неопозитивизма. Неопозитивисты пытались объявить все формы духовной деятельности, в которых нет научных оснований, незаконными, а потому их следует размыть, растворить в науке. Философия, по мнению Карнапа, ничего о мире не говорит, она – совокупность ненаучных высказываний, а потому не является знанием о мире. Другие формы духовной деят-ти (искусство, мораль, религия) он трактует как средства выражения личности, они также – незнания.

Современная форма культурологического сциентизма – изоляционизм. Его суть заключается в попытке полной изоляции научно-теоретической деятельности от всех иных форм культурной деятельности. Науку следует изолировать от философии, искусства и т.д. Эпоха Нового времени внесла иные ценностные установки, иное понимание знания. Знание должно приносить пользу – только такое знание положительное. Приносят ли пользу искусство, поэзия, музыка, философия? Очевидно – нет.

Только знание, очищенное от субъективизма, может оцениваться как истинное, а это научное знание. В культуре Нового времени и заложен тот сдвиг в оценке человеческой деятельности, который породил сциентизм – ориентацию на познавательный аспект человеческой деятельности как на единственно ценный, важный, значимый и полезный.

Отечественный философ Н.Бердяев также в связи с этим рассуждал: «Никто не сомневается в ценностях науки, они – неоспоримый факт, но необходимо знать границы науки. Наука не может дать целей для жизни, осознание значимости жизни, она не знает тайн, а знает только истины».

Как преодолеть дилемму «сциентизм – антисциентизм»? Пути и возможности есть, их несколько. Один из главных – выработать новое понимание науки, преодолев ее антигуманный образ, и в то же время уравнять в правах, наряду с научным, ценность и необходимость иных, вненаучных, способов познания мира, вненаучной рациональности, понять, что они – в одной связке. Плодами науки пользуется не кто-то, а люди, и от их моральных установок, их чувства ответственности за судьбу человечества зависит и то, как они будут распоряжаться ее плодами. Кроме того, научная объективность – это тоже субъективность, в научном познании выступает не сам по себе объект, а субъект – объект.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: