Соборное деяние о русском [митрополите] кир Киприане 1 страница

Изначала установлено, чтобы вся русская церковь была пасома и управляема одним митрополитом: [так пошло] с того времени, когда русские сподобились получить именование по Христу и подчинились нашей Великой Христовой, кафолической и апостольской церкви. Конечно, не просто, как это сказал бы кто, и не случайно божественные оные мужи устроили, дабы многолюдный, тмочисленный, можно сказать, почти бесчисленный тот народ имел одного предстоятеля и всеобщего учителя; но так как великая русская земля разделена на многие и различные мирские княжества и на столько гражданских областей, что имеет многих князей, еще более [мелких] владетелей, которые не менее разделены по своим стремлениям, как по делам и местам, так что многие восстают и нападают друг на друга и поощряются к раздорам, войнам и к избиению своих единоплеменников: то божественные оные отцы, провидя сие божественным Духом, как ученики мирного и кроткого Христа, обязанные наставлять всех не только словом, но и делом, в любви, мире, взаимном единении и согласии, соединяя с божественною мудростию человеческое разумение и принимая во внимание, что не на добро и не на пользу им будет, если и церковная область распадется на многие части, что, напротив, единый для всех митрополит будет как бы связью, соединяющею их с ним и между собою, установили там одну власть духовную, за невозможностию привести к единству власть мирскую. Прекрасно рассудили они, что подчиненные одному [духовному] предстоятелю и вождю находились бы в мире между собою: ибо все почитали бы одну главу, поставленную по образу истинно и первоединой главы Христа, из которого, говоря словами божественного Апостола, все тело церкви составляется и совокупляется и приводится к единству веры. Пока было так, дела той церкви шли хорошо и мирно. Но за несколько пред сим лет возникли [там] некоторые распри и немалые замешательства и смуты, так что дела пришли в совершенно противоположное состояние. Нам нужно подробно рассказать это с самого начала, чтобы сделать все удобопонятным и ясным. Для знающих послужит это напоминанием; а для неопытных в делах этого рода и не знающих способов управления, которыми пользуются в то или другое время предстоятели церкви, имея в виду исключительно пользу человеческих душ, будет служить поучением, наставлением и примером, если кто захочет извлечь полезный урок из возникших впоследствии зол.

[Следует описание событий с отрицательной оценкой деятельности святителя Алексия, поддерживавшего Москву со слишком большой исключительностью]

Недовольные князья, наскучив этим делом, послали к святому тому патриарху и к божественному и священному собору великое посольство с грамотою, прося и моля, чтобы им дан был другой архиерей, который бы умел их духовно призирать, руководить и поучать в душеполезном и спасительном. «Это, — говорили они, — мы делаем последний опыт, и если не достигнем цели, то готовы перейти к другой церкви, которая давно отступила от правых догматов и сделалась чуждою православной христианской церкви». При таких обстоятельствах, что оставалось делать великому оному человеку Божию и поистине патриарху? Нельзя было ни Русь разделить на две митрополии, ни — с другой стороны — оставить без внимания столь великий народ, лишенный столь долгое время архиерейского наблюдения, а потому — и освящения, народ, просивший у него духовной помощи по причинам уважительным и справедливым и с искреннею покорностию. Поэтому, собравшись сам с собою и укрепясь в духе, созвав и знатнейших архиереев и воспользовавшись их добрыми советами и представлениями, избирает в деле средний путь, именно: по вниманию к тому, чтобы столь великий народ не оставался без архипастырского наблюдения и не подвергся конечной беде и душевной погибели чрез присоединение к чуждой церкви, патриарх прибегает к крайней мере снисходительности по отношению к просителям, — рукополагает упомянутого кир Киприана в митрополита киевского, русского и литовского, т. е. тех мест, которые в продолжение многих лет митрополит кир Алексий оставлял без призрения; а чтобы древнее устройство Руси сохранилось и на будущее время, т. е. чтобы она опять состояла под властию одного митрополита, соборным деянием узаконяет, дабы, после смерти кир Алексия, кир Киприан получил всю Русь и был одним митрополитом всея Руси.

[Смута в Константинополе привела к низвержению патриарха Филофея и незаконному избранию лже–патриарха Макария] [828]

…как скоро [Макарий] узнал, что он (митрополит Алексий) умер, тотчас написал в Великую Русь, что он не принимает кир Киприана, а передает ту церковь своею грамотою архимандриту оному Михаилу, о котором знал, что он находится в чести у благороднейшего князя кир Димитрия, и которому, кроме рукоположения, вручил всю власть над тою церковью и дал грамоту, чтобы он прибыл сюда для поставления в митрополита Великой Руси… [829]

Великий князь московский кир Димитрий, как только скончался духовный отец и попечитель его, митрополит кир Алексий, из уважения к нему и послушания, имея остаток вражды к кир Киприану и находя опору в грамотах лже–патриарха, посылает архимандрита оного Михаила для рукоположения в митрополита Великой Руси. Но суд Божий следовал за ним по пятам: ибо, не вступив еще в царствующий град, еще плывя Пропонтидою и намереваясь назавтра пристать [к столице], он окончил жизнь. Это, однако ж, не устрашило тех негодяев–послов; напротив, согласившись на зло своей церкви, составив коварный план действий, сочинив подложные грамоты, поставив сами себе пастырем некоего иеромонаха, носившего имя пастыря (Пимена) и обязав друг друга клятвами в том, что никто из них не скажет и не объявит истины, они представляют [те] грамоты и себя святейшему и приснопамятному патриарху кир Нилу, тогда только что принявшему церковное кормило. Он же, не зная их лукавого соглашения и поверив грамотам, как истинным (ибо как могла подозревать такое зло добрая и божественная душа, непричастная ничему злому и исполненная всякой добродетели?), соборне рукополагает Пимена в митрополита русского. Так из злых начал, содержавшихся в грамотах бывшего патриарха, возникли соответственные последствия! Он–то во всем и есть самый виновный: опираясь на его грамоты и грозя латинами, русские и послов отправили и ложь выдумали: «что бы там ни было, — говорили они, — мы не примем кир Киприана, человека взысканного литовским князем, злейшим нашим неприятелем».

[В тексте следует описание противоречивых сведений о Пимене, доходящих до Константинополя, а также положительное суждение о возвращении Киприана в Москву в 1381 г. и о деятельности Дионисия Суздальского]

После того, как против Пимена высказано было столько обвинений, собор с согласия патриарха и соизволения на то высочайшего и святого моего самодержца, признал справедливым послать двух архиереев и сановников — одного из церковных, другого — царского, с тем, чтобы они исследовали дело Пимена, и если окажется справедливым, что говорят на него, именно, что он рукоположен при помощи обмана, лжи и подлога, то пусть низложат его, извергнут из церкви и поставят в ней Дионисия. Это не только взволновало русских, но и разъярило их всех против кафолической церкви, так что они излили на всех нас поток многих ругательств, с прибавлением насмешек, обвинений и ропота. Все, что они заслужили сами, сплетая ложь, составляя ковы, услаждаясь лукавством и совершая бесчисленные злые деяния чрез отправленных ими послов, — все это они складывают на нас! Ни одно из случившихся зол не имело другого начала, как только от послов, пришедших из Руси: они–то в раздоре между собою, разделенные на две, нередко на три партии, представляя в одно и то же время противоречащие грамоты, обвиняя друг друга и восставая друг на друга, они–то производили разделение и раздор. А церковь и не знала, на чьей стороне правда. Итак, перед кем бы следовало им прятаться и молчать, против тех они подняли ругательства, не пощадив самой церкви! Ко всем прочим своим беззакониям прибавили они и это одно, или, лучше сказать, первое и самое тяжкое — ругательство и хулу на Бога чрез церковь…

Итак, мерность наша, совещавшись о сем с собравшимися при нас преосвященными архиереями и пречестными: ираклийским, кизическим, никомидийским, угровлахийским, никейским, монемвасийским, атталийским, адрианопольским, серресским, силиврийским, готфским, сугдайским, варнским и деркским, решила и определила: признать низложение Пимена, соборне учиненное при бывшем пред нами святейшем и приснопамятном патриархе кир Ниле, совершившимся во всем канонически и правильно. Ибо он низложен не заочно, не так, чтобы, когда против него предъявлены были обвинения, он спокойно оставался в своей церкви, но, желая очистить себя от этих обвинений, предстал на собор, потом, увидев своего обвинителя, примкнул к нему и убежал от суда, собора и решения. С другой стороны, и собор, при таком повороте дела, не упустил из виду указания канонов, но трижды приглашал его явиться и таким образом согласно с канонами произнес против него свой приговор. Поэтому да будет он совершенно низложен и отлучен от архиерейского лика, как уже был предназначен к низложению прежним, рукоположившим его патриархом, который весьма о нем заботился и, чтобы остаться безупречным, не упускал ничего, что клонилось к его чести; но не делал бы этого, если бы не был убежден, что он достоин низложения. Итак, если Пимен уже был прежде низложен и если теперь его низложение соборне подтверждено нашею мерностью, так что он уже не имеет возможности оправдания: то и должно быть исполнено то, что указано выше, именно чтобы на будущее время был один митрополит во всей Руси. Этим прежде всего озабочен высочайший и святой мой самодержец, оберегатель и защитник права и пользы; в этом бесспорно состоит и слава всей церкви и всех вкупе христиан. А как преосвященный митрополит кир Киприан уже имеет часть [русской митрополии], в которой теперь находится, кроме того — имеет деяние святейшего и приснопамятного патриарха кир Филофея, определяющее, чтобы по смерти кир Алексия он один состоял митрополитом всея Руси: то и мы все, единодушно утверждая упомянутое деяние и как бы сначала поставляя того Киприана, полагаем конец прежде бывшим соблазнам, — я говорю о смутах, волнениях и раздорах, которые мы признаем как бы не существовавшими, считая все то делом времени, обстоятельств и первых [случайных] причин, о которых мы сказали выше. Заявляем при том, что ни кир Филофей, ни кир Нил, блаженно пожившие и блаженнейше отшедшие к Господу, не были намеренными участниками в тех раздорах, но неповинны и чисты от всех взведенных на них некоторыми обвинений и упреков. Наконец, постановляем настоящим соборным деянием, чтобы митрополитом киевским и всея Руси был и именовался кир Киприан, который до конца своей жизни будет обладать ею и всею ее областью, рукополагать епископов в епис–копиях, изначала подчиненных его церкви, [поставлять] пресвитеров, диаконов, иподиаконов и чтецов и совершать все прочие святительские службы, как настоящий архиерей всея Руси, не по имени только, но и на самом деле. Таковы будут и все после него митрополиты русские, наследуя один после смерти другого [единство своей митрополии]. И этот порядок пусть ненарушимо соблюдается отныне и впредь во все веки, что подтверждено и досточтимым хрисовулом высочайшего и святого моего самодержца, так чтобы никогда не отменялось настоящее соборное деяние и постановление, — ни нами, ни позднейшими [патриархами]: ибо мы опытом удостоверились, какое зло — разделение и раздробление той церкви на части, и какое благо — быть одному митрополиту во всей той области. Сего ради и выдано преосвященному митрополиту киевскому и всея Руси и пречестному, во Святом Духе возлюбленному брату и сослужителю нашей мерности, и [самой] церкви русской настоящее соборное деяние нашей мерности, дабы оно находилось там для постоянного и всегдашнего в том удостоверения. Месяца февраля настоящего 12–го индикта, шесть тысяч восемьсот девяносто седьмого года.

Библиография

1. Abraham W., Powstanie organizacyi kościoła łacińskiego na Rusi, I. Lwow,1904.

2. Ammann A. M., Abriss der Ostslavischen Kirchengeschichte. Wien, 1950.

3. Ammann A. M., Kirchenpolitische Wandlungen im Ostbaltikum bis zum Tode Alexander Newskis. Orientalia Christiana Analecta 105, Rome, 1936.

4. Angold M., A Byzantine Government in Exile; Government and Society under the Lascaría of Nicaea (1204–1261). Oxford, 1905.

5. Aristarches, S., θωτίου λόγοι και όμιλίαι, II. Constantinople, 1900.

6. Balard M., A propos de la bataille du Bosphore. L'expédition génoise de Paganino Doria. In: Travaux et Mémoires, 4, Paris, 1970.

7. Barker J. W., Manuel II Paleologus (1391–1425). In: A Study in Late Byzantine Statesmanship, New Brunswick, N. J., 1969.

8. Baumgarten N. de, Saint Vladimir et la conversion de la Russie. In: Orientalia Christiana, 27, 1; n72, 1932.

9. Beck H. — G., Von der Fragwürdigkeit der Ikone. In: Bayerische Akademie der Wissenschaften, Phil. — Hist. Klasse, Sitzungsberichte, 1975, Heft 7, München, 1975.

10. Beck H. — G., Kirche und theologische Literatur im byzantinischen Reich. Handbuch der Altertumswissenschaft XII, 2, 1: Byzantinisches Handbuch II, l, München, 1959.

11. Boissonade J. F., Anecdota graeca, V, Paris, 1833, (repr. Hildesheim, 1962).

12. Boojamra J. C., The Ecclesiastical Reforms of Patriarch Athanasius of Constantinople. Unpublished dissertation, Fordham University, N. Y., 1976.

13. Bratianu G. L, Recherches sur le commerce génois dans la Mer Noire au XIII siècle. Paris, 1929.

14. Bréhier L., Les institutions de l'Empire Byzantin. Le Monde byzantin, II (L'évolution de l'humanité, 32 bis), Paris 1948.

15. Byzantinische Zeitschrift (BZ), Leipzig, 1982-.

16. Byzantium. The Imperial Centuries. AD 610–1071, London, I960-.

17. Cherniavsky M., Khan or basileus: an Aspect of Russian Mediaeval Political Theory. Journal of History of Ideas, 20, 1959.

18. Chodynicki K., Kościół Prawosławny a Rzeczpospolita Polska (1370–1632). Warszawa, 1934.

19. Chômâtes Nicetas, Historia, ed. Bonn.

20. Chrysostomos, O τίτλο? του άρχίΕπισκόπου. Theologia, 13, Athens, 1935.

21. Christ in Eastern Christian Thought. Washington, D.C., 1969; — N. Y., 1975.

22. Clucas L. M., Eschatological Theory in Byzantine Hesychasm: a parallel to Joachim da Fiore. BZ, 70, Oct., 1977, 2.

23. Corpus juris civilis, III., Novellae, ed. R. Schoell, Berlin, 1928.

24. Darrouzès J., Les documents byzantins du XII siècle sur la Primauté romaine. Revue des études byzantines (REB), 23, 1965.

25. Darrouzès J., Documents inédits d'ecclésiologie byzantine. Paris, 1966.

26. Darrouzès J., Recherches sur les Όφφίκια de l'église bysantine. Paris, 1970.

27. Darrouzès J., Le registre synodal du patriarchat byzantin au XlV–e siècle. Paris, 1971.

28. Devreesse R., Codices Vaticani graeci, III. Vatican, 1950.

29. Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques, Paris, 1912.

30. Dölger F., Byzanz und die europäische Staatenwelt. Ettal, 1953.

31. Dölger F., Regesten der Kaiserurkunden des östromischen Reiches (Corpus der griechischen Urkunden des Mittelalters und der neueren Zeit, Reihe A, Abt. I), I: 565–1025; II: 1025–1204; III: 1204–1282; IV: 1282–1341; V: 1341–1453, München und Berlin, 1924; 1925; 1932; 1960; 1965.

32. Dujčev L, Le Mont Athos et les Slaves du Moyen Age. In: Le Millénaire du Mont Athos. 963–1963, II; Chevetogne 1964.

33. Dujčev L, Le patriarche Nil et les invasions turques vers la fin du XVI–e siècle. In: Mélanges d'archéologie et d'histoire de l'Ecole française de Rome, 78 (1966).

34. Dujčev L, Slawische Heilige in der Byzantinischen Hagiographie. In: Medioevo Bizantino–Slavo, II, Rome, 1968.

35. Dumbarton Oaks Papers, (DOP) Washington, 1914-.

36. Dvornik F., The idea of Apostolicity in Byzantium and the Legend of the Apostle Andrew. Cambridge, Mass., 1958.

37. Dvornik F., The Making of Central Europe. London, 1949.

38. Dvornik F., The Slavs in European History and Civilisation. New Brunswick, N. J. 1962.

39. Echos d'Orient, Kadikoë, Paris, 1897–1939.

40. Every G., The Byzantine Patriarchate, 451–1204, 2nd ed., London, 1962.

41. Pailler Α., La déposition du patriarche Calliste I (1353). REB, 13 (1973).

42. Failler A., Nouvelle note sur la chronologie de Jean VI Can–tacuzène. REB, 34 (1976).

43. Failler A., Le séjour d'Athanase II d'Alexandrie à Constantinople. REB, 35 (1977).

44. Fedotov G. P., A Treasury of Russian Spirituality. N. Y., 1950.

45. Fedotov G. P., The Russian Religious Mind, I, II. Cambridge, Mass., 1946, 1966.

46. Fennel J. L., The Emergence of Moscow, 1304–1359. Berkeley, Calif., 1968.

47. The Festal Menaion. Mother Mary and K. Ware trans., London, 1969.

48. From Florence to Brest (1439–1596). Rome, 1958.

49. Gay J., Le pape Clément VI et les affaires d'Orient. Paris, 1904.

50. Geanakoplos D. G., Emperor Michael Paleologus and the West. Cambridge, Mass., 1959.

51. Geizer H., Beiträge zur russischen Kirchengeschichte aus griechischen Quellen.

Zeitschrift für Kirchengeschichte, XIII, 1892.

52. Geizer H., Ungedrückte und ungenügend veröffentlichte Texte der Notitiae episcopatum. München, Akademie der Wissenschaften, Hist., l, Abhandlungen, XXI, 1900, Bd. Ill, ABTH.

53. Gianelli C., E Francesco Petrarca e un altro Francesco, e quale, il destinatorio del «De primátu papae» di Barlaam Calabro? In: Scripta Minora. (Studi bizantini e neoellenici, 10), Rome, 1963.

54. Gibb Η. Α., The travels of the Ibn Batutta, AD 1325–1354, II. Cambridge, 1962.

55. Gill J., Byzantium and the Papacy, 1198–1400. Rutgers University, New Brunswick, N. J., 1978.

56. Gill J., The council of Florence. Cambridge, 1980.

57. Gnegel–Waitschies G., Bischof Albert von Riga. Hamburg, 1958.

58. Gouillard J., Le Synodikon de l'Orthodoxie, Travaux et Mémoires, 2, Paris, 1967.

59. Grabar Α., The artistic climate in Byzantium during the Paleologian period. In: P. A. Underwood, The Kariye Djami, IV, Princeton, 1975.

60. Gregora Niceforo. Fiorenzo o intorno alla sapienza. Naples, 1975, P. L. M. Leone, ed.

61. Grumel V., Titulature des métropolites byzantins. II. Métropolites hypertimes. In: Mémorial Louis Petit, Archives de l'Orient chrétien, 1, Paris X, 1948.

62. Grumel V., Les régestes des Actes du Patriarchat de Constantinople. Vol. I. Les Actes des patriarches, fase. I–IV, Paris, 1932, 1936, 1947, 1971. (by V. Laurent).

63. Halecki O., Casimir the Great. In: The Cambridge History of Poland, Cambridge, 1950.

64. Halecki O., Un empereur de Byzance à Rome. Vingt ans de travail pour l'Union des églises et pour la défense de l'empire d'Orient, 1355–1373. Warszawa, 1930.

65. Heisenberg A., Neue Quellen zur Geschichte des Lateinischen Kaisertums und der Kirchenunion. In: Bayerische Akademie der Wissenschaften, Philos., Philol. und Hist. Klasse, l, 1923, 2. Abt., München.

66. Hennephof H., Die Homilien des Patriarchen Neilos und die chrysostomische Tradition. Leiden, 1963.

67. Heyd W., Histoire du commerce du Levant au Moyen Age, II, Leipzig, 1936.

68. Herman E., Appunti sul diritto metropolitico nella Chiesa bizantina, Orientalia Christiana Periódica, Rome, XIII, 1947.

69. Historia Mongolorum, ed. Giorgio Pullé, Florence, 1913.

70. Holthusen J., Neues zur Erklärung des Nadgrobnoe Slovo von Grigorij Camblak auf den Moskauer Metropoliten Kiprian. In: Slavistische Studien zum VI. Internationalen Slavistenkon–gress in Prag, 1968, München 1968.

71. Holzmann W., Unionsverhandlungen zwischen Kaiser Alexios I und Papst Urban II im Jahre 1089.BZ, Leipzig, 1892 -. 28, 1928.

72. Hunger H., Das Testament des Patriarchen Mattaios I (1397–1410), BZ, 51, Leipzig, 1958.

73. Irmscher J., Nikäa als Zentrum des griechischen Patriotismus, Revue des Etudes Sud–Est Européennes, 8 (1970).

74. Jenkins R. J. H., De administrando imperio, Dumbarton Oaks Texts, I–II.

75. Jugie M., Barlaam de Seminaria, Dictionnaire d'histoire et de géographie ecclésiastiques, Paris, 1912-. VI.

76. Jugie M., Théophane III de Nicée. Dictionnaire de théologie catholique (Vacant — Mangenot), XV, 2, Paris, 1946.

77. Kirkinen, Heiki, Karjala idan kulttuuripiirissa. Karjayhtyma, Helsinki, 1963.

78. Kholl P. W., The Rise of the Polish Monarchy. Chicago, 1972.

79. Kourouses S., Μαΐ'ουήλ Γαβαλα?, είτα Ματθαίο? μητρο–πολίΤΓ|3 «Εφέσου, Α..» — Τα βιογραφικά, Athens. 1972.

80. Kyrris C. P., John Cantacuzenos, the Genoese, the Venetians and the Catalans (1348–1354). Bysantina, 4, 1972.

81. Lameere W., La tradition manuscrite de la correspondance de Grégoire de Chypre. Bruxelles–Rome, 1937.

82. Laurent V., L'archevêque de Peč et le titre patriarchal après l'union de 1375. Balcania, VII, Bucharest, 1944.

83. Laurent V., Aux origines de l'église de Moldavie, REB, 5, 1947.

84. Laurent V., L'assaut avorté de la Horde d'Or contre l'empire byzantin. REB, 18 (1960).

85. Laurent V., Les droits de l'empereur en matière ecclésiastique. REB, XIII, 1955.

86. Laurent V., Le pape Alexandre IV (1254–1261) et l'empire de Nicée. Echos d'Orient, XXXIV, 1935.

87. Laurent V., Philothée Kokkinos. (A. Vacant — E. Mangenot, Dictionnaire de théologie catholique, Paris, 1908–1972), 12, 1935.

88. Laurent V., Le serment de l'empereur Andronic II Paléologue au patriarche Athanase 1er, lors de sa seconde accession au trône œcuménique. REB, 23 (1965).

89. Leclerq H., éd., Dictionnaire d'archéologie chrétienne et de liturgie (DATL), Paris, 1907–1940.

90. Leclerq H., Katholikos. DATL. 9, 2, 1928.

91. Leib В., Rome, Kiev et Byzance à la fin du Xl–e siècle, Paris, 1924.

92. Loenertz R. J., Ambassadeurs grecs auprès du pape Clément VI (1348). Orientalia Christiana Periódica, Rome, 19, (1953).

93. Loenertz R. J., Cardinal Morosini et Paul Tagaris, patriarches. REB, 24, 1966.

94. Loenertz R. J., éd., Démétrius Cydones. Correspondance, 1, Studi e testi, 186, Vatican, 1956.

95. Loenertz R. J., Notes d'histoire et de chronologie byzantines, REB, 17 (1959).

96. Loenertz R. J., La Société des frères pérégrinants. Etudes sur l'Orient dominicain. 1, Rome, 1937.

97. Majeska G. P., Russian Travellers to Constantinople in the 14th and the 15th centuries. Dumbarton Oaks Studies.

98. Mango G., The homilies of Photius. Cambridge, Mass., 1958.

99. Mercati G., Notizie di Procoro e Demetrio Cidone, Manuele Caleca e Teodoro Meliteniota, ed altri appunti per a storia della teologia e della letteratura bizantina del secolo XIV. Studi e testi, 56, Vatican, 1931.

100. Maksimovič L., Politická uloga Jovana Kantakuzena posle addikacii. Zbornik radova Vizantoloskog institutu, 9, Belgrad, 1966.

101. Maxime de Sardes, Le patriarchat œcuménique dans l'église orthodoxe. Paris, 1975.

102. Miklosich M., Müller L, Acta patriarchatus Constantinopo–litani. Wien, 1975.

103. Meyendorff J., Alexis and Roman: a Study in Byzantino–Russian relations (1352–1354); Byzantinoslavica (BŠ), XXVIII, 1967, 2.

104. Meyendorff J., The Byzantine impact on Russian civilization. In: Windows on the Russia Past. Essays on Soviet Historiography since Stalin. AAASS Columbus, Ohio, 1977.

105. Meyendorff J., Byzantium, Moscow and Lithuania in the 15th century: the three Lithuanian martyrs in literature and iconography. In: Eikon and Logos, Halle, 1981.

106. Meyendorff J., Byzantine Theologie. Historical Trends and Doctrinal Themes, N. Y., 1974.

107. Meyendorff J., (éd.) Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes. (Spicilegium Sacrum Lovaniense, 30–1), 2 vol. Louvain, 1973.

108. Meyendorff J., Ideological crises, 1071–1261. XVe Congrès International des études byzantines. Rapports et co–rapports, IV. Athens, 1976.

109. Meyendorff J., Introduction à l'étude de Grégoire Palamas, Paris, 1959.

110. Meyendorff J., Un mauvais théologien de l'unité: Barlaam le Calabrais: in 1054–1095: l'Eglise et les églises. Chévetogne, 1955.

111. Meyendorff J., Projets de Concile œcuménique en 1367, DOP, 14, 1960.

112. Meyendorff J., St. Peter in Byzantine Theology. In: Meyendorff J. et al. The primacy of Peter in the Orthodox Church. London, 1963.

113. Meyendorff J., Spiritual trends in Byzantium in the late thirteenth and early fourteenth centuries. In: Art et société à Byzance sous les Paléologues, Venice, 1971.

114. Meysztowiecz V., L'union de Kiev avec Rome sous Grégoire VII, Studi Gregoriani, 5, 1956.

115. Mollai G., Lettres secrètes et curiales du pape Grégoire XI (1371–1378) intéressant les pays autres que la France. Paris, 1962.

116. Monumenta Germaniae Histórica, G. H. Pertz, et al., edds., Hanover, 1826-.

117. Moshin V., Sv. patrijarkh Kalist i Srpska tsrkva. Glasnik Srpske pravoslavné tsrkve. Belgrad, 1946.

118. Müller L., Des Metropoliten Ilarion Lobrede auf Vladimir den Heiligen. In: Slavistische Studienbücher, II, 1962.

119. Müller L., Zum Problem des hierarchischen Status und der Jurisdiktionellen Abhängigkeit der russischen Kirche vor 1039, Köln–Braunsfeld, 1959.

120. Nicol D. M., The abdication of John VI Cantacuzenos. Poly–chordia, (Festschrift F. Dölger), Amsterdam, 1967.

121. Nicol D. M., The Byzantine Church and Hellenic learning in the 14th century, V, ed. G. J. Gumming, Leiden, 1969.

122. Nicol D. M., Byzantine requests for an ecumenical council in the 14th century. In: Annuarium Historiae Conciliorum, 1, 1969.

123. Nicol D. M., Church and Society in the last centuries of Byzantium. Cambridge, 1979.

124. Nicol D. M., The Confessions of a bogus Patriarch: Paul Tagaris Palaiologos, Orthodox Patriarch of Jerusalem and Catholic Patriarch of Constantinople in the 14th century, Journal of Ecclesiactical History, XXI, 1970.

125. Nicol D. M., The last Centuries of Byzantium. 1261–1453. London, 1972.

126. Nystazopoulou Μ., Ή iv τη ταυρικη Χερσονήσω iróXis ΣουγδαίαΒ άπα του ΙΓ μέχρι, του IE aiooiOS, p. 30–31, Athens, 1965.

127. Obolensky D., Byzance et la Russie de Kiev. In: Messager de l'Exarchat du Patriarche russe en Europe occidentale, XXIX, Paris, 1959.

128. Obolensky D., A Byzantine Grand Embassy to Russia in 1400. Byzantine and Modern Greek Studies, 4, 1978.

129. Obolensky D., Byzantium, Kiev and Moscow: a Study of Ecclesiastical Relations. DOP, XI, 1957.

130. Obolensky D., The Byzantine Commonwealth. London, 1971, (repr. Crestwood, № 4, 1985).

131. Obolensky D., The Cyrillo–Methodian Heritage in Russia, DOP, XIX, Washington, 1941.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: