Эффект незакрытого тюбика

С легко извлекаемой из памяти информацией срабатывает еще один механизм мышления: очень часто переоценивается частота встречаемости событий, которые мы быстрее припоминаем. Если жена ссорится с мужем и говорит ему: «Ты никогда не закрываешь тюбик зубной пасты, я все время должна делать это за тобой», вполне возможно, что она единожды заметила открытый тюбик, закрыла его, запомнила этот эпизод (особенно если уже была рассержена на мужа) и теперь считает, что это постоянно повторяется, хотя это не так. За открытие таких механизмов, называемых эвристикой доступности, и перенесение их на сферу принятия решений в экономике психологи в свое время получили Нобелевскую премию. Даниэль Канеман, израильско-американский психолог, проводил со своим коллегой Амосом Тверски исследования по изучению ошибок повседневного мышления человека. Впоследствии, когда экономисты стали применять теорию, которую они построили на экономических решениях, они увидели, что она объясняет поведение реального человека, принимающего решение о том, что ему купить, во что вложить деньги. Он руководствуется не исчерпывающей информацией о потенциальных выгодах и потерях, а какими-то субъективными представлениями о рисках. Например, многие люди больше боятся летать на самолетах, чем ездить на автомобилях, хотя статистика показывает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо больше. Возможно, это объясняется тем, что любая авиакатастрофа шире и красочнее освещается, в то время как статистика автокатастроф — безликая вещь, она хуже запоминается, поэтому вероятность попасть в аварию недооценивается.

Эффект 25-го кадра

«Эффекта 25-го кадра», якобы создающего искусственную мотивацию, не существует. Тем не менее есть эффект так называемых подпороговых воздействий. Если человеку на очень короткое время показать изображение или слово и замаскировать это, скажем, бессмысленным узором, так, что изображение будет неявным, то в течение очень ограниченного времени это повлияет на его последующее поведение. Например, он дополнит по смыслу пропущенное слово так, что это будет связано с тем воздействием, которое на него оказывалось. Но это будет работать в течение нескольких секунд после того, как он это увидел — нет ни долгосрочного, ни мотивирующего эффекта.

Как это работает?

Все эти логические ошибки мышления, вместе и по отдельности, работают в нашей повседневной жизни — например, они объясняют популярность гомеопатии. Все клинические испытания, сделанные по науке, показывают, что она не более эффективна, чем плацебо (пустышка), но при этом гомеопатия очень распространена, многие ей пользуются, государство оплачивает вхождение некоторых лекарств в список жизненно важных, в любой аптеке вы найдете препарат от гриппа за несколько сотен рублей, который не работает. Это огромный бизнес. Здесь применяются все методы понемножку. Если вы спросите человека, который покупает гомеопатический препарат, почему он это делает, он будет апеллировать к авторитету («раз государство внесло его в список важных препаратов, значит, он работает»), к большинству («столько людей покупает, значит, помогает»); здесь же будет и «ошибка выжившего» («препарат хвалят» — но сколько людей, которые его купили, выпили и умерли, молчат), и «петух прокукарекал — солнце взошло» (люди выпили и выздоровели, но, возможно, они выздоровели сами по себе).

То же самое может быть и в политике, когда кто-то в своих целях утверждает, что при таком-то правителе стало лучше жить, не беря в расчет наличие еще сотни других факторов, которые могли повлиять на качество жизни (вроде научно-технического прогресса).

Почему мы ошибаемся?

Склонность людей к таким ошибкам — следствие нашего эволюционного прошлого. Представьте себе древнего человека, который жил в условиях, когда ему нужно было находить важные для выживания закономерности. Он мыслил так: услышал шорох листьев — и сразу лезет на дерево. В 99 случаях из 100 это будет ветер, белка и что угодно еще, но в одном случае это может быть тигр, и лучше пусть он 99 раз зря залезет на дерево, чем один раз не залезет. Получается, что у человека вырабатывается сверхчувствительный детектор — наш мозг пытается во всем видеть закономерности и причинно-следственные связи, поэтому мы расположены к тому, чтобы находить такие связи даже там, где их нет.

Это могло быть полезно для раннего выживания, но сейчас наука разработала способы, как нам точно разобраться с подобными вопросами. В условиях, когда жизни ничего не угрожает. Поэтому, если есть время и возможность проанализировать, давайте посчитаем вероятность того, что в кустах тигр. Наука — более точный прибор, чем интуиция. В некоторых жизненных условиях мы все равно будем апеллировать к быстрым методам, когда надо принимать срочные решения, если возникает, например, угроза для жизни. Эти методы неточны, часто выдают ошибку, но они быстрые, и это лучше, чем ничего.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: