II. Теория аргументации 9 страница. Проанализируйте «Рассуждение Шпенглера»

2.

Проанализируйте «Рассуждение Шпенглера». Найдите тезис и аргументы, определите форму аргументации. Доказательная или недоказательная аргументация представлена в рассуждении? Определите ее вид.

Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени.

Рассуждение Шпенглера»Поскольку живые организмы проходят в своем развитии ступени рождения, расцвета, упадка и гибели, постольку и общество в своем развитии проходит те же ступени. Это недоказательная аргументация второго типа. Ее формой является нестрогая аналогия. Тезис: общество в своем развитии проходит ступени рождения, расцвета, упадка и гибели. Аргументы: живые организмы проходят в своем разв-и ступени рождения, расцвета, упадка и гибели. Это эмпирическая аргументация. Прямая. Доказательная

3.

Проанализируйте рассуждение «О буридановом осле». Найдите тезис и аргументы, определите форму аргументации. Прямая или косвенная аргументация представлена в рассуждении? Определите ее вид.

Осел находится между двумя одинаково удаленными от него охапками сена одинакового качества и одинаковой величины. Если бы он не обладал свободой воли, то умер бы от голода, не отдав предпочтения ни одной из этих охапок сена, поскольку оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из них, нет. Следовательно, поскольку на практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, в таких случаях ослы не умирают, они обладают свободой воли. Значит, свобода воли существует.

О буридановом осле».Тезис: свобода воли существует. Имеется вспомогательный тезис: "Осел обладает свободой воли" Утверждение: "Осел не обладает свободой воли" — антитезис, отрицание вспомогательного тезиса. Аргументы: "Нет оснований для того, чтобы отдать предпочтение одной из охапок сена"; "На практике, в чем, по крайней мере, есть убежденность, ослы в таких случаях не умирают".)Здесь Косвенная аргументация (один из ее видов) заключается в след. Треб-ся обосновать некоторое утверждение (тезис). Выдвигается утверждение, явл-ся отрицанием тезиса, т.е. антитезис. Из имеющихся аргументов и антитезиса выводят противоречие (конъюнкцию некоторого утверждения и отрицания этого утверждения). В рез-те делается вывод об обоснованности тезиса.

4.

Проанализируйте диалог из рассказа В. Шукшина «Срезал». Определите вид спора, подберите термины для обозначения его субъектов, оцените стратегию и тактику аргументации и критики.

– В какой области проявляете себя? – спросил Глеб.

– Где я работаю, что ли? – не понял кандидат.

– Да.

– На филфаке.

– Философия?

– Не совсем… Ну, можно и так сказать.

– Необходимая вещь. – Глебу нужно было, чтоб была философия. – Ну, и как насчет первичности?

– Какой первичности?

– Первичности духа и материи. – Глеб бросил перчатку. Кандидат поднял перчатку.

– Как всегда. Материя первична…

– А дух?

– А дух – потом. А что?

– Как сейчас философия определяет понятие невесомости?

– Как всегда определяла.

– Но явление-то открыто недавно. Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определяет это так, стратегическая философия – иначе…

– Да нет такой философии – стратегической!

– Но есть диалектика природы. А природу определяет философия. В качестве одного из элементов природы недавно обнаружена невесомость. Поэтому я и спрашиваю: растерянности не наблюдается среди философов?

– Давайте установим, – серьезно заметил кандидат, о чем мы говорим.

– Хорошо. Второй вопрос: как Вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?

– Да нет такой проблемы!

– Ну, на нет и суда нет! Баба с возу – коню легче. Проблемы нету, а эти… – Глеб что-то показал руками замысловатое, – танцуют, звенят бубенчиками… Да? Но при желании… Глеб повторил: – При желании их как бы нету. Хорошо. Еще один вопрос. Как Вы относитесь к тому, что Луна тоже дело рук разума?

– Послушайте!..

– Да мы уж послушали! Имели, так сказать, удовольствие.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: