Тема 4. Теория рационального выбора

60-70-е годы ХХ века – разгар кризиса политико-социологической методологии (бихевиорализма, структурно-функционального подхода и прочих). Время насыщено попытками создания новых методологических основ. Основные пути этого:

1.обновление классических подходов, появление постбихевиорализма, неоинституционализма, создание технократических теорий на базе марксизма;

2.создание системы теорий среднего уровня и использование их как методологической основы.

Появляется ряд методологий, претендующих на роль «большой теории». Среди них – теория рационального выбора. Она была призвана преодолеть недостатки бихевиорализма, структурно-функционального анализа и институционализма, создав теорию человеческого поведения, в которой человек бы выступал независимым, активным политическим актором, теорию, позволяющую посмотреть на поведение человека «изнутри», исходя из характера его установок, выбора оптимальной модели поведения и т.п.

Истоки этого методологического подхода можно найти в работах математиков XVIII-XIX вв., интересовавшихся проблемами голосования: Ж.А.Н.Кондорсэ, Т.С.Лапласа, Ч.Доджсона, более известного под псевдонимом Льюиса Кэрролла (см. Раздел III, Тема 2). В ХХ веке теория рационального выбора была заимствована из экономической науки.

В 1962 вышла в свет книга американских экономистов Дж.Бьюкенена и Г.Таллока «Исчисление согласия», в которой авторы проводили аналогию между государством и рынком. Именно эти идеи, развитые Бюькененом в книге «Границы свободы» (1975), легли в основу нового методологического подхода. В 1986 г. он получил Нобелевскую премию за исследования в области теории рационального выбора.

Первым, кто применил этот методологический подход к исследованию электорального поведения и партийной конкуренции, был Энтони Даунс, сформулировавший основные положения теории в работе «Экономическая теория демократии» (1957). Эмпирические исследования влияния состояния экономики на результаты выборов, проводившиеся в Англии и США в начале 70-х годов, во многом осуществлялись на основе разработок Даунса. Хотя это всего лишь одно их возможных проявлений собственного интереса избирателей, такое исследование позволило выявить новые связи, до того остававшиеся вне поля зрения исследователей. Поэтому исследования на основе методологии рационального выбора произвели революцию в электоральных исследованиях.

Основные посылки теории рационального выбора:

1. методологический индивидуализм, означающий признание того, что социальные и политические структуры, политика и общество в целом вторичны по отношению к индивиду, именно он своей деятельностью производит институты и отношения. Интересы и порядок их предпочтения определяются самим индивидом; люди действуют в политической сфере, преследуя свои интересы; Майкл Лавер в книге «Политика частных желаний» пишет: «рассуждайте, как если бы политический мир состоял только из индивидов и их целей». Эта теория последовательно разоблачает миф о государстве, у которого нет других целей, кроме заботы об общественных интересах. Теория рационального выбора изучает различные способы и методы, посредством которых люди используют правительственные учреждения в своих интересах, в том числе и люди, находящиеся на государственной службе: рациональные политики поддерживают прежде всего те программы, которые способствуют росту их престижа и повышают шансы одержать победу на очередных выборах;

2. homo economicus – концепция «экономического человека». Человек в рыночной экономике отождествляет свои предпочтения с товаром, он стремится принять такие решения, которые максимизируют значение функции полезности. Рациональность индивидов, то есть способность располагать свои предпочтения в соответствии с максимальной выгодой для себя, имеет в этой теории универсальное значение. Все, от избирателя до президента, руководствуются в своей деятельности экономическим принципом – сравнивают предельные выгоды и предельные издержки (в первую очередь, связанные с принятием решений). Э.Даунс писал, что говоря о рациональном поведении, мы имеем в виду поведение, направленное к максимальной реализации индивидуальных интересов. Стремление индивида к максимизации собственной выгоды – эгоизм. Человек может вести себя альтруистично, но это значит, что этот способ поведения для него более выгоден;

3. обмен деятельностью. Дж.Бюькенен писал: «Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов, кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике – соглашаются платить налоги в обмен на блага, необходимые всем и каждому: от местной пожарной охраны до суда». Это означает взаимозависимость выборов людей, стратегическую взаимозависимость, когда выбор одного оказывает влияние на выбор других и наоборот. Государство – это рынок особого рода, его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие государственные органы, депутаты – принимать законы, чиновники – следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Различие между экономическим и политическим рынками – в условиях проявления интересов людей. Поведение каждого осуществляется в определенных институциональных условиях, то есть под влиянием институтов. Сами институциональные условия создаются людьми, но в процессе деятельности люди скорее не приспосабливаются к институтам, а пытаются их изменить в соответствии со своими интересами. Институты тоже могут изменить порядок предпочтений, но при условии, что это выгодно политическим акторам при данных условиях.

Многие исследователи помещают теорию рационального выбора в пределы институционального подхода к исследованию политических процессов, поскольку она предоставляет в распоряжение ученого определенный набор средств для исследования политических институтов, институционального выбора и длительности существования институтов. Уходящий корнями в экономическую теорию фирм, экономическую историю и позитивную политическую теорию, рациональный подход дает возможность систематизированного изучения институтов. Применение основ институционального анализа распространяется на все социально-политические проблемы – от деятельности основных политических институтов развитых стран Запада (законодательных судов, выборов и бюрократий) до исследования особенностей институтов развивающихся стран, связанных, в частности, с коррупцией, производством и обменом, революцией.

Основными сферами анализа теории рационального выбора являются избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика государственного регулирования.

Последователи теории рационального выбора, в частности, убедительно доказали, что нельзя целиком полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию неэффективных решений. Парадокс голосования – противоречие, возникающее вследствие того, что голосование на основе принципа большинства не обеспечивает выявления действительных предпочтений общества (см. разд.III, тема 2) – не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и показывает, почему результат голосования поддается манипулированию. Демократия, однако, не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы.

Представительная демократия, по мнению сторонников теории рационального выбора, обладает рядом несомненных преимуществ. Она, в частности, с успехом использует выгоды общественного разделения труда, выраженного в принципе разделения властей. В то же время при ней возможно принятие решений в интересах узкой группы лиц, а не большинства населения. Рациональное объяснение этого таково. Рядовой избиратель, которому небезразлично решение какого-то вопроса, имеет минимальное желание постоянно воздействовать на депутата, поскольку затраты превышают выгоды. Избиратели, чьи интересы сконцентрированы на определенных вопросах – производители конкретных товаров и услуг – стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Группы со взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на общество в целом. Таким образом, концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше доли их голосов. Влияние концентрированных интересов объясняет массу парадоксов в экономической политике государства, которое в основном защищает старые, а не молодые отрасли производства (например, в США это – сталелитейная и автомобильная промышленность). Государство чаще регулирует рынки потребительских товаров, чем рынки факторов производства, чаще предоставляет льготы отраслям, сконцентрированным в определенном районе, чем распыленным по всей стране (Детройт, штат Мичиган – концентрация трех крупнейших автомобильных компаний: «Дженерал моторс», «Крайслер» и «Форд»). Депутаты тоже заинтересованы в поддержке со стороны концентрированных интересов, как наиболее влиятельных, поскольку это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. Бюрократия, в силу своего положения не связанная непосредственно с интересами избирателей, прежде всего, обслуживает интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими свои интересы в парламенте.

Исследование бюрократии является важнейшим направлением теории рационального выбора. Законодательные органы создают исполнительные, а те в свою очередь – обширный аппарат для выполнения разнообразных функций государства, которые затрагивают интересы избирателей. Таким образом, избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов.

Бюрократия развивается как иерархическая структура внутри государства. Она необходима как стабильная организация для осуществления долгосрочных программ, способная приспосабливаться к внешним изменениям. Политический процесс представляет собой единство прерывности и непрерывности. Периодическое обновление законодательных органов сочетается с относительной стабильностью эшелонов исполнительной власти. Бюрократия помогает сохранить преемственность в руководстве, осуществляет контроль за оппортунистическим поведением.

С ростом бюрократии развиваются и негативные стороны управления. Для бюрократии характерны: стремление ускорить ход дела административными методами, абсолютизация формы в ущерб содержанию, принесение стратегии в жертву тактике, подчинение цели организации задачам ее сохранения. Чем больше становится бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее осуществляется их претворение в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко противоположные цели; их работники часто дублируют друг друга. Устаревшие программы не отменяются, издаются все новые и новые циркуляры, увеличивается документооборот. Все это требует огромных средств для решения простых вопросов.

Укрепление бюрократии увеличивает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на провалы принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата – увеличению количества людей, занятых поиском политической ренты (стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса).

Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться преимуществами организационной структуры частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому представители теории рационального выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ, с их точки зрения, не повод для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от реализации государственных программ. По их мнению, демократичным является опосредованное преобразование рынком общественных товаров и услуг в экономические блага.

Условием эффективной борьбы с негативными последствиями бюрократии сторонники теории рационального выбора считают приватизацию, ее содержанием – развитие «мягкой инфраструктуры», а конечной целью – создание конституционной экономики. Введенное У.Несканеном понятие «мягкая инфраструктура» означает увеличение экономических прав человека (укрепление прав собственности, честность и ответственность за выполнение контрактов, терпимость к инакомыслию, гарантии прав меньшинств и т.п.) и ограничение сфер деятельности государства.

Чаще всего политический процесс в рамках методологии рационального выбора описывается в рамках теории общественного выбора или в рамках теории игр.

Начало исследованиям на основе теории общественного выбора было положено М.Олсоном в книге «Логика коллективного действия: общественные блага и теории групп» (1965). Автор задавался вопросом: почему, зная, что окружающая среда в опасности, многие продолжают наносить ей вред? Стандартный ответ – от нас мало что зависит, все прочие делают так же, изменить ситуацию будет дорого и хлопотно. Вывод Олсона – индивиды, имеющие собственный интерес, не всегда готовы участвовать в коллективных действиях во имя отдаленной цели. Сторонники теории общественного выбора исходят из того, что в группе индивид ведет себя эгоистично и рационально. Он не станет добровольноприлагать особые усилия для достижения общих целей, а будет пытаться пользоваться общественными благами бесплатно (феномен «зайца»). Это происходит потому, что природа коллективных благ предполагает, во-первых, неисключаемость (никто не может быть отстранен от пользования общественными благами), во-вторых, неконкурентность (потребление этого блага большим количеством людей не приводит к снижению его полезности). Это создало основания для фундаментальной критики плюрализма и ортодоксального марксизма, поскольку оба течения основаны на посылке, что для политической мобилизации необходимо, чтобы граждане разделяли общий интерес.

Сторонники теории игр исходят из того, что политическая борьба за выигрыш, а также универсальность таких качеств политических акторов, как эгоизм и рациональность, делают политический процесс подобным игре с нулевой или ненулевой суммой. Теория игрописывает взаимодействие акторов путем определенного набора сценариев игр. Целью анализа является поиск таких условий игры, при которых участники выбирают определенные индивидуальные стратегии поведения, определяющие коллективный результат. Теория игр имеет дело с рациональным выбором в условиях стратегической взаимозависимости, то есть когда на выбор индивида оказывает влияние выбор других и наоборот. Иллюстрацией условий такого рода является известная «дилемма узника».

Благодаря этому теория игр активно использовалась при разработке моделей ядерного сдерживания, разоружения и других проблем международных отношений, объяснения формирования парламентских коалиций.

В целом, проблема коллективного действия является одним из уязвимых мест теории рационального выбора, приводящим ее к логическому тупику. Поскольку согласно экономическому индивидуализму, в ситуации, при которой сотрудничество ради коллективного блага требует совместных усилий многих рационально действующих лиц, заботящихся прежде всего о собственных интересах, каждому из них в отдельности существенно выгоднее изменить общему делу, чем продолжать сотрудничать с остальными. Таким образом, создание политического института для решения проблемы какого-то коллективного действия само по себе является проблемой коллективного действия.

Среди недостатков теории рационального выбора как методологического подхода отмечаются следующие:

1. акцент на индивидуальных интенциях как главном факторе политического поведения, недостаточный учет исторических и социокультурных условий, влияющих на поведение людей. В модели рационального выбора не учитывается влияние социокультурной среды и специфики политического дискурса на предпочтения, мотивацию и стратегию поведения политических акторов. Поэтому, возможно, теория, рожденная западной мыслью, только на Западе и применима;

2. чрезмерное допущение относительно рациональности поведения. Люди часто действуют иррационально под влиянием краткосрочных факторов – аффекта или другого сиюминутного порыва. Человек – существо сложное, часто действует иррационально, основываясь на смыслах, которые трудно понять на основании теории рационального выбора. Поэтому данный методологический подход не покрывает всех аспектов политической жизни. В ответ на критику сторонники теории рационального выбора предлагают расширительное толкование рациональности, что приводит к размыванию понятия. Более плодотворным было бы выделение типов политического поведения в зависимости от его мотивации. В частности, возможен вариант «общественно-ориентированного» поведения в интересах социальной солидарности;

3. некоторые технические противоречия, вытекающие из основных положений, а также ограниченность объяснительных моделей (например, применимость модели партийного соревнования только к странам с двухпартийной системой). Подобная критика опровергается представителями теории рационального выбора с помощью концепции «ограниченной рациональности» Г.Симона, продемонстрировавшей возможности применения ТРВ.

Несмотря на отмеченные недостатки, теория рационального выбора обладает рядом достоинств, которые обуславливают ее большую популярность.

Во-первых, это использование стандартных методов научного исследования – на основе общей теории формулируются альтернативные гипотезы относительно намерений политических субъектов, потом эти гипотезы подвергаются эмпирической проверке, если реальность не опровергает теорему, то она считается релевантной. Это позволяет делать вывод о том, какие действия людей, институциональные структуры и результаты обмена деятельностью будут наиболее вероятными при определенных условиях. Так решается задача верификации теории.

Во-вторых, использование формальных моделей удовлетворяет неопозитивистскому требованию использования дедуктивных методов. Моделирование политических процессов – сильная сторона теории рационального выбора.

В-третьих, подход с позиций рационального выбора может быть применен к анализу любого типа поведения – от поступков самого эгоистичного рационалиста до альтруистической деятельности матери Терезы, максимизировавшей стратегию помощи обездоленным.

Эти и другие сильные стороны теории рационального выбора обеспечивают ей достаточно широкую область применения. Она используется для анализа поведения избирателей, парламентской деятельности и формирования коалиций, международных отношений и т.д.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: