Тема 2. Бихевиоральный подход

С появлением бихевиорализма связана революция в области политических исследований, начавшаяся в 1930-х годах и ознаменовавшая поворот от исследования формально-правовых и институционально-организационных аспектов функционирования политической системы к описанию и объяснению политического влияния различных социальных групп и выявлению соответствующих эмпирических закономерностей. Пик популярности бихевиорализма приходится на 50-60-е годы ХХ века.

Необходимо различать понятия «бихевиоризм» и «бихевиорализм». Бихевиоризм – теория человеческого поведения и научения в психологии (Джон Уотсон, Беррес Скиннер). По словам Дэвида Истона «главное сходство между бихевиоризмом и бихевиорализмом состоит в том, что оба направления черпают информацию о происходящем из наблюдений за поведением человеческих акторов. В обоих случаях признается, что методология, основанная на естествознании применима и к изучению человека. Больше ничего общего между двумя направлениями нет».

Инициаторы и последователи бихевиорального подхода: Ч.Мерриам, Г. Лассуэлл, П.Лазарсфельд, Л.Уайт и др.

Бихевиорализм – направление политической теории, исследующее политику с позиции изучения поведения людей на индивидуальном и социально-агрегированном уровнях. Корнями это направление уходит к позитивизму, основной целью которого было создание социальной теории такой же доказательной, как естественнонаучные теории. «Высшие стандарты научного знания» черпались из математизированных отраслей естествознания, прежде всего из физики. Главная цель бихевиоралистов - преодоление умозрительности и субъективизма социального знания.

Самый сильный удар по «классической» политической теории был нанесен логическим позитивизмом – философским течением, распространившимся в 1930-е годы с публикацией «Логико-философского трактата» Людвига Витгенштейна. В 1956 г. Питер Ласслетт опубликовал работу, в которой провозгласил «смерть» политической теории, обосновывая вывод тем, что логический позитивизм поставил под вопрос познавательные основания дисциплины, логически доказав «ненаучность» политической теории. Моральная философия и политическая теория были объявлены псевдонауками, поскольку их выводы не опираются на факты и не могут быть проверены эмпирически. Они выражают эмоциональное отношение ученого к какому-либо явлению, но не описывают его. Маргарет Макдональд пишет: «Предложения – «свобода лучше, чем рабство» или «все люди равноценны», означают не утверждение факта, а то, чью сторону я выбираю. Они провозглашают мои убеждения». Логический позитивизм разрабатывал всеобщие законы, нарушение хотя бы одного из которых не позволяло какой-либо отрасли знания получить высокий статус «науки». Термины «всегда» и «никогда», которыми оперирует логический позитивизм, редко находят применение в мире политики, где преобладают ситуации, описываемые в терминах «более или менее вероятного». Причина такого положения вещей – в невозможности однозначного толкования самого предмета исследования. Это обусловлено тем, что в политике, в отличие от мира физического, действуют человеческие существа, наделенные сознанием. Они, конечно, являются объектом воздействия определенных причин, но в то же время они выступают и в роли целеполагающих акторов, способных к познанию и действию, основанному на нем. «Убеждение», «цель», «намерение» и «смысл» - все эти факторы имеют существенное значение при объяснении человеческих поступков в отличие от «действий» предметов физического мира.

Несмотря на радикализм позивистской эпистемологии, позитивизм все же санкционировал научность политико-теоретического подхода, выраженного в возможности чисто эмпирического исследования политического поведения. Прогноз Ласслетта не сбылся, не прошло и десяти лет, как началось возрождение политической теории. Бихевиоралистский подход к политике был одобрен позитивистами. Политическая теория приравнивалась к нормальным, естественнонаучным теориям и рассматривалась как совокупность обобщений, которые когда-нибудь получат подтверждение благодаря крупномасштабным и всеобъемлющим эмпирическим исследованиям. Политическая теория, таким образом, должна быть эмпирической, но отнюдь не нормативной, объясняющей, но не дающей рекомендаций, морально нейтральной и ни в коем случае не поддерживающей какую-нибудь конкретную концепцию блага. Ранние бихевиоралисты стремились покончить с формализмом в политике: с политическим институтами, организационными схемами, конституционными мифами и юридическими фикциями.

Характерными чертами бихевиорального подхода к политическому исследованию являются два требования:

1. эмпирическое наблюдение за поведением людей;

2. эмпирическая проверка выводов.

Следуя первому постулату, бихевиоралисты стремились систематически использовать все имеющиеся в их распоряжении данные, а не несколько иллюстративных примеров. Если какое-то утверждение проверяется, исследователь не может ограничиться только рассмотрением случаев, имеющих отношение к делу, он должен рассмотреть все случаи или весьма репрезентативное их число. Поэтому для них была важна статистика. Во многом благодаря бихевиоралистам количественные методы получили широкое распространение в рамках политической науки. Но это не означало предпочтение количественных методов анализа перед качественными. Оценка методов шла не в плоскости количественные/качественные, а в плане их приемлемости для оценки истинности высказанных предположений и систематическом, а не иллюстративном использовании.

Вторая черта бихевиорализма как методологического подхода означает требование фальсифицируемости научных теорий, потенциального опровержения их. Между тем Имре Лакатос писал, что большинство теорий в естественных и социальных науках содержат основополагающие утверждения, которые невозможно проверить эмпирически, а значит и фальсифицировать. Из этого затруднения был найден компромиссный выход: если утверждения, выводимые из этих абстрактных положений, проверяются эмпирически, то вся теория может считаться фальсифицируемой.

Бихевиоралисты были очень озабочены тем, как узнать, что теория неверна. Ими были разработаны критерии оценки истинности теории:

1. логическая непротиворечивость;

2. совместимость теории с другими теориями, объясняющими те же феномены;

3. способность теории делать эмпирические предсказания, которые потом можно проверить с помощью наблюдения.

Упор на эмпирической стороне исследований не означает невнимания к теоретическим вопросам. Д.Истон пишет: «Бихевиоралисты были в гораздо большей степени, чем их предшественники склонны к теоретическим изысканиям…». Дело в том, что изменился характер теории, ее понятие. Нормативные теории имели философский характер, цель их – достижение «достойной жизни». Потом они приобрели историческую окраску, имея целью анализ происхождения и развития политических идей прошлого. Бихевиоралистская теория имеет целью объяснение, понимание и даже предсказание политического поведения и функционирования политических институтов.

Принцип верификации (эмпирической проверки) теорий обусловил особое внимание бихевиоралистов к процедурным вопросам исследования: правилам операционализации (перевода понятий в переменные), поиску показателей, методам исследования, формулированию гипотез, дефиницированию и, шире, - концептуализации понятий и т.п.

Одной из крайностей бихевиорализма, вытекающей из стремления к объективности и научности теорий, является декларировавшаяся свобода исследователя от ценностей, и как следствие – неспособность к изучению ценностных аспектов политических отношений. Классическим бихевиоралистам, по словам Д.Истона, было свойственно «наивное предположение, что одна только бихевиоральная политическая наука свободна от идеологических посылок».

Другой упрек в адрес бихевиоралистов – невнимание к внутренним мотивам поведения, их научный метод акцентировал исследователей на внешних условиях, влияющих на действия людей по схеме «вызов» (среды) – «ответ» (актора) как явлениях, эмпирически фиксируемых. Между тем одинаковые вызовы среды могут повлечь разные реакции индивидов, равно как и однотипные реакции могут быть следствием разных вызовов. Это свидетельствует о наличии промежуточных и опосредующих звеньев в цепи «вызов»-«ответ».

Бихевиоралисты ответили на критику существенной корректировкой своих исследовательских подходов, отразившейся в формировании постбихевиорального методологического подхода. Его характеризуют следующие положения:

1. приоритет, отдаваемый теоретическому анализу, который всегда должен быть начальным пунктом эмпирического исследования, т.к. он предохраняет исследователя от погружения в излишние детали и генерирует гипотезы, давая представление о том, что должно быть проверено и как;

2. признание неизбежности и значимости ценностного подхода;

3. признание значения теорий неэмпирического происхождения при сохранении принципа верификации.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: