Б-наука в полной боевой раскраске.

А-наука, Б-наука.

Формально термины "А-наука" и "Б-наука" впервые применены мной, но по справедливости авторами этих терминов следовало бы считать Аркадия и Бориса Стругацких. Именно у них, в картине "полдня XXII века", пронизанной идеей человеческой свободой вообще и свободой самовыражения - в частности, есть странное темное пятно, которое называется ЗАПРЕЩЕННАЯ НАУКА: "Не может ли Бромберг, крупнейший в мире знаток запрещенной науки, пролить хоть какой-нибудь свет на эту историю". (Жук в муравейнике). Речь идет не о запрете каких-то отдельных исследований (например, опасных экспериментах на людях без их согласия или масштабных воздействиях, разрушающих природную среду). Нет, имеются в виду именно области научного знания, образующие целостную систему, объединенную по некоторому признаку и запрещенную, как род деятельности. При этом значительное количество людей (в т.ч. упомянутый Бромберг) нарушают этот запрет, подвергая себя риску общественных санкций. И делают они это потому, что считают данное ограничения познавательной деятельности оскорбительным для человека, как для свободного мыслящего существа. В результате в распоряжении запрещенной науки оказываются знания, которые не только отсутствуют в официальной науке, но даже возможность таких знаний засекречивается, якобы "для общего блага", а люди, нуждающиеся в этих знаниях, вынуждены переступать через запрет и искать ответы у неофициальных ученых.

Когда я писал "Голод богов" и обращался за консультациями к группе "Людены", то никак не мог пройти мимо этого аспекта XXII века Стругацких. В результате образовался следующий диалог:

"... Мертвые же не могут оживать? Я имею в виду, не какую-то кому, а хрестоматийную биологическую смерть организма.

- В том-то и дело, - ответил Бромберг.

- В том-то и дело, что не могут, или в том-то и дело, что могут? - переспросил Антон.

- С общепринятой научной точки зрения - не могут, - уточнил Бромберг, - это следует из целого ряда биохимических, биофизических и термодинамических причин.

- Тогда что значат все эти отчеты? Все эти идиотские оговорки вроде "следует отметить явное визуальное сходство" или "нельзя не признать значительного количества совпадений"?...

- Сейчас объясню. Я занимаюсь так называемой, альтернативной наукой. Или, А-наукой. Это интересное дело, хотя и неодобряемое большинством. Настолько неодобряемое, что на нас при любой возможности вешают всех собак... Суть нашей принципиальной позиции: мы практикуем то, что в общепринятой науке, или Б-науке, либо запрещено, либо игнорируется, либо и так и так сразу.

- Как можно что-то одновременно и запретить, и игнорировать? - спросил Антон, - уж или одно, или другое.

- Вы ищете логику там, где ее никогда не было. Б-наука полна предрассудков, совершенно несовместимых с логикой. Приведу пример, имеющий прямое отношение к нашему случаю. Некромантию. Есть некромантия двух видов: оживление умершего и вызывание его духа. Нас будет интересовать только первый из них. Нетрудно заметить, что такая практика, с одной стороны, игнорируется наукой, а с другой стороны - является запрещенной.

- Почему игнорируется - мне понятно, - сказал Антон, - а запрещены, по моему, любые манипуляции с покойниками, за исключением непосредственно связанных с похоронами.

- Ну, что вы, молодой человек. С человеческими трупами проводится множество научных экспериментов. Иначе мы не узнали бы ни анатомии, ни физиологии, ни биофизики человека.

- Так то научных экспериментов, - сказал Антон, - а некромантия к науке отношения не имеет.

- Почему не имеет?

- Но вы же сами сказали, что оживление умерших противоречит химии, физике и так далее.

- Ну и что? Принципы работы наших энергетических установок противоречат тем законам физики, которые 150 лет назад считались незыблемыми. Практика, как видите, эти законы опровергла. А в отношении некромантии этот путь закрыт - поскольку соответствующая практика запрещена. Б-наука говорит: некромантия невозможна, но проверять это нельзя.

- А почему, кстати, нельзя? - спросил Антон.

Бромберг от души рассмеялся.

- Так ведь вы сами сказали: с трупами можно проводить только научные эксперименты, а некромантия не является наукой.

- Я так сказал?... Да действительно... Слушайте, Айс, вы меня совсем запутали. Сами-то вы верите в некромантию.

- Сам-то я верю только в практику, - сказал Бромберг".

Иначе говоря, Бромберг не верит в некромантию - у него для этого нет достаточных оснований. Но он не верит и в "научный" догмат о невозможности некромантии - так как и для этого точно также нет достаточных оснований. Когда он встречается с фактами, позволяющими заподозрить реальность некромантии - он начинает исследовать их также, как и любые другие факты, невзирая на сложившееся в официальной науке мнение. Практика выше догмата. Наблюдаемые факты выше любого авторитета, в т.ч. - и авторитета науки.

Это очень существенный, на мой взгляд, принцип, и актуален он не только в будущем XXII веке, но и в нашем, XXI.

Б-наука в полной боевой раскраске.

Передо мной текст открытого письма членов Российской Академии наук и Российского гуманистического общества вице-губернатору Санкт-Петербурга от 20 февраля 2002.

Письмо озаглавлено: "Остановите "ясновидцев"! и ключевым в нем является следующий тезис:

"Феномен под названием "биополе" на самом деле не существует, а является всего лишь, плодом вымысла шарлатанов... По этой причине оно не может быть "правильным" или "неправильным" (искаженным) у человека в зависимости от того, здоров он или болен, и не может подлежать исправлению (коррек­ции) у больного человека с целью его оздоровления. Люди, утверждающие обратное на том основании, что их манипуляции и заклинания приносят больным облегчение, мягко говоря, выдают желаемое за действительное. Не исключено, что в некоторых случаях, больные могут почувствовать себя лучше, но это объясняется всего лишь психотерапевтическим эффектом (внушением) и ни в коем случае не результатом воздействия целителя на мифическое "биополе". Таким образом, выражение "коррекция биополя" не имеет научного смысла и может служить только для обмана легковерных и малообразованных людей. В равной мере и по той же причине сказанное относится к таким понятиям, как "энергоинформационный обмен", "телепатия", "телекинез", "ясновидение" и т. п.".

Что бы сказал по этому поводу Бромберг? "С общепринятой научной точки зрения, биополя существовать не может. Это следует из целого ряда биофизических и термодинамических причин. Тем не менее, мы наблюдаем некоторое количество случаев, когда применение того, что называется "биополем", дает терапевтический эффект. В таких условиях, ученому следует исследовать феномены, связанные с предполагаемым биополем, выявить устойчивые закономерности и предложить объяснение, не противоречащее известным в этой области фактам".

Это - позиция А-науки.

Позиция Б-науки, как мы видим из письма, иная: хотя эффект т.н. "биополя" отчасти признается, но он априорно объясняется "психотерапевтическим внушением" и любая деятельность в этой сфере объявляется антинаучным шарлатанством. Такой подход абсурден даже с точки зрения простой логики: ведь если лечение "биополем" представляет собой психотерапевтическую методику - то центральный тезис обращения РАН и РГО должен был выглядеть совершенно иначе.

Например так: "Понятие "биополе" не является научным термином, это сленговое выражение, используемое в малоизученной на данный момент практике интуитивно найденных методов воздействия на человеческий организм, возможно представляющих собой комбинированный эффект психологических и физических факторов. Мы призываем вас к предельной осторожности в распространении этих методик, поскольку на данный момент общество не располагает достаточной информацией о возможных последствиях их применения".

Но группа академиков написала то, что написала. А аргументы против "биополя" были сведены к чисто идеологической риторике:

"Нас удивляет, что у "био-шарлатанов" находятся покровители в лице государственных чиновников и медицинских экспертов, особенно в Санкт-Петербурге, который по праву издавна считается крупнейшим научным центром России и объявил себя ее культурной столицей, что ко многому обязывает... мы не можем равнодушно относиться к любым шагам, порочащим имя этого славного города..."

Неравнодушное отношение реализовалось в форме иска к комитету по здравоохранению с требованием запретить выдачу дипломов целителям, использующим т.н. "биополе", поскольку эта практика является вредоносным обманом.

Суд рассмотрел дело, руководствуясь здоровым фермерским прагматизмом:

"Истцом не представлено доказательств того, что права и интересы Общества либо его членов, а также других граждан нарушены... В судебном заседании истец пояснил, что в Общество не обращались граждане, которым нанесен вред лицом, которому Комитетом по здравоохранению Администрации Санкт-Петербурга выдан диплом о праве занятия целительством".

Если какая-то практика никому не причиняет вреда, а некоторым клиентам приносит явную пользу, то запрещать выдачу дипломов о праве занятия этой практикой было бы явной глупостью. В иске, разумеется, было отказано.

Впрочем, из уважения к академии наук, суд отметил в описательной части решения:

"В исковом заявлении содержатся рассуждения о том, что согласно приказу комиссия стала выдавать дипломы целителя лицам, объявляющим о своих сверхъестественных способностях, способности лечить методом "коррекции биополя", чего не может быть, так как никакого специфического для живых объектов "биополя" не существует... ".

Мне кажется, суд мог бы вынести еще и такое частное определение в адрес РАН: "Социальной функцией науки является исследование практики, которая может оказаться полезной, а не действия по запрету такой практики лишь на том основании, что она на сегодняшний день не укладывается в научную парадигму".

3. А и Б: Единство и борьба противоположностей.

"Наука есть способ описания окружающей действительности на основе аксиоматических моделей - последовательных приближений. Развитие науки состоит в замене исходных аксиом и в уменьшении их числа. Аксиомы всегда имеют ограниченную область справедливости, вне которой они являются ошибками. Поэтому ошибки как отражение неокончательности аксиоматики в науке есть обязательное для неё явление. Они сами по себе не есть и не могут быть лженаукой. Без них наука развиваться не может. История науки является цепью гениальных ошибок-аксиом, которые больше похожи на правду, чем сама правда" (А.М. Хазен. "О лженауке, ее последствиях и об ошибках в науке")

Развитие науки - это эволюция аксиоматических моделей путем естественного отбора. Механизм практически тот же, что у биологической эволюции. Модели конкурируют за ограниченный ресурс и уничтожают друг друга в битве за место под солнцем. Слабые погибают, а сильные - скрещиваются и порождают новые поколения, наследующие их свойства. Кроме того, действуют мутагенные факторы (поток новых идей и новых данных об окружающем мире), под влиянием которых потомки случайным образом приобретают совершенно новые черты (удачные или неудачные, существенные или несущественные).

Как правило, эти новые черты дают лишь небольшое отклонение в ту или иную сторону и обеспечивают микроэволюцию, т.е. "внутривидовую адаптацию" моделей (т.е. их уточнение или дополнение, сохраняющее общую структуру и парадигму).

Реже возникают черты, принципиально меняющие облик модели, и если эти черты оказываются удачными, может произойти макроэволюционный скачок с образованием новых видов или даже новых классов моделей (другая структура и смена парадигмы).

В глобальном смысле процесс эволюции является сочетанием макроэволюционных скачков и микроэволюционных подстроек. Без сочетания обоих процессов, эволюция невозможна.

Не будет микроэволюции - ни одна модель не будет доведена до приемлемого уровня точности. Не будет макроэволюции - не появится ни одна качественно новая модель, а наука станет пленницей устаревших парадигм.

Из общих соображений понятно, что консервативная и скрупулезная Б-наука в основном обеспечивает микроэволюцию, а революционная и импульсивная А-наука в основном генерирует макроэволюционный потенциал. Можно сказать, что А и Б науки существуют в диалектическом единстве борьбы противоположностей.

А-наука порождает колоссальный объем бредовых идей, некоторые из которых оказываются гениальными обобщениями или внезапными догадками. Конечно, ее революционная деятельность дискредитирует Б-науку, но такова неизбежная плата за новизну.

Б-наука методично перерабатывает колоссальный объем новых данных в рамках старых парадигм, до последней возможности избегая их смены на что-то новое. Конечно, ее неприязнь к новизне дискредитирует А-науку, но такова неизбежная плата за устойчивость.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: