ДНК как способ разрешить сомнения

Имея некоторое представление о стиле аргументации Бана и Гельвенстон, лично я сомневаюсь в том, что подобное обстоятельство хоть как-то смогло бы уменьшить их энту- зиазм. Ведь для них признать тот факт, что Р. semilanceata действительно является древним европейским видом, озна- чало бы в то же время расписаться в беспочвенности своих атак на теорию Льюиса-Вильямса. И то, что в эпоху палео- лита в Европе существовали и другие псилоцибиновые гри- бы — как, например, вид Panaeolus, — вообще лишает аргу- менты Бана и Гельвенстон какой бы то ни было научной силы.

Кроме того, как доказывает пример с бушменами сан, галлюциногенные растения — далеко не единственный способ достичь измененного состояния сознания. Худож- ники европейского палеолита с той же легкостью могли входить в транс и наблюдать соответствующие видения при посредстве ритмичного танца. Тем не менее, желая окон- чательно установить происхождение Р. semilanceata, я ре- шил обратиться к последнему, наиболее очевидному свиде- тельству — а именно, к анализу ДНК.

Я вновь попросил о помощи профессора Роя Уотлинга, и 6 января 2005 года он любезно согласился сопоставить ДНК Р. semilanceata, собранной на территории Европы, с ДНК Р. semilanceata, привезенной из-за океана. Всего в на- шем распоряжении было 12 таких сборов. Пять из них бы- ли европейского происхождения. Их проанализировали лично Уотлинг и его коллега Мария Мартин из Испанского Королевского ботанического сада в Мадриде [105]. Семь дру- гих коллекций были собраны на территории Северной Аме- рики: одна — в США (Северная Каролина) и еще шесть — в Канаде [106].

Как оказалось, данные из Северной Каролины невозмож- но было использовать для сопоставления, поскольку амери- канские ученые провели анализ ДНК совсем не тех частей Р. semilanceata, которые изучали Уотлинг и Мартин. Пришлось ограничиться сравнением европейских и канадских экземп- ляров, после чего профессор Уотлинг заметил, что

образцы с территории Нового Света выглядят совсем иначе, чем наши. Тем не менее мы можем проследить здесь определенную общую основу. Интересно, что канадский материал неодноро- ден сам по себе. Но куда важнее то, что он очень сильно отлича- ется от европейского. В некоторых случаях речь идет о восьми базовых парах, а это весьма существенная разница [107].

Но насколько и в самом деле значительна эта разница между ДНК европейской Р. semilanceata и ДНК Р. semilan- ceata с территории Нового Света? Что ж, как оказалось, весь- ма значительна. И менее существенные отличия способны решить дело в ту или иную сторону. Как объяснил мне Уот- линг в письме от 16 января 2005 года, разница в восьми ба- зовых парах свидетельствует прежде всего о том, что

два эти вида находились в географической изоляции друг от друга. И, как я уже говорил ранее, никакая эволюция, имевшая место в историческое время, не способна объяснить подоб- ную разницу [108].

Не знаю, смогут ли когда-нибудь Бан и Гельвенстон при- нять это свидетельство, опирающееся на анализ ДНК — ведь оно, по сути, сводит на нет все их возражения против теории Льюиса-Вильямса. В любом случае, мы теперь можем быть уверены, что Р. semilanceata, равно как и 30 других видов, содержащих псилоцибин, произрастали в Европе еще в эпо- ху палеолита, а вовсе не были привезены сюда из Нового Света после первых исторических контактов, имевших ме- сто в 1492 году. Именно об этом свидетельствует анализ ДНК. И коль скоро Бан и Гельвенстон согласились с тем, что лю- ди, употребляющие псилоцибин, видят геометрические и териантропические фигуры именно того типа, который ото- бражен на стенах пещер, им волей-неволей придется при- знать и тот факт, что подобные рисунки могли стать отра- жением видений, наблюдаемых в псилоцибиновом трансе.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: