Функции психики в системе психического самоуправления

Анализ показывает, что до сих пор существует проблема определения психики, связанная с неясностью понимания ее как целостного явления, а также выполняемых ею функций. «Психика - форма активного отображения субъектом объективной реальности, возникающая в процессе взаимодействия высокоразвитых живых существ с внешним миром и осуществляющая в их поведении (деятельности) регулятивную функцию» (Б.Г. Мещеряков, В.П. Зинченко – ред., 2004. С. 420). В этом определении существо, наделенное психикой, представлено в позиции субъекта, кроме того, наряду с деятельностью, актуализированы лишь 2 функции психики – отражение и регуляция, которых для жизни недостаточно.

Согласно методологии аналитического подхода, ответ на вопрос, зачем нужна психика, определяет понимание и моделирование ее свойств и возможностей, которые она предоставляет своему носителю. Психика появилась в процессе развития природы для качественно нового типа самоорганизации живых существ в процессе их взаимодействия с действительностью. Итак, психика – системное свойство высокоорганизованной материи (животных и человека), выражающееся в особой форме абиотической взаимосвязи с окружающей действительностью, заключающейся в осуществлении ряда функций, обеспечивающих самоорганизацию жизнедеятельности ее носителя. Психические возможности (функции), эволюционируя, оформились в субъектность. Ведь о субъекте или субъектности существа можно говорить при условии, если оно организует себя, осуществляет управление собой как организацией.

Обращение к понятиям «организация» и «управление» подчеркивается значимостью этой реальности в природе и обществе, ведь можно говорить об этих явлениях в космическом, биологическом, социальном и психологическом плане. Природа не предстает перед нами, разделенной на дисциплины. Теория организаций показывает, что объекты, различные по составу, могут демонстрировать сходные свойства, благодаря общности в способах организации. После того, как А.А. Богданов (2003) в 1913 году в своей концепции тектологии дал общее описание разнообразных процессов возникновения и распада организаций, обобщенный подход к проблеме организации нашел выражение в кибернетике и общей теории систем, которые, в свою очередь, пользовались данными, разработанными в психологии. В соответствии с постулатами современного научного представления о мире, изложенными Р.А. Коренченко (2003):

1) весь окружающий мир – космос, природа и общество – организован;

2) хаотичное состояние элементарных частиц Вселенной не отрицает непрерывного саморазвития мира за счет упорядоченности локальных сфер, сокращения в них энтропии (на биологическом и социальном материале доказано Ч. Дарвином и К. Марксом в 60-х г.г. ХIХ в.); отсюда природу следует рассматривать как способное к самоорганизации и саморазвитию организованное целое, главным признаком которого является наращивание усложнения организованных и иных форм;

3) объективно обусловленный процесс организации является вместе с тем и объективно целенаправленным, т.е. целенаправленная функциональность - главное свойство организации как процессного явления; появление человека разумного обусловило крупное природное изменение – создание искусственного мироздания и его культуры (человек сам стал ставить цели, в связи с чем появилась проблема, обсуждаемая в теории организации: соответствие субъективных целей организации и объективных возможностей их достижения);

4) организация – «процессная форма и метод существования материального мира и его функционирования» (по В.П. Боголепову, 1968. С. 46).

Здесь полезно обратиться к общей теории жизни (Г.А. Югай, 1985), трем общим законам (принципам) развития живой природы: все живое состоит из клеток (принцип структурности), развивается из клеток (принцип развития), мир растений и животных един (принцип целостности). Итак, психическую организацию можно понимать как целое, состоящее из клеток – функциональных звеньев (функций), возможности которых усложняются. Психику следует рассматривать как организацию, которая будет склонна наращивать свое усложнение и сокращать энтропию. Организованность предполагает возможность дезорганизации. Например, объективно целенаправленная функциональность психики может не совпадать с субъективными целями личности, а те, в свою очередь, с ее субъектными возможностями, но это противоречие преодолимо.

Итак, как и понятие «отражение», понятия «организация» и «управление» относятся к общенаучным, причем последние не идентичны по содержанию. Понятие организации определяется как «1) внутренняя упорядоченность, согласованность взаимодействия более или менее дифференцированных и автономных частей целого, обусловленная его строением»; 2) совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию взаимосвязей между частями целого; 3) объединение людей, совместно реализующих некоторую программу или цель и действующих на основе определенных процедур и правил (Л.Ф. Ильичев и др. – гл. ред., 1983. С. 463).

Понятие управления определяется как «элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности» (Там же. С. 704). Близкие к термину «управлять» - термины «направлять», «справляться», все они связаны с организующим воздействием или его результатом. Так, по Г. Абрамовой (1998), управление связано с воздействием (которое может быть в разной степени осознанным, эффективным, нравственным или безнравственным, гуманным или жестоким) одного человека на другого, предопределяющим способ последующих действий второго, служащих достижению целей первого. В русле современной психологии управления управление - «процесс координации различных деятельностей с учетом их целей, условий выполнения, этапов реализации. Тип управления – это характеристика того, как принимаются (управленческая форма) и каким способом реализуются (рычаг управления) управленческие решения» (Т.Ю. Базаров, Б.Л Еремин - ред., 2005. С. 549). Итак, управление - свойство организации, а именно: организующее воздействие.

При уточнении понимания системы и структуры отмечу следующее.
Р. Акофф и Ф. Эмери писали так: «Система – множество взаимосвязанных элементов, каждый из которых связан прямо или косвенно с каждым другим элементом, а два любые подмножества этого множества не могут быть независимыми… Хотя система может являться частью большей системы, ее нельзя разложить на независимые подсистемы» (1972. С. 27). В свою очередь, «структура – совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих воспроизводимость при изменяющихся условиях (В.Е. Кемеров – общ. ред., 2004. С. 682). В науке структура либо приравнивалась к системе, либо различалась. Но в обоих случаях структура предполагала динамическое и статическое измерения. В переводе с латинского, структура – строение, упорядоченность; статическая парадигма обозначает статику и синхронию, динамическая – функционирующий смысл, регулярность процессов. Таким образом, система – это целое, составленное из взаимосвязанных элементов, а структура – строение этого целого, типичность его функционирования. Важно, как писал Л. Берталанфи (1969), не только различать все системы как открытые (обменивающиеся веществом и/или энергией со средой) и закрытые (не обменивающиеся), но и различать систему и более узкое понятие – организацию – где обязательно должны быть выделены взаимосвязи и зависимости между элементами, входящими в нее, доведенные до качества целостной структуры, выполняющей целевые функции.

Итак, понимая организацию как целевую упорядоченность элементов целого, а управление как воздействие, осуществляемое для его достижения, а также для создания нового целого, на мой взгляд, можно считать, что управление включает в себя процесс организации и ее результат - организованность. С учетом, конечно, того, что процессы организации могут быть условно разделены на самоорганизуемые (совершаемые сами по себе, благодаря взаимодействию тех или иных факторов), организуемые (осуществляемые или направляемые кем-то или чем-то) и смешанные (В.Г. Алиев – ред., 1999). Таким образом, процессы психической организации, как возникшие в природе, могут быть отнесены и к организуемым и саморганизуемым, а управление ими переносит организацию психического к смешанному типу. Логично признать, что процессы самоорганизации и самоуправления должны для этого быть соотносимы друг с другом, т.е. иметь подобие базовой структуры и механизма работы.

Среди процессов самоорганизации выделяют (В.Г. Алиев – ред., 1999):

1) процесс возникновения качественно нового целостного формирования из некоторой совокупности объектов определенного уровня (например, генезис многоклеточных организмов из одноклеточных);

2) процессы, поддерживающие определенный уровень организации при применении внешних и внутренних условий ее функционирования (например, механизм гомеостаза, действие отрицательной обратной связи);

3) процессы совершенствования и саморазвития организаций, которые способны накапливать и использовать прошлый опыт.

Все они характерны и психике. Исходя из вышесказанного функционирование психики человека можно представить как психическое самоуправление (ПСУ), механизм которого имеет необходимый набор функциональных звеньев, приводящий к нужному для этого существа результату – самоорганизации: как для адаптации к действительности, так и ее преобразования. В таком случае, перечень основных функций психики возникает из специфичности содержания функциональных звеньев ПСУ. Логично считать также, что субъектное самоуправление личности есть результат развития психической самоорганизации.

Связь содержания понятий субъектности, организации, управления можно трактовать таким образом. Субъектность существа в фило- и онтогенетическом планах может пониматься как его собственная способность хоть в какой-то мере участвовать в организации своей жизнедеятельности, управляя ею. В связи с этим следует признать наличие субъектности у животных, коррелирующей с уровнем их свободы от генетической запрограммированности. Субъектность предполагает самоуправление существа, необходимое ему в ситуациях с той или иной степенью неопределенности. Например, в ответ на возникшую потребность определиться, как ее удовлетворить. Субъектность личности – это способность в ситуации с элементами неопределенности осуществлять психическое самоуправление в социальном контексте своего бытия. Исходя из вышесказанного психическая организация и личностное самоуправление должны представлять подобие в структуре базовых функциональных звеньев.

Отличие управления и самоуправления довольно очевидно, если различить две составляющие: кто управляет и чем / кем управляет. В субъектном управлении управляющим является субъект, управляемым - то, что он упорядочивает – свои психические функции. Таким образом, в субъектном самоуправлении человек, наделенный психикой, выступает в роли обеих составляющих: и субъекта, и объекта воздействия. Кроме того, важно то, как (на каком уровне, какого качества) происходит управление и самоуправление. Не всякое психическое самоуправление для личности является субъектным. Оно должно проявлять объектно-субъектные свойства исходя как из генезиса, так и из открытости этой системы. Так, самоуправление в режиме бессознательного осуществляется без участия социального субъекта, благодаря выработанным в процессе биологической эволюции способам функционирования: автоматично и автоматизированно. Не вполне субъектна личность, если психика функционирует и в режиме переживания глубоких эмоциональных состояний.

Какие же психические функции необходимы человеку при осуществлении ПСУ? «Функция – это обязанность, назначение» (А.Г. Спиркин и др. – ред., 1982. С. 543), а также «от лат. functio – исполнение, осуществление - деятельность, обязанность, работа, внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений» (А.М. Прохоров – гл. ред., 2001. С. 1704). Итак, функции психики – это виды работ, которые она выполняет при самоорганизации и самоуправлении существа. У человека функции психики работают в системе психической организации, проявляющейся от низшего (бессознательного) к высшему уровню (осознанному), от более простой детерминированности и жесткой обусловленности к увеличению степени свободы при самоуправлении. ПСУ может осуществляться как вполне, так и не вполне упорядоченно (конструктивно организованное) и эффективно (продуктивно организованное).

Говоря о субъектном самоуправлении личности, необходимо учитывать, что при проявлении Я человека не только не все в психике поддается управлению, но в этом и нет необходимости. Рассмотрение субъектно-объектной сущности личности через субъектные и объектные возможности показало это. Кроме того, личность, находясь в субъектной ипостаси, может по разным причинам лишиться своей организующей позиции в самоуправлении, в таком случае она отклонится от социального и субъектного качества. Таким образом, если функции ПСУ не организуются субъектом (т.е. самостью человека), значит, они организованы психикой без его участия (т.к. могут осуществляться как сознательно или осознанно, так и натурально или автоматизировано). В связи с этим предлагаемый подход к ПСУ нельзя обвинить в механистичности.

Можно предположить, что самоуправление человека осуществляется благодаря ограниченному и константному числу функций психики (как необходимых и достаточных). Например, отражению, отношению и регуляции. Их выделение довольно традиционно входит в учебники по психологии. Этот перечень соответствует трем сферам психики, составляющим ее строение: познавательной, эмоциональной, мотивационной. Он также соотносится с делением психологии на такие направления, как когнитивная, гуманистическая, поведенческая. Но отражает ли перечень упомянутых функций строение и функционирование психики как организации? Если достаточно обозначенных выше трех функций, то почему количество функций психики меньше, чем функциональных звеньев ее работы при произвольной регуляции, по С.Л. Рубинштейну (1946), по О.А. Конопкину (1980), в схеме управления активностью, по Н.А.Бернштейну (1966), по П.К. Анохину (1962; 1980), или в волевом самоуправлении, по Е.П. Ильину (2000), а также и в других подходах? Кроме того, в психике выделяются еще такие функции, как оценка и контроль, коммуникативная и ряд когнитивных функций, функции потребности, цели и мотива, а также множество функций эмоций. Итак, необходима интеграция этих знаний.

Обращение к литературе по психологии управления не дало возможности разобраться в общей модели управления. Во-первых, авторами конструируются модели с выделением различных управленческих действий или функций. Во-вторых, выделенные функции порой соотносятся как общее и частное, дублируются, направленные как вовне, так и на самоорганизацию руководителя. В.Г.Афанасьев (1977), а также Т.С. Кабаченко (2003) под управлением понимают функцию систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающих сохранение их определенной структуры, поддержания режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности. Однако не ко всем этим системам подходит характеристика деятельности.

В.А. Розанова (1997) выделяет, как и ряд других авторов, такие функции управления, как планирование, организация, мотивация и контроль, считая основной целью психологии управления, повышение эффективности организационных систем. Эти функции отражают то самоорганизацию менеджера, то его воздействие на персонал. Так, внутри функции планирования выделяется ряд этапов, которые требуют, в свою очередь, организации (упорядочивания работы менеджера). Та же тенденция и в других современных работах по менеджменту, где выделяются различные виды управленческих действий.

К.Б. Малышев (2000) отмечает среди них такие: планирование, прогнозирование, анализ, организацию, распорядительство, руководство, координацию, коммуникацию, принятие решения, отчет, контроль, оценку, информирование, стимулирование и др. Часто эти действия называют функциями управления, однако на их основе не представлена обобщенная модель управления.
Ю.А. Шаранов (2000) пишет, что между субъектом и деятельностью сложное соотношение, между ними (или над выполняемой деятельностью) - управленческая деятельность, имеющая специфические цели. Ее эффективность зависит, кроме субъекта, от многих факторов, включенных в понятие психологической инфраструктуры. А.Л. Журавлев (2004), анализируя психологию управленческого взаимодействия, Т.Ю. Базаров и Б.Л. Еремин (ред., 2005), рассматривая управление персоналом, не занимаются раскрытием структуры управления.

Кроме того, соотношение понятий управления и регуляции остается неясным. При дифференцировании содержания понятий управления и регуляции, проведенных на основе анализа отмеченных источников, а также (А.Г. Спиркин и др. – ред., 1982. С. 422; С.И. Ожегов, 1988. С. 549), мною они представлены таким образом. Управление - это комплекс функций, обеспечивающих разработку и приведение системы к определенной структуре и режиму работы, включающих создание, упорядочивание, осуществление, сохранение, изменение, развитие ее функционирования. Регуляция – это функция системы, обеспечивающая исполнение решений, проявление деяния, выполнение деятельности.

Психическое самоуправление - это комплекс функций психики, обеспечивающий разработку и приведение психики и жизнедеятельности существа, наделенного ею, к определенной структуре и режиму работы, включающих создание, упорядочивание, осуществление, сохранение, изменение, развитие ее функционирования как системы при взаимодействии существа с действительностью. Причем предварительная разработка может проявляться в виде фило- или онтогенетически запечатленной информации, а функционирование - осуществляться как с участием сознания, так и без него, т.е. в разных режимах работы психики: бессознательном, переживании, сознавании, рефлексии.

Субъектное самоуправление личности - это комплекс функций социального субъекта, осуществляемый им, благодаря самосознанию, для разработки и приведения своих психических возможностей и жизнедеятельности к определенной структуре и режиму, включающих самоупорядочивание, самосохранение, самосозидание, самоизменение, саморазвитие собственного функционирования как целостной системы в разных жизненных контекстах.

Еще раз подчеркну: А. Розенблют и Н. Винер, а позднее один Н. Винер (1961), отразили плодотворность взгляда на механизмы как на функциональные сущности. Кроме того, согласно позиции исследователей, впоследствии получившей название системной точки зрения, концептуально полезнее двигаться от функционально представляемых целых к структурно представляемым частям, т.е. продуктивно вырабатывать представления о частях путем декомпенсации своего представления о целом. Итак, рассматривая систему психических функций как единую организацию, необходимо от понимания этой целостности отстраивать содержание каждой функции (функционального звена либо блока), в зависимости от ее необходимого вклада. Именно такое рассмотрение соответствует полифункциональному подходу к психике и субъекту.

«Механизм – это совокупность состояний и процессов, из которых складывается какое-либо… явление» (А.Г. Спиркин и др. – ред., 1982. С. 309). Механизм самоорганизации и самоуправления должен представлять собой цепочку функциональных звеньев, объединенных по принципу прямой и обратной связи и взаимосвязи, приводящих к определенному результату. Исходя из определения функции каждое выделенное функциональное звено психики – это специфический вид работы, выполняемый ею. Таким образом, в целом функций психики можно насчитать столько, сколько будет выделено функциональных звеньев ПСУ. Если же рассматривать каждое звено как блок, получится более дифференцированная картина базовых функции и их подфункций.

Прежде всего, для осуществления ПСУ человека как открытой системы необходима функция отражения, которая позволяет воссоздать образ действительности с той или иной степенью адекватности. Однако даже имея информацию, построив образ действительности, сориентировавшись и оставаясь пассивным, человек не только не сможет преобразовать действительность, но и приспособиться к ней. Чтобы этого не произошло, должна проявиться регулирующая функция психики. Регуляция человека как исполнение его решений осуществляется за счет проявления взаимосвязанных движений, действий, деятельностей, реактивности или активности, осуществляемой целокупно во внутреннем и внешнем планах. В свою очередь, психическая регуляция невозможна без субъективного отношения к происходящему, которое связано с побуждением к активности или отказом от нее. Таким образом, выделяются функции отношения и побуждения. Однако побуждение без направленности на цель проявится хаотичностью, что противоречит понятию организации. Таким образом, выделяется целенаправляющая функция, а также программирующая, т.к. необходима разработка технологии исполнения. Кроме того, невозможно представить функцию регуляции без наличия собственного образа. Значит, выделяется функция осознания. В свою очередь, работа ПСУ невозможна без проверки - функции контроля. Следствием проверки являются функции оценки и коррекции. Целостность организации функций ПСУ предполагает выделение функции интеграции, а также результирующей функции, позволяющей иметь обратную связь. Исходя из учета значимости будущего выделяется функция прогноза.

Итак, механизм ПСУ предполагает включение таких необходимых функциональных звеньев, вбирая в себя специфическую «работу», выполняемую ими, а также специфический элемент установки, который каждое из них создает: 1) актуализация потребности – возникновение или создание предпосылки активности и определенной готовности к ней; 2) принятие решения о цели (выбор) - создание реального побуждения активности и ее направленности; 3) построение субъективной модели значимых внешних условий – возникновение или создание образа внешнего мира, понимание действительности; 4) построение субъективной модели значимых внутренних условий – возникновение или создание образа внутреннего мира, понимание себя; 5) построение программы действий – формирование или создание технологии исполнения; 6) построение системы значимых жизненных критериев – формирование, создание или развитие системы ценностей, норм, эталонов, проявление отношения; 7) осуществление интеграции информации, содержащейся в различных звеньях – объединение информации; 8) осуществление регуляции – исполнение практических, символических, вербальных, умственных действий; 9) получение информации о результатах – обеспечение получения обратной связи; 10) контроль - сличение разнообразной информации; 11) оценка – измерение, ранжирование разнообразной информации (в том числе о полученных результатах) в системе рациональных и/или эмоциональных координат; 12) прогноз – экстраполяция результатов; 13) принятие решения о коррекции – изменение системы самоуправления в любом звене, позволяющее кольцу ПСУ образовать другой виток.

Все звенья ПСУ взаимосвязаны по принципу прямой и обратной связи и детерминированы направленностью на решение в определеных условиях конкретной проблемы, связанной с потребностью человека. За счет этих связей возможна организация активности, направленной на определенный результат. Представленные 13 функциональных звеньев – авторский вариант модели ПСУ в масштабе анализа, актуального для психосоциальных отношений, к которым относятся уголовно-правовые отношения. Однако организация деяний человека может выполняться как активно, так и реактивно, целенаправленно и нецеленаправленно, целесообразно и нецелесообразно, при программировании и без программы, с учетом ориентировки и «напролом», непроизвольно и произвольно, непосредственно, опосредованно и опосредствованно, ригидно и гибко, креативно и репродуктивно и т.п. Таким образом, в том, как организованы звенья, видна связь ПСУ и субъектно-объектных атрибутов личности. ПСУ личности можно рассматривать в континууме субъектно-объектных возможностей.

Если речь идет о субъектном самоуправлении личности, значит, теоретически предполагается, что все функциональные звенья ПСУ могут быть отстроены самим человеком при его максимальной (в пределах необходимости и достаточности) активности, осмысленности, сознательности, осознанности. Предпосылки проявления субъектности в фило- и онтогенезе, таким образом, можно понимать, как самостоятельную организацию существом какого-либо звена ПСУ. Если ПСУ осуществляется субъектно, Я человека берет выполнение психических функций на себя. Отсюда следует, что функции субъекта могут пониматься не только как социальные, общественные, правовые, но и как психические, а значит, и психологические. Итак, в соответствии с каждым функциональным звеном ПСУ можно выделить следующие психические функции, а также функции субъекта: 1) побуждающая, 2) целенаправляющая, 3) ориентирующая, 4) рефлексирующая, 5) программирующая, 6) отношение, 7) интегрирующая, 8) регулирующая / коммуникативная, 9) результирующая, 10) контролирующая, 11) оценивающая, 12) прогнозирующая, 13) корректирующая.

Таким образом, выделение функций психики или субъекта в контексте такого целостного явления, как ПСУ, не может быть произвольным, а должно быть связано со структурой его организации. Так, в психологии выделялись, наряду с функцией отражения, еще и функции восприятия, памяти и т.д. Это объясняется более дифференцированным рассмотрением функции отражения, т.е. представлением ориентирующего звена ПСУ как функционального блока – работы познавательной сферы. В то же время ясно, что выделение основным предметом психологии – отражения, или ориентировочной деятельности (по П.Я. Гальперину, 1976) недостаточно, поскольку работа психики представляется как организация системы функций, не сводимых к отражению.

Можно предположить, что закономерности в психической организации (ПО) и осуществлении психического самоуправления (ПСУ) заключены в следующем:

1) ПСУ - это отладка работы тождественных ему 13-ти звеньев ПО.

2) Эффективность ПСУ зависит от продуктивности работы в конкретных условиях составляющих его звеньев, конструктивность ПСУ проявляется в их упорядоченности для достижения результата.

3) ПСУ может быть организовано натурально, отработанными в процессе филогенеза и онтогенеза способами (психофизиологическими, психофизическими, психическими).

4) ПСУ человека, благодаря данной ему свободе, может быть организовано психосоциальным способом.

5) Каждое функциональное звено ПСУ человека может быть организовано в виде операции, действия и деятельности.

6) Каждое функциональное звено ПСУ в определенных условиях может быть организовано эффективно (продуктивно, результативно) и неэффективно, а также конструктивно и неконструктивно.

7) ПО может осуществляться специфично в зависимости от того, в каком из 4-х режимов, а именно: бессознательном, переживании, сознавании, рефлекии - работает психика, т.е. продукция какого режима психики преобладает в ее 13-ти функциональных звеньях.

8) Функционирование ПСУ в режиме рефлексии и сознавании предполагает, что какие-то из 13-ти ее функциональных звеньев могут осуществляться автоматизированно, т.е. бессознательно.

9) ПСУ личности имеет субъектный характер, если эффективно организуется Я человека и объектный, если организовано под воздействием иных внешних и/или внутренних факторов, не допустивших участия самосознания, либо организуется им, но неэффективно.

10) Каждое функциональное звено ПО / ПСУ специфично и представляет собой особую по содержанию психическую функцию, если функция организована субъектом, то это - функцию субъекта.

Проверить адекватность модели ПО / ПСУ (в дальнейшем - ПСУ), ее внутреннюю и внешнюю валидность можно, если в ее контексте удастся
объединить разные психические явления и их характеристики, а также показать, что предлагаемая концепция внутренне непротиворечива и позволяет разрешить противоречия, обнаруженные в принятых подходах.

Прежде всего, при проверке предлагаемой модели обращусь к соотношению функциональных звеньев ПСУ (функций психики) и форм существования психического: процессу, свойству, состоянию. Л.М. Веккер (1998) подчеркивает проблему объединения в психологии функций, процессов, свойств и состояний психики. Процессуальность функционального звена ПСУ и функции (т.е. динамичность, изменчивость во времени либо изначальная незаданность в полной мере) связана не только с определением процесса, но и с условием – свободой, которой наделен человек. В связи с особенностями развития или образования функционального звена, а затем проявления его как типичной тенденции, психическая функция феноменологически начинает выглядеть уже не как процесс, а как склонность, а затем как черта / свойство – автоматизированное действие. Каждая из психических черт может проявляться как в динамическом, так и содержательном плане в биполярном значении, а также характеризоваться качественно (содержательно) и количественно (по степени выраженности).

Такое понимание соответствует представлению в психологии о свойстве – такой стороне объекта / явления, в проявлении которой обнаруживается внутреннее содержание, качественная определенность. Определяя свойство личности, В.Н. Дружинин (1997) писал о такой ее характеристике, которая обусловливает ее различия и общность с другими объектами (субъектами) и обнаруживается в ее отношении к ним. В психологии отличаются динамические и содержательные характеристики свойств, а количественное выражение может отразить нормальное или акцентуированное его проявление.

Ранее Ю.М. Орлов (1991) определил черту личности или характера как устойчивую форму поведения в связи с конкретными, типичными для данного вида поведения ситуациями, понимая сформированную черту не как деятельность, а как автоматизированное действие. Например, в исследовании В.И. Моросановой (2001) показана связь интроверсии и экстраверсии с индивидуальным стилем саморегуляции, с тем, на какую модель действительности – внешнюю или внутреннюю - преобладающе ориентирован субъект. Итак, по определению, неустойчивая форма проявления не является психической чертой.

Нижеследующие рассуждения дают основание считать, что предлагаемый подход позволяет дифференцировать личностные как общественно значимые свойства и индивидуальные особенности, как это предлагал С.Л. Рубинштейн (1959); учитывать также, что (в расширительном значении) свойства обнаруживаются и в процессах, и в отношениях (В.Н. Мясищев, 1960); уточнить мнение Б.Г. Ананьева, что свойства представляют собой «высшую интеграцию всех феноменов психического развития человека (психических состояний и процессов, потребностей, психофизиологических функций)» (1977. С. 187).

В целом, согласно модели ПСУ, понимание функций психики как основы вполне определенных психических свойств может быть представлено так:
1) побуждающая функция – импульсивность, инициативность, непроизвольность, капризность, непринужденность, искренность, отзывчивость; 2) целеполагающая / целенаправляющая функция – целенаправленность, решительность-нерешительность, склонность к риску, увлекаемость; 3) ориентирующая функция – наблюдательность, экстравертированность, эрудированность, злопамятность; 4) рефлексирующая функция – интровертированность, самокомпетентность, застенчивость, рассудительность, самозабвенность; 5) программирующая функция– аккуратность, организованность, расчетливость, изысканность;
6) функция отношения – принципиальность-беспринципность, порядочность, нравственность, духовность-бездуховность, гордость, стыдливость; 7) интегрирующая функция – созидательность, покладистость, предупредительность, справедливость, миролюбивость, сострадательность-отчужденность, радушность-холодность; 8) регулирующая / коммуникативная функция – активность-пассивность, активность-реактивность, подвижность, общительность, требовательность, трудолюбивость-леность, вдумчивость, терпеливость, сдержанность; 9) результирующая функция - целеустремленность, упорность, настойчивость, ответственность; экстернальность-интернальность, находчивость;
10) контролирующая функция – осмотрительность, педантичность, пунктуальность, завистливость, мелочность, подозрительность, бдительность; 11) оценивающая функция – эмоциональность, рациональность, придирчивость, уверенность-неуверенность, трусость, грубость, мнительность; 12) прогнозирующая функция – предусмотрительность-беспечность, дальновидность-легкомысленность, прозорливость, оптимистичность-пессимистичность;
13) корректирующая функция - критичность, гибкость–ригидность, юмористичность, циничность, уступчивость.

Оформление черты связано со всеми функциональными звеньями ПСУ, т.к. она образуется при автоматизации специфичности их работы. В то же время, как показано выше, какое-то из функциональных звеньев (или группа) исполняет роль системообразующего, порождая специфичность содержания черты, особую диспозицию. В.Н. Мясищев (1995) в основе черт характера видел психическое отношение. Предлагаемый подход позволяет осуществить и целостное, и дифференцированное рассмотрение психических свойств и личностных черт, подчеркнуть соотношение черты и установки. Так, по А.А. Реану, под агрессивностью понимается «свойство личности, выражающееся в готовности к агрессии» (1996. С. 4). Подобное можно сказать о любой черте.

Возможности модели ПСУ проверяются при умозрительном конструировании той или иной черты. Так, можно предположить, что мелочность возникает не только из-за ориентировки на мелочи (3-я функция) и контроле за ними (10-я функция), но и из-за их значимости, отсутствии иерархии в отношении к важному и второстепенному (6-я функция). В то же время без регулирующей функции (8-я функция) эта черта, как и любая другая, не проявится, т.е. не станет явной. Предлагаемый подход дает возможность рассматривать динамическую характеристику черт - в таком психическом комплексе, как темперамент, и содержательную - в таком, как характер, целостно, понимать также, что личностные черты и индивидные - это проявление ПСУ на разных уровнях. Ниже будет дано представление о связи звеньев модели ПСУ и волевых черт.

Изложенное понимание психических черт и процессов, их генетической и функциональной взаимосвязи и связи с ПО/ПСУ отличает авторскую модель от модели динамической функциональной структуры личности, представленной К.К. Платоновым (1982; 1984), модель которого обобщает четыре процессуально-иерархические подструктуры личности. В ней биопсихические свойства и психические процессы представлены в разных подструктурах. Предлагаемая авторская модель существенно отличается и от модели Н.Н. Якушкина (1998), который, основываясь на схеме регуляции социального поведения личности
В.А. Ядова, строит схему социального поведения с выделением отдельного блока – «психологические свойства личности». Кроме того, звено «свойства личности» выделялось ранее и в общей схеме механизма преступного поведения В.Н. Кудрявцева (1981; 2001. С. 115), наряду с такими звеньями, как «мотивация преступления», «планирование», «исполнение», «внешняя среда». В предлагаемом подходе природа психических свойств потеряла свою изолированность от других звеньев (блоков) социального поведения.

Модель ПСУ позволяет представить каждое функциональное звено и в такой форме, как состояние: возбужденность, увлеченность, сосредоточенность, растерянность, подозрительность, влюбленность, скованность, подавленность, критичность и т.д. То есть как статичное положение, в котором психика при проявлении той или иной функции находится определенное время. Причем авторский подход сочетается с концепцией психической саморегуляции функционального состояния Л.Г. Дикой (1991; др.), в которой психическая саморегуляция рассматривается одновременно как психическая деятельность и как психологическая система. В целом, по Л.Г. Дикой, психическая саморегуляция связана с целенаправленной активностью субъекта, включающей в себя мотивы, программы, процессы принятия решения и пр., направленной на сохранение наличного состояния или преобразования его в желаемое с помощью используемых средств саморегуляции (самовнушения, мышечного или дыхательного самовоздействия, волевых усилий и пр.). В свою очередь, исследования А.О. Прохорова также показывают, что при саморегуляции психических состояний «переход осуществляется с опорой на индивидуально-психологические свойства субъекта и при соответствующих изменениях психических процессов» (2005. С. 69), при участии рефлексии, образа желаемого и актуального состояния, мотивации и личностного смысла изменения.

Итак, в предлагаемом мною подходе показано, что все выделяемые психические явления организованы в звенья ПСУ, в связи с чем и возможно понимание взаимовлияния, а также взаимоперехода существования психического в разные формы. Таким образом, выделенные ранее 3 исходные формы психики: процесс, черта (свойство), состояние - укладываются в обсуждаемую модель ПСУ, находясь в функциональном единстве. Причем модель ПСУ не требует представления рядом с нею личности самой по себе или ее деятельности, т.к. такое содержание в нее уже включено. Об этом ниже еще пойдет речь. Здесь лишь подчеркну, что в отличие от рассмотренных элементарных форм психического, способности характеризуются как сложные – специфичные ПО.

Остановлюсь подробнее на представлении об одном из состояний - состоянии растерянности, актуальном для психолого-юридического анализа. Исходя из модели ПСУ, это состояние возникает, прежде всего, в результате непродуктивного функционирования интегрирующей функции психики или субъекта. Сравним такое понимание с тем, что известно о растерянности.

По В. Далю, «растеряться – недоумевать, как быть, что делать» (1970.
С. 76); по С.И. Ожегову, «прийти в состояние растерянности, нерешительности, не знать, как поступить» (1999. С. 661). А.Б. Леоновой и В.И. Медведевым (1981) при исследовании функционального состояния человека в трудовой деятельности было предложено такое понятие, как динамическое рассогласование, которое характеризуется несоответствием ответа организма требованиям среды, а также встречается в тех случаях, когда требуемый ответ превышает актуальные психофизиологические возможности человека. По К.К. Платонову и Б.М. Гольдштейну (1987), растерянность - состояние, близкое к напряженности, оно характеризуется первичными нарушениями восприятия, внимания и мышления и вторичностью (производностью) эмоционального компонента.

С.С. Шипшин (2000), выделяя состояние растерянности как юридически значимое психическое состояние, связывает с ним следующие характеристики: 1) необычность, новизна, внезапность, дефицит времени, завышенные требования как причина возникновения состояния; 2) постепенное нарастание (включая короткий период) как его динамика; 3) сниженный фон настроения как преобладающие эмоции; 4) астеничность как степень воздействия на активность;
5) кратковременность или долговременность как длительность; 6) отсутствие адекватной готовности действовать, переоценка угрозы извне, нерешительность, пассивность, ошибочность действий как влияние на сознание и психическую деятельность; 7) потребность в покое, бесконфликтности, комфорте как актуальная потребность; 8) пассивные формы поведения либо беспорядочная неадекватная активность как формы поведения.

Итак, понимание состояния растерянности, возникающей в результате непродуктивного функционирования интегрирующей функции, вышеприведенные знания о нем уточняет. Причем связь с функциональным звеном психики делает состояние растерянности особым и самостоятельным, независимо от того, что именно не удается объединить, а разнообразные наступившие последствия – закономерным следствием возникшей дезинтегрированности в ПСУ.

Модель ПО / ПСУ сочетается и с пониманием режимов функционирования психики. ПСУ может осуществляться в 4-х режимах как условиях работы психики: бессознательном, переживании, сознавании, рефлексии (Ф.Е. Василюк, 1988). Так, функционирование врожденного бессознательного можно понимать как природой организованные возможности психики. В свою очередь, при включении рефлексивной активности, благодаря работе самосознания человека, осуществляемые психические функции преобразуются в осознанные и выглядят как рефлексивное самоуправление, предполагающее не только осознание, но и осознанное преобразование того или иного звена.

Звенья рефлексивного самоуправления: 1) осознание потребности, осознанное преобразование состояния нужды; 2) осознание цели, осознанное целетворение; 3) осознание и осмысление окружающей действительности; 4) осознание и осмысление своих возможностей; 5) осознанное программирование жизнедеятельности; 6) осознание отношения, осознание характера ценностной шкалы или ее создание, образование ценностностей и смыслов, создание и проявление самоотношения, жизненной позиции; 7) осознанная интеграция, преобразование растерянности; 8) осознанная, волевая регуляция, диалогичное взаимодействие с собой, проявление умственной деятельности как диалога; 9) осознание результатов; 10) самоконтроль, осознание контролируемости событий, осознание или создание эталона для проверки; 11) осознание факта существования самооценки и ее особенностей; 12) осознание прогнозируемого результата, самопрогнозирование; 13) осознание необходимости коррекции, осознанное преобразование любого звена.

Таким образом, работой этих функциональных звеньев образуются такие известные психические феномены, как Я-образ, Я-концепция, притязания и уровень притязаний, самоконтроль, самооценка, самоотношение, самокритика и т.п. В свою очередь, взаимосвязь этих феноменов с работой разных звеньев ПСУ позволяет уточнить содержания понятий, имеющих отношение к характеристике работы самосознания. Например, «самоотношение» и «самооценка».

Так, В.В. Столин (1983) тесно связывал самоотношение и эмоции. Исследуя самосознание, он писал, что в основе макроструктуры самоотношения как эмоционально-оценочной системы лежат три эмоциональных измерения: самоуважение, аутосимпатия и близость к себе (самоинтерес), которые за счет аддитивности этой структуры интегрируются в общее чувство положительного или отрицательного отношения личности к себе. Итак, прежде всего, видно, что функции самоотношения и самооценки взаимосвязаны и не могут функционировать без звена интеграции, но не является фактом, что они – одно и то же.

Н.И. Сарджвеладзе (1989; 2000) определил самоотношение как подструктуру личности, имеющую строение, включающее когнитивный, эмоциональный и конативный компоненты. Видно, что самоотношение понимается слишком расширительно, так, что охватывает ПСУ целиком. Анализ (Л.В. Алексеева, 2004) показал, что в психологии нередки исследования, в которых Я-концепция личности трактуется как функционирующее самосознание в целом.

В отличие от вышеприведенных авторов, С.Р. Пантилеев (1991; 2000) отмечал принципиальную разницу между самооценкой и самоотношением в различии их оснований. В случае самооценки оценочным основанием является операция социального сравнения: с другими, с нормой, эталоном. При самоотношении основанием является внутреннее диалогичное субъект-субъектное сравнение, поэтому неправомерен вопрос о неадекватности самоотношения, в отличие от самооценки. Однако такое понимание противоречит психологической практике, связанной с проблемами адекватности как самооценки, так и самоотношения. Кроме того, функции контроля и оценки отличаются. Множество исследований показывают психолого-социальный характер как самооценки, так и самоотношения. Так, Ч. Кули (C.H. Cooley, 1912) в начале ХХ века создал теорию зеркального Я, в которой доказал экспериментально, что главным ориентиром для формирования Я-концепции является «Я – каким меня видят другие». Современные исследования также показывают важность социальной обратной связи, включающей оценку и отношение. В исследовании В.А. Петровского и М.В. Полевой (2001) этот феномен назван «отраженная субъектность». Отметив противоречия в понимании самооценки и самоотношения, предположу, что предложенное мною дифференцирование психического отношения и оценки как разных звеньев ПСУ может внести ясность в этот вопрос.

Если модель ПСУ работает в качестве модели функционирования психики, она должна быть представлена и как умственная активность (в том числе как творческая), в соответствии с таким психическим явлением, как мысль. В теоретических и экспериментальных, классических и современных работах показано, что в творческом процессе неотъемлемо присутствуют сознательные и бессознательные компоненты, а также не только интеллектуальный, но и индивидуальный как личностный (А. Олах, 1968; Я.А. Пономарев, 1976), так и субъектный потенциал человека (Y.P. Guilford, 1967; Е.П. Варламова, С.Ю.Степанов, 2002). Однако до сих пор неясно, каким образом все эти феномены объединены в единый механизм.

На основе анализа этих и других исследований (Н.Г. Алексеев,
Э.Г. Юдин, 1971; Г.П. Щедровицкий, 1975, И.Н. Семенов, 1976; И.А. Васильев, В.А. Поплужный, О.К. Тихомиров, 1980; А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, 1983; А.В. Брушлинский, 1996; В.К. Зарецкий, 1980, 1991; Р.М. Грановская, И.Я. Березная, 1991; В.Д. Ушаков, 2000), отраженных в обзоре (Л.В. Алексеева, 2004), была сделана попытка интегрировать феномены индивидуальности, субъектности, интеллекта, а также представления о процессе, уровнях и видах мышления через содержания звеньев ПСУ как умственных возможностей:

1) актуализация потребности – запуск мыслительной деятельности той или иной степени энергичности при возникновении противоречия или проблемной ситуации;

2) принятие решения о цели – принятие задачи к решению;

3) построение субъективной модели значимых внешних условий – проявление предметно-рефлексивного уровня мышления, сбор данных и анализ, направленный вовне, на то, что «дано» в условиях задачи; проявление глубины-поверхностности и тонкости-грубости анализа;

4) построение субъективной модели значимых внутренних условий – проявление рефлексивного уровня мышления; сбор внутренних (ресурсных) данных; анализ, направленный внутрь, на себя, свои возможности и мыслительные действия;

5) формирование программы действий – проявление операционального уровня мышления, связанного с логическими, научно-предметными и мыслительными (психологическими) операциями; организованность, технологичность, скрупулезность, последовательность мышления, а также характеристик, противоположных им;

6) создание системы значимых жизненных критериев – проявление личностно-рефлексивного уровня мышления, связанного с формированием и осознанием смысла мыслительной активности, ее важности для личности; личностная «энергетическая сила» мышления; выделение признака существенности, создание эталона для обобщения; операция обобщения;

7) осуществление интеграции полученной информации – операция синтеза; интегрирование; основательность и целостность охвата информации, а также предвзятости или объективности анализа (по степени проекции субъективной информации, ожиданий и личностных смыслов на то, что «дано», их объединения с информацией, полученной извне); возможно, что операция анализа также имеет отношение к этому звену, как обратная операции синтеза;

8) осуществление регуляции – если в практических действиях, то проявление наглядно-действенного мышления, если в символических действиях - наглядно-образного мышления; если в вербальных или знаковых действиях - словесно-логического (понятийного, абстрактного) мышления; осуществление взаимодействия и диалога, в том числе с самим собой;

9) получение информации о результатах – актуализация осознанного или интуитивного умозаключения, инсайт, поэтапное резюмирование, вывод;

10) контроль разнообразной информации – операция сличения, сравнения, проверки; четкость мышления;

11) оценка – измерение результата с помощью рациональной и/или эмоциональной шкалы, эмоциональные переживания;

12) прогноз – возникновение гипотезы; сознательная или интуитивная экстраполяция результата; глубина, дальновидность понимания;

13) принятие решения о коррекции системы самоуправления в любом звене – гибкость–ригидность мышления; операция абстрагирования; критичность рассуждений личности.

В контексте атрибутов субъектности можно выделить такие особеннности мышления: энергетическая сила и инициативность (активность); самостоятельность (автономность); технологичность, организованность, проницательность (опосредствованность); оригинальность, гибкость, находчивость (креативность); глубина и основательность, интуитивность и осознанность (целостность); устойчивость, продуктивность (самоценностность); а также противоположные им особенности мышления, связанные с объектными атрибутами: грубость, конкретность, поверхностность, тупость, несамостоятельность, пристрастность, алогичность, непоследовательность, шаблонность, косность.

Таким образом, в модель ПСУ вписываются психологические знания о функционировании мышления как умственной активности, а также, как показано выше, - о самосознании. Предлагаемый подход позволяет выйти на более высокий уровень интегрированности и обобщенности психологических знаний о человеке, делает психологию цельной. Это очень важно, поскольку современная психология «страдает от дефицита системы» (Ф.Е. Василюк, 2003. С. 4).

Представление о механизме ПСУ предполагает включение в него 13 функциональных звеньев, которые содержат специфическую «работу», выполняемую ими, а также специфический элемент установки, который каждое из них создает. Такое понимание соответствует, во-первых, идее Д.Н. Узнадзе (1997) о первичной и фиксированной установке как опосредующей субстанции в противоположность нейтральному состоянию сознания. Во-вторых, отвечает диспозиционной концепции В.А. Ядова (1979), характеризующей социальное поведение личности в зависимости от состояния ее готовности к определенному способу действий. В-третьих, соотносится с пониманием иерархической уровневой природы установок: смысловых, целевых, операциональных
(А.Г. Асмолов, В.А. Петровский, 1978).

Выделение установки и разных ее видов (отмеченных и возможных других) можно связать с готовностью работы того или иного звена ПСУ, а первичность и фиксированность - с особенностями ее генезиса. Д.Н. Узнадзе (1997) выделил установку как единицу анализа структуры целостного субъекта, что было революционным для психологии того периода. Однако соотношение ПСУ и установки показывает сужение предмета психологии, если он сведен к ней.

Продолжая рассмотрение психической организации как ПСУ, отмечу, что каждое из его звеньев предполагает наличие потребности его исполнять. Это акцентирует предположение, что каждое звено может работать как деятельность, предпосылкой которой, по А.Н. Леонтьеву (1971), является потребность. Например, побуждающему звену соответствует возникновение как такового явления нужды, желания; целенаправляющему – потребности проявлять притязания, достигать цель; ориентирующему – познавательная потребность; рефлексирующему – в самопознании; программирующему – в самоорганизации, в определенности; отношению – потребность быть в связи с действительностью и самим собой, имеющая структурированный и ценностный характер: испытывать чувство любви, иметь смысл жизни, выстраивать иерархию ценностей, иметь жизненные принципы; интегрирующему – быть целостным, уравновешенным, принятым другими; регулирующему – потребность в активности, общении, умственной деятельности, самоактуализации; результирующему – в достиженииили избегании неудач, в творчестве; контролирующему – потребность проверять, сравнивать себя с другими; оценивающему – оценивать, иметь и поддерживать самооценку; прогнозирующему – знать будущее или предвосхищать события во времени; корректирующему – потребность в развитии и изменении или сопротивлении изменению, поддержании наличного состояния.

Таким образом, показана связь психической организации (ПО) с психическим самоуправлением (ПСУ), связь функциональных звеньев ПСУ, функций психики и субъекта, особенность их проявления как разных форм существования и разных режимов функционирования психического, а также как умственной активности, самосознания, установки, деятельности. Что позволяет считать подтвержденной 5 гипотезу исследования.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: