Глава 5. О ЦЕННОСТИ ИСТОРИИ 6 страница

[79] Манхейм К. Указ. соч. С. 56.

[80] Там же. С. 56-58.

[81]Принципиальная возможность постановки вопроса о религиозных истоках тоталитарной идеологии подтверждается исследованиями многих религиоведов и политологов. Так, Е.А. Торчинов доказывает, что вопреки распространенному мнению, восточная религиозная традиция, основанная на чистом внутреннем индивидуальном опыте, носит ярко выраженный персоноцентричный характер и поэтому не характеризуется наличием четкой церковной организации. Тогда как именно догматические (например, библейские) религии склонны к коллективизму и утверждению о невозможности личного спасения вне церкви: «Действительно, в отличие от буддизма и других религий чистого опыта, обладание трансперсональным опытом отнюдь не является в догматических религиях обязательным и непременным условием спасения, то есть не оставляет религиозной прагматики учения. Спасение в них носит всеобщий характер, критерием же его обретения служит праведность в широком смысле слова». (См.: Торчинов Е.А. Религии мира: Опыт запредельного. Психотехника и трансперсональные состояния. М.: «Азбука-классика», 2005. С. 414.) И.А. Исаев пишет: «Именно христианство также способствовало этатизации самого понятия суверенитета, как и власти вообще; суверенная власть, поскольку она законна, а значит справедлива, противостоит неокультуренному хаосу, где господствует зло. Земные государства своей силой и, следуя божественному образу, должны оказывать всяческое содействие триумфальному шествию Небесного Града». (См.: Исаев И.А. Топос и номос. М.: «Юрист», 2007. С. 85).

[82]Манхейм К. Указ. соч. С. 61.

[83]Фейрабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. М.: «АСТ: АСТ МОСКАВА: ХРАНИТЕЛЬ», 2007. С. 20.

[84]Для подтверждения этого еще не до конца осознанного тоталитарного духа либерально-потребительской идеологии приведем несколько цитат из известной работы Г. Маркузе: «…Экспансия всех форм коллективного труда, общественной жизни и развлечений вторглась во внутреннее пространство личности и практически исключила возможность такой изоляции, в которой представленный самому себе индивид может думать, спрашивать и находить ответы на свои вопросы». «Имеет ли право общество, неспособное защитить частную жизнь личности даже в четырех стенах его дома, разглагольствовать о своем уважении к личности и о том, что оно - свободное общество? Разумеется, свободное общество определяется более фундаментальными достижениями¸ чем личная самостоятельность». «…Простое отсутствие всех рекламных и всех независимых средств информации и развлечения погрузило бы человека в болезненный вакуум, лишающий его возможности удивляться и думать, узнавать себя (или скорее отрицательное в себе) и свое общество […] Отключение телевидения и подобных ему средств информации могло бы, таким образом, дать толчок к началу того, к чему не смогли привести коренные противоречия капитализма – к полному разрушению системы. Создание репрессивных потребностей давным-давно стало частью общественно необходимого труда – необходимость в том смысле, что без него нельзя будет поддерживать существующий способ производства». См.: Маркузе Г. Одномерный человек. М.: «REFL-book», 1994. с. 320-323.

[85]Швырев В.С. Рациональность как ценность культуры. Традиции и современность. М.: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 148

[86]См.: Современная западная философия: Словарь. М.: «ТОН», 1998. С. 16.

[87]Манхейм Указ. соч. С. 63.

[88]Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 242.

[89]Там же. С. 244.

[90] Гайденко П.П.Научная рациональность и философский разум. М.: «Прогресс-Традиция», 2003. С. 154-155.

[91]Там же. С. 165.

[92]Исаев И.А. Власть и закон в контексте иррационального. М.: «Юрист», 2006. С. 132.

[93]Барт Р.Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: «Прогресс», 1989. С. 111.

[94]Гуссерль Э. Картезианские размышления. С-Пб.: «Наука», «Ювента», 1998. С. 148.

[95]Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.1. С. 419.

[96]Сорокин В.В. Теория государства и права переходного периода. Учебник. Барнаул: ОАО «Алтайский полиграфический комбинат», 2007. С. 277.

[97] В этом отношении удивительно прозорливым оказался замечательный отечественный философ советского периода Мих. Лифшиц, который не стал во времена «оттепели» поклонником западных либеральных идей. О позиции мыслителя В.Г. Арсланов пишет: «Сам Лифшиц объяснял причину своего раскола с интеллигенцией тем, что влиятельные, определяющие общественное мнение либеральные круги «шестидесятников» были только на словах – или в своем сознании – противниками сталинизма. На самом деле советский либерализм (по закону «крайности сходятся») - наследник «сталинских термидорианцев». См.: Вопросы философии, 2004, №12. С. 131.

[98]См.: Алексеев С. С. Гримасы антитоталитарной революции // Независимая газета. 1994. 19 янв.

[99]Морозов Е.Ф. Предисловие к кн.: Месснер Е.Э. Всемирная мятеж- война. М.: «Кучково поле», 2004. С.6.

[100]См.: Известия. 1990, 25 апреля.

[101]Матузов Н.И. Правовой нигилизм и правовой идеализм как две стороны «одной медали» // Правоведение, 1994, №2. С. 12.

[102]Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, №39, статья 3597.

[103]«Подавляющее большинство исследователей разделяют точку зрения, согласно которой система права носит объективный характер и в силу этого её развитие обуславливает соответствующую трансформацию системы законодательства, создаваемой законодателем». См.: Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России.// Государство и право, 1999, №9. С.5.

[104]Различие также проводится по первичному элементу строения: в системе права это норма права, а в системе законодательства – нормативно-правовой акт или его статья. Утверждается возможность несовпадения понятий, например, «гражданское право» (совокупность гражданско-правовых норм) и «гражданское законодательство» (совокупность соответствующих нормативно-правовых актов); нормы гражданского права могут содержаться в статьях нормативно-правовых актов, не входящих в гражданское законодательство. Но ясно, что и при таком взгляде на строение права все же норм права вне официальных форм их выражения (источников права) нет, так как нельзя абстрагироваться от таких признаков нормы права как формальная определенность и официальность. Проблема решается включением в понятие «гражданское законодательство» не только нормативно-правовых актов, непосредственно имеющих данный отраслевой характер, но и отдельных статей иных (комплексных) нормативно-правовых актов. Тогда единственным доводом для обоснования различия системы законодательства и системы права остается включение в последнюю (кроме норм права) идей, доктрин, принципов, то есть правовой идеологии. Если внимательно изучить историю возникновения в отечественной юриспруденции этой концепции, то обнаружится влияние марксистского постулата о соотношении базиса и надстройки.

[105] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: «Наука», 2007. С.37.

[106] Поленина С.В. Указ. соч. С.5.

[107]В связи с этим уместным будет вспомнить знаменитый пример И.Канта о десяти талерах - объективными являются сами десять золотых монет, а в сознании есть лишь их субъективное отражение. Если даже носитель сознания правильно определил число и качество монет, то все же объективного в сознании, то есть самих монет и золота, нет.

[108]Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М.: «НОРМА-ИНФРА», 2000. С. 442.

[109]Лифшиц Р.З.Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 123.

[110]Старилов Ю.Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М.: «Норма», 2004. С. 22.

[111] «ГК устанавливает единство гражданского законодательства, его неделимость на гражданское и предпринимательское законодательство, предусматривая, что субъектами регулируемых ГК отношений являются отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием […] Это исключает постановку вопроса об издании действующего параллельно с ГК предпринимательского (или торгового кодекса». См.: Комментарий к ГК РФ, части первой / Отв. ред. Садиков О.Н. – М.: «ЮРИНФОРМЦЕНТР», 1995. С. 18.

[112]См.: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика. М.: 1998. С. 58.

[113]Швырев В.С. Указ. соч. С. 13.

[114] Флоровский Г. С. Пути русского богословия. Киев: «Путь к истине», 1991 С. 85.

[115] Инговатов В.Ю. Горизонты и сумерки русской идеи: Введение в метафизику исторической судьбы. Барнаул: Изд-во Алт. ГТУ, 2006. С. 18-19.

[116]Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А.Суханова. М.: «Проспект», 1998.Т.1. С. 2,4.

[117] Комментарий части 1 ГК РФ. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», «СПАРК», 1995. С. 307.

[118] См.: Кулагин М.И. Избранные труды. М.: «Статут», 1997. С. 248-250.

[119] Швырев А.С. Указ. соч. С. 12.

[120] Пейд. Г. Общество без убийств. Возможно ли это? СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2005. С.111.

[121] См.: Фоков А.П. Высшее образование в России и Западной Европе (гражданско-правовые аспекты) // Юридическое образование и наука, 2007, № 2. С.11.

[122] Сэмпсон А. Новая анатомия Великобритании. М.: «Прогресс», 1975. С. 291.

[123]Бромхед П. Эволюция Британской конституции. М.: «Юрид. лит.», 1978. С. 153.

[124] В начале ХХ века была предпринята попытка реформировать этот институт британского конституционализма. Акт о Парламенте 1911 г. был принят как временный компромисс на пути преобразования палаты лордов (этого реликта феодальной эпохи) в соответствующий духу времени выборный орган законодательной власти. Стоит заметить, что этот «временный» акт вскоре отметит свое столетие.

[125]Алексеев С.С. Уроки. Тяжкий путь к праву. М.: «Юрист», 1997. С. 38-39.

[126]Нерсесянц В.С. Общая теория государства и права. М.: «НОРМА-ИНФРА», 2000. С. 378-379.

[127] См.: Комментарий Конституции РФ (постатейный).Изд-е 3-е исправленное и дополненное. / Под ред. Г.Д. Садовникова – М.: «Юрайт», 2006.

[128] Кленнер Г. От права природы к природе права. М.: «Прогресс», 1988. С.65.

[129] Мартышин О.В. Основные проблемы теории государства и права и истории политических и правовых учений / Труды МГЮА. Сб. ст. 2001, № 7. С. 19-20.

[130]Честнов С.Л. «Универсальны ли права человека? (Полемические размышления о Всеобщей декларации прав человека) // Правоведение, 1999 № 1. С. 73-82.

[131]Швейцер А. Культура и этика. М.: «Прогресс», 1973. С. 98.

[132] Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Мн.: «Харвест», М: «АСТ», 2000. С. 547.

[133] Из европейских мыслителей ХХ в. в негативной оценке современного научного мировоззрения наиболее категоричен Р.Генон: «Не следует слишком обольщаться торжественной глупостью некоторых заявлений, дорогих для научных «популяризаторов» (мы должны были бы сказать, скорее, «саентистов»), которые с удовольствием утверждают по любому поводу, что современная наука отодвигает без конца границы познанного мира, что, на самом деле, в точности противоположно истине; никогда эти границы не были столь узкими, каковыми они являются в концепциях, предлагаемых этой прафанной мнимой наукой, и никогда ни мир, ни человек не оказывались столь уменьшенными до такой степени, что стали сведенными к простым телесным единствам, гипотетически лишенным малейшей возможности связи с любым другим порядком реальности!». См.: Генон Р. Избр. сочинения: Царство количества и знамения времени. Очерки об индуизме. Эзотеризм Данте. М.: «Беловодье», 2003. С. 123-124.

[134]Соловьев В.С. Спор о справедливости: Сочинения. М: «ЭКСМО-Пресс», 1999. С.27.

[135] Паскаль Б. Мысли. М.: «Азбука-классика», 2005. С. 30.

[136]Досократики. Мн.: «Харвест», 1999. С. 308.

[137] Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: «Прогресс», 1988. С. 312.

[138]Там же. С. 313.

[139]Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. С. 10.

[140]Юнг К.Г. Психологические типы. М.: «АСТ МОСКАВА: ХРАНИТЕЛЬ», 2006. С. 60.

[141]Вольтер. Философские сочинения. М., «Наука». 1989. С. 229.

[142]Гегель Г. В.Ф. Философия религии. М.. «Мысль», 1979. Т.1. С. 102-103.

[143]Там же. С. 107.

[144]Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности. М.: 996. С. 7-8.

[145]Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне … С. 64.

[146] История первобытного общества. Эпоха первобытной общины. М.: «Наука», 1986. С. 73.

[147]Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. М.: «Инфра-М», 2001. С. 152.

[148] Панарин А.С.Глобальное политическое прогнозирование. М.: «Алгоритм», 2002. С. 56.

[149]Современный человек не только утратил сакральные, нравственные ориентиры бытия, но и разучился даже грешить, так как «сладостность» греха в его скрытности и исключительности. Например, падение культуры проявляется не в том, что нецензурных слов в речи современного россиянина стало больше, а в том, что мат превратился в обыденное и повсеместное явление, утратилось ощущение и стремление различать, где можно, а где нельзя выражаться нецензурно.

[150] Паскаль Б. Мысли. СПб.: «Азбука-классика», 2005. С.109. Та же истина выражена Н.Бердяевым в следующих словах: «Очень поверхностно и наивно удивление перед противоречиями человека. Человек есть существо противоречивое. Это глубже в человеке, чем кажущееся отсутствие противоречий». См.: Бердяев Н.А. Самопознание: опыт философской автобиографии. М.: «Мысль», 1990. С.29.

[151] Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Теория права и государства. М. «Гарант», 2003. С. 374.

[152] Замечательный русский богослов XVIII века Платон (Левшин) о болезни потребительства писал «… Оно всех вещей одну только поверхность будто прикушивает, но ничем совершенно не насыщается. Перебирает сердце человеческое одну вещь по другой, и мало несколько ими полюбовавшись оставляет: но между тем непрестанно к чему нибудь большему устремляется […] А как между тем желание их ни на какой одной вещи не останавливается, то они, чтоб убежать безпокойства сего, то и дело что веселости переменяют. О суета, не знаю, смеха или сожаления достойная! тем думают утолить жажду свою, что больше ее умножает» См.: Русская философская мысль XVIII в.: "Внутренний крест". Библиотека русской классики. Выпуск 5. Русская философская мысль XI-XVII вв., С.3888, 3889.

[153] По этому поводу Р. Генон пишет: «Если угодно здесь привести примеры, взятые среди разнообразных проявлений современного духа то, конечно, с выбором не будет затруднений, начиная с «гражданских» и «светских» ритуалов, вплоть до экстравагантности так называемой «близости к природе», которая, вопреки своему наименованию, не менее искусственна, если не сказать «противоестественна», чем те бесполезные сложности существования, против которых они претендуют выступать со своей смехотворной комедией, истинной смысл которой состоит в том, чтобы внушить мысль, что «природное состояние» то же, что и животное состояние». См.: Генон Р. Указ. соч. С. 212-213.

[154] Олейник А.Н. Указ. соч. С. 97 и далее.

[155]Флоренский П.А. Столп и утверждение истины … С. 222.

[156] Там же. С. 190.

[157]Можно воочию наблюдать проявление этого состояния, когда человек беспрестанно «тыкает» пульт телевизора. Наткнувшись на «серьезную» передачу или фильм, поспешно «убегает» - восприятие такой информации требует большего внимания, а значит и увеличения «амплитуды колебания» сознания.

[158]Паскаль Б. Указ. соч. С.108.

[159]Маковецкий Е.А. Социальная аналитика ритма: Жиль Делез, или О спасении. СПб.: Изд-во СПб.-го университета, 2004, с. 6.

[160]Делез Ж. Различие и повторение. – ТОО Т.К. «Петрополис», 1998. С. 35.

[161]Евзлин М. Космогония ритуала. М.: «Радикс», 1993. С. 68, 76.

[162]Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. М.: «Прогресс-Академия», 1992. С. 61.

[163]Ницше Ф. Рождение трагедии или Эллинство и пессимизм. М.: «АСТ МОСКВА», 2006. С. 76.

[164] Гумбольдт В. фон. Избр. труды по языкознанию. М.: ОАО ИГ «Прогресс», 2001. С. 128, 301.

[165]Удивительно, что и в мифах малых народов можно выделить схожий концепт - «естественный закон». Так, обнаруживается «сходство качества нормативности между понятием Ю в культуре народа мари с Дао китайцев, «манна» полинезийцев, «оренда» ирокезов, «прана» индусов». См.: Шкалина. Г.Е Традиционная культура и современное самосознание народа мари // Автореф. дисс. на соискание уч. ст. д-ра культурологи. – Йоршкар- Ола, 2003. С. 31-32.

[166]Мифы народов мира. Энциклопедия в 2-х т. М.: «Сов. Энциклопедия», 1992. Т.2. С.384.

[167] Гадамер Х.-Г. Указ. соч. С. 58.

[168] Лосев А.Ф. Философия. Мифология, Культура. М.: «Политиздат», 1991. С. 35.

[169] Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: «Политиздат», 1990. С. 38-39.

[170] Там же. С. 521.

[171] Фейрабенд П. Избр. труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. С. 516.

[172]Казютинский В.В. Истина и ценность в научном познании./ В кн. Проблема ценностного статуса науки на рубеже ХХI века. СПб.: «РХГИ», 1999. С. 89.

[173] Адорно Т. Негативная диалектика. М.: «Научный мир», 2003. С. 13.

[174] Мамардашвилли М. Лекции по античной философии. М.: «Аграф», 1998. С. 8.

[175]Там же. С.12.

[176]Алексеев В.П. Становление человечества. М.: «Политиздат», 1984. С. 13-15.

[177]Хандерсен Дж. Вечные символы./ В кн.:Человек и его символы. СПб.: «Б.С.К».,1996. С. 120.

[178]Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М.: «Педагогика-Пресс», 1994. С. 60.

[179] См.: Евзлин М. Указ. соч. С.191-194.

[180] Ф.Ницше утверждал: «Поистине человек – это грязный поток. Надо быть морем, чтобы принять в себя грязный поток и не сделаться нечистым». См.: Ф. Ницше Указ. соч. С. 164.

[181] Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. М., «Книжник». 1995. С.5.

[182]Там же. С.40.

[183] Предупреждение об этой опасности в XIII веке перед лицом развития светских знаний Ф. Аквинский выразил так: «Для спасения человеческого было необходимо, чтобы сверх философских дисциплин, которые основываются на человеческом разуме, существовала некоторая наука, основанная на божественном откровении; это было необходимо прежде всего потому, что человек соотнесен с богом как с некоторой своей целью. Между тем цель эта не поддается постижению разумом…Между тем должно, что бы цель была заранее известна людям, дабы они соотносили с ней свои усилия и действия». Цит. по: Боргош Ю. Фома Аквинский. М.: «Мысль», 1975. С. 143.

[184] Топоров В.Н. Предисловие к кн.: Евзлин М. Космогония и ритуал. М.: «Радикс», 1993. С. 13.

[185]Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т.1. М. «Мысль», 1989. С. 79.

[186]Лосев А.Ф. Указ. соч. С. 31.

[187]Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.: «Наука», 1985. С. 163.

[188] Палмер Дж., Палмер Л. Эволюционная психология. СПб.: «ЕВРОЗНАК», 2003. С. 87.

[189] Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: «Республика», 1993. С. 203.

[190] Франк С.А. Сочинения. Мн.: «Харвест», М.: АСТ, 2000. С.391.

[191] Там же. С. 279.

[192]Элиаде М. Тайные общества: Обряды инициации и посвящения. М.: «Гелиос», 2002. С. 12.

[193]Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М.: 1992. С. 35-36.

[194]Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т.1. М.: «Высш шк.», 1998. С. 200.

[195] Аверинцев С.С. Образ античности. СПб.: «Азбука-классика», 2004. С. 15.

[196]Бердяев Н. Судьба России: Сочинения. М.: ЗАО Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 1998. С. 36.

[197]Басов Р.А. История древнегреческой философии от Фалеса до Аристотеля. М., «Летопись ХХI», 2002. С. 156.

[198]Хайдеггер Указ. соч. С. 56.

[199]См.: Права человека: Учебник для вузов / отв. ред. Е.А.Лукашева. М.:НОРМА, 2003. С. 37-56.

[200] Басов Р.А. Указ. соч. С. 172.

[201] Виндельбанд В. История философии. Киев: «Ника-Центр», 1997. С. 68.

[202] Там же. С.68-69. См. также: Бачинин В.В. Истории философии и социологии права. СПб.: «Изд-во Михайлова В.А.», 2001. С. 95-105.

[203]Новгородцев П.И. Историческая школа юристов. СПб.: Изд-во «Лань», 1999. с. 19.

[204] Поппер К. Указ. соч. С. 91.

[205] По поводу этого высказывания Е.Н.Трубецкой пишет: «Собственно, основное положение софистики «человек есть мера всего истинного, что оно есть истинное и ложное, что оно – ложное» - представляет собою не что иное, как категорическое отрицание всеединого, безусловного сознания. Всякое сознание, как таковое, с этой точки зрения, только человечно, антропологично, а потому – только индивидуально». См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 36.

[206]Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права: От истоков этики и права к мировоззрению. М.: «Юрайт», 1998. С. 47.

[207]Там же. С. 48.

[208] Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С.167-168.

[209]Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: «Республика», 1998. С. 42.

[210] В диалоге «Политик» Платон разъясняет: «Подобно тому как кормчий постоянно блюдет пользу судна и моряков, подчиняясь не писанным установлениям, но искусству, которое для него закон, и так сохраняет жизнь товарищам по плаванию, точно таким же образом заботами умелых правителей соблюдается правильный государственный строй, потому что сила искусства ставится выше законов». См.: Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С. 51.

[211] См.: Басов Р.А. Указ. соч. С. 157-158.

[212] Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С. 48.

[213]Кузнецов К.А. Платон. Введение в анализ «Государства» и «Законов». / В кн. Платон: pro et contra. Антология. СПб.: 2001. С. 486.

[214]Семушкин А.В. У истоков европейской рациональности (Начало древнегреческой философии). М.: 1996. С. 60.

[215]Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: «Мысль», 1986. С. 348.

[216]Басов Р.А. Указ. соч. С.184.

[217] Делез Ж. Логика смысла. М.: «Раритет», Екатеринбург: «Деловая книга», 1998. С.337.

[218] См.: Виндельбанд В. Указ. соч. С. 111-112.

[219] Делез Ж. Указ соч. С. 340.

[220] Платон. Собр. Соч. в 4 тт. М.: «Мысль», 1994. Т.4. С.168.

[221]Басов Р.А. Указ. соч. С.184-185.

[222]Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб.: «Лань», 1999. С.114.

[223]Виндельбанд В. Указ. соч. С.152.

[224] Лосев А.Ф. Словарь античной философии. М.: Изд-во «Мир идей», 1995. С.80.

[225] Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: «Прогресс – Традиция», 2003.. С.155.

[226]Чичерин Б.Н. Политические мыслители древнего мира и нового времени. СПБ.: Изд-во «Лань», 1999.С.58.

[227]Там же. С.59.

[228] Цит. по: История философии права. СПб.: Юридический институт (С-Петербург), 1998. С.76.

[229] Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПБ.: «Наука», 2001. С. 60.

[230] Эту лишь охранительную функцию человеческого закона богослов Ириней выразил так:«Поелику человек, отступив от бога, дошел до такого неистовства, что почитал своего единокровного за врага и бесстрашно предавался всякого рода буйству, человекоубийству и жадности, то Бог наложил на него человеческий страх, так как люди не знали страха Божия, чтобы подчиненные человеческой власти и связанные законом достигали до некоторой степени справедливости и взаимно сдерживали себя из страха насящегося в виду всех меча». Чтобы «боясь человеческой власти, люди не поедали друг друга подобно рыбам, но посредством законодательства подавляли разнообразную неправду народов». (Цит. по Алексеев Н.Н. Русский народ и государство….с.581) Об этом же пишет и русский богослов XIII в. «В сем-то рассуждении во святых книгах пишется, что праведнику закон не лежит, что мы избавлены от закона; не для того, акиб праведник закон, исполнять не одолжен был; но что для праведника закон не есть принудительный повелитель, а есть зерцало живо представляющее его добродетель. О когдаб таковая свободность больше имела действия в сердцах человеческих! меншеб законодатели и законоблюстители имели затруднения; меншеб добродетель имела худаго примеса» (См. Русская философская мысль XVIII в.: "Внутренний крест". Библиотека русской классики. Выпуск 5. Русская философская мысль XI-XVII вв., С. 3906] В русле этой традиционной трактовки соотношения естественного права и государственного закона В.С. Соловьев определяет позитивное право как минимум нравственности.

[231]Цит. по: История философии права. – СПб.: Юридический институт (С-Петербург), 1998. С. 77.

[232]Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: «Мысль», 1989. Т.1. С.258.

[233]Цицерон. Философские трактаты. М.: «Наука», 1985. С.171-172.

[234] Кант И. Критика чистого разума. М.: «Мысль», 1994. С.35.

[235]Среди редких работ, в которых ставится вопрос о «естественности» современной трактовки естественного права, кроме указанного выше исследования С.Л.Честнова, можно назвать статью С.И. Лысова. Автор пишет: «Фактически право не естественно, не природно, оно не может существовать без материальных проявлений. В дополнение (причем обязательное) к правовым обычаям, законам появляется и их оценка, осмысление, одной из форм которых выступает естественное право. При этом заявления сторонников естественного права, что оно выступает первичным прообразом, первоосновой позитивного права, отражают только тот факт, что появлению первых законов предшествовало критическое отношение к ранее существовавшим формам и способам социального регулирования – первобытным мононормам и правовым обычаям. Именно данные исторически первые формы социальной регуляции и надо, по существу, называть естественными, но не правовыми […] Т.о., само естественное право не является естественным, вечным по своему происхождению – не коренится ни в природе, ни в самом человеке в качестве его прирожденного свойства. Оно представляет собой выраженную в неверных формах попытку найти действительное основание государства и права». См.: Лысов С.И. Естественно ли «Естественное право»?// Актуальные проблемы юриспруденции: Сб.статей. Вып. 3.ч.1. Тюмень: Изд-во Том. ун-та, 1999. С. 8-9.

[236]Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций. Новосибирск: Сиб. Унив. Изд-во, 2003. С. 17.

[237]Мамардашвилли М. Укуаз. Соч. С. 8.

[238] Дигесты Юстиниана. М.: «Наука»,1984. С.23.

[239]Моисеев С.В. Указ. соч. С.18.

[240] См.: Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине. Мн.: «Харвест», М.: АСТ, 2001. С.21-27.

[241] Цицерон, Марк Туллий. Об обязанностях. М.: АСТ, 2003. С.132-133. В русской средневековой философии так же понимал «естество человека» нестяжатель Артемий Троицкий (XVI в.): «Естественне в нас ярость на змиа, превращаем же ту на ближнего; естеством в нас ревность на добродетили, мы же на зло ревнуем; естественно души, еже славы желати, но вышняа, а не ныняшняа суетныа в нас есть». (Цит. по: Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (Х1-ХХ вв.). СПб.: «Летний сад», 2001. С. 62.)

[242] [242]Гоббс Т. Соч.: В 2 т. М.: «Мысль», 1989. Т.1. С. 511.

[243]Козельский Я.П. Философические предложения / Избр. произведения русских мыслителей второй половины ХУШ века. Т.1. М.: «Политиздат», 1952. С. 465,467.

[244] Гоббс Т. Указ соч. С. 511.

[245]Сен А. Указ. соч. С.257.

[246] ГадамерХ.-Г. Истина и метод. М.: «Прогресс», 1988. С.66.

[247]Адо П. Что такое античная философия? М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1999. С. 17.

[248]Хаберамас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: «Весь мир», 2003. С.8.

[249]Гегель. Энциклопедия философских наук. Том. 1. Наука логики. М., «Мысль», 1975. С.98.

[250]Горфункель А.Х. Философия эпохи возрождения. М.: «Высш. школа», 1980. С.31.

[251]Ле Гофф Ж. Интеллектуалы в средние века. М.: Аллегро-Пресс, 1997. С. 3,16.

[252] На это прямо указывает американский философ Л. Штраус: «Политическая философия ХVIII в. была учением о естественном праве. Оно состояло в своеобразной интерпретации естественного права, а именно в специфически современной интерпретации … Кризис современного естественного права или современной политической философии мог стать кризисом философии как таковой только потому, что в Новое время собственно философия стала совершенно политизированной […] С ХVII столетия философия стала оружием, а следовательно, инструментом». См.: Штраус Л. Введение в политическую философию. М.: Лого, Праксис, 2000. С. 101.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: