Результаты массовой приватизации и структура собственности компаний

Конфликт между корпорацией и ее участниками

Как правило, конфликт между корпорацией и ее участниками связывают с решением извечной дилеммы: или выплата высоких дивидендов, или развитие производства. «<…> дивиденды имеют важное значение для определения общего интереса корпорации. Способы минимизации конфликта

Решая дилемму дивидендов, законодатели ряда стран (Германии, Финляндии, Швеции) устанавливают требование обязательности выплаты дивидендов из прибыли компании. В России выплата дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества. Это подтверждает и многочисленная судебная практика. Решение данной проблемы зависит также от регламентации процедуры принятия решения о выплате дивидендов. В частности, необходимо определить, какой орган управления уполномочен принимать решение о выплате дивидендов, определении их формы и размера.

Лоббизм

Можно выделить два основных подхода к определению лоббизма. В рамках первого лоббизм понимается как деятельность субъектов, влияющих на структуры государственной власти с целью принятия ими необходимых решений. Сторонники второго подхода связывают лоббизм исключительно с профессиональной деятельностью физических лиц или организаций по продвижению интересов клиентов в структурах государственной власти.

В более широком понимании лоббизм — деятельность заинтересованных лиц, способствующая принятию органами власти тех или иных решений, с использованием неформальных коммуникаций в органах власти.

Сегодня лоббизм делится на формальный (законодательно регулируется и разведён, т.о., с коррупцией) и неформальный. Лоббизм связан с развитием партийной системы и корпоративизма, но обратной связью.

Корру́пция — термин, обозначающий обычно использование должностным лицом своих властных полномочий и доверенных ему прав в целях личной выгоды, противоречащее законодательству и моральным установкам. Коррупцией называют также подкуп должностных лиц, их продажность.

В современной экономической науке принято отмечать множественность причин коррупции, выделяя экономические, институциональные и социально-культурные факторы. Экономические причины коррупции – это, прежде всего, низкие заработные платы государственных служащих, а также их высокие полномочия влиять на деятельность фирм и граждан. Коррупция расцветает всюду, где у чиновников есть широкие полномочия распоряжаться какими-либо дефицитными благами. Особенно это заметно в развивающихся и в переходных странах, но проявляется и в развитых странах.

Институциональными причинами коррупции считаются высокий уровень закрытости в работе государственных ведомств, громоздкая система отчетности, отсутствие прозрачности в системе законотворчества, слабая кадровая политика государства, допускающая распространение синекур и возможности продвижения по службе вне зависимости от действительных результатов работы служащих.

Социально-культурными причинами коррупции являются деморализация общества, недостаточная информированность и организованность граждан, общественная пассивность в отношении своеволия «власть имущих».

В тех странах, где действуют все три группы факторов (это, прежде всего, развивающиеся и постсоциалистические страны), коррупция наиболее высока. Напротив, в странах западноевропейской цивилизации эти факторы выражены гораздо слабее, поэтому и коррупция там более умеренная.

Результаты массовой приватизации и структура собственности компаний

В результате приватизации сформировался негосударственный сектор экономики и были созданы условия для формирования рыночных институтов.
Современный этап приватизации. Основная цель данного этапа - устранение негативных тенденций, сложившихся на предыдущих этапах реформ в этой сфере.
Результаты и последствия приватизации за период 1992 - 2003 гг. являются предметом широкой и острой дискуссии и постоянного анализа.
Несмотря на то что к концу 90-х гг. ХХ в. удалось в целом решить задачу изменения форм собственности, стратегические цели приватизации не были достигнуты:
не сформирован широкий слой эффективных частных собственников;
структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности предприятий;
привлечённых в процессе приватизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий;
в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предприятий на отечественном и мировом рынках.

На современном этапе важнейшей формой приватизации выступает аукцион, а при приватизации не очень крупных предприятий широко используются и другие формы - спецаукционы, конкурсы, продажа по принципу публичного предложения. Введена практика доверительного управления.
Эти и другие направления совершенствования приватизации сочетаются с поисками способов для введения критериев повышения эффективности корпоративного управления.
Приватизация является особой, но не единственной формой преобразования собственности. Возможно перераспределение прав собственности без перераспределения экономической власти. Саму приватизацию можно проводить радикально, подчиняя её достижению политических целей, или эволюционно, подчиняя целям экономической эффективности.
В современных условиях наметилась тенденция обратных преобразований собственности - из частных в государственную, кооперативную, муниципальную. Примерами могут служить многочисленные факты возвращения приватизационного жилья в муниципальную собственность; объединение прав акционированных сельскохозяйственных предприятий; приобретение муниципальными органами власти контрольного пакета акций приватизированных предприятий с целью подъёма производства и др.
Происходит повышение роли государственной собственности в базовых отраслях экономики. Подобная политика государства диктуется объективными обстоятельствами. Успешно конкурировать на глобальных мировых рынках могут только крупные корпорации с высокой концентрацией ресурсов и при поддержке экономической политики государства.
Несмотря на то что в России пройдены крупные этапы в процессе приватизации, перераспределение прав собственности ещё не завершено. Активно ведутся поиски относительной концентрации правомочий у физических и юридических лиц, обеспечивающей наиболее эффективные формы развития собственности. Критерий экономической эффективности становится всё более определяющим в процессе перераспределения прав собственности на новых этапах её приватизации.

Билет

1)Сегодня, в Казахстане государство является наикрупнейшим владельцем корпоративных прав.Крупные государственные компании активно наращивают свое влияние в основных отраслях казахстанской экономики, включая нефтегазовую отрасль.

В 2003 году, в целях усиления государственного контроля над стратегическими отраслями экономики, был принят Закон Республики Казахстан «О государственном мониторинге собственности в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение». Позже в 2006 году Правительство Республики Казахстан, в целях реализации Указа Президента Республики Казахстан от 16 марта 2006 года № 65 «О мерах по дальнейшему повышению конкурентоспособности национальной экономики в рамках индустриально-инновационной политики Республики Казахстан» создает акционерное общество «Фонд устойчивого развития «Қазына» и АО «Казахстанский холдинг по управлению государственными активами «Самрук» со 100-процентным участием государства в его уставном капитале. А в 2008 году происходит слияние этих акционерных обществ. На сегодняшний день Фонд "Самрук-Қазына" объединил 404 дочерних и зависимых организаций и аффилированных юридических лиц (1), что суммарно, исходя из их доли в совокупных налоговых платежах за 2008 год по всей стране, составляет ориентировочно более 65% всей казахстанской экономики.

Необходимо отметить, что государство является контролирующим акционером в упомянутых компаниях, и в значительной мере ответственно за эффективность построения действующего корпоративного управления.

Проанализировав недостатки корпоративного управления в казахстанских государственных компаниях можно выявить, что классическое разделение на собственника и менеджера, распоряжающегося активом в интересах собственника, становится все более сложным и не однозначным. Формально, собственниками государственных активов являются граждане страны. Но граждане не напрямую управляют государственными компаниями, эта роль принадлежит государству опосредованно через избранные государственные органы и назначаемые последними исполнительные органы, включая совет директоров Самрук-Казына.

Самые крупные казахстанские госкомпании стремительно выросли за последние 2-3 года, что повлекло за собой трудности управляемости просто в силу того, что быстро растущую компанию сложно контролировать. Кроме того, политика масштабных приобретений затрудняет понимание отчетности и позволяет скрывать реальную эффективность использования вверенного менеджменту национальных компаний государственного капитала. Под угрозой оказывается финансовая дисциплина госкомпаний, их способность эффективно использовать привлеченные средства, включая кредиты по государственной линии Китая, и держать под контролем свою кредитоспособность.

Другая важная проблема в казахстанских госкомпаниях это Советы директоров, выполняющие роль передаточного звена. Функции советов директоров в государственных компаниях зачастую сводятся к транслированию решений, принятых на более высоком уровне. В результате советы директоров фактически не являются органами, принимающими решения по таким важным вопросам, как назначение (или увольнение) генерального директора, приобретение значительных активов, определение стратегических направлений инвестирования. Решения принимаются в не вполне прозрачной обстановке, не всегда понятно их обоснование и круг ответственных за их принятие лиц. Роль и обязанности советов директоров на госпредприятиях ущемляются с обеих сторон, когда их обходят и руководство компании, и орган, представляющий интересы государства как собственника (например, Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» или Министерство энергетики и минеральных ресурсов). Совет директоров госпредприятий лишен некоторой части полномочий в сфере определения стратегии госпредприятия. Органу, представляющему интересы государства как собственника, трудно удержаться от соблазна и не вмешиваться излишне в определение стратегии госпредприятия. Отраслевое министерство прекрасно разбирается в ситуации в отрасли и, вполне вероятно, имеет свои собственные задачи в том, что касается желаемого направления развития отрасли и самого госпредприятия.

Билет 4.

1). Особенности управления в акционерных обществах в Казахстане