Отграничение кражи от смежных составов

Законодательству РФ известно 7 форм хищения имущества собственника: кража, грабеж, разбой, присвоение, растрата, хищение путем злоупотребления служебных положением, мошенничество.

Все эти формы составляют отдельные составы преступления, предусмотренные различными составами УК РФ и объединенные в главу “Преступления против собственности”. Таким образом, у них общий объект посягательства – общественные отношения собственности и предмет посягательства – имущество собственника.

Однако между ними имеются и существенные различия.

I. Разбой, грабеж и кража имущества собственника. Кража – тайное похищение имущества собственника, а грабеж – открытое похищение имущества собственника.

Таким образом, открытый способ хищения имущества является определяющим признаком грабежа, которым он отличается от кражи, совершаемой тайно. Похищение, совершаемое открыто на глазах у других лиц, сознающих преступный характер действий виновного, свидетельствует об особой дерзости преступника.

Открытое, даже не насильственное похищение, считает В.А. Владимиров, всегда таит в себе угрозу применения насилия и значительно чаще, чем кража, может перерасти в насильственное, если похититель столкнется с весьма вероятным сопротивлением потерпевшего или посторонних лиц.

Особого внимания заслуживает вопрос об отличии кражи от грабежа с насилием и от разбоя. Эти деяния отличаются прежде всего по объекту посягательству.

Объектом кражи являются отношения собственности, тогда как объектом грабежа с насилием и разбоя – хищения имущества собственника с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия– кроме отношения собственности, признается и личность потерпевшего (при грабеже – телесная неприкосновенность и личная свобода; при разбое – жизнь и здоровье потерпевшего).

В этой связи следует отметить, что в юридической литературе продолжительное время господствовало мнение, что кража по объекту посягательства не отличается от разбоя. Эта точка зрения получила отражение в работах М.М. Исаева, А. Лаптева и других авторов. В настоящее время двойной объект разбоя и грабежа с насилием признается большинством исследователей уголовного права. Часто в судебно-следственной практике встречаются ошибки, когда действия, содержащие признаки кражи, отдельных случаях определяются как грабеж и наоборот.

При разграничении рассматриваемых преступлений необходимо иметь в виду, что действия, содержащие первоначально признаки кражи, в дальнейшем могут перерасти в грабеж (когда, например, лицо, у которого в троллейбусе украли кошелек, заметил похитителя и кричит о краже для привлечения внимания, а вор не избавляясь от кошелька, пробивается к выходу), а при применении насилия к потерпевшему – могут перерасти в грабеж с насилием или разбой. На это также обращает внимание судов Пленум Верховного Суда РМ в своем постановлении [17].

Известное различие рассматриваемых преступлений можно рассмотреть и в содержании умысла. Так, при краже виновный совершает хищение тайно, не применяя насилия. При грабеже он может не применить или применить насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое же преступник желает применить насилие, опасное для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению.

Таким образом, основное различие рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1. Кража совершается тайно, а грабеж – открыто.

2. Кража во всех случаях исключает насилие над личностью, тогда как грабеж возможен и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Разбой же во всех случаях совершается только с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего.

3. Объектом посягательства кражи является собственность субъекта права, а объектом грабежа и разбоя, кроме собственности, является личность потерпевшего (при грабеже с насилием – телесная неприкосновенность и личная свобода, а при разбое – жизнь и здоровье).

II. Кража и мошенничество.

Мошенничество – завладение имуществом собственника путем обмана или злоупотребления доверием.

Специфика мошенничества состоит в способе его совершения. В отличии от кражи, которой присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим. В качестве способа завладения имуществом в форме мошенничества закон называет обман и злоупотребление доверием, которые и характеризует качественное своеобразие данного преступления. Таким образом для мошенничества характерно наличие контакта между преступником и потерпевшим, в отношении определенного имущества, в результате которого происходит добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием.А при краже между вором и по терпевшим не может быть никакого разговора по поводу определенной вещи и, тем более, никакой добровольной ее передачи, потому что главной особенностью кражи является тайный (без ведома потерпевшего) способ действия.

Таким образом основное различие кражи и мошенничества заключается в следующем:

1) кража во всех случаях совершается тайно; при отсутствии согласия и ведома потерпевшего по поводу изъятия вещи, а изъятие имущества преступником в результате мошенничества основывается на обмане или злоупотреблении доверием потерпевшего;

2) объект кражи – любое движимое имущество, в создание которого вложен человеческий труд, а объектом мошенничества, кроме вышеперечисленного имущества, может быть и право на имущество.

3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет, за мошенничество с – 16 лет.

III. Кража и хищение имущества собственника путем присвоения или

злоупотребления служебным положением.

При любой из этих форм посягательства нарушаются не только отношения собственности, но и представленные лицу полномочия по распоряжению, управлению, хранению имущества. В этом повышенная опасность и сходство данных форм хищения, предопределившее их законодательную характеристику в одной статье и более строгую наказуемость, чем кражи.

Как присвоение либо растрата подлежит квалификации действия лиц.которые в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения собственника осуществляли в отношении вверенного им имущества правомочия по распоряжению, правомочию, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, продавец, кассир и др. лица).

Хищение имущества, совершенное шоферами, трактористам и другими лицами, которым имущество было вверено по разовому документу (накладные, обменные талоны и др.) под отчет для перевозки с полей к месту хранения, внутри и за пределами хозяйств, необходимо квалифицировать как хищение, совершенное способом присвоения или растраты имущества, находящегося в ведении виновного лица.

Если же хищение было совершено лицами, которым ценности не вверялись, но они имели доступ к похищенному в связи с выполняемой работой (комбайнеры, грузчики, скотники, сторожа и другие), их действия следует квалифицировать как хищение путем кражи.

В случае, если в хищении, совершенном по предварительному сговору, участвовало хотя бы одно лицо, которому это имущество было вверено или в ведении которого оно находилось, действия всех лиц подлежат квалификации по ч. 2 ст. 160 УК РФ, если собственнику не был причинен крупный ущерб.

Злоупотребление должностного лица служебным положением, заключающееся в незаконном безвозмездном обращении с корыстной целью имущества собственника в свою собственность или в собственность других лиц, должно рассматриваться как хищение и квалифицироваться по ст. 160 УК РФ. В данном случае использование должностным лицом своего служебного положения явилось средством противоправного изъятия имущества в свою собственность или в собственность третьих лиц.

Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем:

1) хищение имущества собственника путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением совершается специальным субъектом – лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь;

2) предметом преступного посягательства при растрате, присвоении может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд;

3) уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ – с 16 лет.

Таким образом, кража отличается от иных смежных составов преступления.

Заключение

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Иначе чем объяснить то, что мелкий вор, не представляющий особой общественной опасности, осуждённый условно за мелкую кражу и совершивший в течение испытательного срока вторую мелкую кражу, приговаривается к длительным срокам лишения свободы (его деяние будет признано рецидивом и тяжким преступлением), а за вымогательство с угрозой убийства может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, действия преступных элементов, собирающих «дань» с предпринимателей, граничащие с вымогательством, вообще нельзя квалифицировать ни по какой статье.

Многие преступники, причинившие значительный имущественный и моральный вред гражданам, обществу, государству, экономике вовсе избегают уголовной ответственности, но это – издержки правоприменительной практики, а не законодательства. В любом случае эффективная уголовно-правовая защита собственности, как основы экономической системы общества, возможна только при постоянном совершенствовании как законодательства, так и правоприменительной практики.

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.

5. Благов Е.В. Особенности назначения наказания за неоконченное преступление. – Ярославль, 1994.

6. Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 // Комментарий к УК РФ / Под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. – М.: Спарк, 2000.

7. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 1968.

8. Гагарин Н.С. Квалификаия некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. – Алма-Ата, 1973.

9. Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. – М.: Спарк, 2000.

10. Макарь И. М. Курс лекций по уголовному праву Республики Молдова. Часть Особенная. – Кишинэу 1997.

11. Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ.ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998.

[1] Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

[2] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

[3] Завидов Б.Д. «Фрикерство, хакерство и радиопиратство» // Российский следователь. – 1999. – № 2. – С. 25 – 27.

[4] Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. – М., 2004. – С. 180.

[5] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

[6] См.: Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. – М.: Спарк, 2000. – С. 314

[7] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 2.

[8] Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. – № 9.

[9] Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ.ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – С. 182.

[10] Уголовное право России: Учебник для вузов. Т. 2. Особенная часть / Под общ.ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. – С. 182.

[11] Конституция Российской Федерации (с изм. от 25.03.2004) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 29.03.2004, № 13, ст. 1110.

[12] Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 // Комментарий к УК РФ / Под ред. Радченко В.И. и Михлина А.С. – М.: Спарк, 2000. – С. 319

[13] П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. – С. 194.

[14] Борзенков Г.Н. Комментарий к ст. 158 // Комментарий к УК РФ. – М.: Спарк, 2000. С. 320 – 321.

[15] Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 43.

[16] Сборник постановлений Пленумов ВС СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1995. – С. 95.

[17] ст. 120 УК РФ

[18] Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 1968. – С. 72 – 73.

[19] ст. 121 УК РФ.

[20] Гагарин Н.С. Квалификаия некоторых преступлений против социалистической и личной собственности. – Алма-Ата, 1973. – С. 194.

[21] п.3 указанного Постановления.

[22] ч. 1 ст.122 УК РФ

[23] п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда № 5 от 06.07.92.

[24] Макарь И. М. Курс лекций по уголоному праву Республики Молдова. Часть Особенная. – Кишинэу 1997. – С. 88.

[25] п. 11 Пленума Верховного суда № 5 от 06.07.92 г.

[26] п. 12 указанного Постановления.

[1] ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120. в ст. 213, 214 и 215

[2] Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 132

[3]Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 142

[4]Гражданский Кодекс Российской Федерации ст. 143

[5]Завидов Б.Д. «Фрикерство, хакерство и радиопиратство» // Российский следователь. - 1999. - № 2. - С. 25 - 27.

[6]Уголовное право РФ: Учебник. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. - М., 2004. - С. 180.

[7]от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»

[8]Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, № 25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104

[9]Комментарий к УК РФ / Под ред. В.И. Радченко и А.С. Михлина. - М.: Спарк, 2000. - С. 314

[10]«О судебной практике по делам о грабеже и разбое» от 22 марта 1966 г. № 31 (утратил силу: п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 29)

[11]п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 29.

[12]Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 26 апреля 1984 г. № 2

[13]абзац 2 п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 29

[14] Гражданский Кодекс РФ ст. 1

[15]п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике о преступлениях против собственности» от 5 сентября 1986 г. № 11

[16]п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 29

[17]№ 5 от 06.07.94 г. “О судебной практике по делам о хищении имущества собственника”

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: