Учение о методе правового регулирования 3 страница

во-первых, возложение на Российскую Федерацию обязанности привести свое национальное законодательство и правоприменительную практику в соответствие с ЕКПЧ и другими правовыми актами Совета Европы;

во-вторых, признание Россией обязательной юрисдикции контрольных органов ЕКПЧ: Европейского суда и Европейской комиссии по правам человека, преобразованных с 1 ноября 1998 г. в действующий на постоянной основе единый орган – Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ);

в-третьих, предоставление с 5 мая 1998 г. права российским гражданам непосредственного обращения, при условии исчерпания национальных средств защиты своих прав и свобод (п. 3 ст. 46 Конституции РФ), в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. При этом обращение в ЕСПЧ возможно независимо от позиции российских властей. Суд вправе принять такое обращение к рассмотрению на основе индивидуальной жалобы, если даже имеет место возражение со стороны государства. Вместе с тем Европейским судом приветствуется и мирное соглашение между заявителем и государством-ответчиком;

в-четвертых, разрешение Российской Федерацией Европейскому комитету по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (далее – антипыточный Комитет) посещения любого места в пределах своей юрисдикции, где содержатся лица, лишенные свободы органами публичной власти[247] (с 1 сентября 1998 г.), и направила для работы на постоянной основе в этом Комитете своего представителя;

в-пятых, признание Россией себя объектом и субъектом процесса мониторинга за соблюдением прав и свобод человека, действующего в рамках Парламентской Ассамблеи и Кабинета Министров Совета Европы.

Конечно, исполнение Российской Федерацией указанных обязательств замедляется целым рядом объективных и субъективных факторов. Однако нельзя не признать, что сделано в этом направлении немало: приняты фундаментальные национальные нормативно-правовые акты, определяющие смысл, условия и порядок внутригосударственной защиты прав человека; активизированы процессы существенных преобразований в организации и деятельности правозащитных органов государственной власти; общество постепенно отказывается от нигилистического отношения к праву вообще и правам человека в частности. И как следствие этих изменений, все более четко обозначается и само предметное содержание защиты прав человека и потребность в его обособленном регулировании. Действительно, такая разносторонняя и масштабная правозащитная деятельность субъектов прав человека и компетентных юридических лиц, обладающих правозащитными полномочиями, безусловно требует согласованного и целенаправленного упорядочивания средствами правового регулирования. В первую очередь, речь идет о формировании нормативно-правовой основы этого воздействия, суть которого заключается в том, чтобы придать собственной и регулятивной ценности прав человека нормативно-правовую форму и, таким образом, подчинить им все позитивное право. Сейчас уже не кажутся романтическими предложения о формировании такой отрасли, как право человека[248] или правозащитных отраслей[249]. В этой связи С. С. Алексеев приходит к следующему выводу: "Хотя процесс становления права человека по всем данным окажется сложным и долгим, уже сейчас различимы основные вехи этого процесса. По-видимому, наиболее крупными, поворотными среди них окажутся следующие: во-первых, такое построение позитивного права, когда путем целенаправленного законодательства категории субъективных прав человека будет подчинен весь основной нормативный материал национальной правовой системы (именно такой курс, судя по фактическим данным, взят в демократических передовых странах, в конституциях которых определяющее место занимают нормативные положения об основных правах человека; в Конституции России аналогичное положение, пусть пока на формальном уровне, записано в ст. 18); во-вторых, создание независимой системы правосудия, способной и настроенной на то, чтобы противостоять любым акциям учреждений исполнительной и законодательной власти, не согласующимся с Конституцией, основными правами и свободами человека; в-третьих, фактическое, немедленное и резкое реагирование судебной системы (реагирование, при отсутствии иных оснований, по своей инициативе), а вслед за ней – государства на все случаи, когда, пусть и в юридической форме, происходят на деле нарушения основных прав человека"[250]. Однако на сегодняшний момент, говоря о важности нормативно-правовой основы правозащитного регулирования в целом, мы поддерживаем мнение А. В. Стремоухова о том, что эта основа есть "межотраслевой институт системы российского права, представленный совокупностью юридических норм (институтов), содержащихся в различных отраслях права и регулирующих правозащитные отношения"[251].

Четвертое. Факт обособленности правозащитной системы и комплексность ее нормативно-правовой основы есть, помимо всего прочего, дополнительное доказательство того, что с помощью какого-либо одного отраслевого метода, включая и конституционно-правовой, она не может быть реализована в полном объеме и должным образом, поскольку для этого необходим вытекающий из однородных признаков ее целей и принципов регулирования, а также регулируемых ею правозащитных отношений особый, адекватный именно ее природе, метод правового регулирования, на основе принципов которого и в рамках которого должны применяться отраслевые методы. Таким методом, по нашему мнению, должен быть метод правозащитного регулирования, или, что одно и то же, правозащитный метод. К такому же выводу приходит и А. В. Стремоухов. Выявляя критерии обособленности правозащитных нормативно-правовых предписаний, он в качестве одного из них указывает на существование единого и особого метода регулирования правозащитных отношений: "Под методом правового регулирования института правовой защиты необходимо понимать совокупность приемов, средств и форм систематического правового воздействия на участников правозащитных отношений, на весь комплекс социальных явлений, образующих предмет данного межотраслевого института"[252].

С нашей точки зрения, правозащитный метод регулирования представляет собой единый и общий способ регулирования общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления права человека на правовую защиту. То, что перед нами именно метод регулирования, следует из того, что он соответствует всем основным признакам данного понятия.

Метод правозащитного регулирования, как и любой другой способ воздействия какой-либо целостной регулятивной системы на общественные отношения[253], характеризуется тем, что: 1) очерчивает, устанавливает общие границы, пределы тех отношений, на которые распространяется его регулятивное воздействие. Более предметно это выражается в перечне объектов, защищаемых правом человека на правовую защиту; 2) названный метод действует через установление нормативно-правовых предписаний, которые содержат информацию регулятивно-поведенческого свойства, а именно: сведения о запрещенных, обязательных и возможных вариантах поведения субъектов. Однако признаками объективного права не исчерпывается вся юридическая природа данного метода и его регулятивной способности. Он осуществляет регулирование правозащитных отношений и тогда, когда право человека на правовую защиту существует только как право субъективное; 3) с помощью правозащитного метода участники правозащитных отношений наделяются соответствующими правоспособностью и дееспособностью; 4) он определяет перечень средств защиты (средств правового принуждения) и порядок их применения.

Таким образом, факт признания прав человека Российской Федерацией порождает особый вид правовых отношений – правозащитные отношения, специфика которых, наряду с другими факторами, и обусловливает создание адекватной системы правового регулирования – правозащитного регулирования со свойственным этой системе единым методом, конкретизирующимся в соответствии с вышеописанной логикой на подотраслевые способы регулирования отношений, складывающихся в связи и по поводу осуществления права человека на правовую защиту.

Мы полагаем, что изложенное о сущности юридической природы и регулятивной ценности института защиты прав человека, а также характеристика общего понятия "метод правового регулирования" в совокупности с приведенными нами доводами в пользу существования единого метода регулирования правозащитных отношений, позволяет утверждать, что правозащитный метод может быть понят как гарантированный государством и международным сообществом способ регулятивного воздействия на правозащитные отношения, в целях обеспечения правовой защищенности личности с помощью комплекса правовых средств, организующих реализацию права человека на правовую защиту.

В юридической науке методы правового регулирования классифицируются по самым различным основаниям: а) в зависимости от исходных правовых позиций субъектов все методы подразделяются на метод субординации и метод координации; б) по специфике правового содержания нормативных предписаний – на методы запрета, ограничения, предписания, дозволения, рекомендации, поощрения и т. п.; в) в зависимости от видов регулируемых правоотношений – на методы дозволения, координации, стимулирования, рекомендаций, принуждения, превенции, юридической ответственности. Этот же критерий, но уже в совокупности с отраслевой принадлежностью нормативной основы способа регулирования позволяет выделить методы конституционного, уголовно-процессуального, уголовно-правового, гражданско-правового, трудового и иных отраслевых методов регулирования т. д. [254]

Существует и вертикальная классификация методов правового регулирования. В ее основе лежит тезис о существовании общеправового метода регулирования общественных отношений как единого и потому предельно обобщенного способа воздействия всей национальной системы правового регулирования на общественные отношения. Такую позицию, в частности, отстаивает Ф. Н. Фаткулин. По его мнению, существует один общеправовой метод и отраслевые методы. При этом под общим методом он понимает систему"специфических средств, способов, приемов и форм выражения государственной воли в различных структурных элементах правовых норм и во всех их прямых производных, используемых законодателем при юридическом опосредствовании упорядочиваемых общественных отношений в зависимости от их сферы, рода, вида и иных особенностей"[255]. С точки зрения Ф. Н. Фаткулина, "выражения «единый метод» и «отраслевой метод» правового регулирования отнюдь не исключают друг друга, поскольку первое из них обозначает всю систему юридических средств, способов, приемов и форм, имеющихся в распоряжении законодателя для воздействия на общественные отношения в целом, а второе – тот специфический набор из этой системы, который типичен для той или иной сферы общественных отношений и норм соответствующей ей отрасли…права"[256].

Аналогичного мнения придерживается и А. М. Витченко. Исходя из того, что проблему правовых методов следует разрабатывать в двух направлениях – как в направлении обоснования общего метода, так и в направлении развития отраслевых методов, он полагает, что понятие "общий метод правового регулирования" – это "комплексное собирательное понятие, которое охватывает в качестве своих составных частей важнейшие элементы специфически юридического воздействия права на общественные отношения"[257].

Эти высказывания Ф. Н. Фаткулина и А. М. Витченко по проблеме классификации методов правового регулирования представляются нам весьма перспективными. Основное достоинство данного подхода заключается в том, что с этой позиции вся система правового регулирования предстает как система взаимосвязанных методов, которыми право в целом и его структурно-нормативные подразделения воздействуют на общественные отношения.

Вместе с тем общий метод правового регулирования и отраслевые методы не исчерпывают всего многообразия способов правового регулирования. Так, если исходить из того, что отраслевой метод правового регулирования – "это совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленные непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов в регулируемых данной отраслью права отношениях"[258], то отсюда со всей очевидностью следует, что в эту схему не укладываются такие методы, как метод юридической ответственности, метод запретов, метод поощрения и др. Поэтому классификация методов, предложенная Ф. Н. Фаткулиным и А. М. Витченко, должна быть, по нашему мнению, дополнена еще одной группой методов – особыми методами правового регулирования. Их основной отличительный признак заключается в межотраслевом характере нормативной основы и регулируемых правом общественных отношений.

Общий метод правового регулирования представляет собой функционально-направленное выражение общего правового регулирования. Его специфика заключается в том, что право регулирует поведение людей и их коллективов посредством нормативного установления прав и обязанностей, обеспечиваемых государством. Смысл и значение выделения общего метода состоит в том, чтобы привести к общему знаменателю действие всей национальной системы правового регулирования в сфере общеправовых отношений. Общий метод правового регулирования содержит в себе в свернутом виде отраслевые и особые методы. Поэтому отраслевые и особые методы являются, по своей сути, специализированными формами выражения общего правового метода регулирования.

Выделение отраслевых и особых методов правового регулирования диктуется потребностью регулируемых правом общественных отношений в адекватном их специфике воздействии системы правового регулирования. "Разнообразие общественных отношений, входящих в сферу правового регулирования, – пишет В. М. Корельский, – порождает различия в методах и способах юридического воздействия"[259].

Мы поддерживаем широко распространенный в юридической науке вывод о том, что каждая отрасль права имеет свой предмет и метод правового регулирования. Вместе с тем признаем, что наряду с отраслевыми методами регулирования существуют и иные, предмет которых формируется следующими двумя основными путями. Во-первых, посредством выделения из предметов различных отраслей права той или иной группы однородных общественных отношений и последующего их объединения в один комплекс. Такова, например, логика складывания методов юридической ответственности, правового поощрения и др. Во-вторых, в результате появления в различных отраслях права новых, ранее неизвестных правовой системе общественных отношений, требующих однотипного правового регулирования. В качестве примера такого пути складывания метода правового регулирования можно привести процесс формирования методов частноправового и публично-правового регулирования.

В группу особых методов правового регулирования входит и правозащитный метод, который, как было установлено, имеет свой предмет и набор соответствующих средств правового воздействия. Характеристике предмета правозащитного метода, а также его сущностным чертам и особенностям действия посвящены второй и третий параграфы настоящей главы.

§ 3. Сущность правозащитного метода

регулирования общественных отношений

Регулятивное воздействие института защиты прав человека на общественные отношения основано на юридически значимых, регулятивных свойствах права человека на правовую защиту. Само же это право вовлекается в правовую систему общества в форме субъективного права с последующим приобретением им свойств права объективного. Данные обстоятельства, наряду со специфическим характером правозащитных отношений, в решающей степени определяют особенности сущности правозащитного метода регулирования общественных отношений.

Научная и практическая важность постановки вопроса о сущности правозащитного метода регулирования общественных отношений обусловливается потребностью четкого обозначения всех тех юридических средств, которые, во-первых, по своей природе являются предметным содержанием именно правозащитного регулирования (т. е. вытекают из права человека на правовую защиту и в своей совокупности образуют регулятивный срез всего института защиты прав человека), а во-вторых, функционально предназначены для достижения такого рода воздействия на общественные отношения.

В специальной литературе категория "сущность метода правового регулирования общественных отношений" не получила должного самостоятельного исследования. Вместе с тем надо отметить, что в общем виде вопрос о наиболее специфичных и устойчивых чертах того или иного метода ставился давно[260]. По этому поводу С. С. Алексеев пишет: "Метод правового регулирования в концентрированном виде собирает в единый фокус правовые особенности данной отрасли права, отражая то основное, что характеризует его правовую сущность" [261]. Более того, в ряде случаев некоторые авторы прямо говорят о сущности конкретных методов. Так, В. М. Горшенев описывает сущность рекомендательного[262], поощрительного[263], принудительных[264] и иных методов регулирования общественных отношений.

Однако следует признать, что в современном отечественном правоведении отсутствует развернутая и сколько-нибудь удовлетворяющая потребности теории и практики характеристика сущности метода правового регулирования. Свидетельством этого является анализ научных исследований, который выявляет значительный разнобой во мнениях и выводах ученых относительно того, что собой представляет главная, т. е. сущностная черта метода регулирования, и в какой плоскости правовой действительности она располагается. В процессе обобщения высказываний ученых обнаруживаются три основных варианта понимания сущности метода правового регулирования. С определенной долей условности эти варианты можно назвать нормативным, функциональным и поведенческим.

Особенность нормативного понимания сущности метода правового регулирования вытекает из утверждения о том, что "методы субстанциональны, неотделимы от правовой материи. Они выражают самую суть, стержень того или иного юридического режима регулирования; следовательно, в системе права они служат именно тем объединяющим началом, которое компонует правовую ткань в главные структурные подразделения – в отрасли права"[265]. С этой точки зрения, главная характеристика метода заключена в нормативно-регулятивных особенностях институтов права (отраслях, институтах – вплоть до отдельной правовой нормы)[266] и понимается как нормативный способ воздействия права на общественные отношения.

Функциональный подход основан на признании методологической роли функций правового регулирования по отношению к методу. Под таким углом зрения вполне логичным выглядит утверждение о том, что сущность метода – это форма, способ осуществления функций правового регулирования[267].

Специфика "поведенческого" толкования категории "сущность метода правового регулирования" состоит в признании того, что главное в назначении метода – это определение поведения людей. "В методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей, – пишет А. И. Процевский, – проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений"[268].

Таким образом, спектр предлагаемых решений охватывает практически все звенья системы правового регулирования – от указания на принадлежность сущности метода к нормативной форме бытия права до ее понимания в качестве регулятора, реализующегося в конкретном правомерном поведении субъектов правоотношений. Однако, с нашей точки зрения, обозначенные подходы носят неоправданно абстрактный характер и способны высветить лишь внешние свойства сущности метода правового регулирования[269], т. е. его фактическое содержание, а не скрытое и закономерное в нем.

Вместе с тем нельзя не заметить, что между нормативной, функциональной и поведенческой характеристиками сущности метода регулирования имеется нечто общее, характеризующее их изнутри как единый процесс воздействия права на общественные отношения. Этим общим являются пути воздействия права (институтов права) на общественные отношения. К числу таких обязательных путей относятся: 1) предоставление лицам субъективных прав; 2) возложение на лица юридических обязанностей; 3) угроза применения мер государственного или общественного воздействия; 4) обеспечение государственного принуждения[270]. Анализируя эти пути воздействия права на общественные отношения, В. Ф. Яковлев приходит к выводу, что приемы их осуществления представляют собой сущность метода правового регулирования. С его точки зрения, приемы, во-первых, олицетворяют в методе наиболее устойчивое и закономерное, а во-вторых, отражают в себе специфику упорядоченного, целенаправленного и обеспеченного государственным принуждением способа правового регулирования общественных отношений. "Все отраслевые методы, – пишет В. Ф. Яковлев, – сохраняют основное качество правового регулирования, состоящее в установлении обеспеченных государством прав и обязанностей участников регулируемых отношений. Но в разных отраслях права установление прав и обязанностей и обеспечение их государственным принуждением происходит по-разному"[271].

Однако мы полагаем, что прием правового регулирования (или их совокупность) не может выступить выразителем сущности такого явления, как метод правового регулирования. В основном наше возражение связано с тем, что понятие "прием правового регулирования" характеризует "техническую" сторону метода, а не его ценность как направленного распределителя прав и обязанностей между субъектами права. В то время как общепризнанно, что основное назначение метода заключается в том, чтобы осуществить целенаправленное возложение на субъектов прав и обязанностей. По этому поводу В. Н. Кудрявцев пишет: "Основной метод правового регулирования – возложение на субъектов юридических обязанностей и предоставление им прав"[272]. Именно в том, что метод правового регулирования является способом распределения между субъектами прав и обязанностей, и состоит, по нашему мнению, его сущность. По отношению к ней пути и приемы – это средства ее реализации. Таким образом, можно утверждать, что сущность метода правового регулирования заключена в целенаправленном и результативном воздействии права на общественные отношения путем распределения (возложения) между его сторонами прав и обязанностей.

Определяя исходные точки выявления и исследования сущности правозащитного метода, необходимо подчеркнуть и еще одно обстоятельство. Дело в том, что в рамках нормативного, функционального и поведенческого понимания сущности метода областью ее бытия признается только объективное право. В то же время не вызывает сомнений, что метод как способ правового регулирования в равной мере может вытекать как из объективного права, так и из права субъективного[273]. В этой связи следует согласиться с В. Ф. Яковлевым, который пишет: "Поскольку метод представляет собой способ воздействия…права на поведение людей, то он неизбежно выступает также и как способ организации правовых связей субъектов. …Поэтому он должен быть раскрыт не только в плане объективного, но также и субъективного права"[274]. Это, на наш взгляд, принципиальное положение, без учета которого невозможно понять сущность, раскрыть структуру и особенности действия правозащитного метода. Именно благодаря данному обстоятельству появляется возможность преодолеть представления об обязательной жесткой связанности метода правового регулирования с объективными свойствами позитивного права. С этой точки зрения становится понятным, почему такое субъективное право человека, как его право на правовую защиту, будучи только признанным международным сообществом и государством, но еще не закрепленным в национальном действующем законодательстве, фактически осуществляет регулятивное воздействие на поведение людей. Это реальное проявление особенности правозащитного метода регулирования, которое не свойственно ни одному ни другому внутриотраслевому методу, нашло нормативное закрепление в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ: "Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы". Закрепляясь в Конституции РФ в качестве одного из принципов, данное положение трансформируется далее и в отраслевое законодательство, формируя в нем и соответствующие сегменты правозащитного регулирования. При этом, в какой бы форме ни находились права человека и в каких бы источниках они ни закреплялись, они объявляются высшей правовой ценностью. "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства", – установлено в ст. 2 Конституции РФ. Более того, Конституция РФ прямо закрепляет и такой принцип: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Таким образом, для субъективных прав человека (в том числе и для права человека на правовую защиту) создается особый режим регулирования, отличительной чертой которого является закрепление статуса универсальности их действия.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что сущность правового метода регулирования не может быть исчерпана указанием на одно какое-либо его свойство – нормативность, функциональность или способность метода осуществляться в реальном правомерном поведении субъектов правоотношений. Она аккумулирует в себе эти качества и концентрированно выражается в целенаправленном распределении с помощью различных юридических средств, прав и обязанностей между субъектами права. Благодаря этому метод правового регулирования превращается в авторитетное и эффективное средство упорядочения общественных отношений путем целенаправленного воздействия как объективного, так и субъективного права на волю и сознание людей.

С этих позиций становится очевидным, что проблема сущности правозащитного метода регулирования в главном и основном сводится к характеристике тех закономерностей, в рамках которых осуществляется: 1) приобретение человеком права на правовую защиту, как юридически гарантированного варианта поведения, состоящего как в пользовании правовой защищенностью своих интересов, так и в возможности преодоления и устранения препятствий в реализации его прав, в том числе и средствами правового принуждения; 2) формирование и возложение на лиц юридических обязанностей, корреспондируемых с правом человека на правовую защиту.

Отметим, что поскольку правозащитный метод регулирования выражает целенаправленность всего правозащитного регулирования, то не вызывает сомнений, что его цель располагается в плоскости сущности. В этой связи следует особо подчеркнуть, что в соответствии со ст. 2 Конституции РФ основной целью правовой системы нашего общества является правозащитная цель. Однако указание на цель не исчерпывает всей специфики сущностных черт метода правозащитного регулирования. Его отличительные особенности вытекают и из принципов правозащитного регулирования[275]. Все эти принципы закреплены в Конституции РФ: принцип неотчуждаемости основных прав и свобод человека (ч. 2 ст. 17); принцип непосредственного действия прав и свобод человека (ст. 18); принцип личной неприкосновенности человека (ст. 22); принцип гарантированности правовой защиты прав и свобод человека (ст. 45); принцип гарантированности правовой помощи (ст. 48) и др.

Указанные цель и принципы правозащитного регулирования сообщают соответствующие особенности содержанию метода и его действию. В совокупности они придают ему статус особого способа правового регулирования правозащитных отношений. Среди них наиболее отчетливо выделяются такие свойства: 1) универсальность действия правозащитного метода. Она основана на том, что юридическая природа и регулятивная ценность права человека на правовую защиту обеспечивают способность этого права воздействовать на действия государства и иных лиц безотносительно того, в какой форме оно, это право, существует и где оно реализуется; 2) обусловленность правозащитного метода особыми, правозащитными отношениями, сфера функционирования которых выходит за рамки национальной правовой системы и не укладывается в предмет регулирования какой-либо одной отрасли права; 3) комплексность нормативно-правовой основы правозащитного метода; 4) соответствие правового регулирования защиты прав человека международным стандартам правового обеспечения защиты прав человека.

Глава 2. Предмет регулирования и особенности

действия правозащитного метода

§ 1. Предмет регулирования правозащитного метода

Как известно, факт существования того или иного метода правового регулирования обусловлен наличием особой группы волевых общественных отношений, которые объективно нуждаются в регулятивном воздействии со стороны права. Именно эта группа и рассматривается как предмет правового регулирования. "Предметом правового регулирования являются разнообразные общественные отношения, которые объективно, по своей природе могут поддаваться нормативно-организационному воздействию и в данных социально-политических условиях требуют такого воздействия, осуществляемого при помощи юридических норм и всех иных юридических средств, образующих механизм правового регулирования"[276]. При этом следует иметь в виду, что общественные отношения способны выступить предметом правового регулирования при условии понимания их в качестве формы осуществления волевой деятельности человека, в данном случае правовой деятельности[277]. "Существенная особенность регулируемых правом общественных отношений, – поясняет С. С. Алексеев, – заключается в том, что они могут быть предметом правового воздействия лишь постольку, поскольку выступают в качестве волевых отношений"[278].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: