категория рецептивной эстетики

Читатель реальный – биографическое лицо, погруженное в чтение текста.

Читатель концепированный (имплицитный) – идеальный адресат, «идеальное воспринимающее начало». Он является элементом «… не эмпирической, а эстетической реальности» (Б.О. Корман). Читатель концепированный открывает для себя художественность текста, «преклоняясь» перед ним. Тем самым текст становится «эстетическим фактом», произведением.

«Ядро» вербально выраженного художественного концепта – однопорядковая категория с понятием, однако полного совпадения тут нет. Ядро несет лексическое значение слова, выражающего концепт. Содержание ядра раскрывается при помощи дефиниций слова в толковых словарях. Лексическое значение слова, образующее ядро концепта, включает совокупность лексико-семантических вариантов слова, среди которых выделяются основное и производные значения слова. Лексико-семантический вариант представляет собой «иерархически организованную совокупность сем» (В.Г. Гак): родовых (архисем, интегрирующих), видовых (дифференциальных) и потенциальных.

Темы рефератов и докладов

1. Литература как вид словесного творчества.

2. Литература как система.

3. История изучения литературы как системы.

4. Специфика литературной (художественной) коммуникации.

5. Категория автора в литературе. Автор биографический и автор концепированный.

6. Теория автора в литературоведении XX века (М.М. Бахтин, Б.О. Корман, Р. Барт).

7. «Историческая поэтика» А.Н. Веселовского как источник возникновения сравнительной поэтики.

8. Основные литературоведческие методы и подходы, восходящие к «Исторической поэтике» А.Н. Веселовского.

9. Категория внутренней формы в трудах В. фон Гумбольдта и А.А. Потебни.

10. Проблема диалогизма в трудах М.М. Бахтина.

11. Факт жизни и факт литературы: полемика социологической и формальной школ.

12. Ю.М. Лотман о структуре художественного текста.

13. Диалог Ю.М. Лотмана с И. Пригожиным. Ключевые идеи монографии Ю.М. Лотмана «Культура и взрыв» (1992).

14. Художественный перевод как проблема компаративистики.

15. Образ старого князя Болконского в романе Л.Н. Толстого «Война и мир» и в трех киноверсиях: в фильмах Кинга Видора (Италия США, 1956), Сергея Бондарчука (СССР, 1968) и Роберта Дорнхельма (Италия, Франция, Германия, Россия, Польша, 2007)

16. Положения общей теории систем И. Пригожина применительно к системе «литература».

17. «Текст» и «произведение» в рамках системно-синергетического подхода к литературе.

18. Категории «содержание» и «смысл», «смысл» и «значение» в контексте системно-синергетического подхода к литературе.

19. Рецепция Шекспира (Гете, Байрона, Гофмана) в русской литературе XIX-XX веков.

20. Трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов» и романтическая рецепция творчества Шекспира.

21. Образ России в английской (французской, немецкой и др.) литературе XIX-XX веков.

22. Концепты художественного мира Ф. Кафки.

23. Герменевтический круг в трудах Х.-Г. Гадамера.

24. Автор биографический и автор художественный в «Капитанской дочке» А.С. Пушкина.

25. В. Набоков – читатель и переводчик романа А.С. Пушкина «Евгений Онегин».

26. Поэзия Б. Пастернака (О. Мандельштама, И. Бродского) как интертекст.

27. Роман-пастиш как вариант интертекста (Б. Акунин, Дж. Барнс, П. Зюскинд, М. Павич, У. Эко).

28. «Сетевая литература» глобализованного мира и проблемы современной компаративистики.

29. Системный подход к анализу художественного произведения в школе (на примере поэмы М.Ю. Лермонтова «Мцыри»).

30. Принцип историзма в вузовской лекции по литературе.

Список
рекомендуемой литературы и источников в интернете

Автономова Н. Познание и перевод. – М., 2008.

Автономова Наталия. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. – М., 2009.

Арутюнова Н.Д. Дискурс // Языкознание. 2-е (репринтное) издание «Лингвистического энциклопедического словаря» 1990 года. – М., 2000.

Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975.

Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. академик Г.В. Степанов. – Л., 1983.

Андреев Л.Г. Сюрреализм. – М., 1972.

Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. Антология / Под. общ. ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997.

Балашова Т.В. Французская поэзия ХХ в. – М., 1982.

Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост. Г.К. Косиков. – М., 1989.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – 2-е изд. / Сост. С.Г. Бочаров. – М., 1986.

Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. – М., 1986.

Богин Г.И. Филологическая герменевтика. – Калинин, 1982.

Богин Г.И. Методологическое пособие по интерпретации художественного текста (для занимающихся иностранной филологией) // http://www.auditorium.ru/store/113/index.html

Бройтман С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. – М., 2001.

Веселовский А.Н. Избранные статьи. – Л., 1939.

Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006.

Вежбицкая Анна. Язык. Культура. Познание / Сост. М. А. Кронгауз. – М., 1997.

Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. – М., 1961.

Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995.

Волошинов В.Н. Фрейдизм. – М.; Л. 1927.

Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1987.

Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988.

Гаспаров М.Л. Избранные статьи. – М., 1995.

Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. / Сост. Мих. Лифшиц. – М., 1977.

Гердер И.Г. Избранные сочинения / Сост. В.М. Жирмунский. – М.; Л., 1959.

Гете И.В. Об искусстве / Сост. А.В. Гулыга. – М., 1975.

Гинзбург Л.Я. О литературном герое. – Л., 1979.

Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. – М., 1973.

Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь теории языка. Пер. с франц. В.П. Мурат. – М., 1983.

Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. – М., 1995.

Гумбольдт Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию / Под ред. Г.В. Рамишвили. – М., 1984.

Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. – М., 2000. Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979.

Деррида Ж., Хартман Д., Изер В. Деконструкция: триалог в Иерусалиме // http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Derr/dekon.php

Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы / Предисл. Ю.В. Богданова. – М., 1979.

Евин И.А. Синергетика мозга. – М., 2005.

Жеребин А.И. Абсолютная реальность. «Молодая Вена» и русская литература. – М., 2009.

Жирмунский В.М. Введение в литературоведение / Под ред. З.И. Плав-скина, Н.А. Жирмунской. – СПб., 1996.

Жирмунский В.М. Очерки по истории классической немецкой литературы. – Л., 1972.

Жирмунский В.М. Литературное течение как явление международное. – Л., 1967.

Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и Запад. – Л., 1979.

Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. – 2-е изд. – Л., 1978.

Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. – 2-е изд. – Л., 1981.

Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты – Тема – Приемы – Текст / Предисл. М.Л. Гаспарова. – М., 1996.

Зарубежная эстетика и теория литературы XIX—XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987.

Зинченко В.Г., Зусман В.Г., Кирнозе З.И., Рябов Г.П. Словарь по межкультурной коммуникации. Понятия и персоналии. – М., 2010.

Ильин И.П. Словарь терминов французского структурализма // Структурализм «за» и «против». – М., 1975.

Ингарден Роман. Исследования по эстетике. Пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. – Москва, 1962.

Караулов Ю.Н. Активная грамматика и ассоциативно-вербальная сеть. – М., 1999.

Квадратуры смысла. Французская школа анализа дискурса. – М., 2000.

Кемпер Д. Гете и проблема индивидуальности в культуре модерна. Пер. с нем. А.И. Жеребина. – М.,2009.

Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. – 2-е изд., испр. и доп. – М., 1972.

Копцик В., Рыжов В., Петров В. Этюды по истории искусства. – М., 2004.

Корман Б.О. Литературные термины по проблеме автора. – Ижевск, 1982.

Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и сост. В.И. Чулкова. – Ижевск, 1992.

Кун Т.С. Структура научных революций. Пер. с англ. И.Э. Налетова. – М., 1975. Электронный вариант // http://www.psylib.ukrweb.net/books/kunts01/index.htm

Леви-Строс К. Структурная антропология: Пер. с фр. – М., 1985.

Леонтович О.А. Проблема ретрансляции и адаптации культурных смыслов // Вестник МГУ. Сер. 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. – 2008. – №2.

Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. – СПб., 1997.

Лихачев Д. Внутренний мир художественного произведения. – Вопросы литературы. № 8. 1968.

Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. – М., 1982.

Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / Сост. А.А. Тахо-Годи. – Киев, 1994.

Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение / Сост. А. А. Тахо-Годи. – М., 1995.

Лотман Л. Островский и русская драматургия его времени / Под ред. Б.М. Эйхенбаума. – М.; Л., 1961.

Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988.

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972.

Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки / Вступ. статья М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996.

Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров / Предисл. В.В. Иванова. – М., 1996.

Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М., 1970.

Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. – Таллинн, 1993.

Юрий Михайлович Лотман / Под ред. В.К. Кантора – М., 2009.

Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева. Под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007.

Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993.

Межкультурная коммуникация: Учебное пособие / Под ред. д.ф.н., проф. В.Г. Зусмана. – Н. Новгород, 2001.

Михайлов А.В. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии / Предисл. С.С. Аверинцева. – М., 1997.

Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. – М., 1989.

Михайлов А.В. Обратный перевод / Сост. Д.Р. Петрова и С.Ю. Хурумова. – М., 2000.

Михальская Н.П. Образ России в английской художественной литературе IX-XIX веков. – М., 2003.

Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика. – М., 1996.

Неретина С.С. Тропы и концепты. – М., 1999.

Нефедов Н.Т. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988.

Панченко А.М. Русская история и культура. – СПб., 1999.

Пелипенко А.А. Яковенко И.Г. Культура как система. – М., 1998.

Писарев Д.И. Литературная критика в трех томах. Т. 1 / Сост. Ю.С. Сорокина. – Л., 1981.

Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. – Воронеж, 1999.

Постмодернизм. Энциклопедия / Сост. и науч. ред. А.А. Грицанов, М.А. Можейко. – Минск, 2001.

Потебня А.А. Слово и миф / Отв. ред. А.К. Байбурин. – М., 1989.

Пресняков О.П. А.А. Потебня и русское литературоведение конца XIX – начала ХХ века. – Саратов, 1978.

Пригожин И., Стенгерс И. Время. Хаос. Квант. – М., 1994.

Пригожин И. Конец определенности. Время. Хаос и новые законы природы. – Ижевск, 1999.

Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. – М., 1986.

Пуришев Б.И. Литература эпохи Возрождения: Курс лекций / Текст к печати подготовила д-р филол. наук, проф. М.И. Воропанова. – М., 1996.

Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Не-рознака. – М., 1997.

«Свое» и «Чужое» в европейской культурной традиции: литература, язык, музыка / Под ред. З.И. Кирнозе, В.Г. Зусмана, Л.Г. Пеер, Т.Б. Сидневой, А.А. Фролова. – Н. Новгород, 2000.

Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты. Критические очерки / Сост., вступ. статья, коммент. М. Трескунова. – М., 1970.

Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996.

Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования. – М., 1997.

Степанов Ю.С. Концепты. Тонкая пленка цивилизации. – М.,2007.

Степин В.С. Теоретическое знание. М., 1999 // http://www.philosophy.ru/library/stepin/index.html

Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. – М., 2000.

Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н.Д. Та-марченко; Коммент. С.Н. Бройтмана при участии

Н.Д. Тамарченко. – М., 1996.

Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н.Д. Та-марченко. Коммент. С.Н. Бройтмана

при участии Н.Д. Тамарченко. – М., 1996.

Топер П.М. Перевод в системе сравнительного литературоведения. – М., 2000.

Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. – М., 1995.

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Издание подготовили Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков, М.О. Чудакова. – М., 1977.

Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы / Вступ. статья А.А. Аникста. – М., 1978.

Фреге Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. Вып. 35. М., 1997.

Фрейд З. Введение в психоанализ: Лекции / Под ред. М.Г. Ярошенко. – М., 1989.

Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. – СПб., 1994.

Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982.

Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – №4. – 2002.

Швейбельман Н.Ф. Опыт интерпретации сюрреалистического текста. – Тюмень, 1996.

Щедровицкий Г.П. Организация, руководство, управление // Электронная версия книги: http://oru2.narod.ru/book/index.htm

Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М.,1990.

Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие / Предисл. Бенедикта Сарнова. – М., 1990.

Шпет Г.Г. Сочинения. – М.,1989.

Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII—XIX вв. – М., 1998.

Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. – М., 1978.

Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. – М., 1977.

Юнг К.Г. Архетип и символ. – М., 1991.

Якобсон Роман. Избранные работы / Сост. д.ф.н. В.А. Звегинцева; Предисл. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1985.

Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения / Пер. с нем. и предисл. Н. Зоркой // Новое литературное обозрение. – М., 1995. – № 12.

СОДЕРЖАНИЕ

От кота Бахтина до ящиков Павича. Посвящается памяти Виктора Георгиевича Зинченко (1937 – 2009)……………..

Введение.............................

Тема 1. Художественная литература

Тема 2.Система «литература»

Тема 3.Системный подход

Тема 4. Биографический метод

Тема 5. Культурно-исторический метод

Тема 6. Сравнительно-исторический метод. Компаративистика

Тема 7.Социологический метод

Тема 8. Психологические подходы

Тема 9. Формальный метод

Тема 10. Метод литературной герменевтики

Тема 11. Структурный метод

Тема 12. Рецептивная эстетика. Эстетика воздействия

Тема 13. Категория «смысл» в контексте системно-синергетического подхода к изучению литературы

Тема 14. Концепт в литературе

Тема 15. Литература как дискурс

Заключение

Ключевые понятия

Темы рефератов и докладов

Список рекомендуемой литературы и источников в Интернете

[1] Степин В.С. Теоретическое знание. - М., 1999.

[2] См.: Курдюмов С.П., Князева Е.Н. Структуры будущего: синергетика как методологическая основа футурологии // Синергетическая парадигма. Нелинейное мышление в искусстве. – М., 2002. Хакен Г. Информация и самоорганизация. – М., 1991.

[3] Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике. Минск, 1986. С. 56-58.

[4] Томашевский Б.В. Поэтика (Краткий курс). – М., 1996. С. 6.

[5] Конрад Н.И. Избранные труды. Литература и театр. – М., 1978.

[6] Лотман Ю.М. Структура художественного текста. – М., 1970. С. 346.

[7] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. – М., 1977. С. 383.

[8] См.: Рождественский Ю.В. Введение в культуроведение. Изд 2-е, исправленное. – М., 1999. С. 127-128.

[9] Корман Б.О. Литературоведческие термины по проблеме автора. – Ижевск, 1982. С. 17-18; См. также: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Проблемы истории критики и поэтики реализма. – Куйбышев, 1981.

[10] Стëпин В.С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М., 2004. С. 60.

[11] Стëпин В.С. Синергетика и системный анализ // Синергетическая парадигма… C. 60.

[12]

[13] Садовский В.Н. Система // Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С.610. См. также: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Системный подход // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978.

[14] Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Философия духа. – М., 1977. С. 383.

[15] Милорад Павич. Вечность и еще один день // Милорад Павич. Кровать для троих. – СПб., 2008. С. 107.

[16] Авторы благодарят за это указание С.В. Сапожкова. См.: Чистов К.В. Русская народная утопия (генезис и функции социально-утопических легенд). – СПб., 2003.

[17] Попович А. Проблемы художественного перевода. – М., 1980. С. 43; Slovnik literarni teorie. – Praha, 1984. Zilka T. Poetický slovník. – Bratislava, 1987. S. 36.

[18] Корман Б.О. Некоторые предпосылки изучения образа автора в лирической поэзии. (Понимание лирики как системы) // Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 36.

[19] Корман Б.О. О целостности литературного произведения // Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 124-126.

[20] Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Корман Б.О. Избранные труды по теории и истории литературы. – Ижевск, 1992. С. 187.

[21] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

[22] Там же. С. 502.

[23] Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. – М., 1976. С. 34.

[24] Конрад Н.И. Введение // История всемирной литературы: В 9 т. – М., 1983. Т. 1. С. 17.

[25] Лихачев Д.С. Древнеславянские литературы как система // VI Международный съезд славистов. – Прага, 1968. С. 5.

[26] Неупокоева И.Г. История всемирной литературы: Проблемы системного и сравнительного анализа. – М., 1976. С. 40.

[27] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

[28] См.: Нефедов Н.Т. Возникновение биографического метода // Н.Т. Нефедов. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 116-118.

[29] Сент-Бëв Ш.О. Шатобриан в оценке одного из близких друзей в 1803 г. // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 40.

[30] Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 40.

[31] Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты. Критические очерки / Сост., вступ. статья, коммент. М. Трескунова. – М., 1970. С. 41.

[32] Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе / Сост., общ. ред. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 42; 46; 51.

[33] Сент-Бёв Ш.О. Пьер Корнель. Литературные портреты... С. 55.

[34] Сент-Бёв Ш.О. Пьер Корнель. Литературные портреты... С. 49.

[35] Сент-Бёв Ш.О. Литературные портреты... С. 330.

[36] См.: Косиков Г.К. Современное литературоведение и теоретические проблемы науки о литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX в.в. Трактаты. Статьи. Эссе. – М., 1987. С.13.

[37] См.: Горбунов А.Н. Отречение: Чосер и Толстой // Лики времени. Сборник статей. – М.: Изд-во МГУ, 2009. С. 26-31.

[38] Федоров С.В. Н.А. Некрасов // Сквозь даль времен. Учебник по литературе второй половины XIX века для 10 класса. Ч. II / Под общей ред. чл.-корр. РАО В.Г. Маранцмана. – СПб., 1997. С. 5-6

[39] Маранцман В.Г. Л.Н. Толстой // Сквозь даль времен… С. 109, 379.

[40] См.: Академические школы в западноевропейском и русском литературоведении // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982.

[41] Тэн И. История английской литературы. Введение // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX вв. Трактаты. Статьи. Эссе. – М., 1987. С. 78-79.

[42] Тэн И. Зарубежная эстетика и теория литературы... C. 82-83.

[43] Тэн И. Зарубежная эстетика и теория литературы... C. 84-85.

[44] В традициях культурно-исторического метода работает французский ученый Гюстав Лансон (1857-1934), автор «Французской литературы» (1894) и работы «Метод в истории литературы». История литературы для Лансона – – часть истории цивилизации. При этом, в отличие от Тэна, главное внимание он уделяет самим литературным текстам, дополняя научный анализ импрессионистическими впечатлениями и изучением психологии художника.

[45] Пуришев Б.И. Литература эпохи Возрождения: Курс лекций / Текст к печати подготовила д.ф.н., проф. М.И. Воропанова. – М., 1996. С. 303-304.

[46] Пуришев Б. Очерки немецкой литературы XV-XVII вв. – М., 1955.

[47] Шайтанов Игорь. Зачем сравнивать? Компаративистика и / или поэтика // Вопросы литературы – сентябрь – октябрь – 2009. – С. 5 – 31.

[48] Фрейденберг О.М. Поэтика сюжета и жанра / Подготовка текста и общ. ред. Н.В. Брагинской. – М., 1997. С. 20-21.

[49] Веселовский А.Н. Историческая поэтика / Вступ. статья И.К. Горского. – М., 1989. С. 37.

[50] См.: Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. – М., 1997. С. 188.

[51] И.О. Шайтанов подчеркивает, что А.Н. Веселовского в мышлении опирался на представление о литературе как системе. Даже если Веселовский слово «система» не употреблял, «… оно реально соответствует тому, что он делал, как он мыслил». См.: См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – №4. – 2002.

[52] Веселовский А.Н. История или теория романа // Веселовский А.Н. Избранные статьи. – Л., 1939. C. 5.

[53] Веселовский А.Н. Историческая поэтика…С. 278-279

[54] Там же. С. 101.

[55] Там же. С. 58.

[56] Там же. С. 215.

[57] Веселовский А. Н. Определение поэзии. // Русская литература. – № 3. 1959. С. 117. См.: Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. – №4. – 2002.

[58] Там же. С. 299-300.

[59] Жирмунский В.М. А.Н.Веселовский // Веселовский А.Н. Избранные статьи... С. XXII.

[60] Шайтанов И. Классическая поэтика неклассической эпохи. Была ли завершена «Историческая поэтика»? // Вопросы литературы. №4. 2002.

Шайтанов И. О. Историческая поэтика А.Н. Веселовского: сравнительный метод // Знание. Понимание. Умение. 2007. № 3. Электронная версия: http://www.zpu-journal.ru/zpu/contents/content_2007/3/

[61] Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006.

[62] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров. 2-е изд. – М., 1979. С. 384.

[63] Опираясь на идеи О.Э. Мандельштама, эту мысль высказывает В.Н. Топоров: «Соотнесение-сравнение того и этого, своего и чужого (курсив – В.Т.) составляет одну из основных и вековечных работ культуры, ибо сравнение, понимаемое в самом широком плане (как и любой перевод – с языка на язык, с пространства на пространство, с времени на время, с культуры на культуру), самым непосредственным образом связано с бытием человека в знаковом пространстве культуры, которое имеет своей осью проблему тождества и различия, и с функцией культуры». См.: Топоров В.Н. Пространство культуры и встречи в нем // Восток – Запад. Переводы. Публикации. – М., 1989. С. 7.

[64] Лихачев Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. – СПб, 1997. С. 286.

[65] Михайлов А.В. Варианты эпического стиля в литературах Австрии и Германии // А.В. Михайлов. Языки культуры: Учебное пособие по культурологии / Предисл. С.С. Аверинцева. – М., 1997. С. 346. Принцип «взаимного освещения» искусств обосновал немецкий литературовед О. Вальцель, труды которого были важны для становления «формального метода» в России. См.: Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С.114-119.

[66] Жирмунский В.М. Введение в литературоведение / Под ред. З.И. Плавскина, Н.А. Жирмунской. – СПб., 1996. С. 419-439. Верли М. Общее литературоведение. – М., 1967. С. 212. Уэллек Р. Уоррен О. Теория литературы / Вступ. статья А.А. Аникста. – М., 1978. С. 65-73. Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы / Предисл. Ю.В. Богданова. – М., 1979. С. 71-95. В исследовании Петера В. Зимы общее литературоведение понимается как теоретический и методологический репертуар сравнительного литературоведения. См.: Zima Peter V. Komparatistik. – Tübingen, 1992. S. 7.

[67] Жирмунский В.М. Очерки по истории классической немецкой литературы. – Л., 1972. С. 255-257.

[68] Herders Werke: In 5 Bd.:Bd.2. – Berlin und Weimar, 1978. S. 208.

[69] Гете И.- В. Об искусстве / Сост. А.В. Гулыга. – М., 1975. С. 568.

[70] См.: Гумбольдт Вильгельм фон. Избранные труды по языкознанию / Под ред. Г. В. Рамишвили. – М., 1984. С. 316; 319.

[71] Гегель Г.Ф. В. Эстетика: В 4 Т. / Сост. Мих. Лифшиц. – М., 1977.

[72] Первая кафедра сравнительного литературоведения была создана Ж. Текстом во Франции, в 1896 году. – См: Zima Peter V. Komparatistik. – Tübingen, 1992. S. 19. Для генезиса сравнительного литературоведения большое значение имели знаменитая книга французской писательницы мадам де Сталь «О Германии» (1810), «Чтения о драматическом искусстве и литературе» А.В. Шлегеля, а также лекции по истории европейской литературы Ф. Шлегеля. См.: Schlegel A. W. Vorlesungen über dramatische Kunst und Literatur: Kritische Ausgabe: In 2 Bd./ Eingeleitet v. G. Amoretti. – Bonn und Leipzig, 1923. Schlegel Fr. Kritische Ausgabe:Bd. 6./ Hrsg. v. H. Eichler. – München – Paderborn – Wien – Zürich, 1961.

[73] Tieghem P. Van. Le Préromantisme: Etude d´ histoire littérature européenne: La Découverte de Shakespeare sur le continent: V. 3. – P., 1947.

[74] Дильтей В. Введение в науки о духе // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX-XX веков / Сост. Г.К. Косикова. – М., 1987. С. 108-135. Укажем на талантливую книгу «Шекспир и немецкий дух» (1911), принадлежащую перу ученика Дильтея Фр. Гундольфа, построенную на категориях «переживания» и «вчувствования» (Einfühlung). – См.: Gundolf Fr. Shakespeare und der deutsche Geist. – Berlin, 1911.

[75] См.: Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л., 1940. Веселовский А.Н. Избранное: Историческая поэтика / Сост. И.О. Шайтанов. – М., 2006. См. также: Михайлов А.В. Проблемы исторической поэтики в истории немецкой культуры. – М., 1989. C. 6-25; Жирмунский В.М. Литературное течение как явление международное. – Л., 1967; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение: Восток и запад. – Л., 1979; Жирмунский В.М. Байрон и Пушкин. Л., 1978 (второе издание); Жирмунский В.М. Гёте в русской литературе. – Л., 1981 (второе издание).

[76] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…С.143.

[77] Степанов Ю.С. Слово // Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 302.

[78] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…с. 98-99.

[79] В 1914 году Цветаева написала стихотворение в защиту «ее Германии»: «Ты миру отдана на травлю, / И счета нет твоим врагам. / Ну, как же я тебя оставлю? / Ну, как же я тебя предам?» См.: Цветаева Марина. Сочинения: В 2 Т.: Т.2. / Сост. Анны Саакянц. – М., 1988. С. 7; 111.

[80] Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М. П. Алексеев. – Л., 1981. С. 76.

[81] Гинзбург Л.Я. О литературном герое. – Л., 1979. С. 192.

[82] Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 121.

[83] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Издание подготовили Е.А. Тоддес, А.П. Чудаков, М.О. Чудакова. – М., 1977. С. 350-395.

[84] Лавров А.В. Андрей Белый и Кристиан Моргенштерн // Сравнительное изучение литератур: Сборник статей к 80-летию академика М.П. Алексеева. – Л., 1976. С. 466-472; Томашевский Б. Пушкин: В 2 Т.:Т.1. – М., 1990. С. 69.

[85] Мандельштам Осип. Разговор о Данте // Осип Мандельштам. Сочинения: В 2-х Т.: Т.2. / Сост. С.С. Аверинцева и П.М. Нерлера. – М., 1990. С. 214-254; См.: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино... С. 283.

[86] Дима А. Принципы сравнительного литературоведения. – М., 1977. С. 123-124.

[87] См.: Томашевский Б. Пушкин: В 2. Т.: Т.1. – М., 1990. С. 69.

[88] См.: Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев. – Л., 1981; Карельский А.В. Драматургия немецкого романтизма первой половины XIX века: Эволюция метода и жанровых форм: Дис. д-ра филол. наук. – М., 1985.

[89] Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность…С. 280-287.

[90] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы…С. 153-159. Genette Gerard. Palimpsestes. La litterature au second degre. – P., 1982. P. 16-106. Konstantinovich Zoran. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik: Der Weg zur Intertextualität // Beiträge zu Komparatistik und Sozialgeschichte der Literatur: Festschrift für Alberto Martino // Hrsg. von Norbert Bachleitner, Alfred Noe und Hans-Gert Roloff. – Amsterdam – Atlanta, 1997. S. 898.

[91] Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке. // Беседы с Альфредом Шнитке / Сост. В. Ивашкин. – М., 1994. С.143-144. О принципе музыкальности в поэзии очень доказательно писал Е.Г. Эткинд. – См.: Эткинд Е.Г. Материя стиха: Репринтное издание. – СПб., 1998. С. 67 – 491.

[92] См.: Дюришин Диониз. Теория сравнительного изучения литературы… С. 117-118.

[93] Жирмунский В.М. Эпическое творчество славянских народностей и проблемы сравнительного изучения эпоса. – М., 1958; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение…С. 435.

[94] Конрад Н.И. Запад и Восток: Статьи. 2-е изд., испр. и доп. – М., 1972.

[95] См.: Genette Gérard. Palimpsestes. La littérature au second degré. – P., 1982; Смирнов И.П. Порождение интертекста: Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л. Пастернака. Второе издание. – СПб., 1995.

[96] Смирнов И.П. Порождение интертекста…С. 7-12.

[97] Zoran Konstantinovich. Zum gegenwärtigen Augenblick der Komparatistik… S. 900.

[98] Добавим, что А. Шнитке далек от представлений о «смерти автора», сформулированных Р. Бартом, поскольку для него «элементы чужого стиля» служат лишь «модуляционным пространством, оттеняющей периферией собственного индивидуального стиля». См.: Шнитке А.Г. Полистилистические тенденции в современной музыке…С. 145-146.

[99] Смирнов И.П. Порождение интертекста…; Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы. – М., 1994; Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты – Тема – Приемы – Текст / Предисл. М.Л. Гаспарова. – М., 1996.

[100] Алексеев М.П. Сравнительное литературоведение / Отв. ред. академик Г.В. Степанов. – Л., 1983. С. 414-426.

[101] Чернышевский Н.Г. «Что делать? Из рассказов о новых людях» / Вступ. статья и примеч. П. Николаева. – М., 1985. С. 326. Конечно, эти романы существенно между собой отличаются. У Золя в центр поставлен «магазин», подобный могучему механизму, полному «лихорадки», «великих содроганий», напоминающий «…вавилонскую башню с наслоениями этажей», «муравейник», втягивающий в себя людей. Для Чернышевского главное – рассказ о «новых людях». – См.: Золя Эмиль. Дамское счастье / Предисл. С. Брахман. – М., 1983. С. 248; 252; 293.

[102] Ю.М. Лотман отмечает, что выражение «иметь значение» означает наличие определенной смысловой «направленности», то есть системности. При этом элементы всякой системы существуют не в их «изолированной сущности», а во «взаимной соотнесенности». См.: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 57. Эту мысль можно отнести и к системе методов изучения литературы.

[103] Отметим в этой связи работы В.М. Жирмунского и М.П. Алексеева. См.: Жирмунский В.М. «Гёте в русской литературе». – Л., 1981; Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. – Л.,1979. См. также: Але ксеев М.П. Русская культура и романский мир. – Л.,1985; См. также: Robert Jauß. Literaturgeschichte als Provokation. –Fr. а. M., 1970; Wolfgang Iser. Der Akt des Lesens. – München, 1994.

[104] Отметим в этой связи, что в статье «Мотивы русской драмы» (1864) Д.И. Писарев критикует Н.А. Добролюбова за то, что в работах об А.Н. Островском он «...поддался порыву эстетического чувства...» и выступил против собственных идей. Писарев Д.И. Литературная критика. 3 т. / Сост. Ю.С. Сорокина. Т. 1. – Л., 1981. С. 323.

[105] Добролюбов Н.А. Темное царство // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 58.

[106] См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – Спб., 1995. С. 59-86. Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993.

[107] Добролюбов Н.А. Собрание сочинений: В 9 Т.: Т. 6. / Под ред. Б.И. Бурсова. – М.; Л., 1963. С. 309-360. См. также: Полянский Валерьян. Добролюбов // Литературная энциклопедия: Т. 3. / Отв. ред. А.В. Луначарский. С. 322-339; Lukács Georg. Der russische Realismus in der Weltliteratur. – Berlin, 1952. S. 77; Зельдович М., Черняков М. Н.А. Добролюбов: Семинарий. – Харьков, 1961. С. 358-362; Лотман Л. Островский и русская драматургия его времени / Под ред. Б.М. Эйхенбаума. – М-Л., 1961. С. 168-178; Емельянов Б. Островский и Добролюбов // А.Н. Островский: Сборник статей и материалов / Ред.-сост. А.Л. Штейн. – М., 1962. С. 68-115; Тотубалин Н.И. Добролюбов о «Грозе» Островского и ее критиках // Н.А. Добролюбов – критик и историк русской литературы / Под ред. доц. Н. И. Тотубалина. – Л.,1963. С. 47-96; Журавлева А.И. Островский-комедиограф. – М., 1981. С. 23; Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 362-366; Сухих И.Н. И давний-давний спор // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 17; Буртин Ю.Г., Краснов Г.В. Добролюбов // Русские писатели: 1800-1917: Биографический словарь / Главный редактор П.А. Николаев. – М., 1992. С. 135-141. Современная литература об А.Н. Островском приведена в книге: А. Островский. Драматургия: Критика и комментарии. Темы и развернутые планы сочинений. Материалы для подготовки к уроку.: Книга для учителя и ученика / Сост. Н. Мирова. – М., 1997. С. 731-732.

[108] См.: А.Н. Островский в русской критике: Сборник статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948.

[109] В статье о романе И.А. Гончарова критик также подчеркивал, что над фигурами русской жизни и литературы «...тяготеет одна и та же обломовщина...». См.: Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика.– М., 1979. С. 27.

[110] Добролюбов Н.А. Что такое обломовщина? // Добролюбов Н.А. Литературная критика. – М., 1979. С. 7.

[111] Григорьев А.А. После «Грозы» Островского. Письма к Ивану Сергеевичу Тургеневу // Драма А.Н. Островского «Гроза» в русской критике / Сост. И.Н. Сухих. – Л., 1990. С. 85. См. также: Скафтымов А.Н. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках / Сост. Е. Покусаева. – М., 1972. С. 519. Костелянец Б. «Бесприданница» А.Н. Островского. – Л., 1982. С. 129.

[112] В исследованиях, посвященных творчеству А.Н. Островского, эта тема затрагивалась лишь эпизодически. – См.: Шамбинаго С.А. А.Н. Островский. – М., 1937. С. 61. Ревякин А.Н. Искусство драматургии А.Н. Островского. – М., 1974. С. 186-187. Анастасьев А. «Гроза» Островского. – М., 1975. С.80; Лакшин В. А.Н. Островский. – М., 1982. С. 350-351. Штейн А.Л. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. – М., 1973. С. 136-137; 156. Журавлева А.И., Макеев М.С. Александр Николаевич Островский: В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. – М., 1997. С. 35-55.

[113] Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика. – М., 1996. С. 134.

[114] А.Н. Островский в русской критике: Сборник статей / Под ред. Г.И. Владыкина. – М., 1948. С. 419. Добавим, что для становления социологического метода в России большое значение имели работы П.Н. Сакулина «Новая русская литература» (1908) и «Социологический метод в литературоведении» (1925).

[115] В.М. Фриче критикует «портретно-био-психологический» метод Г. Брандеса за невнимание к общим условиям эпохи, а работы позднего Ф. Брюнетьера за «формально-имманентную точку зрения». См.: Литературная энциклопедия / Отв. ред. В.М. Фриче. – М., 1930. Ст. 575; 592.

[116] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Второе издание / Сост. С.Г. Бочаров. – М., 1986. С. 389-390.

[117] Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук / Сост. Д.А. Юнов. – СПб., 1995. С. 61-84.

[118] Далее В.Н. Волошинов анализирует моменты содержания и формы. Для содержания наибольшее значение имеет «ценностный ранг» изображенного события и его носителя – героя, «...взятый в строгой корреляции к рангу творящего и созерцающего». Отношения между автором и героем В.Н. Волошинов сопоставляет с иерархиями политической и правовой жизни: господин – раб, товарищ – товарищ. «Царь, отец, брат, раб, товарищ – как герои высказывания – определяют и его формальную структуру». Возникает «удельный иерархический вес героя», который определяется в свою очередь «невысказанным основным ценностным контекстом». Здесь заложена одна из неточностей рассуждения: традиция жанра и стиля, инерция жанра, автоматизация типов повествования могут существенно влиять на отношения автора и героя, на выбор последнего. Внутрилитературные закономерности обладают своими собственными механизмами, своими каналами художественной коммуникации, которые прямо не соотносятся с внеположенной социальной реальностью. См.: Волошинов В.Н. Философия и социология гуманитарных наук…С. 78-79.

[119] См.: Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. – М., 1957. С. 301. Цит. по: Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. – М., 1988. С. 89-90. Ю.М. Лотман поясняет далее, что для каждого человека «..социокультурная ситуация не только раскрывает некоторое множество возможных путей, но и дает возможность разного отношения к этим путям...». «Мощному нивелирующему воздействию среды может быть противопоставлена столь же мощная сила духовного сопротивления личности, поскольку сама среда не только создает человека, но и активно создается им».

[120] См.: Гуковский Г.А. Пушкин и русские романтики. – М., 1995. С. 23-311.

[121] Имеется в виду книга Б. Мейлаха о русском романтизме, закрепившая на десятилетия деление романтизма на «революционный», гражданский (прогрессивный) и «реакционный».

[122] Укажем лишь на один пример: W. Benjamin. Uber Kafka: Texte, Briefzeugnisse, Aufzeichnungen / Hrsg. м. H. Schweppenhauser. – Fr.a.M., 1981.

[123] Arnold Hauser. Soziologie der Kunst. – München, 1974. S. XV.

[124] Georg Lukács. Kunst und objektive Wahrheit // Georg Lukács. Probleme des Realismus. – Berlin, 1955. S. 5-46.

[125] Бак Д. Реалисты // Новый мир. № 2. 1997.

[126] Паперно Ирина. Семиотика поведения: Николай Чернышевский – человек эпохи реализма / Авторизированный перевод с английского Т.Я. Казавчинской. – М., 1996. С. 7.

[127] См.: Осьмаков Н.Н. Психологическое направление в русском литературоведении. Д.Н. Овсянико-Куликовский. – М., 1981. Наследование положений культурно-исторической школы и биографического метода отобразило существенную черту русского академика: «соперничая между собой, школы не отвергали положительного опыта, а усваивали и развивали его» (С. 5).

[128] См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики. (Эстопсихология). – СПб., 1892.

[129] Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 81

[130] См.: Потебня А.А. Мысль и язык. – М., 1989. С. 114

[131] Потебня А.А. Мысль и язык... С. 145

[132] Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С. 89.

[133] См.: Чудаков А.П. О Потебне // Академические школы в русском литературоведении. – М., 1975. С. 305-354.

[134] См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений в 6-ти томах. – СПб., 1911. Т.1, Т.6. С. 2, 26, 84-85.

[135] См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр.соч.: Т. 1. – М., 1923. С. 28-35.

[136] Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т. 1... С.138

[137] См.: Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т.6. – СПб, 1909. С. 84-85.

[138] Овсянико-Куликовский Д.Н. Наблюдательный и экспериментальный методы в искусстве // Хрестоматия по теории литературы. – М., 1982. C. 385.

[139] Овсянико-Куликовский Д.Н. Собр. соч.: Т 6... С.26.

[140] См. статью Ю.А. Айхенвальда о творчестве поэта Козлова. Автор останавливается на таких моментах: слепота как центр его творчества; семейственность; тишина его внутреннего мира и покорность слепой судьбе; момент баллады // История русской литературы XIX века: Т. 1 / Под ред. Д.Н. Овсянико-Куликовского. – М., 1910. C. 156-163. Интересна новейшая работа по «психопоэтике». По мнению Е.Г. Эткинда, «психопоэтика» – область филологии, исследующая соотношение «мысль-слово», понятое как «вербализация» всей внутренней жизни человека. См.: Эткинд Е.Г. «Внутренний человек» и внешняя речь: Очерки психопоэтики русской литературы XVIII-XIX вв. – М., 1998. С. 12.

[141] См.: Леотьев А.Н. Вступительная статья // Выготский Л.С. Собр. соч.: В 6 Т. Т. 1. – М., 1982. С. 13-14, а также Ярошевский М.Г. Послесловие // Выготский Л.С. Психология искусства. – М., 1987. С.293.

[142] Выготский Л.С. Мышление и речь. Собр. Соч. в 6 Т.: Т. 2. – М., 1982. С. 358.

[143] См.: Бибихин В.В. Внутренняя форма слова. – СПб., 2008. С.?

[144] Лурия А.Р. Письмо и речь. Нейролингвистические исследования. – М., 2002. С. 83.

[145] См.: Выготский Л.С., Лурия Ал. Предисловие к русскому переводу работы «По ту сторону принципа удовольствия» // Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1990. С. 29-38.

[146] См.: Волошинов В.Н. Фрейдизм. – М.-Л. 1927. С. 15. См. также Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд – выдающийся исследователь психологической жизни человека // Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 3

[147] См.: Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989. С. 18.

[148] См.: Манифесты сюрреализма Андре Бретона, произведения С. Дали, де Кирико, обширная литература по искусству XX века; Андреев Л.Г. Сюрреализм. – М., 1972, Балашова Т.В. Французская поэзия XX века. –М., 1982; Швейбельман Н.Ф. Опыт интерпретации сюрреалистического текста. – Тюмень, 1996 и др.

[149] Волошинов В.Н. Фрейдизм… С. 116-117

[150] См.: Куликов А. Когда утрачиваются различия между мыслью и действием // З. Фрейд. Навязчивые состояния. Человек-крыса. Человек-волк. – СПб., 2007. С. 6-7.

[151] См.: Хомский М. Язык и мышление. – М., 1972.

[152] См.: Руднев В.П. Прочь от реальности. – М., 2000.

[153] См.: Лакан Ж. Функция и поле речи в языке и в психоанализе. – М., 1995. С. 35, Руднев В.П. Прочь от реальности… С. 263.

[154] Аверинцев С.С. Аналитическая психология Г. Юнга // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 118.

[155] См. Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. Об источниках поэзии. Пер. с англ. – М., 1969. С. 211.

[156] См. Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Вып. 3. – М., 1972. С. 127-128.

[157] Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии... С. 124; 126.

[158] См.: Ляликов Д.Н. Юнг // Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. C. 782.; Аверинцев С.С. Аналитическая психология К.Г. Юнга и закономерности творческой фантазии... С. 129.

[159] Bachelard G. Le nouvel esprit scientifique. – P., 1934; Le matérialisme rationnel. – P., 1963. Рус. пер.: Баш ляр Г. Новый рационализм. – М., 1967.

[160] См.: Философский энциклопедический словарь. Изд. 2-ое. – М., 1989. С. 50.

[161] Филиппов Л.Я. Проблема воображения в работах Гастона Башляра // Вопросы философии. № 3. 1972; Федорюк Г.М. Французский неорационализм. – Ростов на Дону, 1983.

[162] Балашова Т.В. Научно-поэтическая революция Гастона Башляра // Вопросы философии. №9. 1972. C. 140-147.

[163] Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М.,1990. С. 120.

[164] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино / Отв. ред. В.А. Каверин и А.С. Мясников. Коммент. Е.А. Тоддес, А.П. Чудакова, М. О. Чудаковой. – М., 1977. С. 506. См. также: Erlich Victor. Russischer Formalismus / Mit einem Geleitwort v. Rene Wellek. – Fr. A. M., 1987. S. 64-66.

[165] В «Сентиментальном путешествии» (1923), художественной книге о собственной жизни, В.Б. Шкловский вспоминает события 1917 года, когда он был послан в Галицию в качестве военного комиссара Временного правительства. Он должен был поднять боевой дух войск. На этом участке фронта русским частям противостояли австрийцы. В.Б. Шкловский вспоминает, как он поднял в атаку полк солдат. «Я поднял лежащие рядом с головой какого-то солдата две русские жестяные бомбы, положил в карман и взял винтовку, перешагнул нашу цепь и пошел вперед». В этих двух глаголах – «перешагнул» и «пошел» – запечатлен ритм эпохи. Шкловский В.Б. Сентиментальное путешествие / Предисл. Бенедикта Сарнова. – М., 1990. С. 68.

[166] Иванов Вяч.Вс. Лингвистический путь Романа Якобсона // Роман Якобсон. Избранные работы / Сост. д.ф.н. В.А. Звегинцева. Предисл. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1985. C. 7.

[167] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – М., 1993. С. 47-61.

[168] Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля / Сост. А.А. Тахо-Годи. – Киев, 1994. С.130-139; Жирмунский В.М. Из истории западно-европейских литератур / Отв. ред. М.П. Алексеев, Ю.Д. Левин. – Л., 1981. С.114-119.

[169] Erlich Victor. Russischer Formalismus… S. 31.

150 Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика / Вступ. статья Н. Д. Тамарченко. Коммент. С.Н. Бройтмана при участии Н.Д. Тамарченко. – М., 1996. С. 180.

[171] Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd.1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 296.

[172] Шкловский Виктор. Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 50.

[173] Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 23. См. также: Zima V. Peter. Formalismus und Strukturalismus zwischen Autonomie und Engagement. Sieben Thesen // Prager Schule: Kontinuität und Wandel. Arbeiten zur Literaturästhetik und Poetik der Narration / Hrsg. von Wolfgang F. Schwarz. – Fr. a. M., 1997. S. 305-315.

[174] Шкловский Виктор. Гамбургский счет / Предисл. А.П. Чудакова. – М., 1990. – С. 63.

[175] Шкловский Виктор. Гамбургский счет…С. 60.

[176] В известной статье «Литературный факт» (1924) Ю.Н. Тынянов намечает противопоставление «литературная личность» / «индивидуальность литератора». См. коммент. к: Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино…С. 512. Позднее эти идеи, угаданные учеными формальной школы, были подробно разработаны Б.О. Корманом. См.: Корман Б.О. Целостность литературного произведения и экспериментальный словарь литературоведческих терминов // Б.О. Корман. Избранные труды по теории и истории литературы / Предисл. и сост. В.И. Чулкова. – Ижевск, 1992. С. 174.

[177] Эйхенбаум Б. «Как сделана «Шинель» Гоголя» // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1. / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 150; 152.

[178] Якобсон Роман. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге // Роман Якобсон. Работы по поэтике / Сост. д.ф.н. М.Л. Гаспарова. Вступ. Ст. д.ф.н. Вяч. Вс. Иванова. – М., 1987. Эти идеи В. Б. Шкловский высказал в статье «Связь приемов сюжетосложения с общими приемами стиля» (1916). См.: Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 44-46.

[179] Шкловский Виктор. Гамбургский счет…С. 64.

[180] Шкловский Виктор. Пародийный роман «Тристрам Шенди» Стерна // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 244-298.

[181] Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика… С. 25.

[182] Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе» // Русская словесность: Антология / Под общей ред. д.ф.н., проф. В.П. Нерознака. – М., 1997. С. 125.

[183] Жирмунский Виктор. Задачи поэтики // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – München, 1972. S. 144; 160.

[184] Жирмунский В.М. К вопросу о «формальном методе»… С. 126-127.

[185] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении… С. 121-132.

[186] По справедливому замечанию М.Л. Гаспарова, структурализм считает равноправными «семантические элементы художественной структуры», которые формальная школа принижала. См.: Седьмые Тыняновские Чтения: Материалы для обсуждения. – Рига-Москва, 1995-1996. С.10.

[187] Тынянов Ю.Н. Проблемы изучения литературы и языка // Поэтика. История литературы. Кино… С. 282.

[188] Эйхенбаум Борис. Литературный быт // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 1 / Hrsg. v. Jurij Striedter. – München, 1969. S. 474. Примечательно, что статью «О литературной эволюции» Ю.Н. Тынянов посвящает Борису Эйхенбауму, соратнику по ОПОЯЗУ и другу.

[189] Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 81.

[190] Мукаржовский Ян. Структуральная поэтика... С. 116. Таким образом, можно сказать, что произведение в литературе предстает как система, запускающая движение контекстуальных смыслов разных уровней в прямом и обратном направлении. Эта семантическая активность возникает в результате соприкосновения текста с воспринимающим сознанием. Смысл произведения предстает как колеблющаяся, переменная величина. Однако колеблется он вокруг некоего смыслового ядра, возникающего в результате встречи воплощенных в тексте интенций автора, читательских ожиданий, а также «памяти жанра». Другими словами, каждая подсистема системы «литература» содержит трансляцию, перевод всей художественной коммуникативной цепи на свои определенные уровни. Возникает «внутритекстовая» коммуникативная цепочка. См.: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. – М., 1998. С. 467. Имманентные законы литературы содержат информацию о правилах подобной трансляции внешнего во внутреннее и наоборот (во втором случае текст можно рассматривать и как «единый сигнал»). См.: Левин Ю.И. Избранные труды... С. 464.

[191]С. Бернштейн, талантливый филолог, член ОПОЯЗа, рассматривал произведение «… как выразительную систему sui generis – как внешний знак эмоционально-динамической системы внечувственных элементов, сводящихся к беспредметным эмоциям». Далее автор отмечал, что «… функционирование художественного произведения в качестве знака…» обусловлено его структурой, которая, в свою очередь, определяется соотношением материала и формы. Художественное произведение С.И. Бернштейн определял «как чувственную данность», как форму, то есть «знак… содержания». См.: Бернштейн Сергей. Эстетические предпосылки теории декламации // Texte der russischen Formalisten: In 2 Bdn.: Bd. 2 / Hrsg. v. Wolf-Dieter Stempel. – München, 1972. S. 342-348.

[192] См., напр.: Современный словарь иностранных слов. – М., 1992. С. 148; Большой энциклопедический словарь. Т.1. – М., 1991. С. 295; Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. С. 111-112; Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 77.

[193] Мень А. Библиологический словарь: В 3 Т.: Т. 1. – М., 2002. См. также «Библиологический словарь» в Интернете: http://slovari.yandex.ru/dict/men/article/me1/me1-0312.htm.

[194] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С.237.

[195] Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

[196] Dilthey W. Gesammelte Schriften: Bd. 7. – Stuttgart, 1958. S. 227. Перевод: Е.А. Цурганова. Герменевтический круг // Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический справочник. – М., 1996. С. 202.

[197] Онтология – философское учение о бытии, его основных принципах, структуре и закономерностях.

[198] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 348.

[199] Малахов В.С. Философская герменевтика Г.Г. Гадамера // Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 328.

[200] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

[201] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – М., 1988. С. 334.

[202] Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. С. 78.

[203] Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного... С. 78.

[204] Jauß Hans Robert. Literaturgeschichte als Provokation. – Fr. а. M., 1970. S. 169-195; См. также: Нефедов Н.Т. Литературная герменевтика // Н.Т. Нефедов. История зарубежной критики и литературоведения. – М., 1988. С. 218-220.

[205] Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. – М., 1988. С. 328-329.

[206] Пастернак Е.В. Г.Г. Шпет // Шпет Г.Г. Сочинения. – М., 1989. С. 3-4.

[207] Шпет Г.Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст. Литературно-теоретические исследования / Под ред. А.В. Михайлова. – Москва, 1992. С. 279. Эту мысль развил позднее И.Пригожин, указав на «точки бифуркации» – «точки нестабильности», вокруг которых происходят «неисчислимые пертурбации». Пройдя «точку бифуркации», макроскопическая система может перейти в новое состояние. См.: Prigogin Ilya, Stengers Isabelle. La nouvelle alliance: Metamorphose de la science. – P., 1986. P. 229. См. также: Лотман Ю.М. В точке поворота // Ю.М. Лотман. О поэтах и поэзии / Вступ. статья М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 676-680.

[208] Шпет Г.Г. Сочинения / Предисл. Е.В. Пастернак. – М., 1989. С. 380.

[209] Шпет Г.Г. Сочинения… С. 382-383.

[210] Шпет Г.Г. Сочинения… С. 408.

[211] Шпет Г.Г. Сочинения… С. 446.

[212] Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка // Литературный факт / Вступ. ст. В.И. Новикова. – М., 1993. С. 87.

[213] См. Богин Г.И. Филологическая герменевтика. – Калинин, 1982; Он же. Типология понимания текста. – Калинин, 1986; Схемы действия читателя при понимании текста. – Калинин, 1989.

[214] Борев Ю. Художественная рецепция и герменевтика. По мнению Ю. Борева, опыт герменевтики для интерпретации художественного произведения заключается в том, что этот метод 1) «ставит вопрос о том, что следует видеть за текстом: авторскую личность? вопросы современной эпохи, породившей данное произведение? культурную традицию? и т.д. 2) дает методологические принципы интерпретации; 3) ориентирует на выявление конкретно-исторического содержания культуры; 4) направляет критика на неэмпирический, целостный, концептуально-философский подход к произведению; 5) способствует применению текста в современной культурной жизни». См.: Теории, школы, концепции. (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. С. 62-63.

[215] Богин Г.И. К онтологии понимания текста // Вопросы методологии. №2. 1991. С. 35.

[216] Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. С. 282.

[217] Борев В.Ю. Структурная поэтика // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 428.

[218] Zilka T. Poetiky slovnik. – Bratislava, 1987. S. 36.

[219] Гаспаров М.Л. Предисловие // Ю.М. Лотман и тартурско-московская семиотическая школа. – М., 1994. С. 15.

[220] Григорьев В.П. Минус-прием // Литературный энциклопедический словарь. – М., 1987. С. 221.

[221] Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.

[222] Об этом свидетельствует как терминология изданной ранее книги Ю.М. Лотмана «Структура художественного текста», так и прямые упоминания коммуникативной системы. См., напр.: Лотман Ю.М. Структура художественного текста... С. 22.

[223] Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. – Л., 1972. С. 24.

[224] Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста. Статьи. Исследования. Заметки / Вступ. ст. М.Л. Гаспарова. – СПб., 1996. С. 43.

[225] Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 23.

[226] Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 132.

[227] Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 49.

[228] Опираясь на традицию А. Шенберга, музыковед Ф. Гершкович определяет музыкальное произведение как «систему повторений». См.: Гершкович Филип. О музыке. Статьи. Заметки. Письма. Воспоминания / Под ред. Л. Гофмана. – М., 1991. С. 63.

[229] Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 179.

[230] Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Анализ поэтического текста… С. 138.

[231] Winkgens Meinhard. Wirkungsästhetik // Literatur- und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nünning. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart – Weimar, 2001. – S.679.

[232] “Im Gelesenwerden geschieht die für jedes literarische Werk zentrale Interaktion zwischen seiner Struktur und seinem Empfänger”. См.: Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. 4 Auflage. – München, 1994. – S. 38. В дальнейшем страницы по этому изданию приводятся прямо в тексте.

[233] Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. Пер. с нем. И.Д. Газиева. Под ред. Н.А. Головина. – СПб., 2007.

[234] Цурганова Е.А. Рецептивная критика // Литературная энциклопедия терминов и понятий / ред. и сост. А.Н. Николюкин. – М., 2001. – С. 872-875.

[235] Iser Wolfgang. Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. 4 Auflage. – München, 1994. – S. 28.

[236] Antor Heinz. Rezeptionsästhetik // Literatur- und Kulturtheorie / Hrsg. v. Ansgar Nünning. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. Stuttgart – Weimar, 2001. – S.549.

[237] Ингарден Роман. Исследования по эстетике. Пер. с польского А. Ермилова и Б. Федорова. – Москва, 1962. – С. 44.

[238] Там же… С. 60.

[239

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: