ПРАВОМОЧНОСТЬ И ПРАВО ДЛЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ

Шилин О.

Эта страница в теме " Общее собрание в СТ ", на мой взгляд самая важная для понимания всей кухни садоводческих товариществ и порядка принятия всех, абсолютно всех решений. Все остальные страницы, включая предыдущую, существенно дополняют, но не переплёвывают эту по значимости. Если вы поймёте то, что здесь изложено, то всегда и везде сможете отстоять свои права садовода, права члена СТ в любом суде, а возможно и на собрании. До суда дело в последнем случае не дойдёт. Вполне может быть, вам надо прочитать этот материал не один раз для полного понимания нюансов. Сделайте это. Поверьте, что полученный результат оправдает затраченное время.

Разговор, начатый на предыдущей странице, как ни странно, продолжим с кворума для общего собрания из чего вытекает правомочность собрания, как такового. Вот что гласит ПОЛОЖЕНИЕ о садоводческом товариществе (далее Положение) П.27. Общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют либо в случае проведения заочного голосования (опросным путем) приняли участие более половины общего числа членов товарищества, за исключением собрания уполномоченных, которое считается правомочным, если на нем присутствуют не менее 2/3 от списочного состава уполномоченных. В случае отсутствия установленного кворума общее собрание может быть проведено повторно с той же повесткой дня. Повторное общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют либо приняли участие в результате заочного голосования (опросным путем) не менее 25 процентов от общего числа членов товарищества либо не менее половины списочного состава уполномоченных.

Все дальнейшие рассуждения будем строить из этой ключевой фразы, разбирая выделенные термины. Единственное на что обратите внимание: членов СТ на собрании должно быть более 50% от общего числа членов СТ, а уполномоченных не менее 2/3 от списочного состава.

Разберёмся со значениями слов "правомочно", "правомочность собрания":

ПРАВОМОЧНОСТЬ -

это наделённость правом, т.е. предоставленность, делегированность права, а не способность действовать и принимать решения по произволу; это обозначение компетенции или границы права. Ошибка часто состоит в фактическом не различении права и правомочия, невнимании к их принципиальной разнице и, как следствие, в подмене правомочия правом.

ПРАВОМОЧНОСТЬ - ПРАВОМОЧНЫЙ -

обладающий законным правом, полномочием. Правомочное лицо. (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …)

ПРАВОМОЧИЕ, правомочия -

Бесспорное, полное обладание каким-нибудь правом. (Толковый словарь Ожегова).

ПРАВО -

предоставляемая законами государства свобода, власть, возможность совершать, осуществлять что-нибудь (Толковый словарь Д.Н. Ушакова).

Применительно к СТ это следует понимать так: Положение "О садоводческих товариществах" в ст. 27 прописана норма, согласно которой общее собрание садоводов имеет право проводить собрания и принимать решения в интересах СТ, если у собрания есть на то правомочия, т.е. наличие более 50% членов СТ, собравшихся на это собрание(не менее 25% при повторном проведении). Правомочие в данном случае и определяется границей в 50%(25%). Если собравшихся недостаточно, то говорить о правомочии общего собрания принимать какие-либо решения нельзя.

Если всё понятно между правом и правомочностью, то разбираемся дальше, применяя норму к СТ.

Итак, правление, выполнив все подготовительные мероприятия, назначило дату проведения общего собрания. В назначенное время на собрание пришли садоводы. Любое нормальное правление начинает собрание с процедуры регистрации, в ходе которой и выясняется собрался кворум или нет. Рассмотрим два варианта:

Кворум общего собрания:

1. Кворум есть. Т.е. членов СТ, пришедших на собрание, более 50% от общего числа имеющихся в товариществе. У собравшихся членов СТ есть правомочие на право проведения собрания и право принять на нём решение. Другими словами общее собрание может обсуждать повестку дня и принимать по ней решение. Это решение будет действительно и обязательно для выполнения всеми членами СТ при условии принятия решений, не противоречащих ПОЛОЖЕНИЮ о садоводческом товариществе., Уставу СТ - это тоже норма ПОЛОЖЕНИЯ

2. Кворума нет, т.е. членов СТ, пришедших на собрание, 50% или менее от общего числа имеющихся в товариществе.
Из этого следует, что у собравшихся членов СТ нет права на проведение общего собрания, а значит и нет права принять какое-либо решение, кроме решения: разойтись по домам.

Теперь, когда всё стало ясно, как божий день, и вы понимаете, где правление дурит садоводов, давайте пойдём дальше. Ведь "воз-то и ныне там". Если с первым случаем не возникает никаких вопросов, т.к. законное собрание и его решение никто не перепрыгнет, даже если очень постараться всё совершённое собранием отменить в суде, то со вторым случаем не всё столь однозначно.

Итак, собрание не собрав кворума, состоялось, были приняты решения. Председатель и члены правления начинают требовать в соответствии с законом выполнения этих решений, опираясь на п. 19, "Обязанности члена садоводческого... товарищества".

Мы видим то, что решение собрания не имеет юридической силы с самого начала, так как были допущены грубые нарушения.

Из этого необходимо выделить два весьма важных момента, при этом второй вытекает из первого:

1. Незаконность решения собрания означает то, что правление, председатель, а равно садоводы не обязаны и не имеют права исполнять решения общего собрания в силу его незаконности для всех участников и органов управления садоводческого товарищества, включая граждан, имеющих с объединением договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. При этом отдельного решения суда в этом случае не требуется. Незаконное решение никогда не сможет быть законным, если только оно не будет принято на другом правомочном собрании.

2. Отдельные ретивые руководители садоводческих объединений выполняли решения неправомочных собраний раньше и продолжают так делать и сейчас. Для прекращения незаконных действий членам СТ (члену СТ) необходимо обратиться в суд с иском о признании действий правления по выполнению решения общего собрания незаконными.

Пример: На общее собрание пришли 40 человек членов СТ из 100. Кворума нет. Тем не менее, председатель СТ провёл собрание, к-е большинством голосов утвердило приходно-расходную смету на очередной год. Налицо незаконность решения такого собрания Однако несмотря на это правление активно приступило к выбиванию взносов из членов СТ. Как быть в таком случае? С целью остановить незаконный сбор денежных средств в соответствии с не утверждённой общим собранием членов садоводческого товарищества в установленном законом порядке приходно-расходной сметой, инициативной группе (члену СТ) необходимо обратиться в суд с иском к СТ (председателю) о признании незаконными сборы денежных средств с членов объединения в силу незаконности решения общего собрания.

А теперь обратим внимание на следующее, на основании Законодательных актов РБ

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола Государственный стандарт Республики Беларусь СТБ 6.38 – 2004

При оспаривании решения общего собрания надо знать ещё несколько важных особенностей, которые изложены в Главе 9.1 " Решения собраний " Части 1 ГК. Для этого можно пройти по ссылке и посмотреть их, а потом вернуться обратно. Переписывать их здесь на странице нет смысла.

Варианты поведения членов СТ при выполнении оспоримого решения общего собрания:

Под оспоримым будем понимать когда собрание не правомочно но решение принято к исполнению

Путь первый: Садоводы покорно выполняют требования председателя, соглашаясь с решением собрания, проведённого с массой нарушенных процедурных и законодательных норм по той простой причине, что это решение всех устраивает. Однако такое развитие ситуации может быть только тогда, когда правлением заранее основательно, фактически с каждым садоводом проработано это решение. Здесь не должно быть осечки. Можно в уставдаже внести отдельный пункт, разрешающий члену СТ взять на себя добровольную обязанность по выполнению решений оспоримого собрания. Этот пункт позволит закрыть вопрос по всем решениям таких собраний. Естественно, что, скорее всего, указанный пункт устава фактически будет исполнять правление СТ, которое составит текст письменного заявления для садовода, и останется только получить подпись члена СТ. Всё это будет являться той фанерой под одним местом, которая прикроет фактическую незаконность решения, принятого на собрании, где были нарушения. Фанера, естественно, нужна для суда и только для него. Кроме того, все садоводы согласятся с решением оспоримого собрания, если на нём рассматривался вопрос участия в субботнике по уборке территории, перспектив подключения коммуникаций (электричества, воды, канализации, телефонной связи и т.д.), т.е. неденежные вопросы.

Путь второй: На практике 100% согласных с решением оспоримого собрания не бывает никогда. Всегда найдётся один (а то и больше) собственник участка, который просто не будет исполнять решения такого собрания. И ничего с ним сделать будет нельзя. Особенно, если он более менее подкован в вопросах юридических знаний и знаний Положения. Чаще всего это касается рассмотрения собранием денежных вопросов в товариществе и выборов органов управления. Самый надёжный выход из такой ситуации, как считает бестолковое правление, так это исключить нерадивого из членов СТ и устроить его травлю: отключить ему свет, воду и делать другие пакости. Бестолковый садовод, скорее всего, подчинится требованиям председателя, чтобы не стать изгоем и продолжить жить спокойно. А другой в такой ситуации обратится в суд. Поверьте опыту всех СТ - председателем (правлением) товарищества суд будет проигран. Будут отменены все решения по отключению садовода от благ цивилизации, он будет восстановлен в членстве и, что самое неприятное, будет отменено решение оспоримого собрания. Главное в действиях "изгоя" - правильно написать исковое заявление в суд. Государственная пошлина в энную сумму сейчас никого не остановит. А дальше что? Дальше возникает интересная ситуация: часть садоводов уже успели отдать какие-то свои деньги согласно решению незаконного собрания. Наверняка этих денег уже нет. И хорошо, если эти деньги потрачены на благие цели. А если нет? В продолжении "битвы" с председателем и правлением до конца можно потребовать возврата денежных средств, полученных незаконным путём. И не факт, что суд не поддержит данного требования.

Небестолковое правление будет искать выход из создавшейся ситуации. Один из них - убедить нерадивого садовода подчиниться решению оспоримого собрания. Оно может достичь цели, если садовод внушаемый человек, а принятые решения отвечают его интересам. А если здесь нет его интересов, то убедить не удастся. Денег от такого садовода никто не получит.

Бестолковое правление и в его лице председатель, кроме пакостей, может сдуру обратиться в суд о взыскании соответствующих взносов с садовода. И ничего в результате не добьётся, если грамотный садовод подаст встречный иск с требованием отменить решение оспоримого собрания Грамотный председатель иск на нерадивого в суд подавать не будет, предполагая заранее результат не в пользу СТ. Можно, конечно, найти какие-то другие пружины воздействия на садовода, но мы сейчас не будем это рассматривать, т.к. это не является темой данной статьи.

Вывод: Правлению СТ, как единственному органу, обладающему всеми полномочиями по организации и проведению общих собраний, следует принять все возможные меры по обеспечению:

o прибытия на собрание максимального количества садоводов;

o кворума общего собрания.

Мы сейчас не рассматриваем другие функции правления по организации общих собраний. Само собой, что их намного больше. Об этом будет речь на других страницах по этой теме. Главное, что, обеспечив кворум собрания СТ, правление тем самым обеспечивает законность принятия решений этим собранием. Все проблемы в этом случае будут отметены на этапе открытия собрания. И как, мне кажется, не стоит подвергать сомнению норму Положения, определяющую правомочие, границу ответственности членов СТ (более 50% для членов СТ и 2/3 для уполномоченных) дающее право проводить и принимать решение на общих собраниях.(25% и половина при повторных собраниях).

Однако, есть вполне устоявшееся старое мнение, которое имеет место быть в паутине. Выведено это мнение тем посылом, что решение любого общего собрания действительно и обязательно для исполнения всеми членами СТ, если нет судебного решения об его отмене.

Если вернуться немного в прошлое, то на партийных форумах, включая собрания первичных партийных организаций КПСС, никто даже не помышлял о том, что можно провести собрание, если нет более 50% членов КПСС, входящих в данную первичную организацию. Устав КПСС выполнялся в этом случае неукоснительно. И думаю, что это было правильно. Секретарь перед собранием заранее просчитывал общее количество коммунистов, которое может быть на собрании. И если кворум не получался, то собрание просто проводили в другое время или переносили на другую дату.

Если же развивать вышеизложенный тезис, то мы в садовых товариществах дойдём до крайней точки абсурда, а некоторые товарищества уже давно до неё дошли. Например, в одном из товариществ на общее собрание приходят 50 человек, которые принимают решение за остальных 300. И все выполняют эти решения. И никто не подвергает сомнению правомерность данного решения, принятого 50 человеками. Но это их дело.

А почему бы нам в нашем СТ не принять решение по смете на очередной год общим собранием, на которое соберётся 30 сторонников председателя, и провести его втихаря от всего товарищества. Затем садоводов оповестить о том, что решено так-то, гоните бабки, а то "отключим газ", как говорила управдом из фильма "Бриллиантовая рука". А можно, вообще, не проводить никаких собраний. Все решения принимать на сборище сторонников, общее количество которых едва ли выходит за рамки 20 - 30 человек. А можно председателю сидеть годами на своём кресле, пользуясь юридической безграмотностью садоводов. Страшно, господа-товарищи, что именно так и делается. Главное для зарвавшихся управленцев не зарываться, не превышать ставки взносов. Иначе народный бунт просто сметёт их. И это тоже происходит в наших СТ. И всё это творится благодаря нарушению нормы Пастоновления, касающейся правомочия и кворума общих собраний, а также тезису: все решения хороши и верны, действительны и обязательны для исполнения - если суд их не отменил.

При кажущейся стройности и правильности тезиса о действительности любого общего собрания и его решения до вынесения решения суда о его отмене следует учитывать и тот факт, что садовод, знающий о том, что собрание не набрало кворума, а значит, его решения не имеют силы(незаконны), имеет полное право не выполнять эти решения. И никто не заставит этого садовода бежать в суд и требовать отмены решений незаконного собрания. То, что вне закона, вне закона и остаётся. Если правлению и председателю надо, чтобы решения выполнялись, то они должны изыскать те пути и способы, которые приведут к законности при принятии решений. И надо добавить, что те, кто защищают данное положение, тут же в своих теоретических выкладках указывают на то, что выполнять решения незаконного, читай неправомочного, собрания нельзя. Как это понимать?

Как представляется, наиболее правильным всё же будет не единоличный бунт, выражающийся в невыполнении установленных оспоримым собранием взносов и других платежей, хотя это тоже выход, а обращение с исковым заявлением в суд. Под иском вполне могут подписаться все недовольные принятыми решениями садоводы. И совсем не обязательно всем им присутствовать в суде. Весь коллектив несогласных может представлять один представитель. Свою позицию объясняю тем, что большинство садоводов продолжает платить по незаконным счетам, питая кормушку спевшихся органов управления товариществом. Расставить всё по своим законным местам вполне по силам части садоводов, которых, как правило, меньшинство. А государственная пошлина за исковое заявление - это не те деньги, которые не могут быть осилены в товариществе. И не стоит здесь жалеть своего времени, потраченного на судебные заседания, цена вопроса - законность и правопорядок в вашем конкретном СТ.

Надо ещё остановиться вот на чём. Частенько поползновения садоводов недовольных решением неправильного с их точки зрения собрания выражаются в написании жалоб в различные инстанции. Нигде эти жалобы не будут приниматься во внимание, если за ними не стоят факты мошенничества с присвоением денег. Следует также помнить, что сбор денег в СТ относится не к уголовному праву, а к гражданскому, тем более, что это происходит после вынесения решения оспоримым собранием. А если садоводы подозревают воровство, то следует помнить, что истину в данном вопросе призвана установить ревизионная комиссия. И ни один правоохранительный орган не поставит точку в споре садоводов, если нет выявленного факта воровства или мошенничества. А вот в следующем примере он, как раз вполне может присутствовать.

Пример: В энском садоводстве провели водовод, в проекте 40 участников, с каждого собрали по 42 тыс. рублей. При этом под разными предлогами председатель не выдал ни квитанций, ни расписок. При обращении в Горводоканал садоводам предъявили смету на 600 тыс. рублей. Переплата в 2 раза. "Что делать и куда обращаться чтобы вернуть деньги?" - задаёт вопрос член СТ

Ответ такой: Остановимся на том, что нам сейчас нужно соответственно теме страницы. В этом СТ необходимо провести ревизию всех документов по данному проекту. И если в ходе ревизии окажется, что нет документов, подтверждающих расходование собранных средств, то необходимо подавать коллективный иск в суд. А там председатель должен будет предъявить суду доказательства расходования денег. Главное - грамотно составить исковое заявление. Надо также учесть, что смета - это смета, а реально потраченные деньги должны быть в акте выполненных работ Горводоканалом. Такой же акт должен быть и в СТ. И средств может быть больше, чем в смете. Но если, суд выявит факт недостачи, отсутствие отчётных документов, то судья и примет решение о передаче материалов в соответствующий правоохранительный орган для разбирательства по уже возбуждённому судом уголовному делу.

Милиция, прокуратура, местные органы власти разбираться с СТ-шными дрязгами не будут. Они просто вызовут садоводов, всех подряд, выслушают, запишут объяснения и дадут ответ, который этих самых недовольных не устроит. Согласно законодательству всё будет соблюдено: есть жалобливое письмо (обращение), есть разбирательство, есть ответ жалобщикам, но нет решения. Всё это уже пройдено практически во многих СТ. Плохо то, что наши садоводы, убедившись якобы в беззубости и подкупности правоохранительных органов, приступили к самостоятельным действиям: пишут всевозможные пасквили, рисуют карикатуры, вывешивают их в товариществе на видных местах. Заметьте, что при этом нет ни одной подписи под их произведениями. И вся их возня очень напоминает детские шалости на заборах и художества в подъездах. Сейчас они боятся преследования теперь уже за конкретные нарушения закона, поэтому и не подписываются. Ну, да бог им судья. Пусть пишут, если не хотят читать законы. Правда здесь ситуация несколько другая. В данном случае речь идёт о незаконных собраниях и действиях оппозиции или инициативной группы по смещению председателя СТ, "

Кажется вся тема со всеми её нюансами нами рассмотрена. Осталось сделать общие выводы. Они же являются и правилами.

Правила проведения общих собраний в СТ:

1. Члены СТ имеют право провести общее собрание СТ и принять законные решения по всем вопросам повестки дня при условии выполнения нормы закона, определяющей правомочность собрания, а именно, наличие на собрании кворума, т.е. более 50% членов СТ или 2/3 уполномоченных. 25% и половина уполномоченных на повторном собрании. Соответственно отсутствие кворума ведёт к незаконности решения собрания и отсутствию права выполнять такие решения со стороны органов управления и садоводов.

2. Если все же в СТ проведено неправомочное собрание и принято решение, то одной из форм протеста против такого решения является его прямое невыполнение.

3. Правильной формой протеста против принятых незаконных решений неправомочным собранием является подача искового заявления в суд с просьбой признать незаконными действия органов управления (инициативной группы) по выполнению решения общего собрания в силу его незаконности.

Если пункт 1-й правил нарушен, и садоводы или часть их решили, что собрание и его решения незаконны, то у них согласно пункту 3 одна наиболее правильная дорога, решающая эту проблему, дорога в суд. Эта дорога, в конечном итоге, поможет людям разобраться: кто есть кто, и поставит точку в войне между садоводами и председателем (правлением), а, кроме того, сохранит ваши деньги от жуликоватых или, что очень может быть, просто бестолковых управленцев в СТ.

Полагаю все теперь разобрались с самым главным вопросом - вопросом правомочности собрания и права на проведение собрания, а также их разницей.

В последующих статьях, которые существенно будут дополнять эту главную, на мой взгляд, страницу, будем разбираться с остальными требованиями Положения к организации и проведению общих собраний в СТ. Нас будут интересовать те нормы Закона, нарушение которых может привести к отмене решения общего собрания в СТ. Этот факт должен заставить одних (правление) чётко выполнять нормы Устава и Закона, а других (садоводов) держать на строжайшем контроле выполнение этих норм. Обоюдная ответственность за соблюдение этих норм позволит не только нормально проводить общие собрания в товариществе, но и нормально на законной основе существовать вашему товариществу.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: