Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






У. Эко «Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб., 1998.

Русский Гуманитарный Интернет Университет

Библиотека

 

Учебной и научной литературы

 

 

WWW.I-U.RU

 

У. Эко «Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб., 1998.

Умберто Эко – один из крупнейших представителей мировой семиотики, известный писатель современной Италии. В широком кругу читателей он известен как автор романов «Имя Розы» и «Маятник Фуко». «Отсутствующая структура» относится к исследованиям в области семиотики.

Впервые эта работа была опубликована в 1968г. в Италии. В последствие в 1971г. книга была перепечатана со значительными изменениями, а в 1975 г. переведенное на английский язык издание «Отсутствующей структуры» представляло собой совершенно новую работу «Трактат по общей семиотике». Как говорит сам У.Эко в предисловии к данному изданию, книга в значительной степени устарела, однако в ней были подмечены новые тенденции эпистемологии, философии, получившие развитие в к.60-70-х годах.

В 1964г. Роланом Бартом была написана книга «Начала семиологии», посвященная проблемам семиотики, подтолкнувшая исследователей, занимающихся семиотикой, в том числе Умберто Эко, к выработке собственных представлений о знаковых системах и коммуникативных процессах.

В предисловие У.Эко поместил свои два «Размышления» 1980 и 1971/1972гг., а также введение, написанное в Милане в 1964-1968гг. В нем автор определяет задачу книги: «В этой книге мы задаемся вопросом о том, что такое семиотическое исследование и какой его смысл. Оно представляет собой такое исследование, в котором все феномены культуры рассматриваются как факты коммуникации и отдельные сообщения с кодом»[1]. Там же У.Эко признает, что для анализа семиологии он пользуется семиотическими методами: «мы сводим все интересующие нас феномены к довольно простой модели, взяв за основу простейший случай коммуникации. Затем исходные понятия подвергаются критической оценке, расширяются, предстают в ином свете, отвергаются, загоняются в расставленные ловушки, испытываются на прочность».[2] Сам автор, опережая критиков, заявляет, что не имеет ничего против того, чтобы его определили структуралистом или критиком структурализма. То или иное определение позиции У.Эко исходит из нашего представления о «структурализме». Сам автор проводит разграничение между структурализмом как методологией и структурализмом как онтологией. С точки зрения первого, он относиться к структурализму, с точки зрения второго, к тем, кто его отрицают.

Книга во многом состоит из материалов, печатавшихся ранее как отдельные работы. «Отсутствующая структура» появилась из трех лекционных курсов, прочитанных Умберто Эко в Милане, Сан-Паулу и Флоренции, из дискуссий на различных конференциях и коллоквиумах, с Роланом Бартом и группой Комюникасьон и многими другими, перечисленными во введении. В 1967г. У.Эко издает «Заметки по вопросам семиологии визуальной коммуникации», предназначенные для распространения среди студентов архитектурного факультета во Флоренции. В «Отсутствующей структуре» они содержатся в разделах А, Б и В.

Сам автор, анализируя изменения, которые претерпели работы, наполнившие «Отсутствующую структуру», говорит, что «дискуссия, предполагавшая (в разделе В) разработку семиотики архитектуры, постепенно переросла в дискуссию об отношениях между задачами семиологического (или семиотического) исследования и структуралистской методологии»[3].

Книга состоит из пяти разделов. Соответственно их названия: А «Сигнал и смысл (Общесемиологические понятия)», Б «Дискретное видение (Семиология визуальных сообщений)», В «Функция и знак (Семиология культуры)», Г «Отсутствующая структура (Эпистемология структурных моделей)» и Д «Граница семиологии».

 

Первый раздел А «Сигнал и смысл» посвящен общесемиологическим понятиям. Уже в 70-е годы автор счел его устаревшей и переработал в процессе подготовки иностранных изданий, однако в русском издании он приводится в первом варианте. В этом разделе У.Эко вводит такие понятия как код, лексикод, означающее, означаемое, знаковая система, коммуникативная структура. Для начала он выводит элементарную коммуникативную структуру. Модель коммуникации, предложенная У.Эко, отличается от стандартной прикладной модели разложением кода на код и лексикод. Автор определяет эти термины соответственно как устанавливающие денотативные и коннатативные значения сообщения. Однако, при анализа конкретных случаев (например, архитектуры) У.Эко сам перестает различать код и лексикод, говоря только о коде. Обращаясь к треугольнику Огдена-Ричардса (символ – референция – референт), он постулирует левую часть треугольника (т.е. символ) областью интересов семиологии, много раз повторяя в книге, что семиология не интересуется реальным референтом означающего. Семиотика считает все явления культуры феноменами коммуникации и рассматривает их как знаковые системы. Именно в ней совершается переход от мира сигнала к миру смысла. В теории У.Эко определение кода как системы, устанавливающей репертуар символов и правила их сочетания, на мой взгляд, восходит корнями к определению языка, предложенного Ф. де Соссюром, и это подтверждает связь автора со структурализмом, точнее, структурной лингвистикой. У.Эко обращает внимание на то, что для Соссюра лингвистический знак – это «непрерывное единство означающего и означаемого», в то время как для самого Эко означаемое – «то, благодаря чему код вступает в семасиологические отношения с означающим»[4]. Означающее для У.Эко становится смыслопорождающей формой.

Выдвинув в Предисловие как главный вопрос о различие методологического и онтологического (обреченного на саморазрушение) структурализма, уже в первом разделе автор предлагает свое понимание: он говорит об ограничениях, сопутствующих применению структурного метода. «Структура – это модель, выстроенная с помощью некоторых упрощающих операций, которые позволяют рассматривать явление с одной единственной точки зрения»[5]. Таким образом, Эко утверждает, что структура не есть «данность», а лишь модель, делающая реальность познаваемой, и это необходимо помнить. Давая оценку трудам К.Леви-Строса, У.Эко признает их огромное значение, однако отмечает «ошибку» в рассуждениях К.Леви-Строса, за которую его и критикует, - рабочая гипотеза о структурированности реальности модифицируется у Леви-Строса в онтологический принцип Бытия.

В следующем разделе автор детально рассматривает вопросы визуальной коммуникации (от флажковой сигнализации до кинематографа). У.Эко подвергает критике понятие иконического сходства. В дальнейшем после некоторых исправлений и дополнений этот текст лег в основу разработанной в «Трактате» теории способов производства знаков. Иконический знак, обладающий сходством с изображаемым предметом, берет не все его характеристики, по мнению У.Эко. Иконический знак он трактует как континуум, в котором не возможно вычленить дискретные смыслоразличительные элементы, подобные тем, что существуют в естественном языке: «знаки рисунка не являются единицами членения, соотносимыми с фонемами языка»[6]. Иконический знак всегда несет в себе некоторую условность. Автор выделяет три типа характеристик визуального знака: оптические (видимые), онтологические (предполагаемые), условные. Под условными характеристиками У.Эко подразумевает иконографические коды той эпохи, к которой относится визуальный знак. Таким образом, он придерживается понимания историчности кодов, а не их универсальности. Утверждения У.Эко вызвали множество споров, особенно среди теоретиков семиологии кино. При этом У.Эко оспаривает некоторые мифы о прикладной лингвистике как «всеобщей отмычке», когда заявляет, что лингвистические категории не способны объяснить все коммуникативные акты. В этом можно увидеть отличие позиции автора от позиций тартуско-московской школы, где не афишировалась, но признавалась основополагающей лингвистика.

В разделе В предлагаются принципы семиотического подхода к архитектуре. В качестве значения архитектурного знака называется его функциональное назначение; архитектурный знак отсылает к своей функции. Архитектура, по мнению У.Эко, не обладает собственным набором кодов, потому что придает форму тому, что ей не принадлежит, например, системе социальных связей, формам совместного проживания. Говоря об архитектуре, автор формулирует проблему «styling». Styling в понимании Эко – это дискурс, предполагающий наложение новых вторичных функций архитектурного знака на неизменные первичные. Эко видит в этом стремление придать новое содержание объекту, что ведет к изменению назначения объекта (автор приводит в пример изменение отношения к автомобилю[7]). Я думаю, именно размышления в этом направлении и обозначили интерес автора к массовой коммуникации и рекламе. В заключении раздела «Семиология архитектуры» У.Эко обозначает главную задачу мыслимого им архитектора: находить такие формы, которые будут устойчивые во времени, благодаря тому, что позволяют разные коды прочтения (т.н. «открытые вторичные функции»).

У.Эко выделяет проблему границ применения структуралистской методологии в таких сферах как этнология, литературная критика, музыка, психоанализ и история идей.

В разделе Г «Отсутствующая структура (эпистемология структурных моделей)» автор пишет об основаниях структурализма. В истории мысли У.Эко связывает идею структуры с идеей Порядка. Он задает вопрос, что же такое структура: это структурированный объект или модель, система отношений, структурирующих объект, которая может рассматриваться обособленно. Также выделяет наличие «общего», «методического» и «онтологического» структурализма, причем только второй из них, по мнению автора обоснован. Далее Эко обращается к теории Аристотеля, которого называет «отцом структуралистского мышления». Двигаясь от Аристотеля к Лакану (через Соссюра и Леви-Строса), Эко прослеживает процесс саморазрушения притязающих на «объективность» структур. Представление о структуре, как о данности, уже имеющемся, последнем и неизменном основании всех природных и культурных явлений для Эко неприемлемо. Чтобы доказать свою точку зрения, он предполагает существование Последней структуры, заложенной в основу коммуникации. В ходе его рассуждения онтологический статус Структуры разрушает само понятие «структура». У.Эко доказывает невозможность определения ее в структурных терминах, иначе она не будет Последней. Таким образом, У.Эко предлагает вводить ограничения для использования структурных методов и очертить границы семиотики. «Семиотика не может быть одновременно оперативной техникой и познанием Абсолюта»[8]. Этим же утверждением он дает свой ответ на вопрос о статусе структурализма: структурализм не может стать онтологией, его место – быть методом, «рабочим инструментом».

Как я уже отметила, один из примеров, приводимых для развенчания «онтологического структурализма», - работы К.Леви-Строса. Он не пишет открыто о наличии Пра-кода, но утверждает существование универсальных механизмов мышления, а это подразумевает универсальность какого-то кода (следуя логике У.Эко). Исходя из этого, Эко начинает употреблять термин «метакода», к которому не апеллирует К.Леви-Строс, но подразумевает в своих рассуждениях. Эко усматривает в работах Леви-Строса колебания между утверждением множественности кодов и постулатом единого кода. И, по-моему, с сожалением заключает, что побеждает последнее, причем основа для того – идея Человеческого Духа (в работе Леви-Строса «Структурная антропология»). Причем, как отмечает У.Эко в изучаемом объекте всегда найдется нечто, не укладывающееся в Структуру, некий необъяснимый остаток, и главный «минус» онтологического структурализма в том, что он предпочитает умалчивать об этом, а не сомневаться в правомерности предложенной структуры. У.Эко берет основные понятия и идеи философского структурализма, находит в них несоответствия и структуралистскими методами же доказывает отсутствие структуры. По этому поводу Эко пишет: «Если Код Кодов это последний предел, неизменно отступающий, по мере того как исследование обнаруживает и выявляет, что конкретные сообщения, отдельные воплощения, которыми он вовсе не исчерпывается, Структура, очевидно, предстает как отсутствие»[9]. В итоге вывод автора следующий: онтологический структурализм оказывается несостоятельным, факт отсутствия Пра-Кода ведет к умерщвлению самой идеи структуры.

Самый решительный вывод Эко: в любом случае (и если структура – это онтологическая реальность, и если она – познавательная модель) структура для нас отсутствует.

Автор задается вопросом о смысле использования структуры в таком случае. Его устраивает структура как инструмент для описания конкретных явлений (которые можно лучше понять, предположив в них структурное родство). Если бы смысл использования структуры состоял в обнаружении Кода Кодов, тогда исследуемые явления стали бы всего лишь средством для «выявления» Последней реальности – причины и цели исследования.

В изложении У.Эко действие коммуникативной модели таково: в момент достижения адресата сообщение «пусто», в момент получения сообщения человек «высвечивает» смыслопорождающий механизм некими фундаментальными кодами, когда на сообщение накладывается код какого-либо языка, начинают опознаваться денотативные значения, сообщение начинает наполняться смыслом, при малейшем изменении обстоятельств принятия, в сообщение могут появиться новые смыслы. Для У.Эко предложить код – значит выдвинуть гипотезу о его существовании и представить, что из этого будет. С этого начинается семиологическое исследование. Предложенный код выделяет определенные значения, но затем он сопоставляется с другими кодами, лексикодами и подлексикодами для того, чтобы убедиться в том, что все коннотативные возможности исчерпаны. Затем надо сделать ряд шагов для восстановления исходного кода и проверить, насколько верны выдвинутые гипотезы.[10] Структурирование означающих позволяет лучше понять, как строится коммуникативная цепь, когда то или иное сообщение, организованное на базе одних кодов, интерпретируется с помощью других и, следовательно, оказывается способным быть носителем многих коннотативных значений. Автор подчеркивает роль адресата сообщения, его собственных кодов и идеологии, а также обстоятельств коммуникации.

Пятую часть (Д) У.Эко посвятил рассмотрению направлений и границ, в которых может происходить исследование знаков. Он проводит каталогизацию описанных учеными «семиотик» (отдельных систем знаков, которые выделены или поддаются формализации). Среди них: естественный язык в устной и письменной формах, информационные и логические языки, языки наук, искусство, средства массовой коммуникации, реклама, зоосемиотика, занимающаяся знаковыми системами в животном мире, ольфативные знаковые системы, параязыковые коды, проссемика.

 

Исходя из вышесказанного, заключаем, что У.Эко использует структурализм как метод, как инструмент в своем «семиотическом исследовании», но не может согласиться с философским структурализмом и поэтому, полемизируя с работами К.Леви-Строса и Ж.Лакана, доказывает несостоятельность и разрушение понятия «структура» в его онтологическом смысле.

Таким образом, главный тезис У.Эко выглядит следующим образом: отсутствующая структура уже не может рассматриваться как объективная цель исследования, но считается рабочим инструментом описания явлений ради включения их в более широкий контекст. Описать структуры для автора значит выявить коды на уровне феноменов коммуникации. Следовательно, с точки зрения автора структура природных явлений такова: семиологическое исследование изучает такие социальные феномены, как коммуникация, и такие сложившиеся в культуре системы конвенций, как коды. В качестве кодов они не более чем некие фикции, но когда они рассматриваются «как интерсубъективные феномены, укоренившиеся в истории и жизни общества, мы обретаем твердую почву под ногами»[11]. В заключение У.Эко предполагает следующим этапом развития исследований коммуникативных моделей обращение к проблеме процессуальности коммуникаций, в которой заложены историчность форм коммуникаций и процессуальность смысла.

 

 

Ким Наталья.


[1] У.Эко. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. СПб., 1998. С. 27.

[2] Там же. С. 30.

[3] Там же. С.5-6.

[4] Там же. С.52.

[5] Там же. С.63.

[6] Там же. С.137.

[7] Там же. С.239.

[8] Там же. С. 24.

[9] Там же. С. 327.

[10] Там же. С. 368.

[11] Там же. С. 366.

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
РАЗРЕШЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТРУДОВЫХ СПОРОВ КОМИССИЕЙ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ | 1 страница. 1. Понятие, предмет и метод уголовного права.


Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных