Классический (старый) институционализм

В 1898 Торстейн Веблен (1857-1929) выступил с критикой Г. Шмоллера за чрезмер-

ный эмпиризм. Пытаясь ответить на вопрос "Почему экономика не является эволюционной

наукой", он вместо узко экономического предлагает междисциплинарный подход, который

включал бы социальную философию, антропологию и психологию. Это было попыткой по-

вернуть экономическую теории к социальным проблемам.

В 1918 появляется и понятие "институционализм". Его вводит Уилтон Гамильтон. Он

определяет институт как "распространенный способ мышления или действия, запечатленный

в привычках групп и обычаев народа". С его точки зрения институты фиксируют устоявшие-

ся процедуры, отражают общее согласие, сложившуюся в обществе договоренность. Под ин-

ститутами понимаются: обычаи, корпорации, профсоюзы, государство и т. д. Обычно к тра-

диционным институционалистам относят таких известных экономистов как: Торстейн Веб-

лен, Уэсли Клэр Митчелл, Джон Ричард Коммонс, Карл-Август Виттфогель, Гуннар

Мюрдаль, Джон Кеннет Гэлбрейт, Роберт Хейлбронер. Познакомимся с трудами некоторых

из них немного поближе.__

1899 г. выходит книга Торстейна Веблена "Теория праздного класса.

Экономическое изучение институтов". Вдохновленный идеями социал-дарвинизма, Веблен

рассматривает естественный отбор институтов. Институт праздного класса возникает в

процветающнй Америке. Он изучает этот институт, как современные ему антропологи

изучали обычаи африканских племен. Он считает, что этот институт является частным

проявленим "законов хищничества и паразитизма" и задерживает развитие общеста в силу

инерции, демонстративного расточительства и системы неравного распределения

благосостояния6.

В книге "Теории делового предприятия" (1904) Т. Веблен анализирует дихотомии ин-

дустрии и бизнеса, рациональности и иррациональности. Он противопостовляет поведение,

6 Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс. 1984.

обусловленное действительным знанием, поведению, обусловленному привычками мышле-

ния, рассматривая первое как источник изменения прогресса, а второе как фактор который

противодействует ему (см. рис. 1-1).

В работах, написанных в годы первой мировой войны и после нее "Инстинкт мастерства

и состояние промышленных умений" (1914), "Место науки в современной цивилизации"

(1919), "Инженеры и система цен" (1921) – рассматриваются важные проблемы научно-

технического прогресса и показывается роль инженеров – менеджеров в создании

рациональной промышленной системы. Именно с ними он связывает будущее капитализма.

Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) учился в Чикагском,

стажировался в Венском и работал в Колумбийском

Университете (1913 – 1948). С 1920 он возглавил Национальное

бюро экономических исследований. В центре его внимания

находились вопросы деловых циклов и исследования

экономической коньюнктуры. У. К. Митчел оказался первым

институционалистом анализирующим реальные процессы

национальной экономики "с цифрами в руках". В своей работе

"Деловые циклы" (1927) он исследует разрыв между динамикой

промышленного производства и динамикой цен.

В книге "Отсталость в искустве тратит деньги" (1937) он

подвергает критике неоклассическую экономикс в основе

которой лежит поведение рационального индивида. Он резко

выступает против "блаженного калькулятора" И. Бентама,

показывая различные формы человеческой иррациональности.

Он стремится статистически доказать отличие реального

поведения в экономике от гедонического нормотипа. Для Митчела действительный

экономический субъект это среднестатистический человек. Анализируя нерациональность

трат денег в семейных бюджетах он наглядно показывает, что искусство "делания денег"

значительно опередило умение их рационально тратить.

Большой вклад в развитие старого институционализма внес

Джон Ричард Коммонс (1862-1945). В центре его внимания в

работе "Распределение богатства" (1893) находится поиск инстру-

ментов компромисса между организованным трудом и крупным ка-

питалом. В их числе фигурируют восьмичасовой рабочий день и по-

вышение заработной платы, которая ведет к увеличению покупа-

тельной способности населения. Он отмечает так же благотворность

концентрации промышленности для повышения эффективности

экономики.

В книгах "Промышленная доброжелательность" (1919), "Про-

мышленное управление" (1923), "Правовые основания капитализма"

(1924) последовательно проводится идея социального соглашения

рабочих и предпринимателей посредством взаимных уступок, пока-

зывается как диффузия капиталистической собственности способст-

вует более равномерному распределению богатства.

В 1934 году выходит его книга "Институциональная экономиче-

ская теория", в которой вводится понятие трансакции (сделки). В ее структуре Коммонс вы-

деляет три основных элемента: переговоры, принятие обязательства и его выполнение, а

также характеризует различные виды трансакций: торговые, управленческие и рациони-

рующие. С его точки зрения, трансакционный процесс – это процесс определения "разумной

ценности", которая завершается контрактом, реализующим "гарантии ожиданий"7. В послед-

ние годы в центре внимания Дж. Коммонса находятся правовые рамки коллективных дейст-

7 Commons J.R. Institutional Economics. NY.1934. P…

Уэсли Клэр Митчелл

(1874-1948)

Джон Ричард Коммонс

(1862-1945)

вий и прежде всего суды. Это нашло отражение в работе изданной после его смерти "Эконо-

мика коллективных действий" (1951).

Важную роль в становлении методологии современного институционализма сыграли

работы Карла Поланьи (1886-1964) и прежде всего его "Великая Трансформация" (1944). В

работе "Экономика как институционализированный процесс" он выделяет три типа отноше-

ний обмена: реципроктность или взаимный обмен на натуральной основе, редистрибуцию

как развитую систему перераспределения и товарообмен, лежащий и основе рыночной эко-

номики8.

В центре внимания современного американского инсти-

туционалиста Джона Кеннета Гэлбрейта (1908-2006)

находятся вопросы техноструктуры. Уже в работе "Американ-

ский капитализм. Теория уравновешивающей силы" (1952) он

пишет о менеджерах как носителях прогресса и рассматривает

профсоюзы как уравновешивающую силу наряду с большим

бизнесом и правительством.

Однако наибольшее развитие тема научно-технического

прогресса и постиндустриального общества получает в работах

"Новое индустриальное общество" (1967) и "Экономикс и об-

щественная цель" (1973). В современном обществе, - пишет

Гэлбрейт, - существуют две системы: планирующая и рыноч-

ная. В первой ведущую роль играет техноструктура, которая

основана на монополизации знаний. Именно она осуществляет

принятие основных решений помимо владельцев капитала9.

Такие техноструктуры существуют как при капитализме, так и

при социализме. Именно их рост сближает развитие этих сис-

тем, предопределяя md]nf_jaZkтенденции конвергенции10.

Институциональная экономика вводит права собственности – как инструмент анализа

и отказывается от предпосылок идеальности рынка, утверждая, что существуют трансакци-

онные издержки. Другие предпосылки (полноты информации и абсолютной рациональности

для агентов действующих на рынках), так же претерпевают изменения.

Хотя институционализм как особое течение сложился еще в начале ХХ века, долгое

время он находился на периферии экономической мысли. Объяснение движения экономиче-

ских благ лишь институциональными факторами не находило большого числа сторонников.

Отчасти это было связано с неопределенностью самого понятия "института", под которым

одни исследователи понимали главным образом обычаи, другие - профсоюзы, третьи - госу-

дарство, четвертые корпорации - и т. д., и т. п. Отчасти - с тем, что институциалисты пыта-

лись в экономике использовать методы других общественных наук: права, социологии, по-

литологии и др. В результате они теряли возможность говорить на едином языке экономиче-

ской науки, каким считался язык графиков и формул. Были, конечно, и другие объективные

причины, по которым данное течение оказалось не востребованным современниками.

Ситуация однако коренным образом изменилась в 60-70-е годы. Чтобы понять, поче-

му, достаточно провести хотя бы беглое сравнение "старого" и "нового" институционализма.

Между "старыми" институционалистами (типа Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта)

и неоинституционалистами (типа Р. Коуза, Д. Норта или Дж. Бьюкенена) есть, по крайней

мере, три коренных различия.

Во-первых, "старые" институционалисты (например, Дж. Коммонс в "Правовых осно-

ваниях капитализма") шли к экономике от права и политики, пытаясь изучать проблемы со-

временной экономической теории методами других наук об обществе; неоинституционали-

8 Polanyi К. The Economy as Instituted Process // Trade and Market in the Early Empires / Ed. by Polanyi K. etc. Clencoe.

1957.

9 Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.:Прогресс 1969. С. 100-113.

10 Там же С. 142-153

Джон Гэлбрейт

(1908-2006)

сты идут прямо противоположным путем - изучают политологические и правовые проблемы

методами неоклассической экономической теории, и прежде всего, с применением аппарата

современной микроэкономики и теории игр.

Во-вторых, традиционный институционализм основывался главным образом на ин-

дуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобщениям, в результате чего об-

щая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем - от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению

конкретных явлений общественной жизни.

В-третьих, "старый" институционализм как течение радикальной экономической мысли, обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во

главу угла независимого индивида, который по своей воле и в соответствии со своими инте-

ресами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть. (См. таблица 1-2).

В последние десятилетия наблюдается рост интереса к институциональным исследо-

ваниям. Отчасти это связано с попыткой преодолеть ограниченность ряда предпосылок, ха-

рактерных для economics (аксиомы полной рациональности, абсолютной информированно-

сти, совершенной конкуренции, установления равновесия лишь посредством ценового меха-

низма и др.) и рассмотреть современные экономические, социальные и политические про-

цессы более комплексно и всесторонне; отчасти - с попыткой проанализировать явления,

возникшие в эпоху НТР, применение к которым традиционных методов исследования не дает пока желаемого результата. Институты делятся на формальные (например, Конституция США) и неформальные

(например, советское "телефонное право").

Под неформальными институтами обычно понимают общепринятые условности и

этические кодексы поведения людей. Это - обычаи, "законы", привычки или нормативные

правила, которые является результатом тесного совместного существования людей. Благода-

ря им люди легко узнают, чего хотят от них окружающие, и хорошо понимают друг друга.

Эти кодексы поведения формирует культура.

Под формальными институтами понимаются правила, созданные и поддерживае-

мые специально на то уполномоченными людьми (государственными чиновниками).

С развитием общества возможно изменение как формальных, так и неформальных

правил, а также способов и эффективности принуждения к исполнению правил и ограниче-

ний. Изменения в формальных правилах (или в механизмах, обеспечивающих их соблюде-

ние) обычно требуют весьма значительных затрат ресурсов.

Экономические субъекты могут направить свои таланты и знания на поиск выгодных

возможностей через создание как конечных, так и промежуточных организаций, которые мо-

гут действовать в экономической, и в политической сферах. Важно, чтобы они обеспечили

требуемые изменения в формальных правилах. Экономические изменения могут происхо-

дить и довольно быстро (как это бывает в периоды революций или завоеваний). Что же каса-

ется изменений в неформальных правилах, то они осуществляются постепенно. Темп изме-

нений здесь совсем иной, здесь важную роль играют культура, случай и естественный отбор.

Возможны различные варианты возникновения институтов в результате столкновения

новых и старых, формальных и неформальных правил. В современной России встречаются

все эти четыре варианта. В результате мы имеем реструктуризацию всех ограничений в обо-

их направлениях.

Важную роль в институциональных изменениях играют организации. Организация, в

самом широком смысле слова - это группа людей, объединенная стремлением сообща дос-

тичь какой-либо цели. Преследуя цель максимизации дохода, организации и их руководите-

ли формируют направление институциональных изменений. Существуют две основные стра-

тегии изменений: одна осуществляется в рамках существующего набора ограничений, другая

требует изменения самих ограничений.

Эффективными правилами, безусловно, являются такие,

которые блокируют неудачные действия и поддерживают

удачные. Именно они инициируют экономический рост.

Однако, естественно возникают вопросы: почему сохра-

няются неэффективные формы? Какие факторы обеспечивают

выживаемость экономик с устойчиво низкими параметрами

функционирования? Что способствует блокированию новых

форм хозяйствования? Какова роль траектории предшествую-

щего развития? Только ли в силу случайных обстоятельств не-

эффективные технологии и формы хозяйствования находят

достаточное число сторонников?

Поскольку институциональная система любой экономи-

ки порождает как продуктивные, так и контр - продуктивные

стимулы для организации, национальная экономика представ-

ляет собой соединение разных тенденций развития. Если об-

ратная связь фрагментарна, а трансакционные издержки вели-

ки, то направление развития будет формироваться субъектив-

ными моделями игроков. Здесь формируются различные институциональные ограничения и

Дуглас Норт (р. 1920)

своеобразные институциональные ловушки12. Все эти вопросы ставит Дуглас Норт (р. 1920)

в своей работе «Институты, институциональные изменения функционирования экономики».

Долгосрочные экономические изменения являются, как правило, результатом накоп-

ления бесчисленных краткосрочных решений политических и экономических агентов. Вы-

бор, которые делают агенты, отражает их субъективное представление об окружающем мире.

Поэтому степень соответствия между результатами и намерениями зависит от того насколь-

ко эти представления являются правильными. Поскольку модели отражают идеи, идеологию,

убеждения (которые, в лучшем случае, лишь частично подвергаются исправлению и улуч-

шению обратной связью), то последствия часто являются не только неопределенными, но и

непредсказуемыми__

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: