ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Глава I. Три древние редакции Повести временных летА. А. ШАХМАТОВ ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ Вводная часть Глава I. Три древние редакции Повести временных лет 1. Общее понятие о летописном своде, называемом Повестью временных лет. Повестью временных лет принято называть тот летописный свод, который озаглавлен соответствующим образом', составлен в Киеве, обнимает события до второго десятилетия XII века и содержится в начале большей части летописных сводов XIV— XVII веков. В древнейших сводах держится довольно устойчиво один общий текст, в позднейших он подвергается или сокращению и случайным вставкам (напр., в Пер.), или соединению с другим киевским летописным сводом и древними новгородскими известиями (напр., в Соф., Новг. 4-й и др.). 2. Сильвестровская редакция Повести временных лет. В списках Лаврентьевском, Троицком, Радзивилов-ском и Московско-Академическом Повесть временных лет доведена до известия о чудесном видении в Киево-печерском монастыре, случившемся 11 февраля 6619 (январского 1111, мартовского 1110) года, когда здесь, над каменной трапезницей, появился огненный столп, дерещедший затем на церковь, где стал над гробом Феодосиевым... за этим известием следуют неоконченные благочестивые размышления... а засим читается запись игумена Киевского Выдубицкого Михайловского монастыря Сильвестра, свидетельствующая о том, что он написал «книгы си Летописець» в 6624 (1116) году... Запись игумена Сильвестра служит непререкаемым доказательством в пользу того, что Повесть вр. лет была составлена во втором десятилетии XII в. и доведена именно до 6618 (1111) года. Эту запись можно бы тол-
1 Заглавие это встречается в нескольких видах: 1) «Се повести времяньных лет, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Лавр., Троицк.); 2) «Повесть временьных лет черноризца Федосьева манастыря Печерьскаго, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Ипат., Радзив., Моск. Акад.); 3) «Повести временных лет Нестера черноризца Феодосиева манастыря Печерскаго, откуду есть пошла Руская земля» и т. д. (Хлебн.)...
ковать так, как ее понимали некоторые ученые исследователи, заключавшие из нее, что Сильвестр был составителем Повести вр. лет; однако такое заключение встречается с основательными возражениями, на которых остановлюсь ниже. Конечно, игумен Сильвестр не был простым переписчиком чужого труда; но его запись может свидетельствовать о том, что Сильвестр редактировал копию с Повести вр. лет, приготовленную им для Выдубицкого монастыря. 3. Еще одна древняя редакция Повести вр. лет. В списках Ипатьевском и Хлебниковском (возводящихся несомненно к одному общему оригиналу, который можно определить как Южнорусский летописный сборник XIV века) находим в пределах до ПН года текст, в общем тождественный с текстом Лаврентьевского, Троицкого, Радзивиловского и Московско-Академического списков; лишь местами (и притом начиная с 1076 года) текст И. X. дополнен известиями, имеющими ближайшее отношение к Владимиру Мономаху. Но под 6618 "(И 11) годом И. X. содержат не одно начало благочестивых рассуждений, читающееся в Лавр., Разд., Акад., но и их окончание. Это обстоятельство ведет неминуемо к установлению нижеследующих двух положений: 1) начало благочестивых рассуждений по поводу чудесного знамения не читалось в Сильвестровской редакции Повести вр. лет, а вставлено в Л. Р. А. (предположительно также и в Т., т. е. в утраченный Троицкий список), следовательно, в их общий протограф или в общие их первоисточники, из другой редакции, из свода, сходного или тождественного с тем, что представлен списками И. X.; 2) Повесть вр. лет по Сильвестровской или по иной более древней редакции нашла себе непосредственное продолжение в упомянутых благочестивых рассуждениях. Эти рассуждения имеют целью доказать, что чудесное явление огненного столпа над Киевопечерским монастырем предзнаменовало славный поход русских князей против половцев в марте 6619 (январского и мартовского 1111 года); поход описан весьма подробно, очевидно, ближайшим современником; следовательно, Повесть вр. лет нашла себе продолжение в десятых годах XII столетия. Мы получаем, таким образом, основание говорить еще об одной древней редакции Повести вр. лет: она отличалась от Сильвестровской в части до 1111 года некоторыми вставленными в нее известиями, а после ""сообщения о чудесном явлении столпа продолжением, где описывались современные события. Эта редакция представлена списками И. X. 4. Первое доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Мы видели, что упомянутая выше древняя редакция Повести вр. лет отличалась от Сильвестровской между прочим вставкой известий, относящихся к Владимиру Мономаху; рассказ о походе 1111 года составлен также несомненно лицом, близким к Мономаху, которому приписывается самый почин этого похода; предшествующие благочестивые рассуждения по поводу огненного столпа находят себе естественное заключение в статье 1111 года: в образе столпа спустился на землю ангел, «Се бо ангел вложи с сьрдьце Володимеру поустити братию свою на иноплеменьникы, Русьскые кънязе. Се бо, якоже рекохом, видение видеша в Печерьстемь манастыри... И тъгда се, ангел въложи Володимеру в сьрдьце, и нача понужати братию на поганыя, якоже рекохом»... Конечно, это написано уже во время великого княжения Владимира в Киеве (с апреля 1113 г.); перед нами летописец-современник Мономаха, летописатель его княжения. Поэтому с полной уверенностью приписываем ему и дальнейший рассказ, следующий за описанием похода 1111 года. Некоторые части этого рассказа обличают в рассказчике" того—самого летоштсца", который составил рассуждения по поводу явления ангелов в статьях 6618 и 6619 годов; ср. ссылку на хронографическое известие о знамениях в Иерусалиме под 6621 (1113) годом по поводу затмения, бывшего 19 марта..., а также в особенности обширный комментарий под 6622 (1114) к сообщениям о каменном дожде и о животных, падающих из туч, в северных странах; в этом комментарии приводятся обширные выписки из хронографа... Летописец вообще не скуп в своих описаниях; он дает длинные статьи и под 6623, 6624 и 6625 годами. Но, начиная со следующего 6626 года, видим в списках И. X. иные приемы летописания изложение становится сухим и кратким; под 6626—6630 годами находим незначительные по объему статьи, составленные из сжатых и отрывочных известий. Это в связи еще с тем обстоятельством, что статья 6625 года оканчивается известием, относящимся к следующему году, а именно известием о кончине императора Алексия (ум. 15 августа 1118 года), дает мне первое основание к утверждению, что рассматриваемое продолжение к Повести вр. лет, доведенное до статьи 6625 года включительно, а также та особая редакция Повести вр. лет, в которой содержалось это продолжение, составлены в 1118 году. 5. Второе доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Указанное утверждение может быть подкреплено еще другими соображениями. В И. X. под 6622 (1114) годом сообщается о закладке каменной стены в Ладоге... летописец случился в это время в Ладоге; посадник ладожский Павел и другие ладожане заинтересовали летописца рассказами о каменном дожде, выпадающем близ Ладоги, а также о северных странах, лежащих за Югрой и Самоядью («Пришьдъшю ми в Ладогу, поведаша ми ладожане... Сему же ми есть послух Павьл ладожьскыи и вьси ладожане...»); летописец поверил чудесным рассказам, но счел нужным подтвердить их вероятность ссылкой на хронограф («Аще ли кьто сему веры не иметь, да почьтеть хронографа...»), откуда приводятся затем длинные выписки. Под 6604 (1096) годом в И. X. читаем сообщение о том, что летописец четыре года перед этим слышал рассказ новгородца Гюряты Роговича о северных странах, где живут югра и самоядь, причем Гюрята со слов своего отрока передавал рассказ югры о загадочном народе, заключенном в горах, заходящих в луку моря, и ведущем с югрой меновную торговлю... летописец поверил рассказу, а сомнения своего собеседника, Гюряты Роговича, счел нужным опровергнуть ссылкой на Мефодия Патарского, повествующего о народах, заключенных в горах Александром Македонским... Внутренняя связь между обеими рассмотренными статьями летописи очевидна; в виду этого принимаю, что та и другая статья составлены одним лицом; лицо это, согласно предыдущему — составитель позднейшей редакции Повести вр. лет, ибо именно ему принадлежат статьи 6618—6625 годов, читающиеся в И. X. Правда, статья 6604 (1096) года имеется также в списках Л. Р. А., но отсюда не следует непременно, чтобы она содержалась в Сильвестровской редакции Повести вр. лет (и чтобы в летописце, говорящем о себе под 1096 г., надлежало видеть Сильвестра или Сильвестрова предшественника). Мы уже знаем, что в списки Л. Р. А., вообще воспроизводящие Сильвестровскую редакцию, вошло кое-что из позднейшей редакции: начало благочестивых рассуждений в статье 6618 заимствовано, как указано выше, из позднейшей редакции Повести вр. лет. Поэтому можем допустить, что оттуда же заимствовано в Л. Р. А. рассматриваемое сообщение летописца о разговоре его с Гюрятой Роговичем. Из статьи 6622 (ПН) мы узнаем, что летописец посетил север (где побывал в Ладоге) именно в 1114 году; а из статьи 1096 года видно, что летописец был на севере (где беседовал с Гюрятой Роговичем новгородцем) за четыре года до составления своего труда. Следовательно, летописец работал над переделкой и продолжением Повести вр. лет в 1118 году. Итак вот второе основание для признания 1118 года временем составления позднейшей редакции Повести временных лет. 6. Включение в редакцию 1118 года местного ладожского предания доказывает, что составитель ее тождествен с автором статьи 1114 года. Сказание о призвании варягов является в древних списках Повести вр. лет в двух видах: один из них читается в Л. Т.: призванные князья-братья приходят из-за моря и садятся — Рюрик в Новгороде (впрочем, как увидим, слова «седе Новегороде» опущены в Л. и вписаны позже в Т.). Си-неус на Белеозере, Трувор в Изборске; по смерти Синеуса и Трувора вся власть переходит к Рюрику, который раздает отдельные города в управление своим мужам. Другой вид читается в Р. А. И. X. и Пер.: призванные князья-братья приходят сначала к словенам и ставят город Ладогу: старший Рюрик садится в Ладоге, Синеус на Белеозере, Трувор в Изборске; по смерти Синеуса и Трувора вся власть переходит к Рюрику: он отправляется к Ильменю и строит здесь над Волховом городок, который называет Новгородом; отсюда Рюрик раздает отдельные города в управление своим мужам... Едва ли может подлежать сомнению, что первоначальным видом Сказания надо признать первый из двух видов: дело в том, что Сказание содержится именно в этом первом виде в Новгородской летописи младшего извода (списки Комиссионный, Академический, Толстовский), которая, как увидим, включила в свой состав киевский летописный свод, старший, чем Повесть вр. лет. Второй вид мог явиться из первого под влиянием местных преданий, а именно ладожских преданий, выставлявших старшинство Ладоги перед Новгородом. Как мы уже знаем, летописец, составивший позднейший извод Повести вр. лет, был знаком с ладожанами; он мог услышать от них не только рассказы о далеких северных странах, но также их местные исторические предания. Отсюда выводим, что в Сильвестровской редакции читался первый вид Сказания о призвании варягов, а в позднейшей редакции (редакции 1118 года) — второй вид Сказания. Списки И. X. вообще представляют чтения Повести вр. лет этой позднейшей редакции: вот почему в них читается второй вид Сказания. Списки Р. А., как отмечено уже выше, находились под сильным влиянием списка, близкого к протографу И. X. или тождественного с ним; вот почему и здесь находим второй вид Сказания. Напротив, Л. Т. представляют вообще чтения Сильвестровской редакции: вот почему мы находим в них первый вид Сказания. 7. Третье доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Упомянутое выше Поучение Владимира Мономаха внесено, как мы видели, в Л. из того же первоисточника, что сообщение о беседе с Гюрятой Роговичем: оно попало во всяком случае не на свое место, разорвав сообщение летописи о нашествии половцев и ее рассуждения относительно их происхождения. В Поучение Мономаха включена летопись, составленная Мономахом, где он в хронологическом порядке рассказывает о своих походах, начиная с того времени, когда ему было 13 лет (следовательно, с 1066 года); летопись эта доведена до похода Владимира Мономаха на Ярослава Святополчича: «И по томь ходихом к Володимерю на Ярославця, не терпяче злоб его». Поход этот относится к 1117 году, как видно из И. X., где читаем «в се же лето иде Володимер на Ярослава к Володимерю» и т. д.... Согласно предыдущему Поучение Мономаха попало в Л. из того же источника, что сообщение о беседе с Гюрятой Роговичем; но это сообщение, как мы видели, восходит к позднейшей редакции Повести вр. лет; следовательно, к этой же редакции может быть возведено и Поучение. То обстоятельство, что читающаяся в составе Поучения летопись Мономаха доходит до 1117 года, может быть поставлено в связь с тем, что позднейшая редакция Повести вр. лет составлена около того же года. Итак, получаем третье доказательство в пользу составления позднейшей редакции Повести вр. лет в 1118 году. 8. Четвертое доказательство в пользу существования редакции Повести вр. лет 1118 года. Имеется несколько указаний на то, что в списках И. X., хотя и содержащих позднейшую редакцию Повести вр. лет, встречаются тем не менее также и чтения, исправленные по старшей Сильвестровской редакции. В некоторых, впрочем до нас недошедших, летописных сводах редакция 1118 года могла сохраняться в более первоначальном виде. Один из таких сводов был использован тем памятником2, из которого произошли два позднейших свода XV в.: Соф. 1-я и, Новг. 4-я летописи. Пользование со стороны этого памятника (вероятно, в числе еще и других источников) позднейшей редакцией Повести вр. лет обнаруживается, напр., в том, что в нем под 1111 годом содержался подробный рассказ о, походе русских князей на половцев (рассказ этот, как мы видели, не читался в Сильвестровской редакции и появился только в редакции 1118 года); ср. соответствующий рассказ в Соф. 1-й и Новг. 4-й. В числе отличий той редакции Повести вр. лет, которую использовал указанный памятник, отличий ее от Сильвестровской редакции, находится замена в указанной позднейшей редакции большой хронологической статьи под 6360 (852) годом... двумя меньшими статьями: из них одна (содержащая хронологию мировых событий) читается под 6360 годом, а другая (содержащая хронологию русских событий) перенесена под 6395 (887) год. Эта последняя статья дошла до нас не в первоначальном виде и осложнена несколькими позднейшими вставками (касающимися событий XI—XIII в.); но окончание ее, как можно думать, древнее; а оканчивается она по Новг. 4-й летописи такими словами: «Володимер Ярославичь лета 4» (в Соф. 1-й: «От Володимера Ярославича лета 4»). В виду того, что вслед за сим читается «А Володимера Ярославича сынове», но на самом деле приводятся имена сыновей Владимира Мономаха, заключаем, что «Володимер Ярославичь» позднейшее неисправное (появившееся, быть может, в Новгороде) чтение и что первоначально рассматриваемая хронологическая статья оканчивалась словами: «Володимер лета 4»; под Воло-димером, как видно из дальнейшего перечня его сыновей, разумеется Владимир Мономах. Следовательно, перед нами хронологическая статья, восходящая к Повести вр. лет и свидетельствующая о том, что она, а следовательно, и содержащая ее редакция Повести составлена на пятый год великого княжения Владимира,
2 Всего вероятнее этим памятником был общерусский летописный свод, составленный в 1423 году при дворе митрополита Фотия.
поэтому в 1117—1118 году, ибо Владимир сел в Киеве 20 апреля 1113 года. Отсюда заключаем о существовании редакции Повести вр. лет, составленной в 1118 году. В И. X., представляющих вообще текст редакции 1118 г., в отношении хронологической таблицы видим отступление: она дана под 6360 годом в Сильвестровской редакции. 9. Сильвестровская редакция Повести вр. лет не может быть основной редакцией этого памятника. Признание игумена Сильвестра составителем Повести вр. лет встречает весьма существенные возражения, выдвигавшиеся многими нашими учеными исследователями; к числу менее веских возражений относится то, что Сильвестр, работавший в 6624 (1116) году, довел бы составленный им свод до этого года, между тем Повесть вр. лет оканчивается на 6618 (1111) годе. Решающим содбражением в пользу того, что Повесть вр. лет составлена не в Выдубицком монастыре, не игуменом Сильвестром, является следующее. Повесть вр. лет уделяет особенное, исключительное внимание событиям, относящимся к Киевопетерскому монастырю; мы находим в ней статьи и известия явно киевопечерского происхождения не только в древнейшей части (посвященной событиям второй половины XI столетия), но и в позднейшей (обнимающей последнее пятилетие XI в. и два пятилетия XII): так под 6604 (1096) сообщается о нападении половцев на Печерский монастырь («нам сущем по келиям, почивающем по заутрьни»)... под 6614 (1106) сообщается о смерти Яня, «от негоже (говорит летописец) и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»; Янь погребен в Печерском монастыре... под тем же годом читаем о пострижении Святоши в Печерском монастыре; <...> под 6615 (1107) рассказывается о посещении Святополком Печерского монастыря 15 августа после славной победы над половцами; «так бо обычаи имеяше Святопълк; коли идяше на воину, или инамо ноли поклонивъся у гроба Феодо-сиева и молитву възьмь у игумена, ту сущаго, тоже идяше на путь свои»;., под 6616 (1108) говорится о вписании пр. Феодосия в синодик; под 6617 (1109) о кончине княжны Евпраксии Всеволодовны, похороненной в Печерском монастыре... наконец, под 6618 (1111) о явлении огненного столпа над Печерским монастырем 11 февраля... Отсюда ясно, что Повесть вр. лет по самому содержанию своему должна быть признана памятником Киевопечерского монастыря, а это делает несомненным, что Повесть составлена в этом монастыре, монахом этого монастыря. Следовательно, Сильвестровская редакция Повести вр. лет не может быть признана основной ее редакцией. Основная редакция утрачена, она не дошла до нас. 10. Данные, имеющиеся для восстановления основной редакции Повести вр. лет. Как увидим ниже, игумен Сильвестр подверг основную редакцию Повести вр. лет значительной переделке, руководясь при этом определенно поставленными целями; тем не менее значительная часть Повести осталась без изменения, и мы можем восстановить ее содержание прежде всего по Сильвестровской редакции. Редактор 1118 года, как увидим, принадлежал Киевопечерскому монастырю и работал, вероятно, по поручению обители; тем не менее, по причинам ниже выясненным, он положил в основание своего труда не основную, а Сильвестровскую редакцию. (...) Имеется еще один нелетописный памятник, который может быть привлечен к восстановлению основной редакции Повести вр. лет. Это дошедшее до нас в составе Киевопечерского патерика Послание Поликарпа к епископу Симону. Послание это составлено в 1232 году. Являясь великолепным памятником русской духовной культуры, оба послания, Симонове и Поликарпове, служат вместе с тем первостепенными историческими источниками для характеристики Киевской Руси XI и XII вв. Особенно много исторического в послании Поликарпа. Весь свой рассказ о печерских угодниках он расположил в известной хронологической последовательности. Начал он его со Слева о Никите затворнике, первые подвиги которого относятся ко временам игумена Никона (1078—1088); древнейшая хронологическая дата ведет нас к 30 мая 1078 года: это день убиения Глеба Святославича в Заволочии3; Никита послал тогда к Изяславу Ярославичу со словами: «днесь убиен бысть Глеб Святославич в Заволочии, скоро поели сына своего Святополка на стол Новугороду». Следующий рассказ об Агапите, безмездном враче, переносит нас ко времени игуменства Иоанна, когда Владимир Все-володич сидел еще в Чернигове (до 1094 года). Смерть
3 Год 6586-й указан в Повести вр. лет, а день 30 мая — в Новг. 1-й (где 6587 год).
следующего подвижника, Григорян чудотворца, относится к маю 1093 года4. Рассказ об Иоанне затворнике относится, по-видимому, уже к началу XII века, ибо Иоанн сидел 30 лет в пещере, где лежали мощи Антония (умершего в 1073 году). (Слово об Иоанне затворнике дало Поликарпу повод к отступлению от намеченной им хронологической последовательности: чудо, совершенное Иоанном костью от мощей Моисея Угрина, побудило Поликарпа рассказать об этом последнем). Засим следует Слово о Прохоре лебеднике, скончавшемся 7 августа 1107 года. Относительно следующего подвижника, Марка печерника, узнаем, что «при сем изнесен бысть святыи отець наш Феодосии от печеры в святую великую церковь» (1091 г.). Засим идет рассказ о Феодоре и Василии, скончавшихся в 1099 г. (ср. «не по мнозех же днех, сам Мстислав застрелен бысть во Владимери на забралех по проречению Василиеву, биася с Давидом Игоревичемь»). Преп. Алимпий был пострижен при игумене Никоне, при последнем совершились главные его чудеса, но смерть его могла последовать и позже. (С Алимпием соединен в одном Слове Спиридон проскурник, живший гораздо позже, во времена игумена Пимена постника, следовательно, в сороковых годах XII столетия). Наконец, многострадальный Пимен, о котором сообщает последнее Слово Поликарпова Послания, пробыв в монастыре 20 лет, скончался 11 февраля 1110 года. Таким образом, все рассказы Поликарпа укладываются в хронологические рамки, обнимающие последнюю четверть XI столетия и первое десятилетие XII. У исследователя возникает вопрос, может ли быть случайным хронологическое совпадение между рамками Поликарпова послания и рамками летописного рассказа Повести вр. лет, может ли быть случайным то, что Поликарп довел свой рассказ до того самого события, до которого доходила, повествуя о Киевопеч. монастыре, Повесть вр. лет, т. е. до явления огненного столпа 11 февраля 1111 года? Мне представляется несомненным, что труд Поликарпа стоял в тесной зависимости от Повести вр. лет; зависимость эту
4 Григорий чудотворец был утоплен по приказанию Ростислава Всеволодича, когда тот отправился в Печерский монастырь за молитвой и благословением перед походом на половцев (Патерик), по Повести вр. лет Всеволодичи Владимир и Ростислав, прибыв в Киев, остановились в Выдубицком монастыре, где имели совещание со Святополком...
обнаруживает сам Поликарп, который три раза упоминает об использованном им «Летописце», причем его ссылки ведут именно к Повести вр. лет5. Едва ли, однако, Поликарп пользовался Сильвестровской редакцией Повести вр. лет или редакцией 1118 года; пользование ими не объяснило бы нам наличности в его рассказах некоторых фактических данных6. Конечно, можно предположить, что Поликарп отдался во власть своего богатого воображения и сумел благодаря этому развить картину, полную жизни и красок, пользуясь одними лишь скудными летописными данными; конечно, такое предположение является отчасти необходимым; тем не менее думаю, что для создания рассказов Поликарпа было недостаточно тех материалов, какие представляют дошедшие до нас редакции Повести вр. лет. Кроме того, летопись, использованная Поликарпом, оказывается во всяком случае не тождественной с этими редакциями; под 6618 годом читаем в Повести вр. лет об явлении одного столпа над Печерским монастырем, а в Летописце, использованном Поликарпом, говорилось о трех столпах. Ввиду всего этого предполагаю, что в
5 В Слове о Моисее Угрине читаем: «В едину убо нощь Болеслав напрасно умре, и бысть мятежь велик в всей Лятьской земли. И въставше людие избиша епископы своа и боляры своа, якоже и в Летописци поведаеть». Ср. в Пов. вр. лет под 6538 (1030) годом... В конце Слова об Агапите Поликарп, сравнивая свой труд с предшествовавшими описаниями житий печереких угодников, говорит: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии». См. в Пов. вр. лет под 6582 (1074) годом... Наконец, в Слове о Пимене многострадальном говорится: «Во время же преставления его явишася три столпы над трапезницею, и оттуда иа връх церьки приидоша, о них же речено бысть в Летописьци». Ср. Пов. вр. лет под 6618 (1111) годом... 6 Так из дошедших до нас редакций Повести вр. лет нельзя было бы извлечь указания на то, что пр. Никита имел то или иное участие в событиях после смерти Глеба Святославича; или — что пр. Григорий был утоплен по приказанию Ростислава Всеволодича отправляющегося в поход против половцев; или еще — указаний на насилия, совершавшиеся Святополком в первые годы его великого княжения, на частые нападения половцев, на голод, постигший Киевскую землю, на заточение Святополком игумена Иоанна в Туров, причем, однако, Иоанн, вследствие страха Святополка перед Владимиром Мономахом, был вскоре отпущен в свой монастырь, на прекращение подвоза соли из Галича во время войны Святополка с Володарем и Васильком из-за ослепления Василька (совершенного по наущению Давыда Игоревича); далее — указания на то, что пр. Федор и Василий были убиты по приказанию Мстислава Свято-полчича, правившего Киевом, во время отлучки отца его в Туров: «бе бо тогда Святополк в Турове> и др.
распоряжении Поликарпа находилась основная редакция Повести вр. лет; при восстановлении последней необходимо поэтому иметь в виду данные, представляемые Посланием Поликарпа. 11. Причины, вызвавшие появление двух новых редакций Повести вр. лет. Согласно предыдущему основная или первая редакция Повести вр. лет составлена в 1111 году; в 1116 году возникла в результате ее переработки вторая, или Сильвестровская, редакция; к 1118 году относится новая переработка Повести и образование третьей редакции. От чего зависела эта быстрая смена? И вместе с тем отчего жизненными оказались только позднейшие редакции, вторая и третья, между тем как первая была забыта и как будто изъята из обращения? Основная редакция Повести вр. лет, как видно из предыдущего, была прежде всего памятником монастырского летописания; но рядом со статьями и известиями, относящимися к Печерской обители, она несомненно уделяла немало внимания событиям общеполитической жизни. Составленная в первом десятилетии XII века, Повесть вр. лет должна была с особенной подробностью говорить о событиях Святополкова княжения. Святополк был близок к Печерскому монастырю: размолвка с игуменом Иоанном, обличавшим неправосудие и корыстолюбие великого князя, была вскоре улажена. Из статьи 6615 Д1107) года мы знаем о том тщании, которое Святополк имел к святой обители; из статьи 6616 (1108) узнаем о том участии, которое Святополк принял в деле прославления пр. Феодосия и вписания его в синодик. Заключаю отсюда, что при игумене Феоктисте в Печерском монастыре могла возникнуть только такая летопись, которая была всецело составлена в благоприятном для в. кн. Святополка духе; она должна была выдвигать его бранные подвиги и изображать его благочестие. Из позднейших летописных сводов XII и XIII вв. можем составить представление о том, как пристрастно они освещали современные события: рукой летописца управлял в большинстве случаев не высокий идеал далекого от жизни и мирской суеты благочестивого отшельника, умеющего дать правдивую оценку событиям, развертывающимся вокруг него, и.лицам, руководящим этими событиями,— оценку религиозного мыслителя, чающего водворения царства божия в земельной юдоли,— рукой летописца управляли политические страсти и мирские интересы; если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда она совпадала с интересами родной обители и чернеческого стада, ее населявшего. Отдельные монастыри, в силу разнообразных политических и экономических условий, стояли в ближайших отношениях к тому или иному князю; многие из монастырей были связаны с известным князем уже при самом своем основании (ср. Изяславов монастырь св. Димитрия, Всеволодов монастырь св. Михаила); такие монастыри становились и вотчинными архивами и политическими канцеляриями князя. Не избег Общей участи и Печерский монастырь. "Правда, высокие подвижнические идеалы, жившие здесь в XI в., не так легко мирились с раболепием и угодничеством перед сильными мира. Как Житие Феодосия, так и Повесть вр. лет..., а также Патерик сохранили память о борьбе Антония и Никона с в. кн. Изяславом, Феодосия со Святославом, Никонова преемника Иоанна со Святополком, но в конце концов, как мы уже видели, упорство обители склонилось перед властью князя. Союз Святополка с игуменом Феоктистом наложил, конечно, неизгладимый отпечаток на всем летописном изложении событий истекшего ко времени составления Повести вр. лет пятнадцатилетия. Моральное значение летописи хорошо сознавалось князьями, и можно думать, что Святополк и близкие ему люди постарались о том, чтобы новый Киевопечерский свод не походил на тот последний извод монастырской летописи, в предисловии к которому игумен Иоанн обличал Святополка и его дружину. Много грехов знал за собой Святополк; в прошлом вопияли против него не только местные неурядицы и плохое управление, но также участие в злодеянии, потрясшем Русскую землю, — ослеплении Василька. Святополку надо было оправдать себя перед современниками и перед потомством. Стараниями умудренного и событиями и летами князя создается новый извод Киевопечерской летописи — Повесть вр. лет. Преемник Святополка Владимир Мономах не мог не обратить самого серьезного внимания на этот памятник предшествующего княжения. Необходимо было восстановить события последних двух десятилетий в ином освещении; политический интерес требовал изъятия из обращения многих частей киевопечерского Летописца; возможно, что у Мономаха явилась мысль о совершенном устранении Повести вр. лет. Для этого он обратился к игумену монастыря, тесно связанного с именем его отца и сохранявшего преданность дому Всеволода и во время княжения Святополка, Сильвестр взялся за порученный ему труд и выполнил его в 1116 году. Возможно, повторю еще раз, что основная редакция Повести вр. лет при переделке ее Сильвестром исчезла совсем. Переход княжеского летописания в другой монастырь не мог не взволновать Печерскую обитель: с летописью уходило ее влияние на политику великого князя, а также ее моральное значение в глазах всего русского православного мира. Монастырь охотно направил свои симпатии в новое русло: Святополк был забыт, об его сыне Ярославе не было нужды думать; все мысли и надежды перенеслись на Владимира Мономаха. В Печерском монастыре оказались горячие приверженцы бывшего Переяславского князя. Одному из них (на его личности остановлюсь ниже), было поручено составление нового летописного свода взамен утраченного или скрытого под спудом. Этому летословцу пришлось обратиться к Сильвестровскому своду (так как основная редакция Повести вр. лет уже не обреталась в монастыре): но он сумел связать свой труд с трудом своего предшественника по монастырскому летописанию, восстановив в заглавии «чьрноризьца Феодо-сиева манастыря Печерьскаго», имя черноризца пришлось опустить: причиной были, быть может, соображения политические, ибо это имя было связано с представлением о своде, враждебном Мономаху. 12. Личность составителя основной редакции Повести вр. лет. Не сомневаюсь в том, что нам известно имя того автора, который около 1111 года составил в Киевопечерском монастыре Повесть вр. лет. Это был Нестор. Нестор, как мы знаем, заботился о своей литературной славе: и в Чтении о погублении св. Бориса и Глеба, и в Житии Феодосия он, отчасти вопреки господствовавшим в древности приемам, нарочито заявлял о своем авторстве. Несомненно он поставил свое имя и в заглавие к Повести вр. лет: «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго» — это так согласуется с авторским честолюбием Нестора. Но на последнем славном труде Нестора постигла неудача. Составленная им летопись была подвергнута переработке в другом княжем монастыре; Печерскому монастырю удалось восстановить, хотя и в измененном виде, ушедший из него летописный свод, но имя Нестора осталось заказанным. И только позже усилиями просвещенных людей это имя спасено было для потомства. Когда миновали страсти, возбужденные Несторовой летописью, благодарная память обратилась снова к забытому автору; его вписали в монастырский помянник с прибавлением «летописец»; его имя соединяли мысленно, а может быть и фактически (вставляя в заглавие) с началом продолжавшегося в монастыре летописания. Славу Нестора охранили и те списки, которые, как указано, могли быть сделаны с Повести вр. лет до передачи ее в Выдубицкий монастырь. Один из списков попал в Галицию (о чем скажу ниже); возможно, что именно к такому списку восходили списки, использованные В. Н. Татищевым, Раскольничий и Голицынскнй; оба они озаглавлены по-южнорусски (XVI—XVII вв.) или по-галицки: «Повесть временных дей Нестора чернорисца Феодосиева Печерскаго монастыря», ср. польск. dzieje. Думаю, что именно галицкий список дал основание составителю Хлебниковского списка (появившегося, вероятно, в Галиции) исправить заглавие посредством вписания в него имени Нестора. Послание Поликарпа справедливо признается главным доказательством в пользу авторства Нестора. Действительно, настойчивое указание на Нестора летописца в Послании Поликарпа7 получает особенно доказательную силу, если справедливо наше утверждение, что в распоряжении Поликарпа находилась основная редакция Повести вр. лет (напр., в копии, привезенной из Галиции). Сознаю, что признание Нестора составителем Повести вр. лет может встретить, как уже давно и встретило, ряд возражений. Возражения эти основываются, главным образом, на противоречиях между статьями Повести вр. лет, относящимися к Киевопечерскому монастырю, и между Нестеровым Житием Феодосия. Этих противоречий я нисколько не думаю отрицать, но при суждении о них, следует, мне кажется, иметь в
7 А именно в Слове о Никите затворнике, в числе прочих преподобных отцов, пришедших к Никите в его пещеру и освободивших его от бесовского наваждения, назван «Нестор, иже иаписа Летописец». В конце Слова об Агапите, как мы уже видели, читается: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии».
виду, что Житие Феодосия составлено Нестором в восьмидесятых годах XI столетия, до кончины игумена "Никона, а летопись была им составлена в 1111 году, следовательно, лет через 25 после того; кроме того, Нестор, составляя Повесть вр. лет, включил в нее старший Киевопечерский свод, о котором скажу ниже: в этом-то своде и находились статьи, противоречащие?Китию Феодосия. Вопрос о том, почему Нестор не наложил на эти статьи своей редакторской руки, может быть разрешен ссылкой на общие приемы литературной работы того времени. Не устранил ни личного элемента, внесенного предшественниками, ни противоречий, вызванных постепенным наслоением летописных известий в Повести вр. лёт, игумен Сильвестр в своей обработке Повести8; не позаботился устранить такие противоречия и составитель редакции 1118 года9. Мы вправе поэтому думать, что и^Нестор не заботился об устранении тех противоречий собственным его взглядам и знаниям, которые он находил л переписывавшемся им старшем монастырском своде. Не следует еще упускать из виду, что литературный труд, а таковым был труд летописца-составителя свода, далеко не всегда стремится к установлению соответствия между облеченными в литературную форму сказаниями и реальной действи-
8 Так видим в нескольких местах Повести вр. лет летописца, говорящего о себе в первом лице; под 6559 (1051) читаем: «к нему же и аз придох, худыи и недостойный раб, и прият мя, лет ми сущю 17 от рожения моего»... под 6599 (1091): «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць»... и ниже: «аз же грешьныи твои раб и ученик недоумею, чимь похвалити добраго твоего жития и въздьржа-ния»... под 6605 (1097): «и мъне ту сущю, Володимери, в едину нощь присъла по мя кънязь Давыд»... под 6614 (1106): «от негоже и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»... Сильвестр не уничтожил этого личного элемента, а между тем каждому читателю было ясно, что под говорящим летописцем нельзя разуметь Выдубицкого игумена: конечно, это самое обстоятельство и было главной причиной того, что Сильвестр сохранил приведенные места. Не устранены Сильвестром и противоречия: так под 6485 (977) про могилу Олега Святославича сказано: «и есть могыла его и до сего дъне у Вьручаго»... а под 6552 (1044) читаем об извлечении останков Олега и перенесении их в церковь св. Богородицы... Под тем же 6652 (1044) годом рассказывается о том, что на Всеслава при рождении была надета на головную язву повязка: «еже носить Вьсеслав и до сего дьне на собе: сего ради немилостив есть на кръвопролитие»... а под 6609 (1101) сообщено о смерти Всеслава... 9 В редакции 1118 г. согласно со Сильвестровской вначале сообщалось о построении Новгорода славянами, а под 6370 (862) основание Новгорода приписывалось Рюрику...
тельностью: Нестор мог сознательно повторять то, чему сам не верил, если только данный рассказ был ходячим, если к нему успели привыкнуть, если в особенности он был освящен авторитетом времени и имени почтенного предшественника. Нестор в 1111 году был уже в летах: в Печерский монастырь он прибыл во время игуменства Стефана (1074—1078); ему было тогда лет 25; следовательно, к 1111 году ему исполнилось, лет 60} Старость, болезнь или смерть могли бы быть причиной того, что Нестор довел Повесть вр. лет только до 6618 года. Но, возможно, что окончание Нестеровой летописи было иное, что она продолжалась и несколько дальше: Сильвестр по тем или иным соображениям мог опустить это окончание. Быть может, Нестерова летопись прекратилась вследствие перемены игумена: в начале 1113 (январского) года Феоктист был переведен на епископство в Чернигов, а на место его был избран игуменом Прохор попин. Ввиду, однако, гадательности таких предположений, ограничиваюсь пока утверждением, что Нестерова летопись доведена была до 1111 года и около того же года составлена; ниже представлю соображение в пользу того, что она была составлена после 25 янв. 1112 года и что, следовательно, действительно прекращение Нестерова труда находилось в той или иной связи со сменой печерского игумена. 13. Повести вр. лет предшествовал другой киевопечерский свод. (...) В составе Новгородской 1-й летописи младшего извода (списки Комиссионный, Академический, Толстовский и др.) вместо статей Повести вр. лет читаются вначале статьи, восходящие к другому летописному своду: сюда относятся Предисловие, летописные известия 6362—6523 и 6560—6582 годов; последняя летописная статья 6582 (1074) года обрывается на неоконченной фразе, относящейся к рассказу о кончине преп. Феодосия: «и абие князь Святослав и с сыном своим Глебом целовав святого старца и обе-щавъся манастырем пещися». Те же статьи в соединении со статьями Повести вр. лет читаются в известной группе летописных сводов XV в., к которой относятся Софийская 1-я и 2-я летописи, а также Новгородская 4-я: в этой группе летописных сводов названное выше «Предисловие» помещено перед хронологической таблицей Повести вр. лет... под 1074 годом Софийские представляют ту же неоконченную статью 6582 года, как и Новгородская 1-я; йо часть 6524—6559 и текст, следующий за статьей 6582 года, восполнены частью систематически, а после 6582 сокращенно по Повести вр. лет, откуда заимствовано и начало летописи. Сопоставление указанной группы летописных сводов с Новгородской 1-й летописью младшего извода показывает, что те и другие использовали новгородский лет свод, называвшийся Софийским временником и составленный около 1432 года. Главным источником Софийского временника был владычный свод новгородский, но в нем последовательный рассказ начинается только с XII века; поэтому в начало Софийского временника должен был быть помещен киевский летописный свод;,но в Софийском владычнем доме по той или иной причине не оказалось списка-Повести вр. лет; пришлось прибегнуть к дефектному экземпляру другой древней, летописи; из нее взяты указанные выше статьи. Сравнение их с соответствующими статьями Повести вр. лет доказывает, что в них имеем отрывки более древнего и более первоначального свода, чем Повесть вр. лет, причем свод этот лежал в основании Повести вр. лет. Входить здесь в ближайшее рассмотрение этого положения представляется излишним: сошлюсь, впрочем, на дальнейшее исследование, где указано, на основании каких источников был переработан этот свод составителем Повести вр. лет; систематическое отсутствие заимствований из них в рассматриваемом своде может служить доказательством и его самостоятельности, и его первоначальности. Трудно определить объем этого свода, который назовем Начальным сводом, трудно в виду дефектности того экземпляра, который использован составителем Соф. временника. Но из Предисловия к нему выясняется, что имелось в виду довести свод до царствования греческих императоров Алексия и Иса-кия; под Алексием, как можно думать, разумеется, Алексий Комнин (1081—1118), а под Исакием — старший брат и соправитель, севастократор Исаакий Комнин. Такое объяснение было предложено мною в статье «Предисловие к Софийскому временнику и Нестерова летопись» (Известия Отд. р. яз. и слов, 1908, XIII, 1). Но возможно, что имя Исакия вставлено позже составителем Соф. временника на основании помещенной им под 6712 (1204) годом статьи (читавшейся и в старшей, чем она, редакции Новг. 1-й летописи) о взятии Царяграда латынянами. Статья эта оканчивается словами: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Грьчьская в сваде царев, еюже обладають Фрязи». В ней говорится о последних царях из рода ангелов: об Алексии, о смещенном Алексием и потом восстановленном на царстве Исакии, о воцарении сына Исакиева Алексия и свержении его боярами, посадившими на царство (Алексия) Мюрчюфла. Не видя основания относить тот свод, к которому относится Предисловие, к XIII веку, я думаю, что в Предисловии первоначально читалось «от Михаила цесаря до Олексия» или «до сего Олексия»... Из того же Предисловия видно, что составитель свода имел повод быть недовольным местным князем и его дружиной, он обличает их неправосудие и корыстолюбие; думаю, что именно так сказал бы о князе Святополке и об его мужах щумен, Дечерский Иоанн в середине девяностых годов XI столетия, когда еще не наладились отношения святой обители с новым киевским великим князем. Ввиду этого предполагаю, что Начальный свод составлен около 1095 года и доведен до благочестивых рассуждений по поводу двух поражений, нанесенных половцами русским князьям у Треполя и на Желани в мае и июле 1093 года... За ними в некоторых списках, известных В. Н. Татищеву, следовало слово «аминь», отсюда Татищев заключал, что именно здесь было «окончание Несторово»... но я считаю более вероятным, что здесь было окончание Начального свода и вместе с тем начало самостоятельной части Нестерова летописания. Итак, вот главные мои основания для предположения, что Повести вр. лет предшествовал старший Киевопечерский свод и что этот свод был доведен до 1093 года. 14. Источники Повести вр. лет. Главным и основным источником был для Нестора указанный Киевопечерский свод или, как мы будем его называть, Начальный свод. Но он совершенно его переработал и дополнил на основании многочисленных материалов. (...) В числе источников переводных укажем на Хронику Амдртола и его продолжателя... Далее — на хронограф, вероятно, однородный по типу с Еллинским и ""Римским летописцем... Засим — на Никифоров летописец вскоре - Далее— на Житие Василия Нового... Наконец, на Откровение Мефодия Патарского... Как источник инославянский, можно определить Сказание об обретении грамоты словенской... Из русских источников назовем. Легенду об апостоле Андрее... и договоры с греками... Кроме того, Нестор внес в Повесть вр. лет несколько народных преданий... Известия 1094—1111 года рассказаны Нестором частью по непосредственным личным впечатлениям, частью по устным сообщениям (между прочим киевского тысяцкого Яня Вышатича). То обстоятельство, что Нестор получил доступ к договорам с греками, может свидетельствовать об интересе князя (Святополка) к летописному труду, составлявшемуся в Печерском монастыре. Замечательно, что списки Повести вр. лет имеют все пропуск в завещании Ярослава Владимировича: не упомянуто, что Игорю завещан Володимер... Только в позднейших сводах, испытавших на себе влияние Софийского временника, в состав которого вошел Начальный свод, вставлено (согласно с Начальным сводом): «а Игорю Володимерь». Едва ли пропуск этот возник случайно. Скорее всего он сделан в угоду политике Святополка дёржащёго."Володимер для себя, посадившего "ты нём сына Ярослава опасавшегося притязаний ка Володимер со стороны Давыда Игоревича; последнее основывалось, конечно, на завещании Ярослава. Позже, во время великого княжения Владимира Мономаха, такое изменение в завещании Ярослава было бы уже не нужно, так как Давыд Игоревич скончался в 1113 году, его сын Всеволодко был зятем Мономаха (мужем Евфимии Владимировны), а родной его племянник Мстислав умер в 1116 году (Володимер до 1118 года был во владении Ярослава Святополчича). Если догадка моя верна, то в отсутствии слов «а Игорю Володимерь» в завещании Ярослава мы имели бы лишнее доказательство в пользу ближайшего участия Святополка в составлении Несторовой Повести вр. лет. Возможно, впрочем, что и в части до 1094 года кое-что записано Нестором по личным и непосредственным впечатлениям. Таков рассказ о перенесении мощей Феодосия, Несомненно, что в Начальном своде должно было говориться об этом важном в монастырской жизни событии. Но дошедший до нас рассказ представляет, в особенности в первой части, столько субъективного, что поневоле напрашивается мысль о более позднем его происхождении, когда личные припоминания могли получить общий интерес, когда осталось уже не так много свидетелей события. Слово «аз» в начале названного рассказа употреблено четыре раза; все вообще начало рассказа ведется в 1-м лице, что совсем необычно в Повести вр. лет (кроме отдельных эпизодических вставок). В этом приеме можно видеть характерную черту авторства Нестора. Возможно, что Нестор по обычаю своему назвал себя, но Сильвестр опустил его имя, опустив при этом по ошибке и слова «съподоблен и святых мощии его»... благодаря чему получилась нескладная фраза: «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць». (...) 15. Сильвестровская редакция Повести вр. лет. Итак, согласно предыдущему, Владимир Мономах возложил на Выдубицкого игумена Сильвестра переработку киевопечерской Повести вр. лет; поручение это выполнено последним в 1116 году. Сильвестр был лицом, близким к Мономаху: это видно как из того, что в 1118 году он был поставлен епископом в Переяславль, Мономахову вотчину. В виду определенного поручения, данного ему Мономахом, Сильвестр, можно думать, ограничил свою работу редакционными поправками: он устранилла. Нестеровой летописи все то, что могло быть неприятно новому князю, и вставил в свой свод несколько статей, благоприятных Мономаху. Думаю, что со временем удастся проследить эту редакционную работу Сильвестра и восстановить в той или иной степени Несторов свод. Здесь я должен ограничиться несколькими беглыми замечаниями. В заглавии Повести вр. лет Сильвестр, как мы видели, опустил слова «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго». В хронологической статье 6360 (852) года то или иное Несторово указание, читавшееся в конце статьи, он переделал на «а от съмьрти Ярославля до съмьрти Святопълча лет 60»... Святополк умер 17 апреля 6621 (1НЗ) года... следовательно, Сильвестр начал свой труд в великое княжение Мономаха. Наибольшее количество редакционных изменений надо относить на часть, относящуюся ко времени Святополкова княжения. Думаю, напр., что сообщение о закладке Святополком церкви св. Михаила... сокращено и, м. б., искажено; по крайней мере торжественное определение даты: «индикта (1), круга луны 4 лето, а солньчьнаго круга 8 лето» ошибочно перенесено Сильвестром из статьи 6616 в статью 6615. Возможно, что некоторые статьи, читающиеся в дошедших до нас списках Повести вр. лет и относящиеся к Мономаху, вставлены Сильвестром. Такова, как будто, статья 6603 (1095) года... где описано с большими подробностями убиение Итларя и его дружины в Переяславле, хотя указание на то, что это случилось во время пребывания в Переяславле Славяты, посланного из Киева Святополком... дает основание думать, что рассказ записан в Киеве со слов Славяты. Возможно также, что Сильвестру принадлежит вставка имени Володимера при нмени Святополка в ряде статей, записанных под 6603 и слгодажи. С большей уверенностью можно видеть руку игумена Сильвестра в начале статьи 6613 (1103) года. <...> 16. В числе источников Сильвестровской редакции была галицкая летопись попа Василия. Особенно щекотливо было положение летописца времени Святополка, когда ему пришлось говорить о событиях 1097 года, об ослеплении - Василька и предательской роли Святополка, которого нельзя было бы обвинить в одном только попустительстве. Вероятно, Нестор отделался умолчанием об участии Святополка в этом злом деле, взвалив всю вивуна Давыда Игоревича. Сильвестр не мог сохранить Нестерова рассказа: с одной стороны, необходимо было дать более правдивое изложение события, а с другой, желательно было напомнить о благородном порыве Мономаха, двинувшегося в защиту Василька и своим вмешательством облегчившего его участь. Авторитету Нестора в данном случае удалось противопоставить другое авторитетное свидетельство: полный жизни и вместе с тем правды рассказ попа Василия. Существование Василия, автора рассказа об ослеплении Василька, доказывается личной его ссылкой на себя: к летописцу, случившемуся во Владимире Волынском во время пребывания там заключенного под стражей Василька Ростиславича, обратился Давыд Игоревич со словами: «да се, Василю, сълю тя, иди к Василькови, тьзу своему, с сима отрокома, и мълви ему тако», и т. д.... Кто же был этот Василий? Нахождение его во Владимире едва ли могло быть случайностью; конечно, оно вызвано теми самыми обстоятельствами, которые привели сюда ослепленного князя; действительно, если бы Василий оказался случайным гостем во Владимире и притом посторонним для Василька человеком, к нему не стал бы обращаться местный князь с весьма ответственным поручением; приведенные слова Давыда Игоревича прямо намекают на близость Василия к Васильку («иди к Василькови, тьзу своему»); правда, выходит, что близость между ними случайная, устанавливаемая только именем, но весьма вероятно, что «тьзу» позднейшее чтение, заменившее первоначальное «сыну». Высказывая такое предположение, я подхожу к утверждению о том, что Василий был духоащщм Василька Ростиславича: он сопровождал его на Любячский съезд', он был отправлен вместе с обозом из Киева раньше постигшего Василька несчастия («уже есмь повелел товаром пойти переди»,— говорит Василь-ко Святополку); во Владимире он дождался и встретил своего князя. Что Василий был спутником Василька Ростиславича и после своей беседы с ним во дворе Ва-кееве, видно из того подробного описания (которое мы имеем, конечно, благодаря Василию) событий, разыгравшихся в 1098 и 1099 году на Волыни и у Пере-мышля; события эти описаны лицом, знакомым с местностью около Перемышля... а также с Волынью; в описании видим близкого свидетеля событий... Что Василий был духовником Василька Ростиславича, можно заключить из того осуждения, которое встречают в нем поступки Василька, несогласные с христианским чувством («и сътвори, мыцение на людьх неповиньных, и пролия кръвь неповиньну»... «се же въторое мыцение сътвори, егоже не бяше лепо сътворити»...); но рядом с этим обнаруживается и полное сочувствие Василия к теребовельскому князю: он передает подробно свою беседу с ним, для того чтобы доказать его невинность, отсутствие у него злых мыслей против братии; описывая сражение Володаря и Василька с преступившим крестное целование Святополком, Василий сообщает о том, что князь Василько, возвысив крест, укорил им Святополка (и при этом назвал именно его виновником своего ослепления), после чего «мънози человеци благоверьнии видеша крьст над Васильковы вой възвышься вельми»... Итак, признаю, что дошедшее до нас описание ослепления Василька Ростиславича и последовавших затем событий 1098 и 1099 годов составлено священником Василием, духовником названного князя. Имеем основание предполагать, что Василий был знаком с Повестью вр. лет. Дело в следующем. Рассказ Василия оканчивается кратким сообщением о княжеском съезде, бывшем в 1100 году и разрешившем Волынский вопрос; что это сообщение составлено не для Повести вр. лет, видно, во-первых, из того, что перед ним нет указания на год, во-вторых, из того, что в Повести вр. лет это сообщение в более полном виде читается на своем месте под 6608 (1100) годом. Редакция названного сообщения в рассказе Василия... ясно указывает на зависимость его от сообщения Повести вр. лет... отсюда следует, что Василий был знаком с Повестью временных лет. Существенным является вопрос, с какой именно редакцией Повести вр. лет мог познакомиться Василий. Из указания на смерть Давыда Игоревича... видно, что Василий работал после -25 - мая„1П2_ года (дня смерти Давыда); следовательно, он мог иметь в своем распоряжении и основную редакцию Повести вр. лет и вторую, или Сильвестровскую, редакцию; невероятно, чтобы Василий писал после 1118 года, т. е. после составления третьей редакции, ибо наличность его рассказа во всех списках Повести вр. лет свидетельствует о том, что он читался или во второй или в третьей редакции. Я думал раньше, что Василий пользовался Сильвестровской редакцией, основываясь при этом на том, что в его сообщении читается: «нъ даша ему Дорогобужь, в немьже и умьре», т. е. так же, как читается в Сильвестровской редакции под 6608 годом (для Сильвестровской редакции это понятно в виду того, что она составлена в 1116 году). Но теперь нахожу возможным объяснять слова Сильвестровской редакции: «в немьже и умьре» или перенесением тех же слов из конца статьи 6605 года, или заимствованием их из основной редакции. Это последнее объяснение проще и яснее; но приняв его, мы неминуемо должны заключить, что основная редакция Повести вр. лет составлена после 25 мая 1112 года; на возможность такого заключения я указывал уже выше. Следовательно, Василий, получив в свое распоряжение основную редакцию Повести вр. лет, приступил к составлению своего повествования; и вызвано оно появлением в Перемышле или Теребовле копии с Повести вр. лет; возможно, что Василий списал для себя или для своего князя составленную в Киеве Повесть и внес в нее не только рассказ о событиях 1097—1099 года, но еще и другие известия, относящиеся к Галицкой земле. (...) 17. Как поступил Сильвестр с окончанием основной редакции Повести вр. лет? Предыдущее исследование сделало вероятным, что в основной редакции Повести вр. лет под 6609 (1100) годом читалось: «и по семь въдасть Святопълк Давыдови Дорогобужь, в немьже и умьре»; отсюда мы вывели заключение,, что основная редакция Повести вр. лет составлена после 25 мая 1112 года;" "это - делает" вероятным, что оканчивалась названная редакция не известием о знамении над Печерским монастырем, а рассказом о событиях 1111 и 1112 года; прервалась же запись современных событий вследствие перемены в монастырском управлении, происшедшей в начале 1113 года (избрания игумена Прохора вместо ушедшего в Чернигов Феоктиста). Сильвестр должен был опустить Несторов рассказ о походе князей на половцев в 1111 году по той самой причине, по которой он заменил Несторов рассказ о совещании князей перед походом 1103 года другим, составленным, можно сказать, из головы. Очевидно, Нестор приписывал Святополку и почин этого похода 1111 года и всю его славу. Сильвестр не потрудился над составлением своего описания (как сделал это в статье 6611 года), а воспользовавшись близким окончанием переделываемого свода, просто-напросто опустил все, что в нем читалось после статьи 6618 года. Так открылась возможность уже для составителя третьей редакции рассказать о славном походе и связать его с чудесным знамением над Печерским монастырем. Сообщение об этом знамении внесено в Сильвестровскую редакцию в несколько измененном виде: вместо трех столпов основной редакции у него явился один столп. 18. Редакция 1118 года Повести временных лет. Выше выяснены те причины, которые побудили Печерский монастырь озаботиться возвращением в него летописания, волей Владимира Мономаха перенесенного в другую обитель. Достигнуть этого оказалось возможным благодая тому, во-первых, что в основание нового Киевопечерского свода был положен свод, составленный игуменом Сильвестром, во-вторых, что работа по переписке свода и его продолжению была поручена лицу, преданному Владимиру Мономаху. К сожалению, имени этого лица мы угадать не можем. Но из его труда извлекается несколько определенных данных, достаточных для его характеристики. Это был монах Киевопечерской обители: восстановление в заглавии Повести вр. лет слов «чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго»... приведение в связь славного похода 1111 года с предшествовавшим ему явлением над Печерским монастырем, обстоятельная статья 1112 года относительно смены Печерского игумена — все это служит достаточным доказательством нашего утверждения. Автор был человеком начитанным и ученым: в этом убеждают сделанные им выписки из Мефодия Патарского... хронографа... Толкований Ипполита... Он был, близок к Владимиру Мономаху: об этом свидетельствуют как его почтительное и любовное отношение к Мономаху, которое обнаруживается во многих статьях последней части его труда, обнимающей события 6618—6625 годов, так и те материалы, которыми пришлось ему воспользоваться; сюда относится, во-первых, Поучение Владимира Мономаха, тесная связь которого с редакцией 1118 года устанавливается, как мы видели, наличностью в этом Поучении летописи, доведенной до 1117 года... во-вторых, ряд других известий, касающихся Мономаха и его семьи, полученных, быть может, отчасти и через посредство устных сообщений. Составитель третьей редакции Повести вр. лет был кроме того человеком бывалым: в 1114 году он был на новгородском севере, посетил здесь Ладогу, записал и ладожские, и новгородские рассказы о северных странах... а также ладожское предание об основании Ладоги Рюриком... В связи с этим стоят, конечно, и новгородские известия, попавшие в третью редакцию: под 6621 (1113) о закладке Мстиславом каменной церкви св. Николы на княжем дворе у торговища в Новгороде... под 6622 (1114) о расширении Мстиславом новгородской стены... и под 6624 (1116) о походе Мстислава на чудь с новгородцами и псковичами... Сопоставляя данные в пользу близости составителя редакции к Владимиру Мономаху с данными, свидетельствующими о связи его с Мстиславом Владимировичем новгородским, я думаю, что это киевопечерский постриженик был или духовником или вообще близким к Мстиславу духовным лицом; в пользу моего предположения могу привести два соображения; во-первых, на епископской кафедре в Новгороде с 1095 по 1108 год сидел постриженик Печерского монастыря Никита, пользовавшийся большим авторитетом благодаря своей святой жизни и заботе о храме св. Софии; Никита мог привлечь ко владычнему своему двору известных ему черноризцев печерских и приблизить одного из них к князю Мстиславу; во-вторых, замечательно следующее хронологическое совпадение: Мстислав был переведен из Новгорода на юг (где сел в Белгороде) в 1117 году, а в 1118 году составляется третья редакция Повести вр. лет; это наводит на мысль, что прибытие в Киев близкого к Мстиславу постриженика Печерской обители побудило последнюю поручить ему составление летописного свода и восстановление монастырского летописания. Включение в свод 1118 года Поучения Мономаха особенно естественно при предположении, что свод этот составлен лицом близким к Мстиславу; у последнего, как у старшего сына Мономахова, могло храниться Поучение к детям, составленное Владимиром, по-видимому, в 1100—1101 году; у Мстислава же хранилось письмо Владимира к Олегу Святославичу, написанное в конце 1096 года после муромского сражения 6 сентября этого года (когда был убит Изяслав Владимирович); письмо это досталось Мстиславу после победы его над Олегом на Колакше, когда последний бежал в Муром, а оттуда в Рязань и дальше из Рязани, под напором победителя, крестного его сына. Все эти материалы Мстислав передал составителю Киевопечерского свода, доведя при этом перечень походов отца до 1117 года. Если догадка наша верна, если действительно третья редакция Повести вр. лет составлена лицом, близким прежде всего к Мстиславу Владимировичу, то именно этому лицу надо приписать внесение в Повесть вр. лет, в статью 6604 года, рассказа о походе Олега Святолавича на Муром и последовавших за этим событиях в Суздальской и Ростовской земле... едва ли эти события могли особенно интересовать киевского летописца времен Святополка; Сильвестр, в свою очередь, не был склонен, как мы видели, воссоздавать прошлое по припоминаниям и расспросам старших современников; напротив, составителю третьей редакции, как лицу близкому к Мстиславу Владимировичу, указанные события должны были быть особенно интересны: новгородскому князю пришлось сыграть здесь главную роль; он двинулся против Олега с новгородской ратью и при помощи новгородцев одолел противника в битве на Колакше. Видеть в авторе Киевопечерского постриженика побуждает меня упоминание о том, что после сожжения Олегом Суздаля, там «тъкъмо остася двор манастырьск Печерьскаго манастыря и цьркы, яже тамо есть святаго Дьмитрия, юже бе дал Ефрем и с селы»...— подробность интересная именно для печерян и им ближе всего известная. Но этот печерский постриженик живал в Новгороде, как можно заключить из его сообщения о том, что тело убитого в муромском сражении Изяслава было (позже?) перенесено в Новгород, «и положиша и у святые Софие, на левей стране»... Близость же автора к епископу новгородскому Никите (о которой я сказал предположительно выше) обнаруживается из окончания рассказа о походе Мстислава: «Мьстислав же, възвративъся въспять Суждалю, отътуду приде Новугороду, в свои град, молитвами преподобьнаго епископа Никыты»... 19. Главные выводы, к которым пришло предыдущее исследование. Итак, выводы наши следующие: 1) Основная, или первая, редакция Повести вр. лет составлена в Киевопечерском монастыре преп. Нестором в 1112 году; благожелательная к Святополку, она не получила широкого распространения и после смерти Святополка подверглась переработке. 2) Впрочем, основная редакция стала известна в Перемышле или Теребовле, где духовник Василька Ростиславича, переписывая и сокращая ее в 1113—1116 годах, внес в нее свой рассказ о событиях 1097—1099 годов. 3) В 1116 году переработка основной редакции была произведена игуменом Михайловского Выдубицкого монастыря Сильвестром; в этой Сильвестровской, или второй, редакции Повести вр. лет личность Святополка отодвинута в тень; напротив, личности и деятельности Владимира Мономаха отведено выдающееся место; для рассказа о событиях 1097—1100 годов Сильвестр воспользовался летописью священника Василия. 4) Встревоженный перенесением летописания в Выдубицкий монастырь, Киевопечерский монастырь поручил составление нового летописного свода своему постриженику, духовнику Мстислава Владимировича, только что переселившемуся из Новгорода в Киевскую область; за утратой основной редакции составителю третьей редакции, работавшему в 1118 году, пришлось воспользоваться Сильвестровской редакцией; он Дополнил ее преимущественно известиями, имеющими то или иное отношение к Владимиру Мономаху, и продолжил до статьи 6625 (1117) года, вписав в конец свода Мономахово Поучение к детям). Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пг., 1916. Т. 1: Вводная часть. Текст. Примечания. С. I—XLI.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|