Современный неомарксизм

Неомарксизм — термин, часто применяемый для обозначения различных социально-философских течений в марксизме, такие как франкфуртская школа, примыкающая к ней школа праксиса и прочее. Впервые как явление получил свое развитие в западном марксизме, однако со временем распространился и на другие страны включая СССР. Концепции неомарксизма стали одной из составных частей теории новых левых.

За́падный маркси́зм (англ. Western Marxism) — течение, которое, с одной стороны, противостоит ленинской интерпретации марксизма, критически отзываясь и о «реальном социализме» вСССР 30-80 гг., а с другой — критически развивает наследие Маркса и Энгельса, критикуя капиталистическую систему. Основоположниками принято считать Д. Лукача, Карла Корша,Антонио Грамши.

В рамках этого направления сформировались две основные традиции:

§ «Диалектико-гуманистическое», предлагавшее поставить человека в центр марксистской философии. В данном случае сочетаются разработки Маркса из «Экономического философских рукописей 1844 года» и фрейдизм, экзистенциализм, неогегельянство.

В данное направление входят:

§

§ Франкфуртская школа

§

§ Фрейдо-марксизм (В. Райх, Г. Маркузе, Э. Фромм)

§

§ Экзистенциалистский марксизм (Ж. П. Сартр, К. Касториадис, К. Лефор). Также идеи, близкие к марксизму, разрабатывали Э. Фишер, А. Шафф, К. Косик, Ф. Марек. Среди работ Ж. П. Сартра, посвященных этой тематике, можно выделить «Проблемы метода» и «Критика диалектического разума». Ж. П. Сартр представляет практически действующего индивида как источник социальной диалектики. Основной акцент в этом направлении делается на человеческую субъективность, проблемы отчуждения (то, на что делал сильный упор ранний Маркс), проблемы восстановления целостности человека.

§

§ Феноменологический марксизм, получивший распространение в основном в Италии и США (Энцо Пачи, П. Пиконе). Энцо Пачи пытался соединить Гуссерля с Марксом путем соединения феноменологии и марксизма. Роватти, Вигорелли разрабатывали проблематику человеческих потребностей, революционного субъекта истории и т. д.

§

§ Марксистский историцизм — этого направления придерживались последователи А. Грамши — Н. Баладони, Л. Группи, Э. Серени. Исходя из его понимания философии как «философии практики», они отвергли разделение марксистской философии на диалектический и исторический материализм.

§

§ Будапештская школа (А. Хеллер, М. Вайда, Д. Маркуш, Ф. Фехер) — последователи идей молодого Дьёрдя Лукача (в частности, особенное значение имеет его работа «История и классовое сознание»), в которой диалектика представляется как взаимосвязь и взаимопереход объекта и субъекта, а во главу угла ставится понятие общества как целостности.

§

§ Школа «Праксис», сложившаяся вокруг одноименного югославского журнала, выходившего в Загребе (Г. Петрович, П. Враницкий, М. Кангрга, Р. Супек, М. Маркович, С. Стоянович). В основе их работ лежит понятие практики как фундаментального отношения между субъектом и объектом. Они разрабатывали проблематику человека, а также пытались воздействовать на систему самоуправления в Югославии.

§

§ Эрнст Блох (1885—1977) с его «философией надежды». Блох строит общую концепцию развития мира, в которой субъект и объект сначала слитны, затем разделяются, а затем воссоединяются снова. Марксизм, по Блоху, это «конкретная утопия», соединяющая предвидение будущего с его возможностью его революционного сотворения.

§ «Сциентистское направление», предлагавшее поднять марксизм на высокий научный уровень, очистив его от абстрактного философствования.

§

§ Луи Альтюссер и его последователи (Э. Балибар, Д. Лекур, П. Реймон). Это течение нередко называют «структуралистский марксизм» или «альтюссерианство». Представители этого направления считают, что марксизм должен выявлять свою специфику как науки, освобождаясь от философии субъекта, от телеологической гегелевской диалектики, от идеологии, от эмпиризма. Выдвигается концепция «сверхдетерминации» — мысль о том, что основное экономическое противоречие в обществе должно решаться с помощью политики, идеологии и т. п. Поэтому революция происходит не там, где экономическое противоречие наиболее развито, а там, где на него накладываются иные противоречия.

§

§ Гальвано делла Вольпе (1895—1968) и его последователи. Рассматривая марксистское учение об обществе как конкретную науку. Делла Вольпе считал, что науке необходимы определенные абстракции, а философия сводится к общей методологии.

§

§ Аналитический марксизм (80-90е гг. XX в.) — представители (Эрик Олин Райт, Дж. Коэн, Дж. Элстер, Дж. Ремер и др.) — стремились развить учение об обществе как науку на основе строгих современных методов. Развиваются микро- и макроуровневый подходы. На макроуровне предложена концепция соотношения производительных сил и производственных отношений, базиса и надстройки, на микроуровне — исследование поведения индивидов. Эти исследования проводились с помощью методов математического моделирования, теории игр и т. д.

Новые левые — направление в политике, отождествляющее себя с левой идеей, но противопоставляющее себя традиционным компартиям и анархистам (старым левым).

Возникло в Западной Европе и США в 1960-х годах. Характеризуется критикой исторической роли рабочего класса и институциональных форм сопротивления. Включает в себя элементыэнвайронментализма."Новые левые" выражали протест против бездуховности «общества потребления», обезличенности массовой культуры, унификации человеческой личности. Выступали за «прямую демократию», свободу самовыражения, нонконформизм.

Социальной базой «старых левых» был промышленный пролетариат, а также крестьянство. Новые левые считали, в том числе в связи с этим, «старых левых» устаревшими, и не имеющими перспектив, по крайней мере относительно стран Первого и Второго мира, в которых пролетариат и крестьянство все больше утрачивали свои позиции, уступая новым типам работниковпостиндустриального общества. Начав с ненасильственного протеста, к концу десятилетия многие "новые левые" перешли к увлечению экстремизмом.

Особая субкультура "новых левых" была построена на отрицании существующих ценностей общества. Поэтому их культуру назвали "контр-культурой" - отрицанием культуры.

Они участвовали во всех массовых движениях «бурных 60-х» — за университетские свободы, гражданские права черных и других меньшинств (в США), но наиболее массовый характер приняло движение против войны во Вьетнаме.

Из недр нового левого выросли движения хиппи, феминизма, нетрадиционных сексуальных меньшинств и др. К началу 1970-х годов в движении наступил идейный кризис, а с окончанием войны во Вьетнаме оно окончательно сошло на нет, оставив глубокий след в сознании поколения послевоенного «бэби-бума». Различные идеи новых левых так или иначе повлияли на некоторые традиционные левые движения (маоистов, анархистов и т.д.). Движение новых левых существенно повлияло на становление «зеленых» партий в Западной Европе, а также леворадикального терроризма 1970-х годов (Фракция Красной Армии в ФРГ, Красные Бригады в Италии и т.д.).

-

32. Понятие, структура и агенты власти.

Власть – способность одного индивида в определенных социальных условиях осуществлять собственную волю вопреки сопротивлению другого индивида (или не обязательно вопреки сопротивлению).

Власть – реальная способность тех или иных сил или личностей осуществлять свою волю по отношению к другим силам или личностям.

Власть — одно из фундаментальных начал общества и политики. Она су­ществует везде, где есть устойчивые объединения людей: в семье, производственных коллективах, раз­личного рода организациях и учреждениях, во всем государстве — в этом случае мы имеем дело с верховной, политической влас­тью.

Концепции власти:

По З.В. Ивановскому:

1. Силовая модель (желание контроля при принятии решений и контроля над ресурсами) сторонник – Гарольд Лассуэл.

2. Рыночная модель (спрос рождает предложение)

3. Игровая модель (как в футболе)

4. Психологическая (Фрейд, Юнг)

5. Антропологическая модель (человеки объединяются перед лицом какой-то большой угрозы)

6. Структурно - организационный и системный подходы (что это станет понятно далее ↓)

7. Социологическая модель (классовая природа отношений господства и подчинения)

По учебнику Соловьева (вдруг пригодиться):

1. Телеологические (с точки зрения цели) определения харак­теризуют власть как способность достижения поставленных це­лей, получения намеченных результатов. Телеологические определения трактуют власть достаточ­но широко, распространяя ее не только на отношения между людьми, но и на взаимодействие человека с окружающим миром — в этом смысле говорят, например, о власти над природой.

2. Бихевиористские трактовки рассматривают власть как осо­бый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Бихевиористский подход индивидуализирует пони­мание власти, сводит ее к взаимодействию реальных личностей, обращая особое внимание на субъективную мотивацию власти.

3. Психологические интерпретации власти, исходя из ее бихе­виористского понимания как поведения реальных индивидов, пытаются раскрыть субъективную мотивацию этого поведения, истоки власти, коренящиеся в сознании и подсознании людей. Одно из виднейших направлений этого рода — психоанализ. Он трактует стремление к власти как проявление, сублимацию по­давленного либидо, представляющего собой подверженное транс­формации влечение преимущественно сексуального характера (Зигмунд Фрейд) или же психическую энергию вообще (Карл Густав Юнг).

4. Противоположностью бихевиористскому и психологичес­кому видениям власти является ее системная трактовка. Если пер­вые два направления требуют идти в понимании власти снизу вверх, от индивидов к обществу, руководствуясь реально наблюдаемыми в эмпирическом опыте ее проявлениями, то системный метод исходит из производности власти не от индивидуальных отношений, а от социальной системы, рассматривает власть как «способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств», направленных на реализацию ее кол­лективных целей. Некоторые представители системного подхо­да (К. Дойч, Н. Луман) трактуют власть как средство социально­го общения (коммуникации), позволяющее регулировать группо­вые конфликты и обеспечивать интеграцию общества. Систем­ностью власти обусловливается ее относительность, т.е. распро­страненность на определенные системы.

5. Структурно-функционалистские интерпретации власти рас­сматривают ее как свойство социальной организации, как спо­соб самоорганизации человеческой общности, основанный на целесообразности разделения функций управления и исполне­ния. Без власти невозможны коллективное существование чело­века, совместная жизнедеятельность многих людей. Само обще­ство устроено иерархично, дифференцирует управленческие и исполнительские социальные роли. Власть — это свойство соци­альных статусов, ролей, позволяющее контролировать ресурсы, средства влияния. Иными словами, власть связана с занятием руководящих должностей, позволяющих воздействовать на лю­дей с помощью позитивных и негативных санкций, поощрения и наказания.

6. Реляционистские (от французского слова «relation» — отно­шений) определения рассматривают власть как отношение меж­ду двумя партнерами, агентами, при котором один из них оказы­вает определяющее влияние на второго. В этом случае власть предстает как взаимодействие ее субъекта и объекта, при котором субъект с помощью определенных средств контролирует объект.

Такое понимание власти позволяет раскрыть ее структуру, увязать в единое целое различные ее характеристики. Основными компонентами власти являются ее субъект, объект, средства (ре­сурсы) и процесс, приводящий в движение все ее элементы и характеризующийся механизмом и способами взаимодействия между партнерами.

Субъект власти – тот, кто может влиять на другого, осуществлять свою волю (народ, нация, классы, гос-во, правящие элиты, лобби, лидеры…)

Объект власти – тот, кто выстраивает свои действия в соответствии с волей субъекта.

2 элемента власти: (без 2ого элемента→господство с применением силы)

1. Принуждение

2. Убеждение

Ресурсы власти:

1. Экономический (деньги)

2. Социальный (↓ или↑ социального статуса)

3. Культурно – информативный (Тоффлер)

4. Принудительный = использование силы

5. Авторитет, закон, знания…

Виды власти:

1. Политическая

2. Экономическая (у кого больше денег)

3. Административно – принудительная

4. Духовно – информативная

5. Семейная

Разделение власти: сначала существовала единая власть, потом она разделилась на политическую и религиозную. Политическая разделилась на центральную и местную. Из центральной выделилась королевская, а из местной – парламентская.

По Соловьеву:

Специфическим ресурсом власти является сам человек — де­мографические ресурсы. Люди — это универсальный, многофунк­циональный ресурс, который производит другие ресурсы. Чело­век — создатель материальных благ (экономические ресурсы), солдат и член партии (политико-силовые ресурсы), обладатель и распространитель знаний и информации (культурно-информа­ционные ресурсы) и т.д. Личность выступает ресурсом власти лишь в одном из своих многочисленных измерений — будучи исполь­зована как средство реализации чужой воли. В целом же человек — не только ресурс власти, но и ее субъект и объект.

33. Политическое господство и легитимность: политологический и правовые подходы.

Политическое господство – политиченский порядок, при котором одни командуют, а другие подчиняются; хотя первые могут находиться под демократическим контролем вторых.

Легитимность – способность власти создавать и поддерживать у населения убеждение в том, что она наделена правом принимать решения, обязательные для выполнения всеми гражданами. (по З.В.)

Господство как институциализировавшаяся власть может по-разному оце­ниваться гражданами. Положительная оценка, принятие населением власти, признание ее правомерности, права управлять и со­гласие подчиняться означает ее легитимность. Легитимная власть обычно характеризуется как правомерная и справедливая. Легитимность связана с наличием у власти авторитета, ее соответст­вием ценностным представлениям большинства граждан, с кон­сенсусом общества в области основополагающих политических ценностей.

Большой вклад в теорию легитимации господства (власти) внес Макс Вебер. В зависимости от мотивов подчинения он выделил три главных типа легитимности власти:

1. Традиционная. Она обретается благодаря обы­чаям, привычке повиноваться власти, вере в непоколебимость и священность издревле существующих порядков. Традиционное господство характерно для монархий. По своей мотивации она во многом схожа с отношениями в патриархальной семье, осно­ванными на беспрекословном повиновении старшим и на лич­ном, неофициальном характере взаимоотношений между главой семьи и ее членами. Традиционная легитимность отличается проч­ностью.

2. Харизматическая Она основана на вере в ис­ключительные качества, чудесный дар, т.е. харизму, руководите­ля, которого иногда даже обожествляют, создают культ его лич­ности. Харизматический способ легитимации часто наблюдается в периоды революционных перемен, когда новая власть для при­знания населением не может опереться на авторитет традиций или же демократически выраженной воли большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вож­дя, авторитет которого освящает институты власти, способствует их признанию и принятию населением. Харизматическая леги­тимность базируется на вере и на эмоциональном, личностном отношении вождя и массы.

3. Рационально – правовыя. Ее источником выступает рационально понятый интерес, который побуждает людей подчиняться решениям правительства, сфор­мированного по общепризнанным правилам, т.е. на основе де­мократических процедур. В таком государстве подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти.

Легитимность власти не ограничивается ее тремя, ставшими классическими типами. Существуют и другие способы легитима­ции и, соответственно, типы легитимности. Один из них — идео­логическая легитимность. Ее суть состоит в оправдании власти с помощью идеологии, вносимой в массовое сознание. Идео­логия обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса, ее право управлять. В зависимости от того, к кому апеллирует идеология и какие идеи она использует, идеологическая легитимность может быть классовой или на­ционалистической.

Признаки падения легитимности:

· Рост степени принуждения и насилия

· Ограничение прав и свобод

· Рост коррумпированной власти и ее связь с криминальными структурами

· Запрет партий и прессы

· Низкая экономическая эффективность

· Импичмент, революция

Способы повышения уровня легитимности:

· Повышение эффективности экономики

· Психологические приемы

· Этические приемы

· Правовые приемы

· Идеологические приемы

Власть бывает:

Экспертократия (власть от влияния и известности) и меритократия (власть по заслугам, власть достойных)

Тайная власть и явная власть

Большое влияние на власть оказывают СМИ

34. Фундаментальные права и свободы человека.

Права человека представляют собой принципы, нормы взаи­моотношений между людьми и государством, обеспечивающие ин­дивиду возможность действовать по своему усмотрению (эту часть прав обычно называют свободами) или получать определенные блага (это — собственно права).

В наши дни для большинства стран права человека являются высшей цен­ностью, признанной мировым сооб­ществом. Сам термин «права челове­ка» употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В узком значении — это только те права, которые не предоставляются, а лишь охраняются и гарантируются государством, действуют не­зависимо от их конституционного закрепления и государствен­ных границ. К ним относятся равенство всех людей перед зако­ном, право на жизнь и телесную неприкосновенность, уважение человеческого достоинства, свобода от произвольного, незакон­ного ареста или задержания, свобода веры и совести, право роди­телей на воспитание детей, право на сопротивление угнетателям и др. В широком значении права человека включают весь обшир­нейший комплекс прав и свобод личности, их различные виды.

Современная типология прав человека достаточно разнооб­разна. Наиболее общей их классификацией является деление всех прав на негативные (свободы) и позитивные. Такое разграничение прав основано на различении в них негативного и позитивного аспектов свободы. Как известно, в негативном значении свобода понимается как отсутствие принуждения, ограничений по отно­шению к личности, возможность действовать по своему усмотре­нию, в позитивном — как свобода выбора, а главное, как способ­ность человека к достижению поставленных целей, проявлению способностей и индивидуальному развитию в целом.

В соответствии с таким пониманием свободы негативные пра­ва определяют обязанности государства и других людей воздер­живаться от тех или иных действий по отношению к индивиду. Они предохраняют личность от нежелательных, нарушающих ее свободу вмешательств и ограничений. Эти права считаются осно­вополагающими, абсолютными. Их осуществление не зависит от ресурсов государства, уровня социально-экономического разви­тия страны. Негативные права составляют фундамент индивиду­альной свободы. Почти все либеральные права имеют характер негативного права.

Типичным примером юридической фиксации этой группы прав и в целом негативного (и либерального) подхода к правам чело­века является Билль о правах конституции США. Так, его первая статья гласит: «Конгресс не должен издавать законов, устанавли­вающих какую-либо религию или запрещающих ее свободное исповедание, ограничивающих свободу слова или печати или право народа мирно собираться и обращаться к правительству с пети­циями о прекращении злоупотреблений». Термин «не должен» содержится почти во всех статьях (кроме одной) этого документа. Практически все содержание Билля о правах направлено на ог­раждение личности от всякого рода несправедливых и нежела­тельных посягательств со стороны правительства.

В отличие от негативных прав, позитивные права фиксируют обязанности государства, лиц и организаций предоставлять граж­данину те или иные блага, осуществлять определенные действия. Характер позитивного права носят все социальные права. Это, например, право на социальное вспомоществование, образова­ние, охрану здоровья, достойный уровень жизни и т.п. Реализо­вать эти права гораздо труднее, чем права негативные, так как ничего не делать гораздо легче, чем что-то делать или предостав­лять каждому гражданину. Осуществление позитивных прав не­возможно без наличия у государства достаточных ресурсов. Их конкретное наполнение прямо зависит от богатства страны и де­мократичности ее политической системы. В случае ограничен­ности ресурсов позитивные права могут гарантировать гражда­нам лишь «равенство в нищете», как это имело место во многих странах административного социализма.

Более конкретной и широко распространенной классификацией прав личности по сравнению с их делени­ем на негативные и позитивные является их подразделение в со­ответствии со сферами реализации на гражданские (личные), по­литические, экономические, социальные (в узком значении этого слова), культурные и экологические.

Гражданские (личные) права — это естественные, основопо­лагающие, неотъемлемые права человека, имеющие в основном характер негативного права. Их не следует путать с правами граж­данина, которые охватывают весь комплекс прав, обеспечивае­мых государством лицам, имеющим гражданство. Гражданские права производны от естественного права на жизнь и свободу, которым от рождения обладает каждый человек, и призваны га­рантировать индивидуальную автономию и свободу, защищать личность от произвола со стороны власти и других людей. Эти права позволяют человеку сохранять индивидуальность, быть са­мим собой в отношениях с другими людьми и государством. К граж­данским правам обычно относят право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, право на защиту чести и доброго имени, на справедливый, независимый и публичный суд, предполагающий защиту обвиняемого, на тайну переписки, телефонных, телеграф­ных и иных сообщений, свободу передвижения и выбора места жительства, в том числе право покидать любое государство, вклю­чая собственное, и возвращаться в свою страну, и др.

В конституциях многих государств гражданские права обычно объединяют в одну группу с правами политическими. Основани­ем для этого служит преимущественно негативный характер тех и других, а также направленность обоих видов этих прав на обеспе­чение свободы личности в ее индивидуальном и общественном проявлениях.

Политические права определяют возможности активного учас­тия граждан в управлении государством и в общественной жиз­ни. К ним относятся право человека на гражданство, избиратель­ные права, свобода союзов и ассоциаций, демонстраций и собра­ний, право на информацию, свобода слова, мнений, в том числе свобода печати, радио и телевидения, свобода совести и некото­рые другие.

В СССР и других коммунистических государствах длительное время господствовал разрешительный подход к политическим правам, который по существу сводил их на нет, требуя согласия властей на их реализацию. Для того же чтобы эти права можно было свободно реализовать, их предоставление должно носить преимущественно регистрационный характер, т.е. условием их реализации должно быть не предварительное разрешение влас­тей, а лишь уведомление гражданами соответствующих органов и учет их предписаний по обеспечению законности и обществен­ного порядка.

К гражданским и политическим пра­вам непосредственно примыкают пра­ва экономические. Они связаны с обеспечением свободного рас­поряжения индивидами предметами потребления и основными факторами хозяйственной деятельности: условиями производст­ва и рабочей силой: Вплоть до середины XX в. важнейшие из этих прав — права частной собственности, предпринимательства и свободного распоряжения рабочей силой — обычно рассматри­вались как основополагающие гражданские права. В современных юридических документах эти права чаще называют эконо­мическими и выделяют в относительно самостоятельную группу, однопорядковую с правами гражданскими, политическими и т.п.

Особое место среди экономических прав занимает право част­ной собственности. В странах Запада и в России до октября 1917 г. это право рассматривалось как одно из первейших для существования гражданского общества и обеспечения индивиду­альной свободы. В коммунистических же государствах оно вооб­ще отрицалось, сводилось к праву личной собственности на пред­меты индивидуального потребления. Однако опыт всех без ис­ключения стран показал, что запрет частной собственности про­тивоестествен для человека. Он подрывает мотивацию добросо­вестного инициативного труда, порождает массовую хозяйствен­ную безответственность и социальное иждивенчество, ведет к то­талитарной дегуманизации общества и к разрушению самой че­ловеческой личности. Индивид, лишенный не контролируемой государством среды обитания, средств производства, возможнос­тей проявить предприимчивость, попадает в тотальную зависи­мость от власти, лишается свободы и индивидуальности.

Кроме того, отсутствие права собственности обрекает боль­шинство граждан на бедность и нищету, поскольку без законода­тельного признания и фактического осуществления этого права невозможна эффективная рыночная экономика. Именно частная собственность является тем мельчайшим кирпичиком, из кото­рых складывается все сложное здание современного хозяйствен­ного механизма, в том числе и различные виды групповой собст­венности: кооперативной, акционерной и т.д.

В то же время опыт истории свидетельствует о необходимости ограничения права частной собственности, впрочем, как почти любого другого права. Потребности экономического развития, рост демократического движения народных масс привели к сущест­венным изменениям самой трактовки частной собственности, к ее социализации, постановке под контроль государства. Сегодня мало кто настаивает на абсолютном характере частной собствен­ности. Отошел на задний план, хотя в целом и сохранился, прин­цип неприкосновенности собственности. В законодательствах ФРГ, Франции, Италии и целого ряда других государств устанавлива­ются допустимые пределы частной собственности, говорится о ее использовании в интересах общества. Введение такого рода огра­ничений никак не означает отрицания фундаментального харак­тера права частной собственности. Для посткоммунистических стран, в том числе для России, нахождение оптимальных форм его практического осуществления в интересах личности и общества имеет поистине ключевое значение для успеха политики ре­формирования.

Гражданские, политические и эконо­мические права нередко называют правами либеральными или же пра­вами первого поколения. Все они носят характер преимуществен­но негативного права, ограждающего свободу личности от пося­гательств власти и других людей и нуждающихся лишь в охране со стороны государства.

К правам второго поколения относят социальные (в широком значении этого термина) права. Они призваны обеспечить мате­риальные условия свободы и достойную жизнь каждому челове­ку. Их специфика состоит, прежде всего, в том, что реализация этой группы прав большинством населения еще не полностью обеспечивается конституционным закреплением и государствен­ной охраной, а требует создания целого комплекса материальных благ.

К правам второго поколения относятся собственно социаль­ные, культурные и экологические. Все вместе они определяют обязанности государства гарантировать каждому человеку достой­ные условия существования, минимум материальных благ и ус­луг, необходимый для поддержания человеческого достоинства, нормального удовлетворения первичных потребностей и духов­ного развития, здоровую окружающую среду. При этом социаль­ные права связаны с обеспечением каждому человеку достойного уровня жизни и социальной защищенности. Это права на соци­альное обеспечение, жилище, труд, охрану здоровья, образова­ние и т.п.

Культурные права призваны гарантировать духовное развитие человека. Они включают право на образование, доступ к культурным ценностям, свободу художественного и технического твор­чества, преподавания и некоторые другие. Экологические права — это права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причи­ненного здоровью человека или его имуществу экологическими правонарушениями.

Права человека носят характер инди­видуального права. Однако существует и коллективное право. Субъекты его разнообразны. Это семьи, производственные коллективы, сексу­альные или национальные меньшинства и т.д. В последнее десятилетие в связи с активизацией националистических движений особую остроту приобрел вопрос о соотношении прав народов (наций) на самоопределение с основополагающими правами че­ловека. Во многих новых государствах, образовавшихся после распада СССР, Югославии и некоторых других многонациональ­ных коммунистических стран, получение народами националь­но-государственной независимости стало использоваться правя­щими элитами для разжигания национальной ненависти, поли­тической дискриминации и массового нарушения прав граждан некоренной национальности. Такие действия несовместимы с принципами демократии и гуманизма и осуждаются международ­ным сообществом.

Права человека и права народов призваны взаимно допол­нять друг друга. Причем права человека являются в этом взаимо­отношении основополагающими, имеют более высокий ценност­ный статус. Без их соблюдения права народа остаются для самих составляющих его граждан иллюзией, используемой власть иму­щими в своих корыстных целях. Как отмечено в итоговом доку­менте Московского заседания Конференции по человеческому измерению ОВСЕ в 1991 г., обеспечение соблюдения прав чело­века выше принципа невмешательства во внутренние дела от­дельных государств.

Право наций на самоопределение призвано создавать госу­дарственно-правовые гарантии для уважения прав человека и учета в политике специфических этнических, лингвистических, ре­лигиозных и других коллективных интересов. При соблюде­нии прав человека и создании прочных политических и иных гарантий учета особых интересов этнических общностей, их право на суверенитет и государственную независимость в со­временных условиях растущей интеграции и взаимозависимости народов во многом утрачивает смысл. Об этом свидетельству­ют, в частности, добровольная передача подавляющим боль­шинством европейских стран своих основных прав в области национально-государственного суверенитета Европейскому Союзу и их развитие в направлении создания единого федера­тивного государства.

Права человека чрезвычайно разнообразны. Выражая обще­человеческие ценности, они учитывают и специфику отдельных общественных групп, например детей, беженцев, заключенных и т.д. В последние десятилетия в рамках ОВСЕ активно разрабаты­вается каталог прав человека, который детализирует и сущест­венно дополняет рассмотренные выше права личности.

Права человека становятся реальнос­тью лишь в том случае, если они не­разрывно связаны с обязанностями людей. В конституциях западных го­сударств обязанности граждан почти не упоминались вплоть до второй мировой войны, хотя в целом они в той или иной форме включались в законодательство.

В обязанности граждан демократических государств обычно входит соблюдение законов, уважение прав и свобод других лиц, уплата налогов, подчинение полицейским предписаниям, охрана природы, окружающей среды, памятников культуры и т.д. В не­которых странах к числу важнейших обязанностей граждан отно­сится участие в голосовании на выборах в органы государствен­ной власти и воинская повинность. В конституциях отдельных стран говорится и об обязанности трудиться (Япония, Италия, Гватемала, Эквадор и др.), воспитывать детей (Италия), заботиться о своем здоровье и своевременно прибегать к лечебной помощи (Уругвай). Однако ответственность за невыполнение такого рода обязанностей обычно не предусматривается.

Вопрос об ответственности за нарушение прав и обязанностей личности имеет важнейшее значение для их практического осу­ществления. Без определения конкретной ответственности орга­нов власти, должностных лиц и отдельных граждан в этой облас­ти конституционная фиксация прав человека превращается не более чем в красивую декларацию.

Для того чтобы они стали реальностью, необходим также це­лый комплекс общественных гарантий. К ним относятся матери­альные (финансовые средства и собственность), политические (разделение властей, наличие независимой оппозиции, суда, СМИ и т.д.), юридические (демократическое законодательство и судеб­ная система) и духовно-нравственные (необходимый образова­тельный уровень, доступ к информации, демократическое обще­ственное мнение и нравственная атмосфера) гарантии.

Практическая реализация всего ком­плекса прав человека — сложная, все­объемлющая задача,, степень решения которой непосредственно характеризует уровень развития, про­грессивность и гуманизм как отдельных стран, так и всей челове­ческой цивилизации. В современном мире соблюдение и все более богатое конкретное наполнение прав личности выступают важнейшим критерием внутренней и международной политики, ее гуманного, человеческого измерения.

35. Теория политических элит. Формы рекрутирования политических элит.

Элита – относительно замкнутый слой общества, контролирующий его основные политические, экономические и культурные элиты.

Политическая элита – сплоченная и привилегированная группа или совокупность групп, обладающая высоким статусом и влиянием, которое обуславливается непосредственным участием в принятии политических решений связанных с распределением ценностей и ресурсов.

Можно выделить: экономическую элиту, военную элиту, бюрократическую элиту, идеологическую, собственно – политическую (в узком смысле слова).

Гаэтано Моска внес самый большой вклад

Вильфредо Парето ввел термин «элита» и «контр - элита»

История – это кладбище аристократии. (с)

Существует элита лисиц и элита львов.

Роберт Михельс выделил ядро и аппарат элиты, сформировал олигархические законы. По ему мнению, ядро захватывает всю власть и правит.

2 основных способа рекрутирования в элиты:

Система гильдии:

1) закрытость, отбор претендентов на более высокие посты главным образом из нижестоящих слоев самой элиты, медлен­ный, постепенный путь наверх. Примером здесь служит сложная чиновническая лестница, предполагающая постепенное продви­жение по многочисленным ступенькам служебной иерархии; 2) высокая степень институциализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров — формаль­ных требований для занятия должностей. Это могут быть партий­ность, возраст, стаж работы, образование, характеристика руко­водства и т.д.;

3) небольшой, относительно закрытый круг селектората. Как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или один первый руководитель — глава правительства, фирмы и т.п.;

4) подбор и назначение кадров узким кругом руководителей, отсутствие открытой конкуренции;

5) тенденция к воспроизводству существующего типа элиты. По существу, эта черта вытекает из предыдущих — наличия много­численных формальных требований, назначения на должность высшим руководством, а также длительного пребывания претен­дента в рядах данной организации.

Антрепренерская система – на основе открытой конкуренции. Антрепренерская система рекрутирования элит во многом про­тивоположна системе гильдий. Ее отличают: 1) открытость, ши­рокие возможности для представителей любых общественных групп претендовать на занятие лидирующих позиций; 2) неболь­шое число формальных требований, институциональных фильт­ров; 3) широкий круг селектората, который может включать всех избирателей страны; 4) высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие руководящих постов; 5) изменчивость состава элиты, первостепенная значимость для этого личностных качеств, индивидуальной активности, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее привлекательными идеями и про­граммами.

Причины элитизма:

1. Люди изначально разные

2. Нет должного контроля снизу

3. Люди, которые хотят идти в политику vs. тех кто не хочет

4. Просто хочется «порулить»

Функции политической элиты:

1. Социальные мониторы

2. Стратегическая функция

3. Организационная функция

4. Интегративная функция

В царской России и при СССР – закрытые элиты = номенклатурное рекрутирование. Суть номенклатурной системы состоит в назначении лиц на все сколь-нибудь социально значимые руководящие должности лишь с со­гласия и по рекомендации соответствующих партийных органов, в подборе элиты сверху.

Первоначально в политической науке французский термин «элита» получил распространение в начале XX в. благодаря тру­дам Сореля и Парето, хотя идеи политического элитизма возник­ли вне Франции в глубокой древности. Еще во времена разложе­ния родового строя появляются взгляды, разделяющие общество на высших и низших, благородных и чернь, аристократию и про­стой люд. Наиболее последовательное обоснование и выражение эти идеи получили у Конфуция, Платона, Макиавелли, Карлей-ля, Ницше. Однако такого рода элитарные теории сколь-нибудь серьезного социологического обоснования еще не получили. Пер­вые современные, классические концепции элит возникли в кон­це XIX — начале XX в. Они связаны с именами Гаэтано Моски, Вильфредо Парето и Роберта Михельса.

Теория элит Моски

Выдающийся итальянский социолог и политолог Моска (1858—1941) попы­тался доказать неизбежное деление любого общества на две не­равные по социальному положению и роли группы. В 1896 г. в «Основах политической науки» он писал: «Во всех обществах, начиная с самых среднеразвитых и едва достигших зачатков ци­вилизации и кончая просвещенными и мощными, существуют два класса лиц: класс управляющих и класс управляемых. Пер­вый, всегда относительно малочисленный, осуществляет все по­литические функции, монополизирует власть и пользуется при­сущими ему преимуществами, в то время как второй, более много­численный, управляется и регулируется первым <...> и поставля­ет ему <...> материальные средства поддержки, необходимые для жизнеспособности политического организма».

Моска проанализировал проблему формирования политичес­кой элиты и ее специфических качеств. Он считал, что важней­шим критерием вхождения в нее является способность к управ­лению другими людьми, т.е. организаторская способность, а так­же выделяющее элиту из остальной части общества материаль­ное, моральное и интеллектуальное превосходство. Хотя в целом этот слой наиболее способен к управлению, однако не всем его представителям присущи лучшие, более высокие по отношению к остальной части населения качества.

Отмечая сплоченность группы управляющих и ее господству­ющее положение в обществе, Моска называл ее политическим классом. Этот класс подвержен постепенным изменениям. Су­ществуют две тенденции в его развитии: аристократическая и де­мократическая. Первая из них проявляется в стремлении поли­тического класса стать наследственным если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции приво­дит к «закрытию и кристаллизации» класса, к его вырождению и, как следствие, к общественному застою. Это в конечном счете влечет за собой активизацию борьбы новых социальных сил за занятие господствующих позиций в обществе.

Вторая, демократическая тенденция выражается в обновле­нии политического класса за счет наиболее способных к управле­нию и активных низших слоев. Такое обновление предотвращает дегенерацию элиты, делает ее способной к эффективному руко­водству обществом. Равновесие между аристократической и де­мократической тенденциями наиболее желательно для общества, ибо оно обеспечивает как преемственность и стабильность в ру­ководстве страной, так и его качественное обновление.

Концепция политического класса Моски, оказав большое влия­ние на последующее развитие элитарных теорий, подвергалась критике за некоторую абсолютизацию политического фактора (принадлежности к управленческому слою) в социальном струк­турировании общества, за недооценку роли экономики. Приме­нительно к современному плюралистическому обществу такой под­ход во многом неправомерен. Однако теория политического класса нашла неожиданное подтверждение в тоталитарных государст­вах. Здесь политика приобрела главенствующее положение над экономикой и всеми другими сферами общества и в лице номен­клатурной бюрократии сформировался прообраз «политического класса», описанного Моской. В тоталитарных государствах вхож­дение в политическую номенклатуру, приобщение к власти и уп­равлению стали первопричиной экономического и социального господства «класса управляющих».

Концепции Парето и Михельса

Независимо от Моски примерно в это же время теорию политических элит разрабатывал Парето (1848—1923). Он, как и Моска, исходил из того, что миром во все времена правило и должно править из­бранное меньшинство — элита, наделенная особыми качествами: психологическими (врожденными) и социальными (приобретен­ными вследствие воспитания и образования). В «Трактате по об­щей социологии» он писал; «Нравится это некоторым теорети­кам или нет, но человеческое общество неоднородно и индивиды различны физически, морально и интеллектуально». Совокупность индивидов, чья деятельность в той или иной сфере отличается эффективностью, высокими результатами, и составляет элиту.

Она делится на правящую, прямо или опосредованно (но эф­фективно) участвующую в управлении, и неправящую — контр­элиту — людей, обладающих характерными для элиты качества­ми, но не имеющих доступа к руководству из-за своего социаль­ного статуса и различного рода барьеров, существующих в обще­стве для низших слоев.

Правящая элита внутренне сплочена и борется за сохранение своего господства. Развитие общества происходит посредством периодической смены, циркуляции двух главных типов элит — «лис» (гибких руководителей, использующих «мягкие» методы руководства: переговоры, уступки, лесть, убеждение и т.п.) и «львов» (жестких и решительных правителей, опирающихся пре­имущественно на силу).

Изменения, происходящие в обществе, постепенно подрыва­ют господство одного из этих типов элиты. Так, властвование «лис», эффективное в относительно спокойные периоды исто­рии, становится непригодным в ситуациях, требующих решитель­ных действий и применения насилия. Это ведет к росту недо­вольства в обществе и усилению контрэлиты («львов»), которая с помощью мобилизации масс свергает правящую элиту и устанав­ливает свое господство.

Крупный вклад в развитие теории политических элит внес Р. Михельс (1876—1936). Он исследовал социальные механизмы, порождающие элитарность общества. В основном солидаризируясь с Моской в трактовке причин элитарности, Михельс особо выделяет организаторские способности, а также организационные структуры общества, усиливающие элитарность и возвышающие управляющий слой. Он сделал вывод, что сама организация общества требует элитарности и закономерно вос­производит ее. В обществе действует «железный закон олигархических тенденций». Его суть состоит в том, что неотделимое от обществен­ного прогресса развитие крупных организаций неизбежно ведет к олигархизации управления обществом и формированию элиты, поскольку руководство такими объединениями не может осущест­вляться всеми их членами. Эффективность их деятельности тре­бует функциональной специализации и рациональности, выделе­ния руководящего ядра и аппарата, которые постепенно, но не­избежно выходят из-под контроля рядовых членов, отрываются от них и подчиняют политику собственным интересам, заботятся в первую очередь о сохранении своего привилегированного по­ложения. Рядовые же члены организаций недостаточно компе­тентны, пассивны и проявляют равнодушие к повседневной по­литической деятельности. В результате любой, даже демократи­ческой организацией всегда фактически правит олигархическая, элитарная группа. Такие наиболее влиятельные группы, заинте­ресованные в сохранении своего привилегированного положе­ния, устанавливают между собой различного рода контакты, спла­чиваются, забывая об интересах масс.

Из действия «закона олигархических тенденций» Михельс де­лал пессимистические выводы относительно возможностей де­мократии вообще и демократизма социал-демократических пар­тий в частности. Демократию же он фактически отождествлял с непосредственным участием масс в управлении.

В трудах Моски, Парето и Михельса понятие политичес­кой элиты получило уже достаточно ясные очертания. Были намечены ее важнейшие свойства, параметры, позволяющие раз­граничивать и оценивать различные элитарные теории совре­менности (эти параметры будут использоваться ниже). К ним относятся: 1) особые свойства, присущие представителям эли­ты; 2) взаимоотношения, существующие внутри элитарного слоя и характеризующие степень его сплоченности, интеграции; 3) от­ношения элиты с неэлитой, массой; 4) рекрутирование элиты, т. е. как и из кого она образуется; 5) роль (конструктивная или деструктивная) элиты в обществе, ее функции и влияние.

Существование политической элиты обусловлено действием следующих ос­новных факторов: 1) психологическим и социальным неравен­ством людей, их неодинаковыми способностями, возможнос­тями и желанием участвовать в политике; 2) законом разделе­ния труда, который требует профессионального занятия уп­равленческим трудом как условия его эффективности; 3) вы­сокой общественной значимостью управленческого труда и его соответствующим стимулированием; 4) широкими возможнос­тями использования управленческой деятельности для полу­чения социальных привилегий (поскольку политико-управлен­ческий труд прямо связан с распределением ценностей); 5) прак­тической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями; 6) политической пассивностью широких масс населения, главные интересы которых обычно лежат вне политики.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: