Голосовые и кинетические средства воздействия

§78. "Технические" голосовые средства

§ 78. Ораторство — искусство устной речи. И то, как мы произносим речь, очень влияет на ее содержание и воздействующую силу. Необходимо, чтобы речь производила нужное впечатление. Поэтому один из главных вопросов риторики "КАК?" на этапе Произнесения решается в основном за счет звукового оформления речи, умения оратора правильно озвучить речь. Вот рекомендации, оставленные нам классической риторикой. "Действие заключается здесь в голосе; [следует сказать], как нужно пользоваться голосом для каждой страсти, например, когда следует [говорить] громким голосом, когда тихим, когда средним, и как нужно пользоваться интонациями, например, пронзительной, глухой и средней, и какие ритмы [употреблять] для каждого данного случая."[6, 128]

Знакомство с голосовыми характеристиками важно не для каждого, кто стремится научиться грамотно и правильно выражать свои мысли, а в основном, для профессиональных ораторов (преподавателей, политиков, адвокатов). Они должны иметь представление о тембре голоса, диапазоне, звучности; знать, как устроен голосовой аппарат человека (органы дыхания, резонаторы, вибраторы), чтобы всем этим правильно пользоваться в своем речевом действии, так как, например, «нужная» интонация (главный способ выражения смыслов на этапе Произнесения) зависит и от высоты, и от силы, и от тембра, который в свою очередь — от работы всего голосового аппарата. Но все это невозможно изучать в рамках риторики, поскольку перечисленное является более предметом техники речи.

Предметом внимания риторики являются все-таки не перечисленные характеристики голоса. Они, конечно, могут затруднять восприятие речи, но не влияют на ее смысл и ничего не добавляют к ее форме. «Тяжелыми» для слуха ораторами можно назвать поэта Р. Рождественского, писателя К. Симонова, академика А.Д. Сахарова. Но всем им удавалось доносить свои мысли до слушателей. Поэтому, пожелав ораторам научиться «звучать» приятно, обратимся к тем голосовым средствам, которые способны повлиять на смысл речи или дополнить ее форму тем, чего нельзя было добавить на других этапах.

Назовем среди таких средств темп и интонацию, объединяющиеся в понятии интонационного рисунка, который, как бы накладываясь на семантическое значение текста, завершает создание речевого произведения с точки зрения «содержания» и формы.

§79. Интонация

§ 79. Значение интонационного рисунка трудно переоценить. Ученые утверждают, что 30–40 % информации не усваивается, если интонация "не та", т. е. не соответствует содержанию речи. Насчитывается свыше 20 типов интонаций, выражающих различные смыслы и чувства. Еще Аристотель завещал нам "…о значительных вещах не говорить слегка, а о пустяках — торжественно (в противном случае стиль кажется шутовским); о вещах похвальных — говорить с восхищением, о вещах, возбуждающих сострадание, — со смирением."[6, 137]

По М.М. Бахтину, «правильная» (нужная в данных условиях) интонация рождается, вытекает из общности оценок говорящих, из их принадлежности некоторому сообществу. Вследствие этого интонация наряду с аргументацией является способом «попадания» в данную аудиторию, в систему ее ценностей, что позволяет быть понятым данными слушателями и убедительными для них. На этом свойстве интонации — быть выразительницей общности оценок — построен, например, такой троп, как ирония. Если бы мы не одинаково воспринимали осла глупым, то как бы мы правильно расшифровали и, следовательно, правильно произнесли высказывание: "Отколе, умная, бредешь ты, голова?" Попробуйте произнести слова самый любимый искренне, как бы в соответствии со значением слов и с иронией. Почувствуйте разницу. "Существенная оценка, таким образом, совершенно не заключена в содержании слова и не выводима из него, но зато она определяет самый выбор слова и форму словесного целого, наиболее чистое же свое выражение она находит в интонации."[22, 16]

Интонация оказывается более надежным каналом воздействия, чем слова. "Мелодические рисунки являются готовыми формами, которые хранятся в человеческой памяти как определенный запас интонаций родного языка, родной речи. Они — основа общественного воздействия в речевом общении. За них «цепляется» наш слух. По ним верно воспринимаем и осмысляем речь говорящего и даем оценку ему."[95, 39] Из этого следует, что оратору необходимо уметь найти «правильную», соответствующую предмету, аудитории и ситуации интонацию, чтобы облегчить слушателям восприятие речи.

Выражению смысла служит выделение голосом главного во фразе. Логически выделять значимые, главные слова следует за счет более медленного их произнесения в сравнении с остальными, как бы в разбивку. Этой же цели — выделению существенных слов — служит и паузация (кроме этого пауза — это возможность отдохнуть, взять дыхание, сообразить, что говорить дальше или что изменить). Важно помнить, что интонация должна подчеркивать восходящий характер аргументации, т. е. вначале речь должна быть спокойной и размеренной, а к концу — все более эмоциональной и страстной. "Начав сильно, нельзя ослабить к концу и тем самым опустить внимание слушателей и оставить слово без действия, — пишет М.М. Сперанский. — Надобно, чтоб лицо, голос и руки — все оживлялось час от часу более и чтоб конец или заключение было самое разительнейшее место в слове. Здесь должны открыться во всем своем пространстве все наружные дарования оратора, чтоб докончить потрясение умов и сделать удар, который бы долго раздавался в их сердцах."[94, 88]

Завершая разговор об интонационном рисунке речи, следует предупредить оратора об ответной тональности, сущность которой сводится к тому, что мы инстинктивно отвечаем звуками тональности вопроса.

С каждым наверняка бывало, что речь собеседника, как будто не содержащая ничего предосудительного, воспринималась как обида или даже оскорбление. Это означает, что говоривший не контролировал свою интонацию и через нее «просочилась» информация, например, о негативном отношении к адресату. О. Розеншток-Хюсси, описывая пример ответной грубости собеседника на его вроде бы нейтральную речь, в качестве причины указывает свою неправильную интонацию: "Таким образом, я сам спровоцировал его на неадекватную реакцию, сам вызвал провал общения, эхом отразившийся в его ответе."[98, 51] Поэтому оратору важно помнить, что с помощью своего голоса он может влиять на состояние аудитории. Как писал А. В. Миртов, в шумной аудитории надо начинать говорить в пределах другой тональности. Поэтому даже негромкий голос может привлечь внимание слушателей. "Если вы хотите успокоить толпу — перейдите на тональность, соответствующую самой спокойной, неторопливой, рассудительной речи."[68, 118] Выбирая тональность для выступления, оратор должен помнить: "То что оскорбляет уши, не может проникнуть в душу человека." (Квинтилиан)

§80. Жесты

§ 80. На службу воздействию должны быть поставлены ораторское движение и ораторский жест, ведь "исполнение — это как бы язык нашего тела, который должен согласовываться с нашей мыслью."[106, 248] В этом случае мы имеем дело с кинетическими средствами воздействия — движениями и жестами, которые также способствуют реализации замысла. Обычно считается, что жесты заключаются только в движении рук. Действительно, это самые выразительные, бросающиеся в глаза жесты. Однако и любое другое телодвижение с целью подчеркнуть значение слов — тоже жест. Почти невозможно говорить с увлечением и убежденно без едва уловимого сложного движения головы, шеи, плеч и ног. В употреблении жестов необходимо соблюдать умеренность. Плохо, если оратор стоит скованно, боится руку поднять. Но плохо и если оратор жестикулирует чрезмерно. Суетливость и неумеренность жестикуляции могут только утомить и вызвать раздражение слушателей.

Здесь можно дать следующие рекомендации. Вполне естественно и уместно в любом выступлении выглядят жесты рук от локтя, на них практически нет ограничений — они соответствуют логическому ударению и легко воспринимаются слушателями. Жест руки от плеча может появиться в речи только в момент наивысшего эмоционального напряжения — не более одного в каждой части. Жест выше плеча возможен только в виде исключения, один на всю речь, в момент кульминации очень эмоциональной речи. (Вспомните знаменитый жест вождя мирового пролетариата после фразы "Революция, о которой столько говорили большевики, совершилась" — именно здесь этот жест был вполне уместен). Если же оратор сопровождает жестами от плеча и выше самый обычный малоэмоциональный текст, это должно быть признано грубой ошибкой.

П. Сопер [98] выделяет следующие типы жестов:

1. Выразительные. Это самые употребительные жесты. Ими сопровождаются наиболее сильные, эмоциональные моменты речи. Взмах рукой, сжатой в кулак, покачивание головой и т. п. помогает сосредоточить внимание аудитории на тех или иных «ударных» частях выступления, выразить эмоциональное отношение оратора к высказываемой мысли.

2. Указующие. Это самый простой вид, который состоит в том, что оратор показывает рукой местоположение или направление движения предмета. Например: "Мы подошли с той стороны и увидели…"

3. Описательные. Этот вид жестов помогает наглядно изобразить характер движения: быстрое или медленное, прямое или по сложной траектории. Например: "Мы с ужасом увидели, что деталь движется не вверх-вниз, как это положено, а вот так…."

4. Подражательные. Этот вид жестов наглядно рисует чьи-то другие жесты и движения. Например: "И тогда он сделал головой вот так и сказал…"

От жестов значимых, способствующих усилению выразительности речи, нужно отличать бессмысленные жесты, затрудняющие общение. Иногда оратор от волнения не знает, куда деть руки. По этой причине он делает много суетливых немотивированных движений, поправляет прическу, теребит галстук, дергает себя за ухо, крутит пуговицу. Эти жесты только отвлекают слушателей от существа речи, поскольку вместо того, чтобы следить за мыслью выступающего, аудитория с интересом следит за пуговицей: оторвет или не успеет. С такими жестами необходимо решительно бороться.

Ораторские типы

§81. Современные классификации ораторов

§ 81. В работе над речью нужно обратить внимание на собственный стиль выступления, т. е. определить свой ораторский тип. Это поможет более сознательно использовать достоинства и бороться с недостатками, присущими каждому конкретному оратору.

Сложность, однако состоит в том, что до сих пор в науке не выработан единый подход к решению этой проблемы. В некоторых «Риториках» вопрос об ораторских типах не поднимается совсем, в других лишь упоминается о необходимости работы над своим типом. В тех же трудах, где предприняты попытки дать их типологию, часто не просматривается единство признака, положенного в основу классификации.

Чаще всего предлагается описание ораторов по типу нервной деятельности. Наиболее интересный вариант этой классификации представлен в работе С.Ф. Ивановой: "Условно позволю себе назвать такие типы: рационально-логический тип, эмоционально-интуитивный, философский и лирический, или художественно-образный. Можно предположить, что каждый такой тип оратора тесно связан с вышеназванным гиппократовским характерологическим типом (сангвиник, холерик, флегматик, меланхолик)."[38, 42]

Гораздо большее распространение получила классификация, основанная на разделении всех ораторов на две основные группы — рациональных и эмоциональных. Между ними может быть выделена третья группа — смешанный тип. Такое подразделение ораторов было принято задолго до того, как психологи открыли преобладание рационального или эмоционального в психике человека. Начало этой классификации восходит к Цицерону [106] Именно эту классификацию использовали в дальнейшем многие исследователи (См., например, С.Ф. Иванова [37], Г.З. Апресян [5] и др.), которые в соответствии с типом нервной деятельности человека выделяли ораторов рациональных и эмоциональных. Это самое устойчивое деление, поскольку опирается не на риторические, часто изменчивые, а на психологические особенности личности человека. Такой тип оратора может быть определен у любого выступающего.

§82. Стилистическая классификация

§ 82. Однако этой классификацией нельзя ограничиться при описании ораторов. Если присмотреться к практике публичных выступлений, то можно увидеть существенную разницу в манере выступления людей, относящихся как к рациональному, так, в особенности, к эмоциональному типу. Эти отличия могут быть определены как стилистические. Требование рассматривать индивидуальные стили также восходит к античной традиции и рассматривалось современными авторами. Основоположником здесь можно считать Цицерона [106]: "А теперь взгляните и рассмотрите тех писателей, чьи занятия нам сейчас ближе всего, — как отличны друг от друга их наклонности и свойства! У Исократа изящество, у Лисия простота, у Гиперида остроумие, у Эсхила звучность, у Демосфена сила. Разве они ни прекрасны? И разве они хоть сколько-нибудь похожи друг на друга? У Африкана была вескость, у Лелия мягкость, у Гальбы резкость, у Карбона особенная плавность и напевность. Кто из них не был в свое время первым? И, однако, каждый был первым в своем роде."

В дальнейшем об этом писали многие исследователи. См., например, Н.Ф. Кошанский: "Мы говорим: слог легкий, плавный, быстрый, нежный, гармонический, приятный, прелестный; слог обработанный, сжатый, затейливый, колкий, комический, пародический; слог живой, свежий, натуральный, живописный, пылкий, огненный; слог тяжелый, грубый, дикий, шероховатый;…слог холодный, принужденный, надутый, высокопарный, натянутый, растянутый;… слог водяной, топорный, булыжный или шелковый, бархатный, жемчужный." (Цит. по: [110, 98]) Или В.Г. Белинский: "Один оратор могущественно властвует над толпой силой своего бурного вдохновения; другой — вкрадчивой грацией изложения; третий — преимущественно иронией, насмешкой, остроумием; четвертый — последовательностью и ясностью изложения и т. д. Каждый из них говорит, соображаясь с предметом своей речи, с характером слушающей его толпы, с обстоятельствами настоящей минуты." [15]

Таким образом, ораторские стили гораздо более разнообразны и ситуативны, чем типы, более заметны в ораторской речи. Однако при всей важности определения стиля оратора, нельзя не отметить, что построить типологию по индивидуальному стилю нельзя, поскольку далеко не каждый современный оратор (особенно это относится к бывшим советским ораторам) имеет свой ярко выраженный стиль. Большинство говорит усредненным маловыразительным языком, и если психологический тип личности помимо желания оратора пробивает себе дорогу, то стилистических отличий очень часто просто нет.

Другая сложность состоит в вариативности стиля. Как справедливо заметил В.В. Одинцов, один оратор в зависимости от аудитории и ситуации может прибегать к разным стилям. Правда, как показывают наблюдения, опытные ораторы все-таки склонны к определенной манере речи, и жесткий логик не прибегает к образным картинам даже в самых ответственных местах, однако разница в стилях выступления на митинге и на производственном совещании у одного оратора может оказаться весьма существенной.

И, наконец, еще одна проблема этой классификации состоит в том, что стили распространены неравномерно: некоторые из них встречаются довольно широко, другие — редко, а в некоторых случаях можно говорить об индивидуальных или, по крайней мере, очень мало распространенных стилях. Так, часто попадаются сухой деловой, логический, патетический, назидательный (нравоучительный), бесцеремонный (развязный) стили. Гораздо реже можно встретить иронический, язвительный, лирический, энергичный (решительный), восторженный стили. Но ни с чем не спутать грубовато-прямолинейный, но очень сочный и образный стиль А.И. Лебедя, «нахрапистый» солдафонский стиль А. Макашова, эксцентричный стиль В. Жириновского, который остряки одной школы метко окрестили "нервно-паралитическим".

Поэтому в практике анализа типов ораторов на эту характеристику обращаем внимание факультативно: только в тех случаях, когда индивидуальный ораторский стиль представляет интерес для оценки.

§83. Риторическая классификация

§ 83. Совершенно другой принцип описания ораторов был предложен С.А. Минеевой, положившей в основу классификации собственно риторический критерий: умение (и желание) оратора держать тезис. Ясно, что для риторики этот критерий является более сущностным, чем учет психологических или стилистических особенностей речи. Чтобы разобраться в этой типологии, важно вспомнить мысль Аристотеля [6]: "Речь слагается из трех элементов: из самого оратора, из предмета, о котором он говорит, и из лица, к которому он обращается…"

Какой из этих трех элементов кажется оратору наиболее важным, требует, по его мнению, особого внимания? Ответив на этот вопрос, получим следующую типологию ораторов:

1. Конструктивный оратор нацелен на речь. Его основная задача — показать решение проблемы. Поэтому он точно и определенно формулирует для себя тезис и стремится раскрыть его в речи, старается привести убедительную аргументацию, высказывает конкретные предложения. Именно конструктивный оратор ориентируется на определение риторики, данное Аристотелем: это "способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета" [6,19], т. е. отбирает содержание, соответствующее своей цели и предназначенное конкретной аудитории. Ср.:

Товарищи депутаты! Я вышел на эту трибуну для того, чтобы дать некоторые разъяснения и прежде всего выразить свое несогласие с теми двумя коллегами, с судьей и следователем, которые уже высказали свое отношение к созданию данной комиссии. Давайте определимся. Мы создаем парламентскую комиссию, а не комиссию по расследованию дела Гдляна и Иванова. Мы создаем парламентскую комиссию, которую нам все равно придется создавать, потому что здесь сегодня уже было сказано, что возбуждено уголовное дело против товарищей Гдляна и Иванова. А они народные депутаты СССР, и нам придется решать вопрос о лишении их депутатской неприкосновенности или, наоборот, об отказе в таком лишении. Поэтому комиссию нам все равно придется создавать.

Вопрос второй. Для чего мы создаем эту комиссию? Я думаю, что необходимо создать такую комиссию прежде всего для проверки тех обвинений, которые товарищи Гдлян и Иванов выдвинули против ряда государственных и партийных работников. Именно в этом должна состоять цель работы данной комиссии, а не для проверки того, какие были допущены и были ли допущены те или иные нарушения в деятельности Гдляна и Иванова. Только после проверки обвинения, которое выдвинули товарищи Гдлян и Иванов, и в зависимости от результатов проверки комиссия должна уже будет проверять деятельность самой следственной группы. А для этого комиссия должна быть наделена, как всякая парламентская комиссия по расследованию, самыми широкими полномочиями, правом знакомиться с любыми документами, правом вызывать любое должностное лицо. И с этой точки зрения я предлагаю сейчас обратиться только к обсуждению предложенного состава комиссии. Если есть конкретные возражения против конкретных лиц — обсудить их. Если нет — утвердить комиссию и дать ей возможность работать. (А.А. Собчак)

2. Демагог ориентирован на оратора. Его основная цель — предъявить себя. Его речи обычно малосодержательны, тезиса нет совсем или он очень неконкретный. Он говорит общеизвестные истины, его предложения сводятся к расплывчатым лозунгам (необходимо улучшить работу…, нужно повысить сознательность…, укрепить дисциплину…. и т. п.). В такой речи может быть много критики, но она не направлена на конкретное явление или событие, а носит обобщенный характер (помните: "если кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет…"?). Такой оратор ориентируется на определение риторики, данное Квинтилианом: "Риторика — наука хорошо говорить", и ритора: "достойный муж, готовый к речи". Демагог всегда готов к речи, независимо от аудитории и предмета, поскольку имеет желание самовыразиться. Ср.:

Товарищи! Ход нашего съезда, как и происходящие на местах процессы, приглашает каждого из нас к очень глубоким размышлениям. С одной стороны, понятно стремление депутатов обеспечить устойчивое и необратимое развитие демократии и гласности, быстрейшее разрешение социально-экономических, межнациональных, экологических и других проблем. С другой стороны, нельзя не заметить, что некоторые депутаты стремятся увести нас от кардинальных решений назревших вопросов, делают попытку навязать свою, подчас сомнительную точку зрения. Вместо глубокого изучения первопричинных явлений того или иного негативного процесса, выработки практических мер по его разрешению раздаются голоса, призывающие к митинговой демократии, ненужным, порой мало помогающим делу, длинным дискуссиям и разговорам.

Я демократизацию и гласность принимаю только при высокой самодисциплине, организованности и ответственности за порученное дело, при сознании роли личности в обществе. При всех других их проявлениях они принимают форму демагогии с элементами анархии и расхлябанности. Поэтому хочу поддержать призывы, прозвучавшие в этом зале, к более конструктивной работе, консолидации всех сил и ответственному отношению депутатов к разрешению стоящих проблем. Это, товарищи, исключительно важно. Наш Съезд для народа должен стать образцом, школой делового, творческого, глубоко осмысленного подхода по выводу страны из нынешнего состояния. (А.А. Граховский)

3. Популист ориентируется на аудиторию. Его задача — завоевать симпатии слушателей любой ценой, поэтому он говорит то, что хочет услышать от него именно эта аудитория в этот момент. В то время как конструктивный оратор борется за привлечение сторонников к тому или иному мнению, и поэтому старается усилить аргументацию, популист нацелен на привлечение сторонников к определенной личности (чаще всего своей), какими бы ни были ее взгляды. Обычно для реализации этого замысла популист прибегает к наиболее сильным фальшивым топосам, предлагая аудитории или исключительно заманчивую идею, за осуществление которой призывает бороться совместно с ним, или, напротив, конструирует очевидного и всеми осуждаемого врага, пугает им и призывает расправиться с ним. "Популизм всегда возникает в кризисных ситуациях, в частности в условиях кризиса официальной идеологии. Сущность политического популизма заключается в политическом мессианстве, претензии на знание простого и кратчайшего пути выхода из кризиса. Популистские лидеры обычно спекулируют мандатом, якобы полученным как мандат доверия народа."… Программа популиста "основывается на простых рецептах «излечения» общества. В большинстве случаев популистская программа реализует в себе так называемый "принцип айсберга". Он заключается в следующем. Центром внимания популизма являются лишь видимые (находящиеся на поверхности) проблемы. Это недостаток популизма, но одновременно и его видимое достоинство, ибо проблемы, лежащие на поверхности, во-первых, более доступны для понимания, а во-вторых, это, как правило, наиболее наболевшие проблемы. Деструктивность программы популизма — следующая его особенность. В основном популизм работает в области разрушительных, а не созидательных действий. Он более приспособлен к критике, опровержению, а не доказательству и утверждению.«…» Используя метод исторической аналогии, можно сравнивать современный популизм, вернее, его аргументацию в той части, в которой возможно выделение одинаковых методов, с аргументацией посредством левой революционной фразы. Революционное фразерство митинговой демократии во многом напоминает популистские методы."[51, 355–356]

Типичным примером такого рода выступлений могут служить речи во время предвыборных кампаний. Однако бывают ораторы, для которых такая манера выражения является основной. Ср.:

Товарищи депутаты! Мы, сибиряки, сидим в зале наверху. Сибирские области далеко, но там нас, сибиряков, очень много. Мы сидим и с уважением относимся к московской делегации, думаем, что она будет поступать разумно, с пониманием своей ответственности. Но то, что происходит, удивляет не только меня. Прежде всего я обращаюсь к молодым депутатам, которые впервые избраны, которые будут работать 10 лет не так, как мы 5 лет, потому что через 5 лет нас не изберут, мы будем старые, а вы станете 10 лет работать над созиданием нового нашего общества. Скажите, куда мы торопимся сейчас? Почему мы хотим сегодня, в сию минуту сделать так, чтобы все было немедленно изменено? Я расцениваю выступления депутатов Афанасьева и Попова как неудовлетворенность своим положением на Съезде. Они оказались в меньшинстве, и это их никак не может удовлетворить. Они думали, что, как на митингах в Лужниках, они смогут нас всех поднять и немедленно смести все, что им мешает встать во главе Съезда. По-иному я это никак не понимаю. Явно видна неудовлетворенность тем, что они оказались в меньшинстве. И они хотят организовать фракцию, рассчитывая, что фракционная работа, в которой они искушены, позволит захватить большинство на Съезде. Я не политик. Впервые присутствую на таком оживленном обмене мнений, высказываний, за которыми стоят многие задние мысли. Не все, что здесь говорится, говорится искренне. Это политика. И так это надо понимать. Я считаю, что сначала нам надо организовать рабочие органы и в них начать методично работать… Там и надо работать, а не призывать к тому, чтобы Съезд немедленно обрушился на председателя, лишил его полномочий. Уже заговорили об импичменте, о самороспуске, обо всем, что хотите. Это же не то что нелепость, это, извините меня за выражение, бред. Так нельзя работать, товарищи!

Я еще раз хочу вам сказать, что в зале мы сидим сзади. Какое влияние на нас Михаила Сергеевича? Кто-нибудь приходил от него и говорил, товарищи, надо вот так и так выступать? Нет. А вот "московской фракцией" эта работа делается ежедневно. Вы ведете такую фракционную работу, направленную на раскол Съезда, а вовсе не Михаил Сергеевич. Не надо его в этом обвинять. И вообще, товарищи депутаты, не пора ли уравнять нас всех в правах. Ну почему Сибирь должна сидеть на галерке, а вы здесь, в первых рядах? Может, пора в перерыве произвести ротацию? Попросить первые 20 рядов пересесть назад, а 20 задних рядов — вперед… (Е.Н. Мешалкин)

Задания

Задание № 53. Выступите с речью на одну из предлагаемых тем. Используйте в речи жесты различных типов. Избегайте лишних и искусственных жестов! (Не забудьте проработать все предыдущие этапы подготовки речи: обоснуйте, кому и зачем вы это говорите).

1. Как я учился плавать. 2. Как мы заблудились в густом лесу. 3. Как я охотился на бабочек. 4. Как я поймал огромного судака. 5. Как мы ремонтировали сарай.

Задание № 54. Понаблюдайте, как выступают телеведущие и гости публицистических передач (типа «Мы», "Моя семья", «Тема» и т. п.). Выступите с обобщением своих наблюдений. Отметьте, соответствует ли внешний вид ораторов ситуации. Хорошо ли они владеют своим голосом? Свободны ли и удачны ли у них мимика и жесты?

Задание № 55. Произведите классификацию ораторов по характерным примерам их речей.

1. — Шахматы! — говорил Остап. — Знаете ли вы, что такое шахматы? Они двигают вперед не только культуру, но и экономику! Знаете ли вы, что ваш "Шахклуб четырех коней", при правильной постановке дела, сможет совершенно преобразить город Васюки?

Остап со вчерашнего дня еще ничего не ел. Поэтому красноречие его было необыкновенно…

– Да! — кричал он. — Шахматы обогащают страну! Если вы согласитесь на мой проект, то спускаться из города на пристань вы будете по мраморным лестницам! Васюки станут центром десяти губерний! Что вы раньше слышали о городе Земмеринге? Ничего! А теперь этот городишко богат и знаменит только потому, что там был организован международный турнир. Поэтому я говорю: в Васюках надо устроить международный шахматный турнир.

– Как? — закричали все.

– Вполне реальная вещь, — ответил гроссмейстер, — мои личные связи и ваша самодеятельность — вот все необходимое и достаточное для организации международного васюкинского турнира. Подумайте над тем, как красиво будет звучать: "Международный васюкинский турнир 1927 года". Приезд Хозе-Рауля Капабланки, Эммануила Ласкера, Алехина, Нимцовича, Рети, Рубинштейна, Мароцци, Тарраша, Видмара и доктора Григорьева обеспечен. Кроме того, обеспечено и мое участие!

– Но деньги! — застонали васюкинцы. — Им же всем нужно деньги платить. Много тысяч денег! Где же их взять?

– Все учтено могучим ураганом, — сказал О.Бендер, — деньги дадут сборы.

– Кто же у нас будет платить такие бешеные деньги? Васюкинцы…

– Какие там васюкинцы! Васюкинцы денег платить не будут! Они будут их по-лу-чать! Это же все чрезвычайно просто. Ведь на турнир с участием таких величайших вельтмейстеров съедутся любители шахмат всего мира. Сотни тысяч людей, богато обеспеченных людей, будут стремиться в Васюки. Во-первых, речной транспорт такого количества пассажиров поднять не сможет. Следовательно, НКПС построит железнодорожную магистраль Москва — Васюки. Это — раз. Два — это гостиницы и небоскребы для размещения гостей. Три — поднятие сельского хозяйства в радиусе на тысячи километров: гостей нужно снабжать — овощи, фрукты, икра, шоколадные конфеты. Дворец, в котором будет проходить турнир, — четыре. Пять — постройка гаражей для гостевого автотранспорта. Для передачи всему миру сенсационных результатов турнира придется построить сверхмощную радиостанцию. Это — в-шестых. Теперь относительно железнодорожной магистрали Москва-Васюки. Несомненно, таковая не будет обладать такой пропускной способностью, чтобы перевести в Васюки всех желающих. Отсюда вытекает аэропорт "Большие Васюки" — регулярное отправление почтовых самолетов и дирижаблей во все концы света, включая Лос-Анджелес и Мельбурн…

Мой проект гарантирует вашему городу неслыханный расцвет производительных сил. Подумайте, что будет, когда турнир окончится и когда уедут все гости. Жители Москвы, стесненные жилищным кризисом, бросятся в ваш великолепный город. Столица автоматически переходит в Васюки. Сюда переезжает правительство. Васюки переименовываются в Нью-Москву, Москва — в Старые Васюки. Ленинградцы и харьковчане скрежещут зубами, но ничего не могут поделать. Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира.

– Всего мира!!! - застонали оглушенные васюкинцы.

– Да! А впоследствии и вселенной. Шахматная мысль, превратившая уездный город в столицу земного шара, превратится в прикладную науку и изобретет способы междупланетного сообщения. Из Васюков полетят сигналы на Марс, Юпитер и Нептун. Сообщение с Венерой сделается таким же легким, как переезд из Рыбинска в Ярославль. А там, как знать, может быть, лет через 8 в Васюках состоится первый в истории мироздания междупланетный шахматный конгресс! (И. Ильф и Е. Петров)

2. — Сначала стань женщиной, потом попади в мое положение, тогда поймешь. У меня даже сына нет! Сейчас это для тебя — семь печатей. Хоть ты и понимаешь добро и зло. Так и не рассказал мне про свое историческое доказательство.

– Ну, здесь все совсем просто. Только того, что под носом, никогда не видят. У нас говорят об относительности добра и зла. Мол, в одном месте это считается злом, а в другом — добром. Вчера — зло, сегодня — добро. Энциклопедия, словари, учебники — все так. Но это все далеко, далеко не так. Нельзя говорить «вчера», "сегодня", если о зле или добре. Что провозглашалось вчера как добро, могло быть замаскированным злом. А сегодня с него сорвали маску. Так что и вчера и сегодня это было одно и то же. Всем видное вчера зло может перейти в наши времена и остаться тем же злом, но наденет хорошенькую масочку и будет причинять страдания. Был Бревешковым — стал Красновым, чувствуешь? А дурачки будут думать, что перед ними сплошная справедливость, чистейшее добро. Практика жизни установила, Антонина Прокофьевна, точно установила, что зло и вчера, и сегодня было и будет одно и то же. Нечего запутывать дело! И вчера и сегодня оно выступало в виде умысла, направленного против другого человека, чтобы причинить ему страдание. Практика жизни с самых первых шагов человека во всех делах ищет прежде всего цель делающего. Я бы сказал, первоцель. Она смотрит: кто получает от поступка удовольствие, а кто от того же дела страдает. С самого начала начал — три тысячи лет назад в самых первых законах был уже записан злой умысел. Злой! Он уже был замечен человеком и отделен от неосторожности, в которой злого умысла нет. И этот злой умысел так и переходит без изменения из столетия в столетие, из закона в закон. Вот это и есть факт, доказывающий историческую неизменяемость зла. Безвариантность, как говорит Вонлярлярский. (В. Дудинцев)

3. Товарищи, мы обменялись мнениями по этому вопросу. Думаю, сейчас просто опасно голосовать. Необходимо дать возможность согласовать этот документ обеим сторонам. Я лично не решаюсь ставить его на голосование. Тем более, что мне уже пришлось совершенно необоснованно выслушать обвинения в какой-то якобы предвзятости. Хотя специально для того, чтобы держаться очень далеко от этого закона, всю работу по выработке проекта постановления выполняла палата национальностей. Тем не менее. Что ж поделаешь, такова наша участь. Думаю, чтобы избежать обид, необходимо согласование. Завтра, когда будет председательствовать Борис Николаевич, я полагаю, мы примем соответствующее решение. Мне кажется, у нас с вами была полезная дискуссия в плане того, чтобы Съезд лучше представлял себе эту достаточно сложную проблему. Хочу лишь сказать, что палата Национальностей в течение года изучала эту проблему плюс все материалы, которые были переданы Верховным Советом СССР (может быть, специалисты знают о комиссии Белякова, которая тоже работала в течение полутора лет над этой проблемой). Многие рекомендации этой комиссии как раз и были положены в основу данного закона. Так что работа была проделана исключительно сложная. И в первый месяц после принятия этого закона мы, откровенно говоря, никаких возражений не получали. Но постепенно происходило нагнетание обстановки. В силу трагических событий в Южной Осетии в Грузии объективно усложнились вопросы в Северной Осетии. Очень серьезно усилил проблему в Северной Осетии поток беженцев. Это прибавило и массу других проблем. В общем, я бы просил все стороны подумать, какой-то проект нам надо принять. Но хотелось бы, чтобы этот проект вносил какую-то свежую и нормальную, здоровую основу для того, чтобы мы, проголосовав, почувствовали, что совершили полезное дело. (Р.И. Хасбулатов)

4. Товарищи! Мне, народному депутату из рабочего города Иваново, доставляет большое удовлетворение то, что дни работы нашего Съезда совпадают с 84-й годовщиной создания первого в России Иваново-Вознесенского общегородского Совета рабочих депутатов. Это первый политический опыт, доказавший, что голос рабочего много значит в решении крупных государственных вопросов.

Сегодня, ощущая тот революционный дух, который несет в себе перестройка деятельности советов, остро чувствуешь личную ответственность за судьбу страны. К Съезду народных депутатов обращены внимание и мысли всех трудящихся, тех, кто доверил нам мандат полномочного представителя народа. От нас ждут многого. И в первую очередь — ответа на вопросы, связанные с дальнейшим ходом перестройки, а значит — с повышением уровня нашей жизни. Это — главное. Я считал и считаю, что настоящий Съезд нельзя сводить к митинговым речам, попыткам заварить кашу, внести сумятицу и раскол, увести депутатов от обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики…

Меня удивляет, почему молчат на Съезде партийные работники. Почему не дают отпор явно экстремистским нападкам на партию? Если нам дороги идеи перестройки, мы, коммунисты, не должны уходить в сторону, уклоняться от дискуссий. Поддерживая положения доклада, с которым выступил Михаил Сергеевич Горбачев, хочу подтвердить, что при всех трудностях перестройка дает положительный результат. На собственных примерах видим: набирают силу демократизация и гласность, раскрепощается инициатива людей, подтягивается, пусть еще не так, как надо, работа промышленности. Очень медленно, но улучшаются дела в сельском хозяйстве. Это вселяет уверенность в правильности выбранного курса партии. В то же время отдельные застойные явления, нерешенные проблемы характерны для нас, ивановцев. Прямо скажем — назрела потребность каждому не просто прибавить в работе, а рвануть изо всех сил, чтобы выйти из трясины, выбраться, даже если кому-то станет очень больно. Рабочий класс серьезно обеспокоен тем, чтобы не заговорить перестройку. В самом деле, мы каждый раз слышим: XXVII съезд партии — переломный момент, XIX Всесоюзная конференция — переломная, пленум один, пленум другой — переломные. Нынешний Съезд тоже переломный: так и живем. Ломаем да битвы ведем. Как рабочий хочу сказать: устали люди от многочисленных слов и обещаний — дела хотят, более четкой линии в экономической политике… (В.И. Бакулин)

5 …И второе. Люди станут союзниками реформ, если увидят, что вот здесь, наверху, перестала идти война, что здесь наступает мир. Это — начало социального согласия, и Съезд совместно с Президентом обязаны это начало положить. Большинство общественных и политических сил, в том числе "Гражданский союз", согласны на компромиссы и на любую форму "Круглого стола", но чтобы честно, не обманывать, прекратить этот "политический иллюзионизм". А то, смотрите, был госсекретарь — и нет госсекретаря. Проморгался, слезы умиления вытер — как был Бурбулис на месте, так и остался. И снова — интриги, создание президентской правительственной партии, стравливание властей, принцип "разделяй и властвуй". Оказывается Травкин совместно с Хасбулатовым и Вольским готовят переворот. Мало того, у Травкина и Хасбулатова, говорят где-то в прессе, и общая любовница появилась. Правда, Хасбулатов сумел склонить, а вот Травкину не хватило южного темперамента. Но если Травкин делает переворот там у себя, в Шаховской, как же тогда постановление Верховного Совета, указ Президента — они что, подводят законодательную базу под переворот? Если это так, давайте быстрее его сделаем по всей России, тем более что абсолютно все сегодня — сельские районы, малые города России — требуют распространить на них указ по Шаховской. И они сделают все эти реформы быстро, безболезненно и без социальных конфликтов.

Министр иностранных дел договорился уже до фашистов, которые маскируются в центре. Вот Джугашвили говорил, что главные враги — фашисты, но скрытый враг еще опаснее, а самые опасные — которые скрываются в центре. Теперь это говорит Козырев. А кто фашист? Руцкой — фашист? "Гражданский союз" обвиняют в реваншизме, говорят, что это главная опасность реформам и Президенту. Но, на мой взгляд, опасность и стабильности, и реформам Президента — в окружении самого Президента, рядом с Президентом. Никакая это не опора, не реформаторы. Похвально, что Президент не отдает «своих». "Те" тоже своих не отдавали. И «те» так поступали со своими заворовавшимися и проштрафившимися. Но их-то никто не избирал, а Президента избрал весь народ, поэтому «своих» у него 150 миллионов, а не только те, кто имеет "доступ к уху". Трудно расстаться, я понимаю, но вот мне в перерыве вчера два знающих депутата сказали, что в интересах Франции Наполеон развелся с женой, прекрасной Жозефиной. С женой, а тут глава советников. Откровенно говоря, и М.Н. Полторанин, даже с натяжкой, далеко не Жозефина. Президенту никто не диктует и не пытается диктовать, но механизм национального согласия в его руках, и я уверен, что большая часть Съезда, и политических сил, и "Гражданский союз" готовы были бы в поисках и построении этого механизма национального согласия стать в строй. (Н.И. Травкин)

6. Я тот самый генерал, чье пятиминутное выступление на партийном съезде наделало столько шуму в стране, за рубежом и в этом зале. У меня такое ощущение, и я уверен, что большинство не слышало и не читало это выступление. Рекламу сделала часть нашей прессы, болеющая гепатитом, которая по команде космополитов бросилась на генеральские лампасы. А ведь основным содержанием выступления и мыслей генерала был и остается патриотизм, тот патриотизм, о котором мы забыли, и желаем, чтобы забыл и наш народ. Не красота спасет Россию, а единение патриотических сил, как это бывало в трудную минуту для нашего многострадального государства. Средства пропаганды, а не информации сделали из меня диктатора, генерала с железной рукой, Калигулу, который въедет в этот зал на белом коне. И вот я пришел на эту трибуну по воле тех, кто за два дня дали 144 тысячи подписей без всякой поддержки партии, телевидения и прессы. Для оценки обстановки в стране нет слов, остались одни выражения.

Что же я хочу сделать для своего народа? Мы за единую и неделимую Российскую Федерацию в границах 1945 года, стабилизацию обстановки и межнациональное согласие, за восстановление законности и порядка, соблюдение Конституции и существующих законов, равноправное развитие и существование форм собственности: частной и трудовой, коллективной и государственной. Мы не за приватизацию, а за советизацию экономики. Фабрики — трудовым коллективам без всякого выкупа! Мы за равноправное развитие колхозов, совхозов, единоличных хозяйств. Землю бесплатно и в бессрочное пользование без права продажи! Реальную помощь сельскому хозяйству, запрещение кому бы то ни было вмешиваться в дела крестьян.

Шире использовать мировой опыт сочетания планового и рыночного регулирования, как в Японии, США и Западной Европе, стимулировать научно-технический прогресс, снижение затрат и цен. Закрыть спекулятивные и поощрять товаропроизводящие кооперативы и фирмы, возродить государственную монополию на внешнюю торговлю, не допускать распродажи России иностранному капиталу. Ввозить технологию, патенты, станки, а не предметы роскоши… (А.М. Макашов)

РИТОРИЧЕСКИЕ ЖАНРЫ

§84. Сущность понятия риторического жанра

§ 84. Если в предыдущих главах речь шла об общих правилах создания высказывания (общей риторике), то теперь мы переходим непосредственно к описанию специфики жанров деловой речи (частной риторике).

Конечно, жанр нельзя задать произвольно. Во многом он определяется ситуацией, темой и задачей речи и т. п. Однако в некоторых случаях выбор конкретного жанра из группы возможных зависит от желания оратора: будет ли это просьба или ультиматум, обращение или воззвание и т. д. — это решает тот, кто готовится выступить с речью. Но даже если жанр жестко задается ситуацией и темой речи (юбилейная речь, речь в прениях, лекция и т. д.), выступление может быть успешным только в том случае, когда оратор правильно представляет себе параметры этого жанра и адекватно реализует их в речи.

Сложность, однако, состоит в том, что в науке нет не только более или менее четкой классификации риторических жанров, но даже всеми признаваемых принципов их выделения. Это приводит к крайней пестроте и противоречивости имеющихся классификаций, причем некоторые из них оказываются совершенно неудовлетворительными. Ср., например, такую классификацию жанров деловой речи: "Деловая риторика включает в себя различные виды (жанры) делового общения: деловая беседа, ведение заседаний, публичные выступления, ведение дискуссий, споров, ведение переговоров, телефонные переговоры, деловая переписка, разрешение конфликтов и др. виды." [16]Очевидно, что здесь указаны не жанры, а ситуации делового общения, в которых могут быть использованы разные жанры. Поэтому вперемешку и без уточнения оказались перечислены формы письменные (деловая переписка) и устные (деловая беседа); монологические (публичное выступление) и диалогические (ведение переговоров). Конкретные жанры (деловая беседа) располагаются рядом с наименованиями групп жанров (деловая переписка, публичные выступления). Наблюдается смешение понятия жанр с понятием условие общения (контактное — дистантное) — ср.: телефонные переговоры, а возможно, и с функцией оратора, если под терминами ведение переговоров, ведение заседаний подразумевается умение выступать в роли ведущего этих форм (ср. рядом деловая беседа — просто жанр). Разрешение конфликтов вообще не может быть отнесено к теме "жанр речи".

Именно подобная неопределенность понятия "риторический жанр" делает необходимым предварительное теоретическое обоснование практических рекомендаций по работе с жанрами речи. Однако сделать это не так просто, потому что хотя интуитивно жанры ощущаются всеми как разные формы речевого произведения, определить специфику и точные черты каждого из них весьма сложно. С этой проблемой сталкивается и литературоведение, и журналистика, и риторика. Но сложность проблемы не должна приводить к отказу от попыток ее решения. Ср.: "Кроме всего прочего, заметьте, что невозможно научиться хорошо говорить только "на случай" — используя определенные, сложившиеся в нашей речевой культуре жанры — произнося доклад, тост, сочиняя письмо. Если человек красноречив, это проявляется всегда, а красноречие вырабатывается и формируется не только на занятиях в риторическом классе или «тренируется» в процессе публичных выступлений."[70, 123] Здесь важно напомнить, что жанры речи — это не формы "на случай" (хочу — выступаю в каком-то жанре, хочу — говорю без всякого жанра), это формы, без которых не может обойтись ни один выступающий, поскольку каждая речь, даже очень маленькая, отлита в какую-нибудь форму. И даже если оратор не выбирает жанр намеренно, его речь все равно оформляется в виде определенного жанра. Об этом же писал М.М. Бахтин: “Мы говорим только определенными речевыми жанрами, то есть все наши высказывания обладают определенными и относительно устойчивыми типическими формами построения целого. Мы обладаем богатым репертуаром устных (и письменных) речевых жанров. Практически мы уверенно и умело пользуемся ими, но теоретически мы можем и вовсе не знать об их существовании. Подобно мольеровскому Журдену, который, говоря прозой, не подозревал об этом, мы говорим разнообразными жанрами, не подозревая об их существовании.”[20, 448]

Важность данной проблемы не позволяет оставить ее открытой и заставляет искать пути решения в том или ином виде. Тем более, что ошибки в работе с жанрами часто дорого обходятся оратору. "Проблема жанроустановления часто кажется людям узконаучной проблемой филологии. На деле проблема жанроустановления весьма практична, и когда ее не признают таковой, возникают ошибки в понимании — иногда серьезные, а иногда и опасные."[14, 13]

Есть и другой аспект этой проблемы. Разработка схем речей в определенных жанрах в виде своеобразных моделей способствует речевому освоению типичных социально-речевых ситуаций и изменению системы обучения речепорождению. Собственно цель риторического образования состоит в том, чтобы научиться создавать в определенной ситуации уместное высказывание, уметь совершенствовать и перестраивать его, владеть в такой степени, чтобы, особенно не задумываясь над формой, направлять творческий поиск на изобретение оригинального содержания. Сегодня возрастает спрос на спонтанную воздействующую речь в условиях временного дефицита. Но в условиях временного дефицита можно сделать хорошо только то, что умеешь, т. е. можно осуществить речевые действия в соответствии с известной и освоенной схемой порождения высказывания в конкретной ситуации. И чем больше в запасе у современного человека схем речевых жанров, тем больше число ситуаций, в которых он будет проявляться как развитая языковая личность.

Чтобы справиться с этой задачей, оратор должен усвоить определенную процедуру построения речевого жанра (модель жанра), которая позволяет создавать грамотные выступления даже в не вполне освоенных жанрах.

Анализ имеющейся литературы показывает, что такая модель не может быть простой, поскольку само явление достаточно сложное. Наиболее оптимальной оказывается модель, в которой все признаки разделяются на три уровня в зависимости от степени их абстрактности.

§85. Системный уровень распознавания жанров

§ 85. Первый уровень — системный. Здесь можно говорить только о самых общих, глобальных признаках, присущих всем без исключения риторическим текстам. На этом этапе пока не идет речь о непосредственной специфике каждого жанра. Мы лишь пытаемся установить их место в системе по отношению друг к другу. Надобность в такой классификации жанров по наиболее общим признакам определяется необходимостью отграничивания собственно жанров от других риторических явлений, в частности, от указаний на принадлежность к определенной частной риторике (например, военная речь), от формы выступления (например, радиоречь) и т. п. Ср., например, перечисление жанров речи в одном из учебников по риторике: доклад, лекция, слово (вступительное, заключительное, прощальное), военные речи, надгробное слово, исповедь, радио- и тлевизионная речь.[87, 36–39]

Итогом этого этапа должна стать таблица риторических жанров, описывающая их специфику по трем наиболее глобальным признакам.

1. Необычайно плодотворной и актуальной для выделения жанров оказалась идея М.М. Бахтина о делении всех жанров на первичные и вторичные: "Особенно важно обратить здесь внимание на очень существенное различие между первичными (простыми) и вторичными (сложными) речевыми жанрами (это не функциональное различие). Вторичные (сложные) речевые жанры — романы, драмы, научные исследования всякого рода, большие публицистические жанры и т. п. — возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого и организованного культурного общения (преимущественно письменного) — художественного, научного, общественно-политического и т. п. В процессе своего формирования они вбирают в себя и перерабатывают различные первичные (простые) жанры, сложившиеся в условиях непосредственного речевого общения."[11, 430]

Важно однако отметить, что "непосредственное речевое общение" не должно однозначно приравниваться к бытовому общению. Не всякая устная неподготовленная речь может быть отнесена к разговорному стилю: и деловая, и научная, и судебная речь существуют в устной форме, где и рождаются соответствующие первичные формы. Поэтому применительно к риторике будем считать первичными любые жанры, сложившиеся в условиях непосредственного общения. Они, как правило, не готовятся специально заранее, имеют простую композицию и простой нерасчлененный тезис (ср.: совет, просьба, замечание и т. д.). Вторичными будем считать жанры, которые обязательно продумываются и подготавливаются заранее (ср.: доклад, воззвание, программная речь и т. д.). Они, как правило, имеют сложную композицию и сложный расчлененный тезис. Вторичные жанры могут строиться на основе первичных (ср.: поздравление? юбилейная речь) или включать их в свою структуру (при этом первичные жанры теряют свою самостоятельность и уже не могут быть вычленены как таковые).

Разумеется, возможны случаи, когда простой вопрос по жизненно важной проблеме оратор продумывает неделю, а речь на совещании произносит экспромтом. Однако и в этом случае вопрос должен производить впечатление спонтанной речи, а выступление на совещании — иметь приличные для этого жанра части и логическую структуру рассуждения. Все это подтверждает общее правило о подготовленности, продуманности вторичных жанров и спонтанности, непосредственности первичных.

Конечно, между отдельными группами жанров нет непроходимой границы. Жизнь многообразна, а любая схема условна и одностороння. Так, первичные жанры порицание, поощрение, благодарность и т. п. легко перерастают в заранее подготовленные сложные вторичные жанры. Кроме того известны макрожанры — формы, которые определяются местом произнесения и задачей речи, однако их конкретное наполнение не задано жестко и зависит от ситуации общения (реплика, слово о…, речь в прениях, возможно, митинговая речь и т. п.). Однако все эти соображения не могут помешать определить наиболее типичное место каждого жанра по отношению к другим жанрам.

2. Другая очень ценная для классификации жанров идея М.М. Бахтина состоит в учете взаимодействия высказываний в потоке речи. Поскольку все реальные монологи — только реплики в непрерывном диалоге людей, их классификация вполне может быть произведена по наличию их связи с другими репликами. По этому признаку выделяют три типа жанров. Речи первой разновидности (связь с другими репликами не выражена или эта связь опосредована) представляют собой монолог в чистом виде. Это наиболее нейтральный как в модальном, так и в эмоциональном плане тип. Сюда относятся лекция, поздравительная речь, обоснование и т. п. Речи второй разновидности (провоцирующие непосредственный ответ в виде речи или действия) обязательно включают побудительный элемент. Даже такие сугубо деловые жанры, как инструктаж и запрос, как правило, имеют некоторые модальные оттенки императивности. Тем более это относится к таким жанрам, как рекомендация, предложение, совет, просьба и т. д. Речи третьей разновидности (произнесенные как реакция на слово или действие — их поэтому обычно называют "реактивными") часто включают в себя элементы чужой речи как в виде нейтральной констатации (обзор), так и в виде полемики (протест). Вообще, индивидуальность и особенности адресата в этом типе речей присутствуют в наибольшей степени.

3. И, наконец, третий признак, по которому может быть произведена классификация на этом уровне — род речи. Так, можно говорить об информационных жанрах (сообщение, доклад), эпидейктических жанрах (поздравление, напутственное слово), убеждающих жанрах (обвинительная речь, протест), призывающих к действию жанрах (воззвание, приказ). Внутри каждого рода речи жанры объединяет некоторая общая цель, присущая всему роду: проинформировать, призвать и т. п., но при этом выраженная специфическим, присущим только данному жанру образом.

Выделение наиболее важных принципов классификации жанров дает возможность вывести и рабочее определение риторического жанра.

Риторический жанр - это исторически сложившийся устойчивый тип риторического произведения, единство особенных свойств формы и содержания, определяемое целью и условиями общения и ориентированное на предполагаемую реакцию адресата.

§86. Стратегический уровень в распознавании жанров

§ 86. Далее мы приступаем ко второму этапу определения жанра — переходим на стратегический уровень, когда специфику жанра можно определить более точно. На этом уровне мы уже можем описать общие признаки конкретного жанра (а не той или иной группы в целом). Вместе с тем пока еще не ведется непосредственная работа над текстом речи, ибо, как мы помним, на этапе замысла лишь разрабатывается ее идея, ее замысел. В результате этого этапа возникает формула жанра, которой оратор должен впоследствии руководствоваться при разработке текста речи с тем, чтобы не уклониться от жанрового стандарта, который чаще всего задается достаточно жестко. Поэтому в процессе замысливания необходимо задумываться о том, в какой мере осуществляемые нами действия соответствуют принятым моделям жанров.

В имеющейся литературе почти не встречается описание моделей жанров деловой речи. Исключение составляют доклад и лекция, которые по советской еще традиции привлекали внимание авторов риторик. Однако определения этих жанров чаще всего не могут быть названы научными. Ср., например, модель лекции: "Особенности ее стратегии и тактики, все языковые средства ставятся в зависимость от содержания, замысла речи и состава аудитории. При изложении материала говорящий стремится избежать коммуникативной неудачи (на поймут!). Это заставляет его тесно сотрудничать со слушателями, используя различные риторические приемы. Лектор старается: задавать вопросы, чтобы установить и поддерживать контакт; апеллировать к собравшимся (обратите внимание, посмотрите и т. п.); демонстрировать свою зависимость от аудитории (если вы согласны, то мы можем идти дальше); более дробно, чем в письменной речи, членить информацию на сегменты — этому служат, например, слова-опоры (итак, следовательно, мы видим, значит); постоянно напоминать об идее сообщения, возвращая к ней и повторяя главный тезис (то, о чем я говорю; еще раз вспомним нашу задачу; не забывайте главный момент)."[87, 36–37] Не отрицая правильности ни одного из приведенных советов, назовем все-таки этот фрагмент определением-пожеланием, определением — качественной характеристикой, но не дефиницией, поскольку все эти советы не имеют обязательного характера. Представим себе, что лектор не задает вопросы, не апеллирует к собравшимся, не напоминает об идее сообщения. Разве от этого лекция перестает быть лекцией? Что значит: изложить материал как можно более полно и подробно? По сравнению с чем? И разве не бывает обзорных лекций, не ставящих подобной задачи? Именно такого рода определения подводят к необходимости попытаться выявить те черты жанра, которые показывают его специфику, отличают его от других жанров. Ведь модель как "аналог оригинала" должна отражать жанр полностью, в совокупности всех его составляющих, чего не дают, как правило, имеющиеся в литературе образцы определений жанров.

Итак, создание модели жанра начинается с описания ситуации общения, которая, как уже говорилось, задает определенное речевое событие (см. § 8), требующее выбора строго определенного жанра (юбилейное собрание? поздравительная речь, научная конференция? доклад, судебное заседание? обвинительная речь и т. п.)

После этого для определения специфики жанра на уровне замысла полезно пользоваться следующей процедурой. Задаемся вопросами, набор которых был определен еще в древних Риториках: кто? кому? о чем? зачем? и как? обращается. При этом как? не касается непосредственно формы текста, здесь речь идет только о некоторых глобальных особенностях построения речевого произведения (в частности, можно говорить о прогнозируемых жанрообразующих элементах структуры, степени интенсивности воздействия, специфике модальности текста и т. п.), а также о некоторых типичных особенностях произнесения речи. Таким образом, получается, что модель жанра включает компоненты, соответствующие основным процедурам создания речи.

Следовательно, на стратегическом уровне идет работа над замыслом речи в определенном жанре, создается общий каркас риторического жанра, что очень важно сделать прежде, чем приступать к работе над текстом речи. На текстовом этапе общий каркас жанра наполняется живым содержанием.

Например, рассматривая жанр представления, отмечаем, что в роли субъекта (кто?) выступает человек, не знакомый аудитории. Анализируя аудиторию (кому?) чаще всего определяем основной тип общения (межличностное, групповое, публичное или массовое), но в данном случае это не имеет принципиального значения, поскольку представляться можно при любом из этих типов. Очень важны для представления цели (зачем?): а) чтобы установить контакт; б) чтобы создать о себе хорошее впечатление. Отсюда вытекает определение содержания речи (что?): сообщается информация, выгодная для говорящего и интересная для слушателя. Причем если представление официальное, то сообщаемая информация (как?) должна носить сугубо деловой характер (что интересного есть во мне? чем я могу быть полезен коллективу? и т. п.), если же представление осуществляется в неофициальной обстановке, то в речи в зависимости от ситуации может быть нечто смешное, экстравагантное и т. п., что отличает говорящего от остальных и позволяет ему сформировать к себе положительное отношение аудитории.

Аналогично можно рассматривать и другие жанры: доклад — это информационная речь, с которой (кто?) лицо, обладающее некоторым официальным статусом (ученый; человек, которому поручено выступить от имени коллектива; руководитель коллегиального органа и т. д.), обращается от себя или от имени своего коллектива (кому?) к компетентной аудитории (ученому собранию; отчетно-выборному собранию; съезду и т. д.), (зачем?) чтобы сообщить о новых результатах научной работы или результатах общественной деятельности органа, коллектива и т. п. Это, как правило, (как?) сравнительно объемная речь, сложная по структуре и насыщенная точной информацией. Кроме конечного результата, обычно включает и описание пути (процедуры), в результате которого этот результат был достигнут. Причем в отличие, например, от лекции, где пересказываются уже известные специалистам, но не известные данной аудитории сведения, в докладе сообщается (что?) принципиально новая, еще никому не известная информация. Поэтому когда ученик у доски пытается пересказать прочитанный им в книгах материал, то такую речь лучше называть сообщением, рефератом, но не докладом.

При рассмотрении жанров необходимо подчеркивать различия между ними с тем, чтобы они не сливались и не подменяли в речи друг друга. Например: рекомендация — это хорошо обоснованное, развернутое суждение специалистов, которые после изучения и обсуждения спорного или сложного вопроса предлагают пути его решения. От мнения отличается подробной проработкой и точностью оценок. От предложения и совета — отсутствием элементов побуждения. В отличие от решения не требует обязательности исполнения.

Лекция — это публичное изложение научных и иных сведений с целью обучения, ознакомления или пропаганды. В качестве оратора предполагает лицо, компетентное в рассматриваемом вопросе. Основная задача выступающего, как правило, состоит в сообщении, объяснении, интерпретации сведений, новых для аудитории. Здесь не исключены и элементы убеждения, призванные способствовать принятию точки зрения оратора по отдельным частным вопросам, затрагиваемым в лекции. Причем в зависимости от темы, ситуации и личности выступающего процент убеждающих элементов может становиться и очень высоким. Однако и в этом случае основной целью лекции остается все-таки сообщение новых сведений, поэтому в тех случаях, когда убеждающие элементы преобладают, возникает необходимость в уточнении жанра выступления.

Инструктаж — речь, содержащая систему правил или предписаний (а также запретов), устанавливающих порядок и способ осуществления чего-либо. Важные качества этого жанра — официальный тон и императивная модальность. Несмотря на это, инструктаж не может быть отнесен к побуждающим речам, т. к. основная цель говорящего — все-таки сообщение правил, а императивы имеют оттенок долженствования, нормативности, а не побуждения. Главная цель инструкции — четко и последовательно перечислить операции, которые точно должен будет выполнить адресат, чтобы добиться требуемого результата. Предполагается официальный статус говорящего: это должностное лицо, ответственное за выполнение той работы, о которой идет речь (ср.: инструкции по технике безопасности от имени инженера по технике безопасности, инструкции безработному от имени работника службы занятости и т. д.).

Отчет — официальная речь, обращенная к ответственному лицу, организации или коллективу и содержащая анализ своей работы за определенный период или выполнения какого-либо задания. Этот жанр предполагает четкий социальный статус говорящего и не менее четкий статус аудитории, дающий ей право принимать и утверждать этот отчет. Произносится обычно по случаю окончания срока полномочий, проверки или в связи с выполнением порученной работы. Допускает включение небольшого количества личностных и оценочных элементов.

Размышление — это выступление в рамках макрожанра речь в прениях, показывающее не только окончательный вывод оратора, но и демонстрирующее ход его мыслей, а также анализ и оценку вариантов решения. К этому жанру прибегают, когда отсутствует однозначное решение проблемы или для обоснования решения, не поддерживаемого всей аудиторией. Может содержать альтернативные варианты решения с обсуждением преимуществ и недостатков каждого из них или описание причин возникших разногласий и путей их преодоления.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: