Последовательность частей текста как условия логического развития темы

В лингвистике под текстом понимается внутренне организованная последовательность отрезков письменного произведения или записанной либо звучащей речи, относительно законченной по своему содержанию и строению. Предложения в тексте должны быть связаны между собой по смыслу: последующие предложения должны вытекать из предыдущих.

К основным признакам текста относятся:

- Тематическое единство, при котором все предложения и части текста служат для раскрытия его темы и основной мысли[1].

- Развёрнутость – развитие темы и реализация основной мысли текста через подтемы и микротемы[2].

- Последовательность текста предполагает, что элементы содержания текста группируются по определенной схеме – композиции текста, которая, в свою очередь, зависит от того, какой тип речи лежит в его основе: повествование, описание, рассуждение, комбинированный тип речи[3].

- Связность – признак текста, проявляющийся в смысловой последовательности предложений и абзацев.

- Завершенность – признак текста, проявляющийся в полном раскрытии замысла автора, в возможности восприятия новой информации.

В заданиях ЕГЭ для успешного выполнения заданий типа А6 и А7 необходимо четко понимать, что означают такие признаки текста, как последовательность и связность. Предложения и части текста связываются друг с другом по смыслу, при помощи определенных языковых средств, основными из которых являются:

лексический повтор; однокоренные слова, синонимы (в том числе контекстуальные), антонимы;

местоимения и наречия, указывающие на предшествующее слово или на содержание предшествующих предложений; местоимения или наречия, указывающие на последующее слово или на содержание последующих предложений; единственно временных форм глаголов-сказуемых в предложениях определённой части текста, родо-видовые слова; союзы в присоединительной роли;

обстоятельства (особенно места и времени), относящиеся к нескольким последующим предложениям;

однотипность строения предложений (синтаксический параллелизм).

Основных видов связи предложений в тексте два (цепная и параллельная). При первом из них в каждом последующем предложении повторяется какой-либо смысловой элемент предыдущего, при втором – не связанные между собой предложения связаны общей темой, смысл этих предложений ясен и без контекста, их зачастую (кроме первого) можно менять местами. В пределах одной микротемы (абзаца) могут встречаться оба типа связи: и цепная, и параллельная.

Понятия элокулюция

При желании осуществить "официальное представление" элокуции можно исходить из следующих (обычных для пособий по риторике) установок.

Тот, кто предлагает вниманию слушателей сообщение, имеет перед собой отнюдь не только задачу предоставить в их распоряжение определенный материал (инвенция) и не только задачу распределить этот материал так, чтобы им удобно было воспользоваться (диспозиция), но и задачу "подать" материал определенным образом; или старомодно выражаясь, определенным слогам. За слог и отвечает третий раздел риторики - элокуция.

В сущности же элокуция изначально давала рекомендации довольно широкого спектра и апеллировала к таким категориям, как:

aptum - подбор целесообразных языковых средств,

puritas - грамматическая правильность,

perspecuitas - ясность мысли,

omatus - красота выражения.

Очевидно, стало быть, что вопрос о том, как сказать, отнюдь не ставился исключительно в плоскость "сказать красиво". Красота, в соответствии с приведенными выше категориями, становилась на их фоне своего рода следствием чистоты мышления и изложения.

Вне всякого сомнения, было бы весьма и весьма теоретически заманчиво попытаться представить здесь элокуцию подобно тому, как была представлена диспозиция, то есть повторить названия логических ошибок и. проследить, как они выглядят в "позитивном варианте".

Однако, как всякая чрезмерно "стройная" теория, подобная конструкция, видимо, выглядела бы подозрительно. Поэтому данную идею пришлось оставить в покое. Однако всякий раз, когда мы будем располагать возможностью соотнести ту или иную фигуру с соответствующим ей паралогизмом, попытка такая будет предприниматься.

Переходя к теории фигур, как часто еще называлась элокуция (а впоследствии и риторика в целом), следует, видимо, еще раз напомнить, что фигуры в данном пособии рассматриваются как позитивные аналоги логических ошибок.

К настоящему времени ни для кого, пожалуй, уже не является вопросом тог факт, что логические ошибки, с одной стороны, и риторические открытия (будем теперь пользоваться термином риторика в позднем значении этого слова, имея в виду риторическую функцию употребления языка) - с другой, имеют одну и ту же природу. Однако все еще остается вопросом, в чем именно эта "природа" проявляется.

Не претендуя на развернутый и тем более исчерпывающий ответ, скажем только, что разгадка может находиться прежде всего в плоскости "системы координат", применительно к которой рассматривается то или иное речевое явление. Дело, на наш взгляд, в том, что оценка задается самой системой координат, иными словами, типом сообщения, к которому принадлежат соответствующие высказывания.

Внутренняя "среда" речевого целого как система однородно соотнесенных компонентов создает необходимый фон для восприятия "проблематичного" речевого явления: будет оно логической ошибкой или риторическим открытием, зависит от того, как оно взаимодействует с другими компонентами внутренней среды. Внутренняя среда и выступает той системой координат, в которой квалифицируется речевое явление.

Однако данная система координат входит в другую систему координат, более общего свойства: имеется в виду вся совокупность сообщений какого-либо типа, организованных приблизительно одинаковым образом, что, в свою очередь, дает возможность квалифицировать эту совокупность как определенный стиль речи.

Особенно вдаваться в подробности риторики как учения о стиле здесь едва ли целесообразно. Хотя риторика первоначально действительно играла и эту роль, соответствующие полномочия были впоследствии переданы поэтике и стилистике, которые и стали отвечать за стилистические категории. В том же дискурсивном варианте риторики, который здесь предлагается, учению о стиле просто не остается места.

Заметим тем не менее, что, даже не разбираясь с понятием стиля как такового, легко представить себе, что "риторические открытия" типа головокружительных метафор, гипербол, парафразов уместны далеко не в любом типе текста. Или, говоря осторожнее, не в любой тип текста они могут быть включены органично.

Но речь идет исключительно о резко индивидуальных метафорах, гиперболах, парафразах и проч., между тем как существуют, и на это постоянно указывается в нашем пособии, и так называемые общеязыковые варианты тех же самых речевых явлений.

Эти-то общеязыковые варианты и являются мостиком от естественного языка к естественному языку в риторической функции. "Укорененность тропа в самой структуре языка, - пишет в высшей степени авторитетный исследователь тропов В.Н. Топоров, - и органическая предрасположенность языка к созданию тропов никогда не отвергались, но явно недооценивались".[33]

И действительно, запрета на использование фигур в каком бы то ни было типе сообщения налагать не принято: если фигура выполняется мастерски и с учетом "времени и места", она обычно не подлежит суду.

Этой общей рекомендацией учебных пособий по риторике прошлого века ограничимся и мы. Дело ведь еще в том, что отношения между разными типами текстов сегодня и отношения между разными типами текстов, скажем, в античности, естественным образом неодинаковы. Вот почему проекция теории стиля на современную текстовую практику может быть, мягко говоря, непродуктивной,

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: