Правила конкретной полемики

Правила ведения полемики

1. Обсуждать можно только тот вопрос, в котором хорошо разбираются обе стороны. Не спорить о слишком близком и слишком далеком.
2. Необходимо согласовать с оппонентом предмет спора и порядок ведения полемики.
3. Точно придерживаться обсуждаемого вопроса, не уходить от предмета обсуждения. Вести спор вокруг главного, не размениваться на частности.
4. Не допускать приемы психологического давления: переход "на личности", обвинение партнера в недостойных мотивах ведения спора и др.
5. Занимать определенную позицию. Проявлять принципиальность, но не упрямство.
6. Соблюдать этику ведения полемики: спокойствие, выдержку, доброжелательность.
Без соблюдения этих правил полемика может превратиться в перебранку.
Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.

Тактика ведения полемики

Рекомендуем такую тактику ведения полемики:
1. Аргументы располагают в следующем порядке: сильные - в начале аргументации, а самый сильный - в конце ее. В споре для убеждения сильным аргументом является тот, который кажется наиболее убедительным партнеру, так как затрагивает его чувства, его интересы. В споре ради истины - это неопровержимый логический аргумент. 2. Разоблачение возможных доводов оппонента, предвосхищение аргументов. Это позволяет разоружить противника еще до нападения. Такой прием использовал в споре с митрополитом А.И. Введенским атеист, нарком просвещения, А.В. Луначарский: "Мой оппонент в своей речи почти наверное будет говорить весьма высокие слова о том, какая прекрасная вещь бессмертие... Но, чем эти уверения сильнее, тем сильнее в них сила обмана, которая заставляет полагаться и уповать на нереальное, несуществующее - на древнюю, но хрупкую сказку"1. Естественно, развенчание доводов оппонента должно быть весьма убедительным, иначе можно себе лишь навредить.
3. Отсрочка ответа на каверзный вопрос, ответ в подходящий момент.
4. При выступлении в качестве оппонента, если трудно возразить на довод, применяют "оттягивание возражения" или "ответ издалека" - рассуждения по поводу услышанного, для того чтобы собраться с мыслями и подготовиться к возражению. Иногда с этой целью партнеру задают вопросы как бы для уточнения довода.
5. В споре для победы полезно эффективное опровержение второстепенных аргументов (возможно, партнер решит, что больше спорить не о чем, это его смутит, и он поспешит признать свою неправоту).

Полемические приемы

В полемике применяются следующие приемы:
1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной. Например, зачем спорить о том, нужны ли Беларуси два государственных языка, с человеком, который, как выясняется, вовсе не против, чтобы белорусы как нация исчезли с лица земли.

1 Диспут А.В. Луначарского с митрополитом А.И. Введенским 21 сентября 1925 года // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов; философия и мировоззрение. - М., 1990. С. 298.

2. Использование психологических доводов:
а) довод к человеку (обращение к личным качествам или поступкам того лица, чья идея или предложение обсуждается);
б) довод к публике (апелляция к чувствам свидетелей спора с целью склонить их на сторону говорящего);
в) ссылка на авторитет (на высказывание или действия человека, пользующегося влиянием).
Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова "Случай из судебной практики" описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.
3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов "зажимания рта". Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.А. Гончарова "Обломов" описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: "Надо идти своей тропинкой, трудиться..." Спор заканчивается вопросом Штольца "А ты?.."
4. Обращение доводов оппонента против него самого - прием, называемый "возвратным ударом". В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: "Религия - некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила..." А.В. Луначарский заявил: "Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь".
5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: "Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса".
6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.

36. Аспект анализа риторического текста

На протяжении многих веков отрабатывались формы организации устных и письменных текстов, адресованных большой аудитории. Риторический анализ текста позволяет на конкретном материале рассмотреть различные аспекты его построения, выявить приемы речевого воздействия, оценить выбираемые автором языковые средства, средства речевой выразительности. Умение проанализировать текст — важная составляющая коммуникативной компетенции, оно создает необходимую основу и для создания собственных текстов различных жанров. Риторический анализ предполагает следующие аспекты:

• род и жанр речи/текста, ее адресат;

• целеустановка автора (достиг ли автор поставленной цели);

• условия создания и произнесения речи (место, время и др.);

• взаимоотношения автора и аудитории;

• нахождение речи/текста (учет в риторической стратегии конкретной аудитории);

• типы аргументов (за и против, сильные и слабые);

• виды аргументации (индуктивная/дедуктивная, нисходящая/восходящая, опровергающая/поддерживающая, односторонняя/двусторонняя и др.);

• эффективность аргументации;

• композиция речи/текста (ее абсолютное начало и конец, деление на части, переходы между ними);

• смена точек зрения (внутренняя/внешняя, своя/чужая, пространственная, временная, оценочная и др.):

• использование разных типов речи;

• правильность, точность, уместность, выразительность речи (допущены ли фактические, логические, речевые ошибки);

• коммуникативные неудачи, их причины;

• целесообразность использования тропов и риторических фигур;

• приемы и средства диалогизации речи/текста;

• средства установления и поддержания речевого коники:

• средства выражения речевой агрессии (их допустимость);

• демагогические и манипулятивные приемы;

• подготовка речи (степень ее достаточности);

• общая оценка речи/текста (убедительность, оригинальность и др.).

Анализ устного выступления должен быть дополнен характеристикой поведения оратора в аудитории (уместность и выразительность его жестов, мимики, интонации; адекватность громкости и темпа речи), его свободы от заранее написанного текста, отношения к предложенному регламенту.

Анализ поведения участников диалогического общения (которое может быть как устным, так и письменным) имеет свои особенности и может быть дополнен следующими параметрами:

• тип диалога (объяснение, спор, ссора и др.);

• его тема (главный тезис);

• цели, которые преследуют участники диалогического общения;

• их стратегии и тактики;

• способы защиты и нападения;

• допустимые и недопустимые уловки (срыв спора, переход па личности, софизмы, уклонение от темы и др.);

• роль свидетелей диалогического общения (входят ли они в круг адресатов?);

• быстрота реакции участников диалога;

• типы используемых реплик (подхваты, повторы, опровержения и др.);

• победитель спора (в случае диалога-диссонанса).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: