Глава 4 Процедура и основные характеристики психологического 5 страница

3.1. Экспериментальное общение

Психологический эксперимент — это совместная деятельность ис­пытуемого и экспериментатора, которая организуется эксперимен­татором и направлена на исследование особенностей психики ис­пытуемых.

Процессом, организующим и регулирующим совместную деятель­ность, является общение.

Испытуемый приходит к экспериментатору, имея свои жизнен­ные планы, мотивы, цели участия в эксперименте. И, естественно, на результат исследования влияют особенности его личности, про­являющиеся в общении с экспериментатором. Этими проблемами за­нимается социальная психология психологического эксперимента.

Психологическии эксперимент рассматривается как целостная ситуация. Влияние ситуации тестирования на проявление интеллекта детей было обнаружено еще в 10—20-е годы нашего века. В частнос­ти, было обнаружено, что оценка ингеллектуального развития детей по тесту Бине — Симона зависит от социального статуса его семьи. Он проявляется при любом исследовании, на любой выборке, в лю­бое время и любой стране (за редким исключением). Психология вна­чале интерпретировала этот факт как зависимость от "социального заказа" или полагала, используя гипотезу Ф.Гальтона о наследова­нии способностей, что элита общества должна состоять из высоко­одаренных людей и таковых рекрутировать в свой состав.

Однако если в ситуации тестирования использовать различные подходы при общении с детьми из разных общественных слоев, а также речевые обороты, привычные для ребенка, то разница в ин-геллекте детей разных социальных слоев отсутствует. Более того, со­ветские психологи обнаруживали более высокие показатели интел­лекта у детей из рабочих семей.

Специалисты по тестированию не примут эти результаты, по­скольку при их получении нарушалось основное условие научного измерения — стандартизация и унификация процедуры.

Следует отметить, что все психологи признают значение влия­ния ситуации эксперимента на его результаты. Так, выявлено, что процедура эксперимента оказывает большее воздействие на детей, чем на взрослых. Объяснения этому находят в особенностях детской психики:

1. Дети более эмоциональны при общении со взрослым. Взрос­лый для ребенка всегда является психологически значимой фигу­рой. Он либо полезен, либо опасен, либо симпатичен и заслуживает доверия, либо неприятен и от него надо держаться подальше.

Следовательно, дети стремятся понравиться незнакомому взрос­лому либо "спрятаться" от контактов с ним. Отношения с экспери­ментатором определяют отношение к эксперименту (а не наоборот).

2. Проявление личностных особенностей у ребенка зависит от ситуации в большей степени, чем у взрослого. Ситуация констру­ируется в ходе общения: ребенок должен успешно общаться с экспе­риментатором, понимать его вопросы и требования. Он овладевает родным языком при общении с ближним окружением, усваивая не литературный язык, а говор, наречие, "сленг". Экспериментатор, го­ворящий на литературно-научном языке, никогда не будет для него "эмоционально своим", если только ребенок не принадлежит к тому же социальному слою. Непривычная для ребенка система понятий, способов коммуникации (манера говорить, мимика, пантомимика

и др.) будет мощнейшим барьером при его включении в экспери­мент.

3. Ребенок обладает более живым воображением, чем экспери­ментатор, и поэтому может иначе, "фантастически", интерпрети­ровать ситуацию эксперимента, чем взрослый. В частности, крити­куя эксперименты Пиаже, некоторые авторы высказывают следую­щие аргументы. Ребенок может рассматривать эксперимент как игру со "своими" законами. Эксперимен гатор переливает воду из одного сосуда в другой и спрашивает ребенка, сохранилось ли количество жидкости. Ребенку правильный ответ может показаться банальным, неинтересным, и он станет играть с экспериментатором. Он может вообразить, что ему предложили фокус с волшебным стаканчиком или поучаствовать в игре, где не действуют законы сохранения ма­терии. Вряд ли ребенок раскроет содержание своих фантазий. Эти аргументы могут быть лишь фантазиями критиков Пиаже. Ведь ра­циональное восприятие ситуации эксперимента есть симптом опре­деленного уровня развития интеллекта. Однако проблема остается нерешенной, и экспериментаторам рекомендуют обращать внима­ние на то, правильно ли понимает ребенок обращенные к нему во­просы и просьбы, что он имеет в виду, давая тот или иной ответ.

Основоположником изучения социально-психологических аспек­тов психологического эксперимента стал С.Розенцвейг. В 1933 г. он опубликовал аналитический обзор по этой проблеме, где выделил основные факторы общения, которые могут искажать результаты эксперимента:

1. Ошибки "отношения к наблюдаемому". Они связаны с понима­нием испытуемым критерия принятия решения при выборе реакции.

2. Ошибки, связанные с мотивацией испытуемого. Испытуемый может быть мотивирован любопытством, гордостью, тщеславием и действовать не в соответствии с целями экспериментатора, а в соот­ветствии со своим пониманием целей и смысла эксперимента.

3. Ошибки личностного влияния, связанные с восприятием ис­пытуемым личности экспериментатора.

В настоящее время эти источники артефактов не относятся к со­циально-психологическим (кроме социально-психологической мо­тивации).

Испытуемый может участвовать в эксперименте либо доброволь­но, либо по принуждению.

Само участие в эксперименте порождает у испытуемых ряд пове­денческих проявлений, которые являются причинами артефактов. Среди наиболее известных — "эффект плацебо", "эффект Хоттор-на", "эффект аудитории".

Эффект плацебо был обнаружен медиками: когда испытуемые считают, что препарат или действия врача способствуют их выздо­ровлению, у них наблюдается улучшение состояния. Э4)фект осно­ван на механизмах внушения и самовнушения.

Эффект Хотторна проявился при проведении социально-психо­логических исследований на фабриках. Привлечение к участию в эксперименте, который проводили психологи, расценивалось испы­туемым как проявление внимания к нему лично. Участники иссле­дования вели себя так, как ожидали от них экспериментаторы. Эф­фекта Хотторна можно избежать, если не сообщать испытуемому гипотезу исследования или дать ложную ("ортогональную"), а так­же знакомить с инструкциями как можно более безразличным то­ном.

Эффект социальной фасилитации (усиления), или эффект ауди­тории, был обнаружен Г.Зайонцем. Присутствие любого внешнего наблюдателя, в частности экспериментатора и ассистента, изменяет поведение человека, выполняющего ту или иную работу. Эффект ярко проявляется у спортсменов на соревнованиях: разница в результа­тах, показываемых на публике и на тренировке. Зайонц обнаружил, что во время обучения присутствие зрителей смущает испытуемых и снижает их результативные показатели. Когда деятельность освоена или сводится к простому физическому усилию, то результат улуч­шается. После проведения дополнительных исследований были ус­тановлены такие зависимости:

1. Влияние оказывает не любой наблюдатель, а лишь компетент­ный, значимый для исполнителя и способный дать оценку. Чем бо­лее компетентен и значим наблюдатель, тем этот эффект сущест­веннее.

2. Влияние тем больше, чем труднее задача. Новые навыки и уме­ния, интеллектуальные способности более подвержены воздействию (в сторону снижения эффективности). Наоборот, старые, простые, перцептивные и сенсомоторные навыки легче проявляются, продук­тивность их реализации в присутствии значимого наблюдателя по­вышается.

3. Соревнование и совместная деятельность, увеличение количе­ства наблюдателей усиливает эффект (как положительную, так и от­рицательную тенденцию).

4. "Тревожные" испытуемые при выполнении сложных и новых заданий, требующих интеллектуальных усилий, испытывают боль­шие затруднения, чем эмоционально стабильные личности.

5. Действие "эффекта Зайонца" хорошо описывается законом оптимума активации Йеркса — Додсона. Присутствие внешнего на-

блюдателя (экспериментатора) повышает мотивацию испытуемого. Соответственно оно может либо улучшить продуктивность, либо привести к "перемотивации" и вызвать срыв деятельности.

Следует различать мотивацию участия в исследовании от моти­вации, возникающей у испытуемых по ходу эксперимента при об­щении с экспериментатором.

Считается, что в ходе эксперимента у испытуемого может возни­кать какая угодно мотивация. М.Т.Орне полагал, что основным мо­тивом испытуемого является стремление к социальному одобрению, желание быть хорошим: он хочет помочь экспериментатору и ведет себя так, чтобы подтвердить гипотезу экспериментатора. Существу­ют и другие точки зрения. Полагают, что испытуемый стремится проявить себя с лучшей стороны и дает те ответы, которые, по его мнению, более высоко оцениваются экспериментатором. Помимо проявления "эффекта фасада" существует и тенденция вести себя эмоционально стабильно, "не поддаваться" давлению ситуации экс­перимента.

Ряд исследователей предлагают модель "злонамеренного испы­туемого". Они считают, что испытуемые враждебно настроены по отношению к экспериментатору и процедуре исследования и дела­ют все, чтобы разрушить гипотезу эксперимента.

Но более распространена точка зрения, что взрослые испытуе­мые стремятся только точно выполнять инструкцию, а не поддаваться своим подозрениям и догадкам. Очевидно, это зависит от психоло­гической зрелости личности испытуемого.

Исследования, проведенные для определения роли мотивации социального одобрения, дают весьма разноречивые результаты: во многих ранних работах эта роль подтверждается, в последующих ис­следованиях отрицается наличие у испытуемых мотивации высокой оценки своих результатов.

Итог дискуссиям подвел Л.Б.Кристиансен. С его точки зрения, все варианты поведения испытуемого в эксперименте можно объяс­нить актуализацией одного мотива — стремления к позитивной само­репрезентации, т.е. стремления выглядеть в собственных глазах как можно лучше. Взрослый испытуемый, входя в ситуацию экспери­мента, ориентируется в ней и ведет себя в соответствии с ситуацией, но побуждается стремлением "не потерять лица" перед самим со­бой. Он обращает внимание на слухи об эксперименте и его целях, на инструкцию и сообщения экспериментатора в процессе беседы, на специфические черты личности экспериментатора, условия про­ведения исследования (оборудование лаборатории, состояние поме­щения, комфортность обстановки и др.), учитывает особенности об-

щения с экспериментатором в ходе эксперимента. Опираясь на эти признаки, испытуемый строит "внутреннюю" модель эксперимен­тальной ситуации. Метод "обмана", если подмена целей экспери­мента обнаружена испытуемым, не будет эффективным. Испытуе­мые, у которых возникает подозрение, что при помощи инструкции пытаются манипулировать их поведением, обмануть их и т.д., воз­держиваются от ожидаемых экспериментатором действий, сопротив­ляясь его влиянию. Для себя они объясняют это сопротивление тем, что манипулировать человеком помимо его воли недостойно.

И вместе с тем эксперимент активизирует мотив саморепрезен­тации, поскольку его условия неестественны и отличны от предше­ствующего опыта индивида.

Демонстративные личности склонны превращать эксперимент в театр: они чувствуют себя на сцене, ведут неестественно и нарочито. "Тревожные" личности могут вести себя скованно, напряженно и т.д.

Мотивация саморепрезентации оказывается наиболее сильной, если испытуемый считает, что его поведение в экспериментелич-ностпо детерминированно, т.е. его поступки — не следствие экспе­риментальных воздействий, а проявление реальных намерений, чувств, убеждений, способностей и т.д. Если же испытуемый пола­гает, что его поведение в эксперименте зависит от условий, содер­жания заданий, взаимодействия с экспериментатором, то мотива­ция саморепрезентации не проявится в его поведении.

Л.Б.Кристиансен, наиболее известный специалист по проблеме влияния саморепрезентации на ход эксперимента, сделал неутеши­тельный вывод на основе своих собственных и чужих исследований:

мотив саморепрезептации контролировать крайнетрудно, посколь­ку не определены условия, в которых он проявляется, и направле­ние его влияния на экспериментальные результаты.

Например, мотив саморепрезентации взаимодействуете мотивом социального одобрения: испытуемые особенно стремятся проявить себя "лучшим образом" тогда, когда экспериментатор не может их непосредственно уличить во лжи. Если испытуемых попросить дать оценку своего интеллекта, она особо завышается тогда, когда экспе­риментатор не собирается "проверять" их интеллект. Если же ис­пытуемым известно, что после субъективного оценивания своего ин­теллекта им следует выполнять тест, они оценивают его значитель­но ниже.

Кроме того, если испытуемый полагает, что экспериментатор им манипулирует, у него также более сильно проявляется мотива­ция саморепрезентации.

Таким образом, и мотивация саморепрезентации, и мотивация социального одобрения (вопреки первоначальной гипотезе Кристи-ансена) равно актуализируются у испытуемых в психологических экспериментах.

Для контроля влияния личности испытуемого и эффектов обще­ния на результаты эксперимента предлагается ряд специальных ме­тодических приемов. Перечислим их и дадим характеристику каж­дому.

\. Метод" плацебо вслепую", или "двои ной слепой опыт'. Контро­лируется эффект Розенталя (он же — эффект Пигмалиона). Подби­раются идентичные контрольная и экспериментальная группы. Экс­периментальная процедура повторяется в обоих случаях. Сам экспе­риментатор не знает, какая группа получает "нулевое" воздействие, а какая подвергается реальному манипулированию. Существуют мо­дификации этого плана. Одна из них состоит в том, что экспери­мент проводит не сам экспериментатор, а приглашенный ассистент, которому не сообщается истинная гипотеза исследования и то, ка­кая из групп подвергается реальному воздействию. Этот план позво­ляет элиминировать и эффект ожиданий испытуемого, и эффект ожи­даний экспериментатора.

Психофармаколог X. К. Бичер исследовал с помощью этого экс­периментального плана влияние морфия на болевую чувствитель­ность. Работая по схеме "плацебо вслепую", он не смог различить данные контрольной группы от данных экспериментальной. Когда же он провел эксперименттрадиционным способом, то получил клас­сические различающиеся кривые.

"Двойной слепой опыт" контролирует эффекты Розенталя и Хот-торна.

2. " Метод обмани". Основан на целенаправленном введении ис­пытуемых в заблуждение. При его применении возникают, естест­венно, этические проблемы, и многие социальные психологи гума­нистической ориентации считают его неприемлемым.

Экспериментатор придумываетложные цель и гипотезу исследо­вания, независимые (ортогональные) от основных. Выдуманные цель и гипотеза сообщаются испытуемым. Содержание ложной гипотезы варьирует в зависимости от характера эксперимента: могут приме­няться как простые гипотезы "здравого смысла", так и сложные тео­ретические конструкции, которые получили название "когнитивные плацебо".

Возможным вариантом "метода обмана" является простое сокры­тие истинных целей и гипотезы эксперимента. В данном случае ис­пытуемые будут сами придумывать варианты-и вместо учета влия-

ния ложной гипотезы нам придется разбираться в фантазиях испы­туемого, чтобы устранить влияние этой неконтролируемой перемен­ной. Таким образом, лучше предложить испытуемому хоть какой-то вариант гипотезы, чем не предлагать никакой. Метод "когнитивно­го плацебо" предпочтительнее.

3. Метод" скрытого" эксперимента. Часто применяется в поле­вых исследованиях, при реализации так называемого "естественно­го" эксперимента. Эксперимент так включается в естественную жизнь испытуемого, что он не подозревает о своем участии в иссле­довании в качестве испытуемого. По сути метод "скрытого" экспе­римента является модификацией "метода обмана", с той лишь раз­ницей, что испытуемому не надо давать ложную информацию о це­лях и гипотезе исследования, так как он уже обманом вовлечен в исследование и не знает об этом. Этических проблем здесь возника­ет еще больше, так как, применяя "метод обмана", мы оповещаем испытуемого о привлечении его к исследованию (даже к принуди­тельному); здесь же испытуемый полностью подконтролен другому лицу и является объектом манипуляций.

Велика опасность всяческих злоупотреблений со стороны не­добросовестных исследователей. И вместе с тем эта модель часто применяется в социальной психологии. Наиболее часто она исполь­зуется в детской психологии, психологии развития и педагогичес­кой психологии. В этих случаях проблема манипуляций стоит менее остро, так как дети подконтрольны взрослым. Однако необходимо заручиться согласием родителей либо лиц, опекающих ребенка, на такое исследование.

Главная трудность проведения такого эксперимента — учет не­контролируемых переменных, поскольку этот эксперимент может быть лишь натурным.

Метод "естественного эксперимента", предложенный А.Ф.Лазур-ским, является одной из модификаций этого исследовательского приема.

4. Метод независимого измерения зависимых параметров. Приме­няется очень редко, так как реализовать его на практике очень труд­но. Эксперимент проводится с испытуемым по обычному плану, но эффект воздействия измеряется не в ходе эксперимента, а вне его, например, при контроле результатов учебной или трудовой деятель­ности бывшего испытуемого.

5. Контроль восприятия испытуемым cii гуации. Обыч но для этого применяется предложенная Орне схема постэкспериментального интервью. Кроме того, используются меры для того, чтобы учиты­вать или контролировать отношение испытуемого к эксперимента­тору и эксперименту, понимание им инструкции, принятие целей

исследования. К сожалению, данные, получаемые при постэкспе­риментальном опросе, позволяютлишь отбраковать неудачные про­бы или учесть эту информацию при интерпретации результатов экс­перимента, когда уже ничего нельзя исправить.

Как всегда, следует помнить, что нет абсолютного метода, и все они хороши или плохи в зависимости от конкретной ситуации. Ни один не дает абсолютно достоверного знания.

3.2. Экспериментатор:

его личность и деятельность

Классический естественно-научный эксперимент рассматрива­ется теоретически с нормативных позиций: если из эксперименталь­ной ситуации можно было бы удалить исследователя и заменить авто­матом, то эксперимент соответствовал бы идеальному.

К сожалению или к счастью, психология человека относится к таким дисциплинам, где это сделать невозможно. Следовательно, психолог вынужден учитывать то, что любой экспериментатор, в том числе и он сам, — человек и ничто человеческое ему не чуждо. В первую очередь—ошибки, т.е. невольные отклонения от нормы экс­перимента (идеального эксперимента). Сознательный обман, иска­жение результатов здесь разбирать не будем. Ошибками дело не ог­раничивается — их можно иногда исправить. Другое дело — устой­чивые тенденции поведения экспериментатора, которые воздейст­вуют на ход экспериментальной ситуации и являются следствием бес­сознательной психической регуляции поведения.

Эксперимент, в том числе психологический, должен воспроиз­водиться любым другим исследователем. Поэтому схема его прове­дения (норма эксперимента) должна быть максимально объективи­рована, т.е. воспроизведение результатов не должно зависеть от уме­лых профессиональных действий экспериментатора, внешних обсто­ятельств или случая.

С позиций деятельностного подхода эксперимент — это деятель­ность экспериментатора, который воздействует на испытуемого, из­меняя условия его деятельности, чтобы выявить особенности пси­хики обследуемого. Процедура эксперимента служит доказательст­вом степени активности экспериментатора: он организует работу ис­пытуемого, дает ему задание, оценивает результаты, варьирует ус­ловия эксперимента, регистрирует поведение испытуемого и резуль­таты его деятельности и т.д.

С социально-психологической точки зрения экспериментатор выполняет роль руководителя, учителя, инициатора игры, испытуе­мый же предстает в качестве подчиненного, исполнителя, ученика, ведомого участника игры.

Схема эксперимента, если рассматривать его как деятельность экспериментатора, соответствует модели необихевиоризма: сжмул — промежуточные переменные—реакция. Экспериментатор дает ис­пытуемому задания, испытуемый (промежуточная переменная) их выполняет. Если исследователь заинтересован в подтверждении (или опровержении) своей гипотезы, то он может неосознанно вносить искажения в ход эксперимента и интерпретацию данных, добива­ясь, чтобы испытуемый "работал под гипотезу", создавая привиле­гированные условия лишь для экспериментальной группы. Такие действия экспериментатора — источник артефактов. Американский психолог Розенталь назвал это явление "эффектом Пигмалиона" в честь персонажа греческого мифа. (Скульптор Пигмалион изваял ста­тую прекрасной девушки Галатеи. Она была так хороша, что Пигма­лион влюбился в Галатею и стал умолять богов оживить статую. Боги отозвались на его просьбы.)

Исследователь, заинтересованный в подтверждении теории, дей­ствует непроизвольно так, чтобы она была подтверждена. Можно контролировать данный эффект. Для этого следует привлекать к про­ведению исследования экспериментаторов — ассистентов, не знаю­щих его целей и гипотез. Полноценный контроль — перепроверка результатов другими исследователями, критически относящимися к гипотезе автора эксперимента. Однако и в эгом случае мы не га­рантированы от артефактов — контролеры такие же грешные люди, как и автор эксперимента.

Н.Фридман назвал научным мифом господствовавшую до 60-х годов в американской психологии точку зрения, заключавшуюся в том, что процедура проведения экспериментов одинакова, а экспе­риментаторы равно беспристрастны и квалифицированны. Экспе­риментаторы не анонимны и не безлики: по-разному наблюдают, фиксируют и оценивают результаты эксперимента.

Главная проблема — различия в мотивации экспериментаторов. Даже если все они стремятся к познаниг» нового, то представления о путях, средствах, целях познания у нихра-личаются. Тем более, что исследователи часто принадлежат к разным этнокультурным общнос-тям.

Вместе с тем все экспериментаторы мечтают об "идеальном ис­пытуемом". "Идеальный испытуемый" должен обладать набором соответствующих психологических качеств: быть послушным, сооб-

разительным, стремящимся к сотрудничеству с экспериментатором работоспособным, дружески настроенным, неагрессивным и лишен ным негативизма. Модель "идеального испытуемого" с социально-психологической точки зрения полностью соответствует модели иде­ального подчиненного или идеального ученика.

Разумный экспериментатор понимает, что эта мечта неосущест­вима. Однако, если поведение испытуемого в эксперименте откло­няется от ожиданий исследователя, он может проявить к испытуе­мому враждебность или раздражение.

Каковы же конкретные проявления эффекта Пигмалиона? Ожидания экспериментатора могут приводить его к неосознан­ным действиям, модифицирующим поведение испытуемого. Розен­таль, наиболее известный специалист по проблеме воздействия лич­ности исследователя на ход исследования, установил, что значимое влияние экспериментатора на результат эксперимента выявлено: в экспериментах с обучением, при диагностике способностей, в пси­хофизических экспериментах, при определении времени реакции, проведении прожективных тестов (тест Роршаха), в лабораторных исследованиях трудовой деятельности, при исследовании социаль­ной перцепции.

Каким же образом испытуемому передаются ожидания экспери­ментатора?

Поскольку источник влияния — неосознаваемые установки, то и проявляются они в параметрах поведения экспериментатора, кото­рые регулируются неосознанно. Это в первую очередь мимика и пан-томимика (кивки головой, улыбки и пр.). Во-вторых, важную роль играют "паралингвистические" речевые способы воздействия на испытуемого, а именно: интонация при чтении инструкции, эмо­циональный тон, экспрессия и т.д. В экспериментах на животных экспериментатор может неосознанно изменять способы обращения с ними.

Особенно сильно влияние экспериментатора до эксперимента:

при вербовке испытуемых, первой беседе, чтении инструкции. Входе эксперимента большое значение имеет внимание, проявляемое экс­периментатором кдействиям испытуемого. Поданным эксперимен­тальных исследований это внимание повышает продуктивность де­ятельности испытуемого. Тем самым исследователь создает первич­ную установку испытуемого на эксперимент и формирует отноше­ние к себе.

Известно, что именно "эффект первого впечатления" приводит к тому, что вся дальнейшая информация, не соответствующая со­зданному образу, может отбрасываться как случайная.

3 Экспериментальная психология 65

Ожидания экспериментатора сказываются и при записи им ре­зультатов эксперимента. В частности, Кеннеди и Упхофф установи­ли влияние отношения исследователя на допущенные им ошибоки при записи результатов эксперимента. Эксперимент был посвящен изучению "феномена телепатии". Были отобраны две равночислен­ные группы людей, верящих и не верящих в телепатию. Их просили записывать результаты попыток испытуемого угадать содержание "телепатического послания", которое делал другой испытуемый.

Те, кто верил в телепатию, в среднем увеличили количество уга­дываний на 63%, а те, кто в нее не верил, уменьшили его на 67%.

Розенталь проанализировал 21 работу по проблеме влияния ожида­ния на фиксацию результатов эксперимента. Оказалось, что 60% оши­бок записи результатов обусловлены стремлением подтвердить экспе­риментальную гипотезу. В другом обзоре (36 работ) также подтверж­ден этот факт. Влияние ожидания проявляется не только при фикса­ции результатов действия людей, но и в экспериментах на животных.

Розенталь провел следующее исследование. Он просил несколь­ко экспериментаторов фиксировать поведение крыс в ходе экспери­мента. Одной группе экспериментаторов говорилось, что они рабо­тают со специально выведенной линией "особо умных крыс". Дру­гой группе сообщали, что их крысы "особо глупы". На самом деле все крысы относились к одной и той же популяции и не различались по способностям.

В итоге оценки поведения, поставленные крысам, соответство­вали тем установкам, которые были заданы экспериментаторам.

Л.Бергер выделил следующие типы ошибок экспериментаторов при оценке результатов деятельности испытуемого:

1. Занижение очень высоких результатов. Причиной считается стремление исследователя подсознательно "привязать" данные ис­пытуемого к собственным достижениям. Возможно, и завышение низких оценок. В любом случае шкала деформируется и сжимается, так как крайние результаты сближаются со средними.

2. Избегание крайних оценок (как низких, так и высоких). Эф­фект тот же — группировка данных выше среднего.

3. Завышение значимости одного свойства испытуемого или одно­го задания из серии. Через призму этой установки производится оценка личности и заданий.

4. Аналогичный случай, но эффект кратковременный, когда осо­бое значение придается заданию, следующему после выделения су­щественной для экспериментатора личностной черты испытуемого.

5. Аналогичный случай, но оценка опосредована концепцией о связи или противопоставлении тех или иных свойств личности.

6. Ошибки, обусловленные влиянием событий, эмоционально связанных с конкретным испытуемым.

Разумеется, "эффект Пигмалиона" существует, но в какой мере он значим? Может быть, в ряде случаев им можно пренебречь при интерпретации результата? Существуют разные мнения. Можно вы­делить, по крайней мере, три точки зрения:

Первая. Розенталь утверждает, что фактов универсального влия­ния в 7 раз больше, чем если бы они были случайными. По крайней мере, в 1/3 всех работ, посвященных этой проблеме, влияние экспе­риментатора на результат эксперимента установлено на уровне зна­чимости р = 0,95.

Вторая. Т.Барбер и М.Сильвер считают, что это влияние незна­чимо и все исследования, посвященные выявлению влияния экспе­риментатора на результат психологического эксперимента, осущест­влялись с ошибками в планировании, плохим выбором статистичес­ких мер и при неумелом ведении экспериментирования. Они сдела­ли вывод, что лишь в 29% исследований подтверждается "эффект Пигмалиона" — влияние подсознательных тенденций эксперимен­татора на поведение испытуемого и его оценку. Очевидно, этот про­цент значительно ниже, чем пишет Розенталь.

Т/^таяточка зрения выражена Барбером: мы утверждаем, что вли­яние может быть, но не в состоянии предсказать, каким оно будет в конкретном эксперименте.

Однако исследователи пытаются выявить более конкретные за­висимости.

Еще раз отметим, что возможны три варианта ответа на вопрос об "искажающем" влиянии экспериментатора на результаты:

1. Неосуществимый идеал экспериментальной психологии — вли­яния экспериментатора нет никогда либо оно несущественно; им можно пренебречь. Гипотеза малоправдоподобная.

2. Личность экспериментатора всегда и постоянно влияет на xo.i и результаты эксперимента. В этом случае эффект влияния можно считать систематической ошибкой измерения — константой, ее лег­ко учесть и "вынести за скобки".

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: