Главная | Случайная
Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Криминализация и декриминализация деяний в УК РФ




Продолжая рассматривать уголовно-правовое направление уголовной политики по избранной схеме, определим, какие изменения произошли в установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными (криминализация), и исключение тех или иных деяний из числа преступлений (декриминализация), т.е. обратимся в Особенной части УК РФ. В 2003г. в УК РФ были криминализированы немногим менее 10-ти деяний. В 2004г. к ним было сделано еще одно дополнение - введена статья 322.1. «Организация незаконной миграции».

В частности, усиление охраны уголовно-правовыми средствами произошло по отношению к общественным отношениям, складывающимся в сфере охраны свободы, чести и достоинства личности. В главу 17 УК РФ были введены две новые статьи: 127.1 «Торговля людьми» и 127.2 «Использование рабского труда». Безусловно, что такую криминализацию можно назвать только рефлексивной, так как объясняется введение этих статей сложившейся в современной России ужасной, абсолютно неприемлемой для человеческого общества ХХI века ситуацией. Человек стал товаром, он продается и покупается, используется как раб. Сложилась такая ситуация в результате произошедшего в 90-х годах прошлого века массового обнищания нашего общества, возникновения очагов вооруженных конфликтов, в результате чего появились территории РФ, не подконтрольные федеральным властям с процветанием торговли людьми и использованием рабского труда.

Введение ст. 127.2 можно также объяснить запоздалым приведением Россией своего уголовного законодательства в соответствие с нормами международного права, в частности, с положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. статья 4 этого документа запрещает запрет рабского труда и определяет, какой именно труд не относится к рабскому. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод[39] была ратифицирована Россией в связи с вступлением в Совет Европы 5 мая 1998г., однако только в конце 2003г. наше уголовное законодательство было приведено в соответствие со ст. 4 ЕКПЧ.

В качестве положительного нововведения можно назвать и определение в примечании к ст. 127.1 УК понятия эксплуатации человека, которая признается одной из целью торговли людьми.

Статья 127.1 УК сконструирована по образцу ст. 126, и имеет Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г. специальное условие освобождение от уголовной ответственности при наличии указанных в примечании к статье обстоятельств.

В 2003г. произошло усиление уголовной ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества. В УК уже имеется статья, устанавливающая ответственность за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных третьим лицом, теперь же произошло установление ответственности за легализацию тех предметов, которые были приобретены самим виновным. Такую норму можно признать логичным продолжением целенаправленной борьбы с такими деяниями. За совершение данного преступления предусмотрены довольно суровые санкции, в том числе и экономические – в виде штрафа до одного миллиона рублей за легализацию, совершенную организованной группой (ч.4 ст. 174.1 УК).

В связи с принятием нового налогового законодательства в законе была предложена не только новая редакция статей, устанавливающих ответственность за налоговые преступления (ст. 198, 199 УК), но и введены новые статьи: неисполнение обязанности налогового агента (ст. 199.1 УК) и сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (ст. 199.2 УК). Такое дополнение уголовного законодательства также свидетельствует не о нормативности подхода законодателя к определению содержания уголовной политики, а о рефлексивности, поскольку это «отклик» на существующие действия и бездействие лиц, обремененных налоговыми обязанностями.

Введение новых статей и существенная корректировка имевшихся произошло и в сфере норм, охраняющих отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности.

Статья 228 УК РФ в прежней редакции фактически устанавливала ответственность в разных частях за разнородные по своему составу преступные деяния: незаконные приобретение или хранение наркотических средств или психотропных веществ без цели сбыта и те же действия с целью сбыта. Такая ситуация в уголовном законодательстве считается противоречащей принципу дифференциации уголовной ответственности. В науке уголовного права вообще не приветствуется такая конструкция норм, которую имела ст. 228 УК до реформы, а именно, конструирование статьи посредством введения четырех и более частей[40]. Такой прием законодательной техники утяжеляет норму, перегружает ее и, как следствие, затрудняет ее восприятие.

Этот недочет был законодателем в 2003г. устранен. В настоящее время ответственность за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (введен и новый предмет преступления) без цели сбыта установлена в ст. 228 УК РФ. А незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов признаются преступными согласно ст. 228.1 УК РФ. За незаконное нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ ответственность устанавливается в ст. 228.2 УК. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога. Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.

Однако, к сожалению, в УК РФ так и не была введена обсуждаемая в науке уголовного права ответственность для сотрудников правоохранительных органов за провокацию сбыта наркотических средств или психотропных веществ. Провокация к сбыту наркотических средств – это часто используемый сотрудниками правоохранительных органов метод работы в борьбе с наркоманией в России. В последнее время у всех на слуху провокационные действия сотрудников Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в отношении ветеринарных врачей, лишившихся возможности по чиновничьему недосмотру применять наркотические средства для обезболивания операций у животных. Налицо прямая провокация со стороны работников этого органа, приводящих свое домашнее животное на операцию, а затем после операции надевающих наручники на врача за якобы незаконное использование наркотических средств для обезболивания. Всем известно и проведение проверочных закупок наркотических средств, включающих в себя своеобразное «приглашение к совершению противозаконных действий». Человек, употребляющий наркотики, приобретал их для собственного употребления, а затем после долгих просьб и уговоров перепродавал их другому лицу, оказывавшемуся сотрудником милиции – это частая история материалов уголовных дел по обвинению по ч.4 ст. 228 УК РФ (в старой редакции). В Курченко в принципе не видит ничего предосудительного в такой ситуации, фактически присваивая ей название следственного эксперимента[41]. Полагаем, что такое прямое попрание прав человека не только недопустимо, но из уст юриста звучит ужасающе. Искоренить такие методы работы правоохранительных органов может только установление в УК РФ ответственности за провокацию к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, аналогично существующей в главе 31 «Преступления против правосудия» ст. 304 УК РФ – «Провокация взятки или коммерческого подкупа».

В ходе реформирования уголовного законодательства в рамках его гуманизации часть деяний была исключена из перечня преступных, т.е. декриминализирована. Законодателем была смягчена уголовная ответственность за причинение вреда здоровью по неосторожности декриминализацией причинения по неосторожности вреда здоровью средней тяжести – ч.3 и 4 ст. 118 УК РФ.

Исключена из уголовного закона и ответственность за торговлю несовершеннолетними – ст. 152 УК. Однако не следует полагать, что столь серьезное по своей общественной опасности деяние будет теперь безнаказанным. Торговля несовершеннолетними являлась деянием, имевшими конкурирующие видовые объекты – общественные отношения в сфере охраны семьи и несовершеннолетних и общественные отношения, охраняющие свободу, честь и достоинство личности. В 1996г., при принятии УК РФ, в качестве такового объекта была избрана именно первая группа отношений. В 2003г. законодатель пересмотрел свою позицию, ввел уголовную ответственность не только за торговлю несовершеннолетними, но и в целом за торговлю людьми (ст. 127.1 УК РФ). Это деяние в качестве одно из квалифицирующих признаков и предусматривает торговлю несовершеннолетними (п. «б» ч.2 ст. 127 УК РФ). Таки образом, законодатель исключил статью 152 из УК абсолютно справедливо исходя из правила унификации законодательных конструкций, во избежание дублирования ответственности за одно и то же деяние.

Помимо этого декриминализации подверглись еще три деяния: ст. 182 – «Заведомо ложная реклама», ст. 200 «Обман потребителя» и ст. 265 «Оставление места дорожно-транспортного происшествия». Относительно исключения ст. 182 и ст. 200 из УК в пояснительной записке президентом сказано следующее: «Из УК РФ предлагается исключить статьи 182 «Заведомо ложная реклама» и 200 «Обман потребителей». Ответственность за эти деяния предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, когда обман потребителей превышает сумму в 500 рублей, он должен быть квалифицирован по статье 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за мошенничество»[42]. Такое мнение в науке уголовного права было встречено не совсем благосклонно: «Исключение уголовной ответственности за заведомо ложную рекламу развяжет руки недобросовестным предпринимателям.

Обман потребителей, к сожалению, еще достаточно распространенное явление в области торговли и снабжения населения. Уголовная ответственность за это деяние, которое позволяло вороватым торговцам приобретать значительные средства за счет обманутых потребителей, в какой-то степени оказывала предупредительное воздействие на работников торговли и сферы услуг. Мнение, что, когда обман будет достаточно значительным, деяние можно квалифицировать как мошенничество, можно расценивать только как насмешку. Обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. Обвешивают покупателя на 10 - 20 граммов, обмеривают на 10 - 20 сантиметров ткани и т.п. Обман в крупных размерах возможен при оптовых закупках между различными видами предпринимателей (производители, посредники, реализаторы товара и т.п.). Рядовой потребитель недополучает товар или услугу в небольшом размере, но за счет обмана большого числа отдельных потребителей жулик приобретает весьма значительные средства. Недаром в народе сложилось мнение, что на пивной пене можно построить дачу. Исключение уголовной ответственности за обман потребителей, без сомнения, вызовет недовольство граждан …»[43].

Думается, что определить отношение к такой декриминализации поможет только время, сегодня можно присоединяться либо к одной позиции – Президента РФ, либо к другой – мнению ученого, однако к использованной ими аргументации пока сложно что-либо добавить.

Таким образом, нами кратко рассмотрены основные изменения, произошедшие в уголовном законодательстве России в рамках гуманизации уголовной политики государства. Большинство из них оцениваются как положительные, часть представляются спорными, подтвердить или опровергнуть последнее мнение поможет только лишь некоторое время действия новой редакции УК РФ.

Можно сказать, что декриминализированы могли быть и еще некоторые деяния, в частности: незаконное усыновление (ст.154 УК), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст.168 УК) некоторые другие, малозначительные деяния.

 

Заключение

В заключении хотелось бы подвести итоги, поставленных задач в данной курсовой работе:

1) Обобщили имеющиеся точки зрения на понятие, сущ­ность, место и основные функции уголовной политики современ­ной России по следующим источникам:

а) Толковый словарь русского языка Ожегова С.И., 2010 г.

б) Т.А. Лесниевски-Костарева. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика.

в) Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд.

г) А.И. Зубков. В.И.Зубкова. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе.

Обобщив приведенные определения из вышеуказанных источников, можно сказать, что уголовная политика – это составная часть политики государства в сфере борьбы с преступностью, в которой в концентрированном виде определены принципы, стратегия, основные задачи, формы и методы контроля за преступностью.

2) Показали основные этапы становления и развития уголовной политики России, её преемственность и новые ха­рактерные особенности на современном этапе российской исто­рии;

3) Проанализировали произошедшую гуманизацию уголовно-правового направления уголовной политики России.

Также, хотелось бы кратко сказать, что важнейшими направлениями современной российской уголовной политики являются:

- декриминализация большинства малозначительных, неопасных деяний с «переводом» части из них в разряд административных или гражданско-правовых проступков.

- реализация принципа "минимум репрессий"; безусловная законодательная отмена смертной казни; отношение к лишению свободы как к "высшей мере наказания", применяемой, как правило, только в отношении совершеннолетних насильственных преступников.

- на основе вышеназванного - более последовательная реализация принципа неотвратимости наказания, независимо от социального статуса виновного. Освобождение сотрудников полиции от выявления и расследования малозначительных деяний позволит требовательнее относиться к выявлению, раскрытию и доведению до суда деяний, действительно представляющих общественную опасность.

- либерально-демократическая реформа полиции. Главная задача полиции - защита граждан от преступных посягательств; сервисный характер деятельности полиции - оказание услуг (по защите, охране и т.п.) населению, налогоплательщикам, а не "борьба с преступностью";

- либерально-демократическая судебная реформа;

- разработка и реализация антикоррупционной программы на основе экономических, политических, социальных, правовых мер противодействия массовой продажности чиновников и работников правоохранительных и судебных органов. - приоритет превенции преступлений;

- формирование альтернативной "восстановительной" юстиции, обеспечивающей права и интересы потерпевших вне рамок уголовного правосудия;

- формирование либерально-демократического правосознания населения. Это чрезвычайно сложная, важная, долговременная и совершенно необходимая задача. Население страны слабо представляет себе возможности отстаивания своих прав и законных интересов. Чаще всего народ или по привычке «безмолвствует», или совершает не всегда разумные и эффективные акции (вроде «марша пустых кастрюль»).

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Конституция РФ , с внесенными изменениями, 2015.

2. Уголовный кодекс РФ, с внесенными изменениями, 2013.

3. Уголовно-исполнительный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ", 13.01.1997, ст. 198.

4. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24 декабря 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 3. Ст. 99.

5. ФЗ от 26.02.2006 № N35-ФЗ «О противодействии терраризму» //

6. ФЗ от 24.06.1999 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26,

7. ФЗ 26.04.2004 №26-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности и дополняющих ее протокола против незаконного ввоза мигрантов по суше, морю и воздуху и протокола о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми и наказании за нее» // Собрание законодательства РФ, 03.05.2004, N 18, ст. 1684.

8. Указ Президента РФ от 20 января 1994 г. «Об основах государственной политики в сфере информатизиции» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 4. Ст. 305.

9. Указ Президента РФ от 15 апреля 1994 г «О протекционистской политике Российской Федерации в области отечественной кинематографии и мероприятиях в связи со 100-летием мирового и российского кинематографа» // Российская газета. 1994. 23 апр.

10. Указ Президента РФ «Об утверждении основных направлений государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года (национального плана действий в интересах детей)» от 14 сентября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 38. Ст. 3669.

11. Указ Президента от 10.01.2000 № 24 «Об утверждении концепции национальной безопасности» // Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, N 2, ст. 170.

12. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru

Учебная и научная литература

1.Алексеев А.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.

2.Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2.

3.Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. Вып.9 с. 86-92.

4.Большой толковый словарь русского языка., 2010.

5.Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002.

6.Кащеева Л. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.

7.Кузнецова Н.Ф. Современные тенденции развития уголовного права // 2003

8.Криминология. М., БЕК, 2000.

9.Криминология. Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2000

10.Лесниевски-Костарева Т.А.. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

11.Основные результаты проекта "Альтернативы тюремному заключению в Российской Федерации" // Из стенограммы выступления зам. Министра юстиции Калинина Ю.И. на Парламентском часе 15.01.2003г.

12.Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1.

13.Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II.

14.Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9.

15.Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен­тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет­ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1998.

16.Шмаров В. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6.

19. В.Курченко. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений // Законность, 2004, №1. С.10-12.

20. См. Комиссаров В.С. Уголовная политика: перспективы и тенденции развития // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002, № 3.С. 71.

См. А.Л.Цветинович. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.11-12.

22.А.И. Зубков. В.И.Зубкова. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // 2002.

23. Яков Гилинский. Уголовная политика Российской Федерации: // Индекс: досье на цензуру. 2003, № 18.

24. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа / Под ред. Л.М.Карнозовой. М., 2001. С. 74.

25. Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Юринформ, 2001. С. 39.

Практическая часть

(2 вариант)

Задача № 2

Утарбеков в купе поезда “Астана-Санкт-Петербург” на территории Кустанайской области из мести за карточный проигрыш нанес ножевое ранение в живот Валиахметову. В г. Троицке (Россия) потерпевшему была оказана медицинская помощь, но из-за повреждений внутренних органов он скончался.
Определите место совершения преступления. По УК какого государства следует квалифицировать совершенное Утарбековым? Мотивируйте принятое решение.

Ответ:Согласно ст. 9 УК РФ местом совершения преступления является территория Кустанайской области. Преступление, совершенное Утарбековым следует квалифицировать по УК Казахстана.

 

Задача № 12

Несовершеннолетний Кавадзе пытался тайно похитить в магазине самообслуживания одеколон стоимостью 1200 р. , но был задержан при выходе из торгового зала. Уголовное о в отношении Кавадзе прекращено на основании ст. 75 УК .
Совершил ли Кавадзе преступление ???

Ответ: Уголовное дело в отношении Кавадзе не может быть прекращено. В его действиях есть предварительная преступная деятельность - покушение на кражу.

 

Задача № 22

Маказову было предъявлено обвинение в изнасиловании его малолетней падчерицы, он был взят под стражу, после чего заболел психическим расстройством. Дело направлено в суд без обвинительного заключения для применения к Маказову принудительных мер медицинского характера. Суд освободил Маказова от наказания по болезни, применив к нему принудительные меры медицинского характера. После излечения производство по делу было возобновлено и затем прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Входят ли примененные к Маказову содержание под стражей и принудительные меры медицинского характера в содержание уголовной ответственности?

Ответ: В силу ст.5,8,43 УК РФ лицо подвергается уголовному наказанию (ответственности) лишь при признании его вины судом в преступлении, предусмотренным УК РФ. Привлечение в качестве обвиняемого и дальнейшее расследование происходит на второй стадии досудебного производства по уголовному делу – предварительном следствии, на данном этапе лицо не подвергается уголовной ответственности, так как не проверяется в целом наличие состава преступления.

В силу презумпции невиновности (ст.14 УК РФ) основание уголовной ответственности возникает лишь при признании вины в преступлении в установленном законом порядке, то есть судом, то есть указанные меры не входят в содержание уголовной ответственности по отношению к Маказову.

Предпринятые же меры медицинского характера и арест были мерами на стадии предварительного следствия, главной целью которых было не наказание Маказова, а своевременное и объективное проведение предварительного следствия. Так принятые меры при возникновении психического расстройства обвиняемого послужили основанием для приостановления предварительного следствия до устранения препятствий проведения предварительного следствия в силу п.п.4 п.1 ст.208 УПК РФ. Арест же в силу ст.98 УПК РФ является мерой пресечения, направленной на исключение попыток скрыться и давления на потерпевшего и иных лиц.

 

Задача № 32

Определите виды составов преступлений, предусмотренных ст. 107 УК, по их структуре, конструкции объективной стороны и степени общественной опасности. Укажите объективные и субъективные признаки этих составов.

Ответ: По структуре состав относится к простым составам, так как в качестве объекта посягательства государством предусмотрена только жизнь человека.

По конструкции объективной стороны составы ст.107 УК РФ относятся к материальным, так как преступление считается оконченным только при наступлении смерти одного или нескольких лиц.

По степени общественной опасности составы ст.107 УК РФ относятся к квалифицированным составам со смягчающими обстоятельствами, так как они помимо основного состава – убийства человека включают обстоятельства, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершаемого деяния (внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект), под влиянием которого осуществляется убийство, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, вследствие которого возникает аффект у виновного), о чем можно судить на основании того, что по данной статье предусмотрено более мягкое наказание, нежели за совершение преступления по ст.105 УК РФ. Составы относятся к деяниям средней тяжести.

Объективные признаки:

объект – жизнь одного или нескольких людей

общественная опасность - опасное противоправное деяние (убийство), совершенное как следствие возникшего аффекта (сильного душевного волнения), который был вызван противоправными и аморальными действиями потерпевшего

причинно-следственная связь – в результате действий виновного в состоянии аффекта причиняется смерть потерпевшему

Субъективные признаки:

вина – внезапно возникший прямой или косвенный умысел

аффективность, то есть действия в силу травмирующих действий со стороны потерпевшего

субъект - лицо, достигшее возраста 16 лет, совершившее преступление в состоянии аффекта

 

Задача № 42

Прилепский явился с работы домой в нетрезвом состоянии. Жена, сделав ему замечание, просила его не скандалить и лечь спать. В ответ Прилепский избил жену, причинив ей вред здоровью средней тяжести (ст. 115 УК).Определите родовой, видовой и непосредственный объект преступления, совершенного Прилепским.

Ответ: Родовой объект - общественные отношения, обеспечивающие законные права и интересы личности , видовой объект - общественные отношения обеспечивающие право на жизнь и здоровье, непосредственный - конкретная статья - право гражданки Прилепской на защиту здоровья или просто - право на здоровье.

 

Задача № 52

Энергетик Чубатый по распоряжению начальника путем физического воздействия на выключатель отключил электроэнергию в больнице в связи с неоплатой. В результате остановки работы медицинской техники погибли 2 человека. Последствия его деяния Чубатому были безразличны. Является ли совершенное деяние бездействием или действием ?Подлежит ли Чубатый ответсвенности за убийство ?

Ответ: Нет. Убийство - по определению ч. 1 ст. 105 УК, есть умышленное причинение смерти другому лицу. Как следует из материалов дела, Чубатый не имел умысла причинять кому-либо смерть. Обращаю Ваше внимание, что по смыслу ст. 215.1 УК, незаконное прекращение или ограничение подачи эл/энергии, либо отключение от источников жизнеобеспечения, объективная сторона этого преступления может быть установлена непосредственно за должностным лицом -энергетиком Чубатым, а также за его начальником, отдавшим такое распоряжение.

 

Задача № 62

Филипцевич и Чебан осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование малолетней К. На момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. По мнению суда, по своим физическим данным и внешнему виду она не выглядела старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии. Ранее К. преступников не знала. В кассационных жалобах осужденные, возраст которых составлял соответственно 15 и 16 лет, просили их действия переквалифицировать с п. «в» ч. 3. ст. 131 на ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку они полагали, что потерпевшей было 15-16 лет, так как она была одинакового с ними роста, применяла косметику, ее поведение не свидетельствовало о ее малолетнем возрасте. Какое решение по жалобам должна принять кассационная инстанция?

Ответ: В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» при разрешении дел следует исходить из того, что квалификация преступлений по соответствующим признакам возможна лишь в случаях, когда виновный знал или допускал, что потерпевшим является лицо, не достигшее восемнадцати лет или иного возраста, специально указанного в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. В силу данного разъяснения, так как подсудимые утверждают, что считали, что ей 15-16 лет, что не опровергнуто никакими иными доказательствами и нет оснований не доверять их показаниям, так как с девушкой они ранее не были знакомы, то кассационная инстанция должна пересмотреть дело и переквалифицировать их деяния согласно кассационной жалобы.

 

Задача № 72

Годовиков убил Квашина, которого считал лидером местной преступной группировки. Убийство совершено им с целью искоренения организованной преступности. С помощью экспертизы установлено, что Годовиков страдает маниакально-депрессивным психозом, деяние совершил в маниакальном состоянии, когда расстройство психики было выражено в степени, исключающей возможность осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы его состояние психики Квашнина значительно улучшилось. Однако ему рекомендовано принудительное лечение в связи с возможным ухудшением состояния психики. Подлежит ли Годовиков ответственности за содеянное?

Ответ: Не подлежит, так как согласно п.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

При этом в силу п.2 данной статьи и ст.97 УК РФ такому лицу могут быть назначены меры медицинского характера. Таким образом, Годовиков не подлежит ответственности за содеянное, но может быть направлен на принудительное лечение.

 

 


[1] Волженкин Б. В. Комментарий [к новому Уголовному кодексу Россий­ской Федерации] // Уголовный кодекс Российской Федерации / С коммен­тарием доктора юридических наук, профессора, государственного совет­ника юстиции 3-го класса Б. В. Волженкина. М., 1998. С. 5.

[2] Толковый словарь русского языка Ожегова С.И. СПб, 2010. С. 902.

[3] Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. Вып.9 с. 86-92

[4] См. Т.А.Лесниевски-Костарева. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000. С.12.

[5] Там же. С. 13.

[6] См. Побегайло Э.Ф. Современная криминологическая ситуация и кризис российской уголовной политики // Российский криминологический взгляд, 2005, №1. С. 23.

[7] А.И. Зубков. В.И.Зубкова. Проблемы реформирования уголовной (карательной) политики на современном этапе // 2002

[8] См. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. С. 10.

[9] См. Комиссаров В.С. Уголовная политика: перспективы и тенденции развития // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002, № 3.С. 71.

[10] См. Т.А.Лесниевски-Костарева. Указ. соч. С.13.

[11] См. А.Л.Цветинович. Тенденции уголовной политики: вчера, сегодня, завтра // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.11-12.

[12] См. Погам С. Исключение: социальная инструментализация и результаты исследования // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II.

[13] Яков Гилинский. Уголовная политика Российской Федерации: // Индекс: досье на цензуру. 2003, № 18.

[14] См. Погам С. Указ. соч. С. 19.

[15] Цит по Ю.И.Калинин. Пенитенциарная система России: прошлое, настоящее, будущее // Лекция в Кингс Колледж Лондонского университета. Ноябрь, 2002г. С. 6-7.

[16] См. Ю.И.Калинин. Указ. соч. С.17-21.

[17] См. Л. Кащеева. Исправление осужденных без изоляции от общества // "Российская юстиция", N 10, 2001.С.14.

[18] См. Л.Трунова. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9. С.9.

[19]См. А.И. Зубков и В.И. Зубкова. Указ. соч. С.19.

[20] Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа / Под ред. Л.М.Карнозовой. М., 2001. С. 74.

[21] Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: Юринформ, 2001. С. 39.

[22] См. А.И. Алексеев, С.И. Герасимов, А.Я. Сухарев. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001. С. 143-156.

[23] Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3808.

[24] Собрание законодательства РФ, 28.06.1999, N 26, ст. 3177.

[25] Собрание законодательства РФ, 03.05.2004, N 18, ст. 1684.

[26] Собрание законодательства РФ, 10.01.2000, N 2, ст. 170.

[27] См. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. С. 11-12.

[28] Концепция подготовлена группой ученых: И.М. Гальпериным, д.ю.н.; А.Н. Игнатовым, д.ю.н.; С.Г. Келиной, д.ю.н.; Ю.А. Красиковым, д.ю.н.; Г.М. Миньковским, д.ю.н.; М.С. Палеевым; С.А. Пашиным, к.ю.н.; Э.Ф. Побегайло, д.ю.н.; О.Ф. Шишовым, д.ю.н.

[29] Н.Ф. Кузнецова. Современные тенденции развития уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М, ИГПРАН, 1994. С.14.

[30] См. В.Н.Кудрявцев. Актуальные проблемы уголовной политики // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., ИГПРАН, 1994. С. 7-9.

 

[31] Си. И.В. Шмаров. Уголовно-правовая политика и ее влияние на формирование уголовного-законодательства // Журнал российского права, 1998, №6. С.10

[32] См. Н.Г. Гасымов. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, N 6, 2002. С. 25.

[33] Рефлексивный тип формирования уголовной политики складывается путем спонтанного реагирования на криминологическую обстановку. Цели уголовно-правовой борьбы, их последовательность определяются стихийно, под давлением сложившихся обстоятельств. Другая особенность рефлексивного подхода заключается в его ориентации на «доступность» объектов уголовно-правового воздействия. Рефлексивный подход развивается по линии наименьшего сопротивления, и для него характерно запаздывающее реагирование. В свою очередь, нормативный тип формирования уголовно-правовой политики опирается на информацию о динамике криминальных явлений. Нормативный подход более рационален, подчинен здравому смыслу и, следовательно, в меньшей степени подвержен нежелательному воздействию со стороны заинтересованных лиц. Его отличает знание реальной, а не мнимой криминологической обстановки / См. Н.И.Архипцев. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права, 2004, №2. С.57.

[34] См. Курс Уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, 2003. С.63.

[35] См. Криминология. М., БЕК, 2000. С.95.

[36] См. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru

 

[37] См. Э.Ф. Побегайло. Указ. соч. С. 32; Н.Ф. Кузнецова. Мнение ученых о реформе УК (или qui prodest?) // Уголовное право, 2004, № 1. С. 26.

 

[38] См. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru

[39] Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.

[40] См. Т.А.Лесниевски-Костарева. Указ. соч. С.282.

[41] См. В.Курченко. Отграничение провокации от действий при пресечении преступлений // Законность, 2004, №1. С.10-12.

[42] См. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации www. duma.gov.ru

[43] А.Н.Игнатов. Указ. соч. С.27.




Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2019 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных