Основания признания лица подозреваемым

Подозреваемый является важным субъектом уголовного процесса. Признание лица подозреваемым имеет важное социальное и процессуальное значение и может привести к определенному ограничению его прав. Поэтому особое значение приобретает исследование оснований признания лица подозреваемым.

Согласно статье 43-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее - УПК) подозреваемым признается:

- Лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления;

- Лицо к которому применена мера пресечения до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Эти основания являются исчерпывающими, ни в одном другом случае лицо не может считаться подозреваемым в совершении преступления. Исходя из буквального толкования норм этой статьи, к лицу применяются указанные меры процессуального принуждения в связи с тем, что оно подозревается в совершении преступления, а статус подозреваемого оно приобретает потому, что она была задержана или к ней была применена мера пресечения. Положения этой статьи противоречат принципам традиционной логики, согласно которому понятие не должно содержать в себе круг.

Исходя из содержания этой статьи не понятно, что является первоисточником признания лица подозреваемым, ведь подозрения в совершении преступления определенным лицом возникает у следователя не потому что к ней применено задержание или мера пресечения, а потому что у следователя есть достаточные фактические данные о совершении им преступления.

Для задержания лица или избрания в отношении него меры пресечения в законе определены самостоятельные основания.

В статье 106 УПК указано, что орган дознания вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, только при наличии одного из следующих оснований:

- Когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

- Когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

- Когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо пыталось скрыться, либо когда его место жительства или пребывания не зарегистрировано, или когда не установлена ​​личность подозреваемого.

В ст.148 УПК указано, что меры применяются к подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Итак, по действующему УПК задержание и меры применяются к подозреваемым при наличии четко закрепленных оснований, потому обоснованным является вывод о том, что они не могут быть основаниями для признания лица подозреваемым.

Отсутствие в УПК четкого определения процессуальных оснований, для признания лица подозреваемым приводит к нарушению его конституционных прав.

Для решения этой проблемы необходимо разграничить основания для признания лица подозреваемым и для его задержания или применения к нему меры пресечения.

В рамках выбранной темы исследованию подлежат основания для признания лица подозреваемым. Их целесообразно разделить на материальные (формальные) и процессуальные (юридические). Эти основания можно сопоставить как причина и следствие, соответственно степень защищенности прав заподозренного лица будет зависеть от того, насколько быстро формальное подозрение найдет юридическое закрепление.

К материальным основаниям большинство авторов относят имеющиеся фактические данные (доказательства), которые указывают на совершение преступления конкретным лицом.

А.А. Зайковский считает, что основанием для признания лица подозреваемым должны быть объективные данные, оформленные должным образом факты противоправного поведения (доказательства), которые позволяют обоснованно заподозрить лицо в совершении преступления [9, 18].

Похожего мнения придерживается А.Н. Калачева, которая к фактическим (материальным) основаниям относит наличие информации о причастности лица к совершению преступления, которая обусловила возникновение подозрения [10, 77].

С точки зрения И.М. Карнеева, основанием для признания лица подозреваемым являются собраные сведения, которые дают основание для подозрения его в совершении преступления, но недостаточные для предъявления обвинения [11,35].

По мнению С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко формальным основанием для признания лица подозреваемым является заключение органа уголовного преследования о возможной виновности лица в совершении преступления. С таким мнением нельзя согласиться в полной мере. Признание лица подозреваемым дает основания органу осуществляющего производство по уголовному делу для определенного ограничения прав личности в определенных законом случаях, например, при применении меры пресечения. Основанием для такого ограничения прав человека не могут быть предположения [5].

Статья 62 Конституции Украины закрепляет, что обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Исходя из положений Основного закона целесообразно констатировать невозможность признания лица подозреваемым на основании заключения органа уголовного преследования о возможной виновности лица в совершении преступления. Такой вывод должен основываться на достаточных фактических данных о совершении преступления конкретным лицом.

Российский ученый И.А. Пантелеев считает, что в основе подозрения как уголовно-процессуального явления лежит информация, которой располагает следователь или дознаватель о причастности конкретного лица к преступлению которое расследуется. При этом информация, из содержания которой следует вывод о совершении лицом преступления, может быть получена органом расследования, как по оперативным, так и процессуальным источникам [18, 30].

Наличие информации, свидетельствующей о причастности лица к преступлению, нередко определяет характер деятельности органа расследования на этапе подозрения и его отношение к личности подозреваемого. Если у следователя имеются, например, только не подтверждены оперативные данные, то их необходимо тщательно проверить, прежде чем предоставлять лицу статус подозреваемого, ведь есть большая вероятность того, что этот человек не имеет никакого отношения к преступлению, или просто была свидетелем его совершения. Преждевременное предоставление лицу статуса подозреваемого с последующим применением к нему мер процессуального принуждения может привести к неблагоприятным последствиям, как для самой личности, так и для органа расследования.

Следственным на этапе подозрения может быть собран такой обличительный материал, который объективно порождает у него обоснованные подозрения против личности и позволяет привлечь к уголовному делу в качестве подозреваемого, при этом причин для его задержания или применения к нему меры пресечения может и не возникнуть.

Как отмечает И.А. Пантелеев критерием подозрения в уголовном процессе, в конце концов, необходимо признать психологическое подозрение следователя, которое сформировалось у него на основе тех или иных фактических данных. Нередко следователь при отсутствии полных данных, компрометирующих лицо в совершении преступления формирует убеждения о причастности конкретного лица к преступлению. Это случается в основном на основе оперативно-розыскной информации, а иногда - путем выдвижения версий. В первом случае информация прямо указывает против личности, в другом - следователь, исходя из оценки обстоятельств преступления, приходит к вероятному выводу о причастности к нему того или иного лица. В случае привлечения этого лица к уголовному делу и возникновения необходимости допросить его следователь обязан определиться с его процессуальным статусом. Если предмет допроса такого лица не включает в себя обстоятельства причастности к преступлению, то есть следователь не выдвигает подозрения, то не возникает никаких препятствий для допроса лица в качестве свидетеля. Если же следователь в той или иной форме предъявляет лицу подозрение (а именно это выражается в постановке подозреваемому вопросов о его личных действиях по преступлению), то свидетелем этот человек быть не может. Он должен получить статус подозреваемого с официальным предъявлением подозрения и быть допрошенным в качестве данного участника уголовного процесса [18;16].

Итак, мы определили, что в ходе сбора материала по делу у следователя могут возникнуть формальные основания для привлечения лица к уголовному делу в качестве подозреваемого, однако закрепленные в действующем УПК юридические основания возникновения фигуры подозреваемого не всегда позволяют это сделать.

Рассмотрим ситуации, когда фактическое правовое положение лица, подозреваемого в совершении преступления не соответствует уголовно-процессуальному статусу подозреваемого.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица - это наиболее распространенная ситуация, когда лицо де-факто становится подозреваемым, а де-юре остается без соответствующих прав и возможности осуществления защиты. В промежуток времени между вынесением постановления о возбуждении уголовного дела и до задержания лица или избрании в отношении него меры пресечения лицо остается без соответствующего статуса. В практической деятельности следственных подразделений в связи с этим возникают следующие проблемные вопросы: в качестве какого субъекта уголовного процесса допрашивать такое лицо; какими правами и обязанностями он наделен?

Здесь и возникает неопределенная действующим уголовно-процессуальным законодательством фигура, так называемый "заподозренный". Это понятие определено практикой и получило распространение среди работников следственных и оперативных подразделений. "Заподозренным" считают лицо, в отношении которого есть определенные сведения, дающие основания подозревать их в причастности к совершению преступления. Естественно, что такие лица могут быть субъектом расследования, особенно на начальной стадии, когда преступление еще не раскрыто. Подозревать в совершении определенного преступления следователь может иногда широкий круг лиц, но подозреваемым в процессуальном смысле становится только лицо, которое задержано (в порядке ст.106 или ст.115 УПК Украины), или к которому выбрана одна из мер до предъявления обвинения.

Анализ следственной практики показывает, что следователем или представителям органа дознания часто приходится уделять внимание изучению лица заподозренного рядом с обвиняемым и подозреваемым.

К сожалению, статус "заподозренного" не нашел своего отражения в проекте УПК, что существенно ограничивает его правовую защищенность. Анализ практической деятельности ОВД показывает, что нарушения прав заподозренного совершаются достаточно часто, в том числе при осуществлении допроса.

Среди ученых нет единства относительно определения статуса лица в отношении, которого возбуждено уголовное дело.

Так С. Альперт утверждает, что, несмотря на отсутствие в законе прямого указания на процессуальный статус лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, говорится о лице, к которому применена мера уголовно процессуального принуждения, которая ограничивает его свободу передвижения. Поэтому есть основания говорить, что данное лицо никто иной, как подозреваемый. Такое мнение является удобным, но к лицу мероприятие уголовно-процессуального принуждения может и не применяться [3, 67].

М. Жогин и Ф. Фаткуллин, считают, что постановление о возбуждении уголовного дела ставит лицо, в отношении которого оно возбуждено, в положение подследственного [8]. Так, В. Тертишник и С. Слинько предлагают использовать в уголовно-процессуальном законодательстве вместо терминов «подозреваемый» и «обвиняемый» понятие «подследственный». Такое мнение вряд ли допустимо. Объем доказательств, положенный в основу подозрения, и объем доказательств, существующий при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, существенно отличаются. Поэтому сравнить процессуальное положение подозреваемого и обвиняемого недопустимо. Тем более, отождествлять с ними лицо, в отношении которого возбуждено дело [21].

Д.Филин приходит к выводу, что по действующему законодательству лицо, в отношении которого возбуждено дело, может быть признано только свидетелем [22, 95]. Но процессуальный статус свидетеля не соответствует фактическому процессуальному положению, в котором оказывается такое лицо.

Интересное предложение приводит А.Н. Калачева, которая предлагает обратиться к опыту Франции, где в процессуальном законодательстве наиболее близким по своим процессуальным положением к «Украинскому подозреваемому» является «ассоциированный свидетель». Данная категория субъектов во французском судопроизводстве появилась лишь с принятием закона от 30.12.1987 года в связи с жесткой критикой нормативных положений, которые подрывали гарантии таких участников процесса, которые не являются задержанными, еще не привлечены к уголовной ответственности, но фактически подозреваются в совершении преступления. Ассоциированным свидетелем считается лицо, указанное в истребовании прокурора или заявлении гражданского лица по осуществлению к нему предварительного следствия, или против которого указывает любой свидетель по делу, или «против него существуют доказательства, позволяющие обоснованно считать, что оно могло принимать участие в совершении преступления». Сущность статуса указанного участника процесса заключается в том, что он является простым свидетелем, при этом наделен частью прав обвиняемого (право давать показания без присяги, право иметь защитника, право требовать проведения очной ставки с лицом свидетельствующая против него). Такое мнение заслуживает внимания и может найти свое закрепление в проекте нового УПК [10, 78].

Для решения ситуации, которая сложилась некоторые авторы, предлагают расширить основания для признания лица подозреваемым путем предоставления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело статуса подозреваемого. Такую позицию отстаивают в своих трудах такие авторы как А.К. Аверченко, Ю. Андреев, А.В. Белькова, Ю.М. Денежный, В.Я. Дорохов, Р.И. Назаренко, В.М. Хотинец. Такой опыт уже законодательно реализован в Российской Федерации и Республике Беларусь. Украинский законодатель пошел в том же направлении и закрепил это положение в п.1 ст.45 проекта УПК Украины №3456дП от 18.11.2005 года.

Учитывая объективные замечания сторонников позиции о недопустимости признания лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, подозреваемым учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не проводится никаких следственных действий, а потому нет достаточной доказательной базы для предоставления лицу такого процессуального статуса, заметим, что предоставление соответствующего статуса лицу имеет целью, прежде всего, создание возможностей для реализации его прав, построения в необходимых случаях линии защиты. К тому же в следственной практике невозможно в полной мере избежать возбуждения дела в отношении конкретных лиц.

Возникает еще одна не урегулирована законодательством ситуация, когда по возбужденному уголовному делу по факту совершения преступления устанавливается лицо его совершившее, но оснований для его задержания или применения меры пресечения нет. Возникает вопрос, как привлечь такое лицо к уголовному делу в качестве подозреваемого?

На сегодня практика идет путем вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица по уже возбужденному уголовному делу по факту совершения преступления. Такой выход из ситуации противоречить логике закона, ведь статья 98 УПК устанавливает, что при наличии соответствующих поводов и оснований следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его нарушению, статью уголовного закона, по признакам которой она нарушается а также дальнейшее ее движение. Часть вторая этой статьи обязывает возбуждать дело в отношении конкретного лица только в случае, если на момент его возбуждения такая личность была установлена.

По этому поводу справедливо поддержать мнение А.А. Зайковского который подчеркивает необходимость вынесения постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого [9, 18]. Вынесение такого документа:

- Во-первых, юридически закрепит подозрение органа расследования о совершении преступления конкретным лицом;

- Во-вторых, даст возможность лицу которого подозревают в полной мере реализовывать свои права, в частности право на защиту, право на отказ от дачи показаний;

- В-третьих, выступит началом отсчета сроков расследования по уголовному делу.

Итак, проведя исследования оснований признания лица подозреваемым мы пришли к выводу, что их целесообразно разделить на материальные (формальные) и процессуальные (юридические).

К материальным (формальных) оснований признания лица подозреваемым относятся:

- Заключение органа уголовного преследования о возможной виновности лица в совершении преступления;

- Информацию о причастности лица к совершению преступления, которая обусловила возникновение подозрения;

- Объективные данные, оформленные должным образом факты противоправного поведения (доказательства), которые позволяют обоснованно заподозрить лицо в совершении преступления;

- Психологическое подозрение следователя, которое сформировалась у него на основе тех или иных фактических данных.

К процессуальным (юридическим) основаниям предлагается отнести:

- Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица;

- Вынесение постановления о привлечении в качестве подозреваемого.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: