Задания для подготовки к семинару

1. Подготовить письменный конспект по плану семинарского занятия.

2. Ознакомиться и иметь на семинаре Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 г.

3. Классификацию международных договоров следует иллюстрировать примерами конкретных международных договоров.

4. Процесс заключения международных договоров рассмотреть на примере заключения Договора между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений от 8 апреля 2010 г. (переговоры – подписание, ратификации – обмен ратификационными грамотами – вступление в силу).

5. Изучить случаи обязательной ратификации международных договоров, привести примеры.

6. Привести конкретные примеры оговорок к международным договорам, определить их назначение.

7. Проанализировать, как в различных международных договорах формулируются условия вступления их в силу (на примере конкретных договоров).

Дополнительно:

1. Проанализируйте и кратко охарактеризуйте судебные акты Конституционного Суда РФ, указанные в списке нормативных актов и судебной практики (см. ниже). Какие выводы можно из них сделать?

2. Ситуация для разбора: 1 июля 2002г. вступил в силу Статут Международного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а ратифицировали – более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали.

Однако 6 мая 2002г. заместитель Госсекретаря США Дж.Болтон проинформировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют правовых обязательств, вытекающих из подписанного документа Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М.Гроссман изложил 4 причины, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно: а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности; б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами; в) юрисдикция Суда распространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицировали Статут Суда; г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шатком основании» (flawed forindation). Далее М.Гроссман подчеркнул, что США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан.

Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окружающей среды обстоятельно перечисляются многочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязующими для Соединённых Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей».

1. Какая оценка может быть дана приведённой позиции Госдепартамента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969г.?

2. Как соотносится критика вышеупоминаемыми американскими общественными организациями позиции официального Вашингтона по отношению к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зрения принципа суверенитета государств?

3. Какие обязательства лежат на государстве, которое подписало, но пока не ратифицировало международный договор?

3. Задача. По договору 1 декабря 1964г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизи побережья. Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа к единому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Международный Суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей закрепление в п.2 ст.6 Конвенции 1958г. о континентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она всё же связана её положениями ввиду официального заявления германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст.6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права.

Вопросы: 1. Могут ли положения многостороннего договора быть применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?

2. При каких условиях обязательны для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие обязательства, и положения, содержащие определённые права?

3. Чья позиция в приведённой ситуации является обоснованной?

Нормативные акты и судебная практика:

Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. - http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/law_treaties.shtml.

Венская конвенция о праве международных договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. - http://www.mid.ru/bdomp/ns-dp.nsf/0/B6644B07AA18813DC3257460003C00DF.

Федеральный закон Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 № 101-ФЗ - http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_139785/.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О порядке применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» - http://docs.pravo.ru/document/view/17125/32794277/.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" - http://www.rg.ru/2013/07/05/konvencia-dok.html.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» - http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.03.2012 № 8-П « По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова» - http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2012 № 17-П «По делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора Российской Федерации - Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации» - http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1055-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года» - http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx.

ЗАНЯТИЕ 12

ДЕЛОВАЯ ИГРА «АРДЕНИЯ ПРОТИВ РИГАЛИИ»

(по материалам Международного конкурса им. Ф.Джессопа 2011 г.).

Описание проблемной ситуации. В двух сопредельных государствах - Ардении и Ригалии - проживают зитяне, являющиеся национальным меньшинством в каждом из рассматриваемых государств. В гористых Северных провинциях Ригалии зитяне проживают компактно и составляют почти 100%-ное большинство, в Южных провинциях Ардении они составляют 90% населения. Провинции управляются Советами племен, которые вырабатывают соблюдаемые зитянами правила поведения, хотя официально ни Ардения, ни Ригалия не признают их юридически обязательными.

На территории Северных провинций в Ригалии и Южных провинций в Ардении зитяне ведут племенной образ жизни: занимаются скотоводством, кочуют со своими стадами в поисках лучших пастбищ, пересекая при этом границу между Ригалией и Арденией, исповедуют свою традиционную религию масинто, которая предписывает всем женщинам и девушкам начиная с 14 лет носить мавази – специальный головной убор, закрывающий голову, включая лицо.

Поскольку зитяне - кочевники, еще в 1924 году между Ригалией и Арденией было заключено двустороннее соглашение о предоставлении зитянам гражданства обоих государств.

В Ардении зитяне обладают значительной автономией от центрального правительства. Ригалия, напротив, является государством с высокой степенью централизации, стремящееся к полному и беспрепятственному осуществлению юрисдикции в Северных провинциях. В обоих государствах зитяне стремятся к самоопределению, однако в Ригалии они в ходе борьбы за свои права неоднократно прибегали к насильственным методам борьбы, совершали террористические акты на ригалийской территории за пределами Северных провинций.

Для противодействия террору Ригалия нанесла ряд точечных бомбовых ударов в районах сосредоточения террористов в гористых местностях вдоль арденийско-ригалийской границы, в том числе на территории Ардении, а также законодательно ввела частичный запрет мавази (на его ношение в публичных местах), который, как считают ригалийцы, соответствует международно-правовым обязательствам их государства.

Ардения подготовила иск в Международный Суд ООН, Ригалия выразила согласие на его рассмотрение в данном Суде. Дело было возбуждено нотификацией специального соглашения между сторонами. В своем иске Ардения выступила с протестом против контртеррористических атак, осуществляемых Ригалией на арденийской территории и заявила, что введение Ригалией запрета на публичное ношение мавази нарушает права женщин и девушек, гарантированные международным правом. Ригалия утверждала, что ни осуществляемая ею контртеррористическая деятельность, ни частичный запрет мавази не нарушают норм международного права.

Ардения и Ригалия являются членами ООН, государствами-участниками Международного пакта о гражданских пи политических правах 1966 г., Конвенции ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Конвенции о правах ребенка 1989 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Оба государства также подписали Всеобщую Декларацию прав человека 1948 г., Декларацию о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН 1970 г. и Декларацию ООН о правах коренных народов 2007 г.

Цель: в ходе деловой игры Международный Суд ООН в составе 15 авторитетных и беспристрастных судей должен рассмотреть вопросы:

1) о правомерности применения силы Ригалией против террористов на территории Ардении;

2) о правомерности запрета ношения мавази с точки зрения современного международного права прав человека.

Роли с позиций игровых целей. Каждая из сторон должна письменно подготовить меморандум, содержащий правовую позицию, и обеспечить устное выступление двух своих представителей (по 10 минут для каждого выступающего). В устных прениях представители каждой из сторон также могут пользоваться помощью одного эксперта.

Слушание дела ведется под руководством Председателя Суда, в роли которого выступает преподаватель, ведущий семинарское занятие. Судьи задают выступающим вопросы для прояснения их позиций, на которые представителям сторон необходимо квалифицированно ответить. По окончании слушания дела Суд удаляется для обсуждения решения. Все вопросы разрешаются большинством голосов присутствующих судей. В случае разделения голосов поровну, голос Председателя дает перевес.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: