большая шпаргалка проблематизации

На первый взгляд, проблема задается уже самой темой исследования. Но выбор темы исследования (будь то диссертация, диплом, статья или проект) не сводится к принятию решения «о чем писать». Любое исследование подразумевает постановку определенного проблемного «вопроса», требующего доказательного решения. И формулировка темы становится лишь «верхушкой айсберга», за которой выстраивается целостная гипотеза такого исследования. Если же студент «получает» тему своего диплома или курсовой от научного руководителя, либо выбирает ее из «списка примерных тем» профильной кафедры, то он гарантированно окажется в очень непростом положении. Ведь не пройдя путь «постановки проблемы», практически невозможно понять, как именно нужно выстраивать порядок исследовательских действий и, главное, что будет тем самым «интеллектуальным продуктом», который завершит исследование. Хрестоматийно известный совет «начитывать литературу по теме» не спасет – не имея четкого представления о логике своего собственного исследования, можно буквально «утонуть» в массиве информации (даже конспектирование монографий и статей становится весьма затруднительным занятием, если не понимать, что конкретно нужно искать в них!). Если тема сформулирована предельно «узко» и подразумевает работу только с конкретными источниками информации, то и здесь возникает сложность – а о чем, собственно, писать в такой работе? Ведь само по себе описание пусть даже малоизвестных фактов не является «исследованием». И вопрос «А что Вы хотели сказать своей работой?», который нередко звучит в ходе защит дипломных и курсовых работ уже после краткого «описания содержания», ставит такого студента в тупик...

Если следовать логике неклассического подхода, формулировка темы не может быть первым шагом в проектировании научного исследования. Требуется четко определить тот самый проблемный «вопрос», который не только будет отражен в теме, но и даст четкое понимание цели и результата исследования. Подобный «вопрос» всегда является отражением некоей интригующей нас «проблемной ситуации», то есть существующего или существовавшего когда-либо противоречия в общественных отношениях, социальных или интеллектуальных практиках, развитии институтов и т.д. «Проблемными ситуациями» можно считать столкновение неких тенденций, сосуществование альтернативных процессов, необходимость неких действий при недостаточных условиях их реализации или при наличии различных вариантов их направленности, неочевидность причин или следствий того или иного явления, его пространственных границ или хронологии, природы и факторов развития. Особой «проблемной ситуацией» можно считать противоречие между некими точками зрения, различными методами научного анализа, конкуренцию исследовательских школ и направлений, а также противоречие между достигнутым уровнем знаний в той или иной сфере и новыми фактами. Таким образом, внимание исследователя должно быть сосредоточено на определенном явлении, процессе или событии, которые обладает признаками «противоречия», то есть сложности, двусмысленности, нелинейности, множественности. Перепроверить свой выбор достаточно просто – то, что нас интересует как исследователей, не должно иметь однозначного толкования и очевидного решения, но при этом должно быть частью объективной реальности, а не вымыслом или предположением.

Именно избранная «проблемная ситуация», а точнее заложенное в нее противоречие, и позволяет сформулировать тот самый «вопрос», который станет основой гипотезы исследования. Но для того, чтобы перейти от вызвавшей интерес «проблемной ситуации» к научной проблеме необходимо ввести две особых исследовательских «опции» – «предмет» и «объект».

Предмет исследования – это то, что нас интересует как проблема, требующая определенных интеллектуальных действий по ее анализу, истолкованию, пониманию и решению. По сути, «предмет» – это и есть та самая «проблемная ситуация», которая нас заинтересовала. Но, как правило, сложная и противоречивая «проблемная ситуация» имеет огромное количество ракурсов и аспектов. Изучать всё это в рамках одной исследовательской программы (работы) не только не реально, но и опрометчиво, поскольку потребуется применение самых разнообразных методов и опора на огромный массив информации – это уже уровень докторской диссертации. Поэтому описание предмета исследования не может быть слишком обобщенным. Зачастую требуется уточнение хронологических и пространственных рамок, участвующих субъектов (акторов), указание на те или иные конкретные характеристики изучаемого явления, процесса или события, которые и становятся предметом исследования, в отличие от иных характеристик того же явления или процесса.

Еще одним принципиально важным и обязательным способом конкретизации предмета является формулировка объекта исследования. Объект исследования – это те процессы и явления, которые породили изучаемую нами проблемную ситуацию (т.е. обусловили формирование того, что мы считаем предметом исследования). Как правило, объектом исследования являются те или иные типы общественных отношений, развитие неких институтов, социальных практик и т.п. в исторической ретроспективе или на современном этапе, в определенном социокультурном, политическом, региональном контексте. Сама по себе формулировка объекта, как правило, не вызывает затруднений. Но вопрос заключается именно в сочетании объекта и предмета. И здесь следует обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, взаимосвязь предмета и объекта формирует проблемное поле работы. По сути, формулировка объекта показывает тот смысловой ракурс, в рамках которого исследователь считает необходимым изучать интересующее его явление. Поэтому объект нельзя описывать формально или слишком расширительно (например, неприемлемо ограничиваться такими формулировками как «общественное мнение», «современная экономика», «историческое развитие российского общества» и т.п.). Необходимо стремится к тому, чтобы формулировка объекта показывала концептуальную направленность исследования, его «профиль».

Во-вторых, если выбор предмета отражает научные интересы и личную позицию самого исследователя, то сочетание предмета и объекта показывает, что речь идет о том, что находится в центре внимания множества исследователей, имеет существенное значение для современных общественных отношений, а потому может рассматриваться как основа «статусного» научного исследования (будь то диссертация, или любая иная квалификационная работа). Эта значимость проблемного поля описывается как актуальность исследования (то есть, речь идет не об актуальности «темы» и даже не об актуальности проблемы исследования, а о значимости более широкого проблемного поля, в рамках которого ведутся острые общественные дискуссии и предпринимаются самые разные исследования – по этой причине характеристика актуальности размещается в самом начале введения диссертации, дипломной или курсовой работы). Сама по себе характеристика актуальности носит не аналитический, а описательный характер – речь идет лишь о констатации тех явлений, событий, процессов, которые обозначают проблемное поле работы, и которые значимы для современного общества.

В качестве примера рассмотрим ситуацию, когда исследователя заинтересовало такое противоречивое явление как ИГИЛ. Совершенно очевидно, что существование «Исламского государства» является «противоречивой ситуацией» и может стать предметом исследования. Однако такой предмет нуждается в конкретизации. Во-первых, что такое «существование» Исламского государства? Необходимо, как минимум, уточнить хронологические рамки (например, события рассматриваются с официального провозглашения в 2014 г., с фактического создания в 2013 г. или со складывания предпосылок в 2006-2011 гг.?), пространственные рамки (идет ли речь о зоне, непосредственно контролируемой ИГИЛ, или также о сферах косвенного влияния, или вообще о пространственном распространении всех явлений, связанных с ИГИЛ, включая страны, прямо или косвенно участвующие в этом конфликте?). Но даже таких уточнений недостаточно. Для того, чтобы показать предмет исследования именно как научную проблему, требующую решения, а не описания, нужно ввести определение объекта. И для этого у исследователя существует немало вариантов. Например, в качестве объекта можно рассматривать осложнение межконфессиональных отношений в современном «постсекулярном» обществе, переживающем интерес к религии из-за кризиса идентичности, либо о «войне цивилизаций», спровоцированной противоречиями процесса глобализации, либо о противоречиях в развитии современной системы международных отношений, либо о мировом терроризме как проблеме, связанной с духовным кризисом общества и маргинализацией в условиях «футуршока» «(«шока от будущего») и т.п. Важно учесть, что когда исследователь выбирает один из таких вариантов для описания объекта, он не объявляет остальные несущественными – речь идет именно о постановке проблемы собственного исследования. Но, с другой стороны, формулируя актуальность исследования можно перепроверить свой выбор объекта. Например, тема «войны цивилизаций» вполне значима с научной точки зрения, но основная полемика в этом русле проходила еще в 1990-х гг. Тема «постсекулярного общества», напротив, находится именно сейчас «на слуху», но эта дискуссия скорее характерна для европейского общества, мучительно преодолевающего стереотипы «секулярной» («материалистической») культуры, а не для исламского общества. Значит из предложенных вариантов более «актуально» выглядят темы международных отношений и «футуршока». А от того, какой из этих двух вариантов объекта выберет исследователь, будет напрямую зависеть и уточнение предмета исследования – ИГИЛ как фактор, деформирующий систему международных отношений и обостряющий межгосударственные отношения, либо ИГИЛ как продукт маргинализации общественного сознания, охватившей не только исламское, но и европейское общество.

Сочетание формулировок актуальности, объекта и предмета позволяет исследователю «поставить научную проблему», требующую не просто изучения, а доказательного (аргументированного) решения. Суть научной проблемы показывает формулировка цели исследования. В самом упрощенном смысле, цель – это то, что мы намереваемся получить в качестве интеллектуального результата при раскрытии поставленной научной проблемы. Поэтому для формулировки цели необходимо, с одной стороны, опираться на конкретизированный предмет исследования, а с другой, выбрать определенный тип научного анализа, который позволит раскрыть данную проблему. Наиболее распространенными типами научного анализа являются: объяснительный (выявление причинно-следственных и логических связей между изучаемыми объектами), интерпретационный (качественная характеристика изучаемых объектов, их типологическая идентификация), систематизирующий (оформляющий целостную и упорядоченную базу данных об изучаемых объектах, восполняющий пробелы и обобщающий доступную информацию), моделирующий (экстраполяция конкретных свойств изучаемых объектов для построения их целостных образов, моделей), методологический (сопоставление различных исследовательских практик, выявление эффективных алгоритмов изучения, уточнение исследовательских процедур). Соответственно, цель формулируется с опорой на глагольную форму, показывающую профиль научного анализа: «доказать...», «выявить...», «показать...», «обобщить...», «разработать..», «объяснить...», «систематизировать...» и т.п. Все эти примеры показывают логику продуктивного исследования, то есть выполнение любой из них обеспечит создание четко оформленного интеллектуального результата (в критериях оценки диссертационных и дипломных исследований это указывается как «завершенность работы»). А вот такие глагольные формы, как «проанализировать» или «рассмотреть», при формулировке цели использовать недопустимо – они являются «непродуктивными», то есть не подразумевают завершенность исследования (нельзя «изучать, чтобы проанализировать», «изучать, чтобы рассмотреть»).

Продолжая приведенный выше пример: если исследователь показал актуальность изучения в современных условиях проблем, связанных с развитием мирового политического процесса и системы международных отношений,

объект исследования сформулировал как деформацию системы международных отношений в условиях участившихся локальных конфликтов и подъема протестных общественных движений в различных странах мира,

предмет исследования сформулировал как возникновение зоны многостороннего международного конфликта, связанного с деятельностью самопровозглашенного террористического «Исламского государства» и столкновением различных политических стратегий, направленных на решение этой проблемы в контексте интересов стран НАТО, России, суннитских и шиитских стран и движений,

то цель исследования может быть сформулирована так: «Выявить роль международно-политического кризиса, связанного с деятельностью «Исламского государства», в обострении взаимоотношений России со странами суннитского ислама». [то есть исследование получило характер объяснительного]

или «Доказать взаимосвязь международно-политических кризисов, связанных с последствиями «арабской весны» 2011 г. и возникновением «Исламского государства» в 2013-2014 гг., с реализацией внешнеполитической стратегии США и ведущих стран суннитского ислама» [то есть исследование получило характер интерпретационного]

или «Показать взаимосвязь политических стратегий, направленных на борьбу против «Исламского государства», с позицией ведущих стран по вопросам развития системы международных отношений» [то есть исследование получило характер систематизирующего]

или «Разработать вероятностные модели преодоления международно-политического кризиса, связанного с деятельностью «Исламского государства», на основе анализа внешнеполитических стратегий ведущих стран» [то есть исследование получило характер моделирующего]

Следует учесть, что в рамках любого исследования никогда не применяется только один тип научного анализа. Однако формулировка цели должна показать четко выраженный аналитический «профиль» работы, ее концептуальную направленность и гипотетически предполагаемый результат. А вот все «частные» методики и способы аналитической работы, которые предполагается использовать, перечисляются во введении как «задачи». Задачи исследования – это те промежуточные действия, которые необходимы для реализации поставленной цели. В совокупности они показывают траекторию исследовательской работы и, одновременно, предопределяют ее содержательную структуру (принято, чтобы каждая из задач была сопряжена с отдельным параграфом в структуре работы, хотя возможен и вариант, когда та или иная задача решается на протяжении всей работы). Формулируются задачи на основе тех же глагольных форм, причем здесь вполне возможно использование и «непродуктивных»: «Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих научных задач: проанализировать..., охарактеризовать..., показать..., выявить..., сравнить..., рассмотреть...».

Если цель исследования сформулирована предельно конкретно, а предмет и объект не отличаются особой сложностью, то выбор траектории исследовательской работы и формирование соответствующего комплекса задач не составляет особого труда. В противном же случае исследователь сталкивается с серьезным затруднением – а, что собственно, нужно делать, чтобы добраться до запланированного результата? На каком понятийном языке его описывать? Как обеспечить «аргументированность» и «доказательность», да еще и в сочетании с «научной и практической значимостью»? Особенно сложным испытанием это становится для молодого исследователя, для которого чрезвычайно трудно перейти от понимания того, что «мне интересно», к планированию того, «что, зачем и как делать». Поэтому важнейшее значение приобретает следующий компонент проблематизации – характеристика методологической основы исследования. Методология – это тот концептуальный и инструментальный фундамент, с помощью которого исследователь определенным образом «видит», «считывает» изучаемую проблемную ситуацию, интерпретирует и решает ее в качестве научной проблемы. Действуя в рамках той или иной «методологической ниши» исследователь априори занимает некую концептуальную позицию, выбирает целевые установки и алгоритм работы, приоритетные способы и приемы анализа. То есть появляется возможность «не изобретать велосипед», а ориентироваться на уже существующие модели и методики анализа. Поэтому, в идеале, выбор «методологической ниши» должен происходить одновременно с формулировкой объекта и предмета, то есть осмыслением проблемного поля работы. Тогда «методологические основы» выбираются не формально, а как вполне определенная исследовательская программа, а их описание при поставке проблемы не сводится к банальному перечислению «методов» – описывается тот концептуальный подход к исследованию подобных проблемных полей, который характерен для данного методологического направления.

Все перечисленные выше компоненты проблематизации (актуальность + объект + предмет + методология исследования + цель + задачи) показывают концепцию работы, то есть являются ядром авторской научной гипотезы. Но эффективность и реализуемость предлагаемой исследовательской программы должна быть доказана. Первым шагом к этому является формирование источниковой базы. Источником считается информационный объект (материальный, виртуальный, вербальный, письменный), анализ которого с применением специальных методик позволяет устанавливать научные факты, значимые для достижения поставленной цели исследования. Отличием «источников» от «литературы» является отражение в них изучаемой реальности, а не результата процесса изучения. При этом многие источники носят субъективный характер и требуют применения специализированных методик источниковедческого анализа для установления объективных фактов. Научная литературы также может выступать в роли источника, но только в историографических и методологических исследованиях. Следует также обратить внимание на то, что в состав источниковой базы могут войти источники, которые с точки зрения их природы определяются как «вторичные» (например, информация, доступная только в изложении других исследователей или вошедшая в состав другого источника). Широкое применение вторичных источников является нежелательным, но оно возможно «в разумных размерах» при отсутствии доступа к нужным материалам (в тексте диссертации оформляется как «Цит по:»).

Обширная источниковая база – это важный критерий качества диссертации. Однако в ее состав необходимо включать только те материалы, которые действительно имеют отношение к предмету исследования. Впрочем, могут быть использованы и косвенные источники, то есть материалы, значимые для характеристики объекта исследования. Но соотношение основных и косвенных источников явно должно в пользу первых. Еще один нюанс, который необходимо учесть при формировании источниковой базы – сборники документов или любых иных материалов не считаются отдельным источником (при цитировании всегда указываются конкретные документы).

В рамках проблематизации диссертационного исследования готовится обзор источников. Он создается на основе перечня источников, разделенного на типы и виды. В теории источниковедения существует много подходов к классификации источников, но обычно рекомендуется использовать следующий: типы источников выделяются в соответствии с их информационной природой (устные, письменные, материальные, лингвистические, аудиовизуальные); виды источников выделяются по общности происхождения, функций, формы. Например, среди лингвистических источников можно выделить как виды диалекты, топонимику, терминологию. Письменные источники делятся на официальные (законодательные акты, парламентские документы, документы административных органов и судебно-следственные материалы, дипломатически документы, документы политических партий и общественных организаций, материалы статистики и т.д.) и неофициальные (мемуары, воспоминания, дневники, эпистолярные источники, памфлеты, листовки, афиши, периодическая печать, художественная литература). Можно выделять и конкретные группы источников, близких по содержанию. Ключевой задачей обзора является систематизация всех источниковой базы. Поэтому в его тексте размещаются весьма лаконичные комментарии. Выделив каждую из использованных групп, необходимо дать ее краткую характеристику с точки зрения значимости для решения поставленных в диссертации исследовательских задач. Наиболее значимые источники можно охарактеризовать отдельно. В целом, обзор источниковой базы должен показать ее достаточность для решения поставленных исследовательских задач.

Следующим компонентом проблематизации, доказывающим эффективность и целесообразность составленной исследовательской программы, является выявление степени изученности поставленной проблемы (именно проблемы, а не темы!). Для характеристики степени изученности необходимо, в первую очередь, выделить и проанализировать те научные работы (диссертации, монографии, научные статьи), которые не только непосредственно связаны с предметом исследования, но и важны для формирования авторской гипотезы. Причем речь может идти как о научных трудах, положения которых автор воспринимает в качестве совершенно достоверных и опирается на них в своей работе, так и о трудах, которые он считает не вполне корректными и в полемике с которыми позиционирует собственную концепцию. Очень важно, чтобы анализ таких работ носил критический характер, «оттенял» собственную концепцию. Поэтому перечень работ, анализируемых на таком уровне, не бывает слишком большим. Остальной обзор можно составить не в аналитическом ключе, а лишь показывая группы исследований, объединенных проблематикой или концептуальной позицией. Причем здесь могут быть отражены научные работы, имеющие связь не только с предметом, но и с объектом исследования.

По итогам всех перечисленных выше компонентов проблематизации составляется характеристика научной новизны работы. Здесь необходимо суммировать те характерные черты изучаемого проблемного поля, реализуемой цели и решаемых задач, используемых источников, методов и приемов, планируемого результата, которые и предопределяют оригинальность работы. То есть речь идет о научной новизне предложенной модели научного анализа, а не об открытии научных фактов. Поэтому очень аккуратно следует использовать слово «впервые» (говорить о том, что в работе что-то исследовано «впервые» можно только после составления исчерпывающе полной библиографии поставленной проблемы, а не свободной выборки литературы под названием «степень изученности»). Не следует использовать и такие расхожие штампы как «ранее эта проблема изучалась на недостаточном уровне» или «впервые изучен такой ракурс проблемы». Описание научной новизны призвано показать специфику авторской гипотезы, а не ту узкую лазейку, которую исследователь обнаружил в качестве «неизученной». Тогда не составит труда сформулировать теоретическую и практическую значимость работы. Теоретический «вклад» можно показывать в качестве развития определенного методологического направления и «актуализации» того или иного проблемного поля, а практическое значение обычно описывается через виды деятельности – роль материалов исследования в решении возможных задач образовательной, культурно-просветительской, экспертной работы.

Все перечисленные компоненты проблематизации очерчивают авторскую гипотезу исследования, доказывают его целесообразность и значимость, позволяют построить логичную программу дальнейших действий. Не случайно, что все они и составляют введение любой научной работы (диссертации, диплома курсовой), хотя и отличаются по детализации. Естественно, что часть этих параметров может корректироваться по ходу работы, а некоторые из них могут быть полностью описаны только по завершении проекта (например, «источниковой база» и «степень изученности»). Но принципиально важно уже в самом начале работы составить хотя бы черновой вариант всех компонентов проблематизации – в противном случае исследование будет обречено на случайностный сбор информации и ее описательное изложение.

Единственный компонент введения, который не имеет смысла просчитывать уже в начале работы, это так называемые «положения, выносимые на защиту». Они представляют собой тезисы, которые не дублируют итоговые выводы, а показывают те априорные установки, исходя из которых автор считает поставленную научную проблему не только значимой, но и решаемой с помощью выбранных исследовательских методов и приемов. Поэтому они и размещаются именно во введении, демонстрируя суть изначальной авторской гипотезы и логику построения диссертации. Но фактически речь идет о краткой концептуальной характеристике основных частей диссертации. Поэтому «положения» пишутся одновременно с заключением. В ходе публичной защиты диссертации автор, как правило, полностью зачитывает эти «положения» (либо они приводятся в презентации), а перейдя к изложению выводов, получает возможность сосредоточиться именно на оригинальном интеллектуальном результате исследования, а не пересказывать «вкратце» содержание всей работы. На уровне студенческих дипломов и, тем более, курсовых работ формулирование «положений, выносимых на защиту», как правило, не требуется.

[1] «Знаки» – это те материальные предметы, изображения, ощущения, которые люди воспринимают как проявление «внешней реальности» и реагируют на них, «понимая» их тем или иным образом, вкладывая в них тот или иной смысл, т.е. «придавая значение»; наиболее важные или привычные «знаки» приобретает «символическое значение», то есть устойчивый и легко понимаемый смысл.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: