Дайси А.В. Основы государственного права Англии /Пер. с англ. О.В, Полторацкой под ред. П.Г. Виноградова. М., 1907. С. 25 и др.

Конституционное право (Constitutional law) в том смысле, в каком этот термин употребляется в Англии, по-видимому, содержит нормы, которые прямо или косвенно намечают распределение верховной власти в государстве. Оно заключает, между прочим, все нормы, определяющие состав верховной власти; все нормы, устанавливающие отношения друг к другу лиц или учреждений, между которыми она распределяется, или определяющие способ, каким верховная власть и составляющие ее лица или учреждения применяют свое влияние. Его нормы предписывают порядок престолонаследия, устанавливают прерогативы высшей власти, определяют форму законодательных собраний и способы их избрания. Эти нормы говорят также о министрах, об их ответственности, сфере их деятельности, определяют территорию, на которую распространяется государственная власть и устанавливают, кого нужно считать подданными или гражданами. Заметьте, что я все время употребляю слово «нормы», а не «законы»; я это делал намеренно, чтобы обратить внимание на тот факт, что нормы, составляющие конституционное право, … заключают два рода принципов совершенно различного характера.

Один ряд норм представляет «законы» в строгом смысле слова, так как писаные или неписаные, утвержденные статутами или выведенные из массы обычаев, традиций и принципов, установленных путем судебной практики и известные под именем общего права, - они пользуются судебной защитой; эти нормы составляют «конституционное право» в собственном смысле слова и могут быть для отличия названы в своей совокупности «законами конституции».

Другой ряд норм, состоит из соглашений, понятий, привычек или обычаев, которые хотя и могут регулировать деятельность многих представителей верховной власти, министров и других чиновников, но, в сущности, совсем не законы, так как они не пользуются судебной защитой. Эта часть конституционного права может быть для отличия названа «соглашениями» (conventions) конституции или конституционной моралью. …

Разницу между законами и соглашениями конституции всего легче видеть из примеров.

Король не может быть неправ. Этот принцип, согласно с теперешним толкованием его в судах, прежде всего, обозначает, что король не может быть сделан ответственным за совершенный им поступок; если бы (возьмем невозможный пример) королева сама прострелила голову первому министру, никакой суд в Англии не мог бы преследовать ее за это. Во-вторых, этот принцип означает, что никто не может ссылаться на приказания короны или высшего чиновника в оправдание поступка, запрещаемого законом. Этот принцип в обоих указанных применениях есть (заметьте это) закон, и закон конституционный, но не писанный. …

К соглашениям конституции принадлежат следующие нормы:

Король должен соглашаться или … не может налагать «veto» … на билль, прошедший через обе палаты парламента. Палате лордов не принадлежит инициатива финансовых биллей; … Министры выходят в отставку, когда перестают пользоваться доверием палаты общин. …

В английской конституции эти правила имеют только то общее свойство, что все они не «законы» в настоящем смысле, потому что, если бы какое-нибудь из них было нарушено, никакой суд не мог бы за это преследовать.

Остается сожалеть, что эти правила называются «соглашениями», потому, что это слово вызывает представление о чем-то незначительном и недействительном, а такой мысли преподаватель ни в каком случае не желал бы внушать своим слушателям. …

Во всяком случае, моя цель – выставить противоположность не между обманом и действительностью, но между элементом соглашения в так называемом конституционном праве и его чисто юридическим элементом.

[…]

Так вся наша парламентская практика - есть собрание соглашений, хотя они выражены все в писаных и печатных правилах. Одним словом, различие между писаным и неписаным законом ни в каком случае не соответствует различию между «конституционным правом» в собственном смысле слова и конституционными соглашениями. … Это различие может существовать и в странах, имеющих писаную или выраженную статутами конституцию.

[…]

Его главный предмет есть конституционное право в собственном смысле слова. Его настоящая обязанность – выяснить, каковы те юридические нормы (т.е. нормы, признанные судами), которые можно найти в различных частях конституции. …

Одним словом, обязанность английского профессора права – определить, какие законы входят в состав конституции, распределить их в известном порядке, объяснить их смысл и выставить, где можно их логическую связь. … Вы имеете дело отчасти со статутным правом, отчасти с правом, установленным через посредство судебных решений; вы должны ссылаться на парламентские акты и судебные решения, на авторитетные мнения, а во многих случаях просто на заключения, выводимые из юридических доктрин; трудно провести различие между господствующим обычаем и установленным законом.

[…]

Вопросы к тексту:

Что, по мнению Дайси, закрепляют и предписывают нормы конституционного права? 2. Что значит «распределение власти в государстве», отраженное в нормах конституционного права? 3. В чем состоит основное отличие между «законами конституции» и «соглашениями» или «конституционной моралью» и как они входят в состав конституционного права? 4. Могут ли конституционные соглашения иметь писаную форму, а конституционные законы – неписаную? 5. Считает ли А.В. Дайси конституционные соглашения частью предмета, который должен изучать юрист, преподающий или изучающий конституционное право?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: