Рациональное и эмоциональное в судебной речи 7 страница. Спонтанность судебной речи порождает паузы обдумывания, в которых случаются различные заполнители: «Хотелось бы [буквально в нескольких словах (убыстр.)] /

Паузы обдумывания

Спонтанность судебной речи порождает паузы обдумывания, в которых случаются различные заполнители: «Хотелось бы [буквально в нескольких словах (убыстр.)] / высказать соображения / относительно тех причин / которые сегодня / э-э / привели моего подзащитного / Юрия Слюнкова / на скамью подсудимых // Ну / безусловно / что первой причиной является собственное поведение / ну / в частности / поведение моего подзащитного //». Или: «Первым доказательством / являются / в общем-то / показания подсудимого//». Или: «Никто не пришел / к нему / на помощь / никто / не смог протянуть ему / руки / и / м-м / может быть / таким образом / уже после того / э-э / как он совершил / он / э-э / преступление / уже после того как / был / м-м / поставлен в детскую комнату / м-м / на учет / в инспекцию по делам несовершеннолетних //». Часты разного рода вставные слова и актуализаторы, усиливающие членение речевого потока: «Вот допрошен был свидетель / вот представитель ответчика //». Или: «Я прошу вас учесть / вот эти вот / доводы //». Или: «Почему именно Стуков / очутился как раз / именно вот среди тех ребят / которые…», вставные конструкции: «Именно от этого удара / как она пояснила / он свернулся в калачик / и после этого уже / значит / никаких признаков сопротивления / не оказывал //». Или: «Нам известно товарищи судьи / из тех дел / которые нам приходится рассматривать / [и очень часто (убыстр.)] что ведь / ни одного такого случая / значит / наша судебная практика не встретила / чтобы в пьяном состоянии понимаете / подсудимый / залез бы на крышу / пятого этажа / или с девятого сбросился / или в огонь //», повторы: «Мой подзащитный признает / признает виновным себя //». Или: «И вот этот эпизод / этот вот эпизод / должен квалифицироваться по ст. 144-й части первой / Уголовного кодекса //». Или: «Но ведь все кончилось / все кончилось / с момента появления потерпевшей //».

Чтобы понять, как воздействует фактор устности на языковые характеристики судебной речи, сравним текст речи, написанный до судебных прений, часть которого адвокат по нашей просьбе должен был репродуцировать, и устный текст этой же речи:

«Самолет ТУ-154 временно потерял ориентировку, не зная своего местонахождения, а диспетчеры разных РЦ вели его к аэропорту назначения, не видя его на локаторах, не направляя его, когда он сбился с курса и в конце концов потерялся».

Устный текст:

«Самолет ТУ-154 / выполнявший рейс из Москвы в Красноярск / временно / потерял ориентировку / не знал своего местонахождения / а диспетчеры / разных радиоцентров / не буду их перечислять / представители которых / сидят на скамье подсудимых / вели самолет / к аэропорту назначения / не видя на локаторах / не зная точного местонахождения /не направляли его / когда он сбился с курса /ив конце концов вообще потеряли // Это конечно не помощь / экипажу / не помощь //».

В устной речи появились повторы, речевые отрезки, которых в письменном тексте нет (они выделены); даже в тех частях текста, которые оратор старался репродуцировать, изменилось построение высказываний: деепричастия заменились глаголами, что характерно для устной речи (не зная - не знал, не направляя - не направляли).

Второй текст:

«И еще вопрос: случайно или целенаправленно экипаж нашел ориентировку? На мой взгляд, вопрос праздный, не имеющий никакого отношения к решению вопроса об ответственности. Главное в том, что экипаж сам, без посторонней помощи восстановил ориентировку и приземлился на своей полосе в аэропорту Красноярск. Учитывая напряженную возникшую ситуацию, за самообладание, летное и штурманское искусство мы должны быть благодарны экипажу. Но вместо благодарности при отсутствии всяких неблагоприятных последствий, без всякой необходимости экипаж оказался на скамье подсудимых».

Устный текст:

«И еще / возникает вопрос / случайно или целенаправленно / экипаж / нашел ориентировку // С моей точки зрения / на мой взгляд / вопрос / в общем-то праздный / искусственный / не имеющий никакого отношения / к ответственности // Главное / заключается в том / что экипаж сам / без посторонней помощи / восстановил ориентировку / и успешно / успешно приземлился / на своей полосе / в аэропорту Красноярска // Учитывая напряженную / возникшую ситуацию / за самообладание / я бы даже сказал / не побоюсь этого / за проявленное летное / и штурманское искусство / в конкретной и напряженной ситуации / мы должны быть благодарны экипажу // Самолет сел на полосу // Никаких последствий нет // Все пассажиры живы и здоровы / и даже не знали / о неприятностях в ходе полета // Но получилось / что вместо благодарности / при отсутствии всяких неблагоприятных последствий / я бы сказал / без всякой необходимости / экипаж все-таки / оказался на скамье подсудимых //».

Во втором примере появились повторы (успешно / успешно приземлился), вставные слова и конструкции, выражающие субъективную оценку: с моей точки зрения / на мой взгляд; я бы даже сказал / не побоюсь этого. Названные сегменты дублируют информацию, чем создают избыточность, характерную для спонтанной речи. Таким образом, заранее написанный текст выступления не может быть полностью репродуцирован, так как на него в значительной степени воздействует фактор устности, и сообщение перерабатывается согласно законам устной речи: изменяется синтаксическая структура высказываний, появляются разговорные элементы.

Типизированные предикативные конструкции

Устность судебной речи ведет даже к появлению в ней типизированных предикативных конструкций, характерных для разговорной речи. Прежде всего это конструкции с именительным темы, в которых подлежащее, выраженное именем существительным, дублируется местоимением, например: Лица / проходящие лечение в ЛТП-3 / они доверены только / представителям хозяйственных органов //. Или: Эпизод с Кондраковой / он также подтвержден //. Или: И девушка вот тут она допрошена. Или: Федоров обучаясь в школе / он ведет большую общественную работу //.

Неотчетливость границ высказывания в устно-речевом потоке вызывает появление конструкций наложения, основанных на расщеплении синтаксических связей слова (и нескольких слов), занимающего срединное положение в высказывании: Они ремонтировали и тяпки они ремонтировали (ремонтировали и тяпки, тяпки они ремонтировали). Или: Вы вынесете обвинительный приговор Мальцеву несомненен (вынесете обвинительный приговор Мальцеву, обвинительный приговор несомненен). Или: Квиче лежал там на постели в этом купе спал (лежал в этом купе, в этом купе спал). Или: …потом бросил совсем работать не стал (бросил совсем работать, совсем работать не стал). Стремление устной речи словесно оформить в первую очередь наиболее важное сообщение и затем добавлять элементы пояснительного характера наиболее отчетливо проявляется в конструкциях добавления. Сравните: Он характеризуется положительно Шварев. Или: Они дают нам преступников эти семьи. Или: Преснянская ее звала этого бригадира Клименкову. Или: По карманам у него никто у Соленкова не лазил. Неотчетливость границ высказывания в устной речи порождает вопросительные конструкции с дополнительной фразовой границей: Л коллектив / где / находился //. Или: И это было сказано / кому / товарищи судьи //. Или: А другие /разве исключены / возможности //. Или: А Куркин /разве плохо / характеризуется //.

В потоке устной монологической речи с ее стремлением к уточнениям могут быть допущены иногда плеоназмы (напр.: с самого первого начала; вот это все / суммируя вместе / я считаю; Ивановой она давала 80 000 рублей денег; мертвый труп; темные тени); тавтология: Крамарейко не отрицает / тех эпизодов обвинения / которые ему предъявлены / согласно предъявлению обвинения / и обвинительного заключения //. Или: Имеется только основной признак / квалификации / квалифицирующий его действия //. Или: Их объединяет единство целей. Могут возникнуть различные контаминации, лексические несовместимости: «Она высказала и другие слова». Или: «Файкович проявил / сквернословие / в общественном месте //». Или: «Все меры воспитательного характера / они положительного результата / на него не оказали //». Или: «Коллектив не проявил /мер воспитательного характера //». Или: «Тихо несущееся тело».

Даже в устойчивых словосочетаниях юридического характера (клише) наблюдаются случаи лексической несочетаемости, например: нанес телесные повреждения, предъявить меры наказания, проявил хулиганские действия. Кроме того, воспроизводя в необходимых случаях показания свидетелей или потерпевшего, судебный оратор может использовать разговорную лексику и синтаксис, присущие речи допрашиваемого.

Устность, как можно наблюдать из приведенного материала, неизбежно ведет к изменению структуры высказывания, к появлению в речи разговорных конструкций, которые не являются «случайными, эпизодическими инкрустациями»[80].

В.В. Виноградов в работе «О теории художественной речи» писал: «Ораторская речь - этот термин настраивает на убеждение, что в ораторской речи использованы, главным образом, синтаксические формы, синтаксические фигуры, лексика и интонации разговорного, звучащего языка. Это представление поддерживается мыслью об убеждающей, волевой функции ораторской речи». Однако не следует путать языковые явления, порождаемые устностью судебной речи, с погрешностями, которые появляются в результате незнания определенных норм литературного языка или в результате небрежного отношения к выбору слов, к построению высказываний.

Лингвистические термины

Контаминация - смещение, скрещивание, объединение языковых единиц на основе ассоциации: играет значение, имеет роль и т.д.

Предикативные конструкции - предложения.

Репродукция письменной речи - в устной публичной речи: чтение написанного текста. Спонтанность - отсутствие предварительного обдумывания высказывания.

Вопросы для самопроверки

1. Какую речь можно считать подлинно устной? 2. Что такое спонтанность речи? 3. Как устная форма речи влияет на синтаксическую структуру высказывания? 4. Какие разговорные явления характерны для устной монологической речи?

Примерный план практического занятия

Теоретическая часть

1. Подготовка судебной речи.

2. Устность судебной речи.

3. Разговорные конструкции в судебной речи.

Практическая часть

Задание 1. Возьмите интервью у двух-трех судебных ораторов о подготовке к произнесению речи в суде, сообщите об этом на практическом занятии. Выразите мнение о спонтанности судебной речи.

Задание 2. Прочитайте обвинительную речь по делу Кителева (с. 399), отметьте в ней языковые явления: 1) порожденные устной формой реализации, 2) нарушающие нормы литературной речи.

Задание 3. Прочитайте речь Ф.Н. Плевако по делу рабочих Коншинской фабрики и, имея текст речи перед собой, произнесите ее устно (не репродуцируйте!) перед микрофоном; записанную на магнитную пленку речь проанализируйте с точки зрения устности. Обратите внимание, как книжно-письменные средства изменяются в устно-разговорные. Не забывайте о технике речи.

Задание 4. Посетите судебный процесс. Если возможно, запишите судебные речи на магнитную пленку. Прослушайте запись в аудитории, выделите сегменты речи; отметьте изменение конструкций под влиянием фактора устности.

Задание 5. Подготовьте обвинительную или защитительную речь по материалам, приведенным в заметке «Страшная месть». Произнесите ее в аудитории (не забывайте о назначении и качествах судебной речи); проанализируйте ее с точки зрения воздейственности (отметьте, какие средства использует оратор с целью воздействия) и с точки зрения устности.

Страшная месть

Татьяна Спиридонова прощалась, уходя с заседания суда, с мальчиками-сыновьями. Они рыдали горько, не в состоянии по малолетству понять всю трагедию случившегося, но чувствующие и осязающие дыхание большой беды. Им еще предстоит мыкать горе. Очень рано судьба столкнула их со страшной стороной взрослой непонятной, жестокой жизни.

Мать Татьяны не смогла сказать дочери на прощанье ни слова: после оглашения приговора ее, бесчувственную, вынесли из зала суда.

Татьяна прошла мимо односельчан, мимо просто любопытных, пришедших взглянуть на женщину, лишившую жизни мужа, шагнула в ту, другую жизнь. Годы и годы ей придется провести за колючей проволокой. Шагнула, говоря словами характеристики, хорошей матерью.

Такого ЧП не припомнят и старожилы Переясловки. Жена руками задушила своего родного мужа. Следствие, а затем и народный суд содеянное признали умышленным.

Материалы подобного разбирательства свидетельствуют о том, что на протяжении ряда лет В. Спиридонов увлекался спиртными напитками, наносил оскорбления жене, проявлял агрессивность не только по отношению к супруге, но и к теще. Из-за пьянок в семье часто возникали ссоры. То же самое произошло и 28-го декабря минувшего года. Не станем вдаваться во все тонкости семейной жизни и последнего его дня. Только скажу: пьянка и ссора с женой была роковой. Произошла страшная месть за все то, что пришлось терпеть во время супружеской жизни.

Сегодня вдова пояснила суду, что она не имела умысла на убийство мужа. Она хотела успокоить его буйство, как это не раз делала раньше. Оградить свою мать и детей от нападок мужа. Однако сдавливание горла оказалось настолько сильным, что привело к смерти.

Совершив тяжкое преступление, жена решила скрыть это. Своей матери, которая в этот день была в семье, сказала, что муж уехал, а куда, не знает. То же самое говорила и сельчанам, кто интересовался. Люди верили ей. А верили потому, что у покойного при жизни были выезды к брату в село соседнего района.

О случившемся Татьяна не заявила ни в сельсовет, ни в правоохранительные органы, а попросила одного молодого человека съездить в Красноярск и сообщить ее брату. Просьба женщины была выполнена. Брат посоветовал сестре увезти труп ее мужа в поле и сжечь. 30-го декабря брат с гонцом труп, завернутый в ткань, из сарая погрузили в сани и увезли в поле. Обложив его сеном и облив бензином, красноярец поджег труп. Посидев несколько минут у необычного костра, люди вернулись в село.

На следующий день они решили снова навестить усопшего и посмотреть плоды своей работы. На всякий случай прихватили канистру солярки. Останки Спиридонова обильно полили соляровым топливом и снова подожгли…

Как и в других, в этой семье тоже встречали Новый год. Только в отсутствие хозяина. Бывший глава семьи, обгоревший, две недели лежал на доске у одного колка. Никому не нужный и всеми забытый. И сколько бы он почивал на снежной «перине», если бы не случайная находка «уехавшего» человека. Итак, тайна стала явной. Состоялось судебное заседание по рассмотрению дела об убийстве B.C. Спиридонова. Все виновные понесли соответствующее наказание. Татьяна чуть ли не до конца 2000-го года будет находиться в заключении, в разлуке с сыновьями, матерью и братьями.

Татьяна по-своему выбрала путь спасения детей. Но он ложный. Куда легче было бы сделать развод с бывшим мужем и остаться с сыновьями. Об этом ей говорили и родные. Но она верила раскаяниям мужа и прощала ему нанесенные ей обиды, оскорбления и побои. Но пришла пора: чаша терпения переполнилась. Союз супругов расторгнут. Но как? Один в могиле, другой в казенном доме, а дети где? Кто им заменит мать, отца?

Если Спиридонов характеризуется больше с отрицательной стороны, то Татьяна - с положительной. Она спокойная, общительная, подтянутая, трезвенница, добросовестно относилась к труду, хорошая мать.

Как хочется пожелать ей не озлобиться, найти в себе силы, выстоять, искупить вину перед людьми, убиенным, детьми, матерью, совестью. Мне жаль эту женщину. За то, что не цвела в замужестве. За то, что не смогла найти выход из своего нескладного существования.

Задание 6. Подготовьте выступления о культуре публичной речи, об ошибках (логических и речевых) в речи судебного оратора. Организуйте конференцию по вопросам культуры судебной речи, пригласите на конференцию судебных ораторов, речи которых вы слышали.

Задание 7. Прочитайте речь адвоката В.Л. Россельса в защиту Семеновых (с. 376). Отметьте в ней черты, характерные для устной речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вы прочитали последнюю страницу. Насколько удалось автору ответить на ваши вопросы, насколько книга оказалась важной и полезной в вашей практической деятельности, - судить вам. Но совершенно очевидно, что хороший судебный оратор - человек широкой эрудиции, так как судебное красноречие требует огромного объема знаний из различных областей человеческой деятельности. «Эрудиция, - пишет И.А. Шведов, - не падает с куста, не дается с молоком матери; ее надо делать, накапливать упорно и настойчиво - всю жизнь, что называется, до гробовой доски».

Подведем итоги. Что делать для того, чтобы стать хорошим оратором? С чего начать обучение?

«Прежде чем научиться говорить, следует научиться мыслить», - учит риторика.

Необходимо накапливать знания, читать литературу по теории ораторского искусства, изучать принципы построения речи, овладевать логикой доказательств, логическими и риторическими приемами воздействия. Для этого предлагается большой список литературы.

Следует читать судебные речи известных дореволюционных и советских юристов, анализировать, чем достигается их успех, каковы их языковые характеристики.

Нужно слушать лекции на правовые темы и судебные речи современных юристов и анализировать ораторскую деятельность выступающих.

Очень полезно как можно чаще выступать с публичной речью: на семинарах, в группе товарищей, на конференциях, на импровизированных судебных процессах и т.д., ставя перед собой задачу убедить слушателей. Это поможет выработать уверенность в себе.

Обязательно развивать речевые навыки: добиваться правильности, чистоты, богатства, индивидуальности речи; отрабатывать технику речи.

Культура речи начинается там, где знание переходит в навык.

Большую помощь в обучении окажет обязательный анализ каждого своего выступления, в котором следует отмечать успехи и причины неудач. Лучше всего каждую свою речь записывать на магнитную пленку: так вы услышите все ошибки и сможете понять, чего вы достигли по сравнению с предыдущим выступлением.

Когда почувствуете, что судебная аудитория внимательно слушает вас и внутренне соглашается с вашим мнением; когда поймете, что любите ораторский труд и свободно пользуетесь логическими и риторическими средствами убеждения; когда убедитесь, что суд принимает во внимание ваши аргументы, ваши оценки, - вот тогда можете считать, что вы как оратор состоялись.

Литература [81]

1. Адамов Е.А. Выдающиеся ораторы древнего мира и средних веков. М, 1961.

2. Адамов Е.А. Из истории ораторского искусства. М.5 1965.

3. Адвокатура и современность: Сб. статей / Отв. ред. В.М. Савицкий. М., 1987.

4. Ажам М. Искусство говорить публично. СПб., 1900.

5. Александров Д.Н. Логика. Риторика. Этика: Учеб. пособие. М., 2002.

6. Александров Д.Н. Основы ораторского мастерства, или В погоне за Цицероном: Учеб. пособие. М., 2003.

1. Александров Д.Н. Риторика: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд. М., 2004.

8. Александров Д.Н. Самоучитель красноречия. М., 2003.

9. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. Л., 1989.

10. Алексеева Л.Б. Прения сторон // Защитник в суде присяжных / Отв. ред. Н.В. Радутная. М., 1997.

11. Андреев В.И. Деловая риторика: Практический курс для творческого саморазвития, делового общения, полемического и ораторского мастерства. Казань, 1993.

12. Андреевский С.А. Драмы жизни. Защитительные речи. Пг., 1916.

13. Андреевский С.А. Защитительные речи. М., 1891; СПб., 1909.

14. Андреевский С.А. Избранные труды и речи: Защитительные речи. Несудебные речи. Литературные портреты. Стихи. Тула, 2000.

15. Аннушкин В.И. История риторики. М., 2000.

16. Аннушкин В.И. Риторика. Пермь, 1997.

17. Антоненко Т.А. Словесность в юриспруденции: Курс лекций. Ростов н/Д, 1999.

18. Ария С.Л. Генеральные принципы этики адвокатов Международной ассоциации юристов // Российская юстиция. 1996. № 2.

19. Ария С.Л. Защитительные речи и жалобы. М., 1991.

20. Ария С.Л. Мозаика: Записки адвоката. Речи. М., 2000.

21. Арсеньев К.К Русское судебное красноречие // Вестник Европы. 1888. Книга 4.

22. Арсеньев К.К. Французская адвокатура. Ч. 1 // Вестник Европы. 1886.

23. Афанасьева О.В., Пищелко А.В. Этика и психология в профессиональной деятельности юриста. М., 2001.

24. Баишева 3. Психолого-риторические основы убедительности обвинительной речи // Законность. 2004. № 2.

25. Баркалова О., Сидорова Л. Судебная речь в социолингвистических и психолингвистических исследованиях // Структуры языкового сознания. М., 1990.

26. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М., 2002.

27. Бахтызин A.M. Ораторское мастерство Ф.Н. Плевако // Русская речь. 1989. № 6.

28. Боботов СВ., Чистяков Н.С. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.

29. Божьев В. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. № 1.

30. Бойко А. Язык Фемиды: О формировании речевой культуры будущего юриста // Высшее образование в России. 1999. № 5.

31. Бойков А.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

32. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М., 2000.

33. Букреев В.И., Римская И.И. Этика права. 1998.

34. Васильев B.Л. Юридическая психология: Учебник. 4-е изд., доп. и перераб. М., 2001.

35. Васьковский Е.В. Основные вопросы адвокатской этики. СПб., 1895.

36. Ватман Д.П. Адвокатская этика. М., 1977.

37. Ватман Д.П. Судебные речи (по гражданским делам). М., 1989.

38. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Риторика для юристов: Учеб. пособие. Ростов н/Д, 2002.

39. Величко А.Р. О «русскости» русского языка наших дней // Русская речь. 1995. № 6.

40. Викут М.А., Зайцев ИМ. Гражданский процесс в России. М., 2001.

41. Виноградова Т.Ю. Моделирование публичной судебной речи как специального текста // Проблемы педагогической лингвистики. Казань, 1989.

42. Виноградова Т.Ю. Психолингвистическая характеристика личности судебного оратора // Русская и сопоставительная филология: Системно-функциональный аспект. Казань, 2003.

43. Виноградова Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи. Воронеж, 1991.

44. Владимиров Л.Е. Advokatus miles: Пособие для уголовной защиты. СПб., 1911.

45. Владимиров Л.Е. Защитительные речи и публичные лекции. М., 1882.

46. Владимиров Л.Е. Психологическое исследование в уголовном суде. М., 1901.

47. Владимиров Л.Е. Русский судебный оратор А.Ф. Кони. Харьков, 1889.

48. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

49. Волкодаев Н.Ф. Правовая культура судебного процесса. М., 1980.

50. Володина С. Справедливость не может быть косноязычной // Российская юстиция. 2002. № 9.

51. Волькенштейн Ф.Я., Бобрищев-Пушкин A.M. Прения сторон в уголовном процессе. СПб., 1903.

52. Ворожейкин Е.М., Выдря ММ. Предисловие // Судебные речи известных русских юристов / Сост. Е.М. Ворожейкин. М., 1958.

53. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2000.

54. Гаррис Р. Школа адвокатуры: Руководство к ведению гражданских и уголовных дел. СПб., 1911.

55. Глинский Б. Русское судебное красноречие. СПб., 1897.

56. Голованиевская М. Говорите проще. И народ к вам потянется // Соотечественники: русская культура вне границ. М., 1999. Вып. 5.

57. Головин Б.Н. Основы культуры речи. 2-е изд., испр. М., 1988.

58. Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. М., 1993.

59. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. М., 1970.

60. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Котов Д.П. Судебная этика. Воронеж, 1978.

61. Граудина Л.К, Миськевин Г.И. Теория и практика русского красноречия. М., 1989.

62. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Казань, 1995.

63. Дагуров Г.В. Достаточно и довольно // Русская речь. 1994. № 2.

64. Девяткина Е.В. Рыцарь правосудия. Нравственная позиция ритора в обвинительных речах А.Ф. Кони // Русская речь. 2004. № 1.

65. Девяткина Е.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов, 1993.

66. Демидов В., Санинский Р. Эффективность государственного обвинения// Законность. 2004. № 8.

67. Демидов О.В. Русское судебное красноречие в контексте современности: лингвистический подход (Анализ обвинительных речей А.Ф. Кони) // Вести Челяб. ун-та. Серия 2. Филология. 1999. № 2.

68. Дореволюционные юристы о прокуратуре: Сб. статей. СПб., 2001.

69. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.

70. Еникеев М.И. Юридическая психология: Учебник для вузов. М., 1999.

71. Жалинскш А.Э. Профессиональная деятельность юриста. Введение в специальность: Учеб. пособие. М., 1997.

72. Жебелев С.А. Демосфен. Берлин, 1922.

73. Жуйков В. Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

74. Жураковскии В.А. Споры в судах общей юрисдикции: судебная практика и применение законодательства. М., 2002.

75. Закомлистов А.Ф. Система современной судебной этики. М., 2002.

76. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. М., 2002.

77. Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 2002.

78. Защита в суде: теория и практика судебных споров. М., 1999.

79. Защитник в суде присяжных / Отв. ред. Н.В. Радутная. М., 1997.

80. Звездов А. Обучать студентов искусству судебной речи // Соц. законность. 1953. №11.

81. Звягинцев А.Г. Око государево: Русские прокуроры XVIII в. М, 1994.

82. Звягинцев А.Г. От первого прокурора России до последнего прокурора Союза. М., 2001.

83. Звягинцев А.Г. Приговоренные временем. Российские и советские прокуроры. XX век. М., 2001.

84. Звягинцев А.Г., Орлов /О. Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры. М., 1998.

85. Звягинцева Л.М., Илюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-методическое пособие. М., 2000.

86. Зинатуллин Т.З. Этический аспект судебных прений // Вестник Удм. ун-та. 1998. № 1.

87. Ивакина Н.Н. Профессиональная речь юриста: Учеб. пособие. М., 1997.

88. Иванушкина П.Ф. Риторика. Логические, психологические и языковые основы речевой деятельности. Ставрополь, 1993.

89. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990.

90. Ивин А.А. Риторика: искусство убеждать: Учеб. пособие. М., 2001.

91. Истина и закон: Судебные речи известных российских и зарубежных адвокатов / Сост. И.Я. Козаченко. СПб., 2003.

92. История русской адвокатуры. Т. 1: Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914). М., 1997.

93. Казанцев СМ. «Судебная республика» царской России // Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. СМ. Казанцев. Л., 1991.

94. Каприченкова Е.И. О культуре звукового аспекта речи // Структуры языкового сознания. М., 1990.

95. Карабчевский И.П. Около правосудия. СПб., 1902.

96. Карабчевский НИ. Речи. 1882-1914. Пг., 1916.

97. Качалова О.В. Адвокатура в Российской Федерации: Учеб. пособие. М., 2000.

98. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 1987.

99. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. № 5.

100. Киселев Я.С Некоторые вопросы психологии в речи адвоката // Правоведение. 1976. № 4.

101. Киселев Я.С. Перед последним словом. М., 1982.

102. Киселев Я.С Судебные речи. Воронеж, 1971.

103. Киселев Я.С. Этика адвоката. Л., 1974.

104. Кисенишский И.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита, законность. М., 1991.

105. Кисенишский И.М., Кисенишский М.М. Известные судебные процессы нашего времени (Записки адвокатов-участников). М., 1996.

106. Кнапп В., Герлох В. Логика в правовом сознании. М, 1987.

107. Кобликов А.С Юридическая этика. М., 1999.

108. Кодекс профессиональной этики адвоката// Российская юстиция. 2003. № 1.

109. Кодекс судейской этики // Российская юстиция. 2003. № 4.

ПО. Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. М., 1980.

111. Колтунова М.В. Что несет с собой жаргон // Русская речь. 2003. № 1.

112. Комарова И.А.У Сидорова НА. Судебная этика: Учеб. пособие. СПб., 1993.

113. Кони А.Ф. Избранные произведения. М., 1956.

114. Кони А.Ф. На жизненном пути. СПб., 1912.

115. Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1967-1969.

116. Кони А.Ф. Судебные речи. СПб., 1905.

117. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 г. М., 1989.

118. Костанов Ю.А. Речи судебные… и не только. М., 1999.

119. Кравченко А.А. Записки адвоката. Минск, 2000.

120. Крыленко Н.В. Судебные речи. Избранное. М., 1964.

121. Крысин Л.П. Иноязычное слово в роли эвфемизма // Русский язык в школе. 1999. № 3.

122. Кузнецова Т.Н., Стрельникова И.П. Ораторское искусство в Древнем Риме. М., 1976.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: