Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «Д» включительно.

Тематика контрольных работ для студентов ЮЗИ Заочного Отделения

Курс (4 семестр) Сокращенная программа

Курс (4 семестр) Сокращенная программа ГВД

Вариант № 1

Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «А» до «Д» включительно.

1. Оперативные работники проводили ОРМ в отношении Тищенко в целях закупки гашишного масла, но фактически закупщик взял у подсудимого марихуану.

На неоднократные предложения Носачева, выступавшего в роли покупателя при проведении проверочной закупки, о приготовлении для него гашишного масла Тищенко отвечал отказом. Поскольку Тищенко отказался изготовить гашишное масло, Носачев стал выпрашивать у него марихуану. Тищенко показал Носачеву, где лежит марихуана, и Носачев ее взял.

Адвокат Тищенко просил учесть указанные обстоятельства и расценить действия закупщика Носачева как нарушающие закон. По мнению защитника, действия закупщика явно побуждали подсудимого к совершению противоправных действий, поскольку Носачев оказал в ходе общения с подсудимым определенное психологическое давление на последнего, а потому действия закупщика в данном случае содержат признаки провокации. Защитник просил обратить внимание суда на то, что Тищенко ранее не занимался сбытом марихуаны.

Государственный обвинитель просил положить в основу приговора результаты ОРМ от 27 сентября 2013 г., поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и свидетельствуют о наличии у Тищенко умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, о чем свидетельствует и наличие у подсудимого марихуаны. Государственный обвинитель указал на опасность и латентность преступлений, связанных с оборотом наркотиков, сложность изобличения преступников и связанную с этим необходимость вовлечения в раскрытие преступлений и сбор доказательств лиц, оказывающих содействие органам уголовного преследования. Он утверждал, что отсутствие в уголовном деле сведений о сбыте Тищенко марихуаны, не означает, что тот её не сбывал: «ведь проведение оперативно - розыскных мероприятий не происходит просто так, в отношении любого человека, ясно что и в этом случае у органов уголовного преследования были соответствующие сигналы».

Могут ли быть использованы в доказывании результаты оперативно - розыскной деятельности? Оцените доводы государственного обвинителя и защитника, приведенные в задаче. Отвечают ли требованиям, предъявляемым законом, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель?

2. Следователь произвел в коммерческом банке выемку выписок по счетам нескольких организаций. Данные документы были необходимы для расследования уголовного дела по факту мошеннических действий в сфере туристического бизнеса. При этом указанные следственные действия проводились на основании постановления следователя, без получения судебных решений в порядке ст. 165 УПК РФ.

Впоследствии защитник одного из обвиняемых заявил ходатайство о признании всех изъятых таким образом до­кументов недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением установленного законом порядка, т. е. без судебного решения.

Следователь отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства. В своем постановлении он указал, что ч. 3 ст. 183 УПК РФ предписывает получение судебного решения для выемки документов, содержащих информацию о счетах граждан. При этом для документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц (организаций), закон такого порядка не устанавливает.

Дайте правовую оценку этой ситуации.

Является ли обоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства? Как бы поступили вы на месте следователя при необходимости изъятия документов, содержащих информацию о счетах юридических лиц?

3. В одном из районных судов г. Москвы рассматривалось уголовное дело по обвинению Коновалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, 17 июля 2015 г. подсудимый из чувства личной неприязни к Симонову при помощи легковоспламеняющейся жидкости (бензина) совершил поджог принадлежавшего ему легкового автомобиля «Форд-Фокус».

Из материалов уголовного дела следовало, что факт пожара обнаружил сам потерпевший, который впоследствии подробно рассказал следователю, что примерно в час ночи он вышел на балкон покурить и увидел, что его автомобиль горит, после чего сразу же вызвал пожарных.

Начальник пожарного расчета сообщил следователю, что в по сигналу, поступившему с пульта дежурного «01» он во главе пожарного расчета прибыл на место пожара, где обнаружил горящий автомобиль, и принял меры к его тушению. По результатам тушения им был составлен акт о пожаре, который в последствии следователь приобщил к материалам уголовного дела.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила сгоревший автомобиль. В непосредственной близости от автомобиля в кустах была обнаружена канистра с остатками бензина. Помимо этого, рядом с автомобилем был обнаружен след обуви, с которого специалист сделал гипсовый слепок.

Кроме того, сотрудниками следственно-оперативной группы была установлена соседка потерпевшего – Зорина, которая рассказала, что незадолго до пожара прогуливала собаку и видела, как во двор их дома вошел проживающий в соседнем доме Коновалов; он нес в руках большую канистру зеленого цвета. Впоследствии обнаруженная на месте происшествия канистра была ей опознана.

Задержанный по подозрению в совершении преступления Коновалов отказался сообщать следователю какие-либо сведения. Однако после предъявления обвинения он показал, что в момент пожара распивал спиртные напитки дома у своего приятеля Федорова, поэтому своей вины в совершении инкриминируемого преступления не признает. Аналогичные сведения он сообщил и в судебном заседании. Сам Федоров подтвердил, что всю ночь с 16 на 17 июля они вместе с Коноваловым находились дома и распивали спиртные напитки.

При задержании у Коновалова были изъяты кроссовки «Reebok». Причем проведенной впоследствии трасологической экспертизой было установлено тождество обнаруженного следа обуви с правой кроссовкой.

Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой было установлено, что возгорание автомобиля «Форд-Фокус» возникло в результате внесения постороннего источника зажигания и легковоспламеняющейся жидкости.

И, наконец, в результате расследования уголовного дела был установлен знакомый обвиняемого Герасимов, который пояснил, что Коновалов поссорившись с Симоновым по бытовому вопросу, находясь в нетрезвом состоянии, грозился поджечь его машину.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Определите вид каждого доказательства с точки зрения существующих в теории уголовного процесса классификаций.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Укажите, какое бы решение по данному уголовному делу приняли бы Вы на месте судьи; аргументируйте свой ответ.

Вариант № 2

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: