Мотивировочная часть

Решение по спору между Агностикой и Реверенцией

О проведении референдума и отделении Восточной Агностики

Состав Суда: Иванов И., Петров П., Сидоров С. (следует перечислить 15 судей).

Секретарь судебного заседания: Кучеренко Т.

Мотивировочная часть

В начале нужно кратко изложить обстоятельства дела (3-4 абзаца).

Согласно обстоятельствам дела Реверенция и Агоностика являются двумя соседними государствами, которые входили в состав Кредерской Империи. Согласно статистическим данным 70% населения Агностики являются этническими агностиками, 30 % – этническими реверенцианцами, объясняется это тем, что в колониальный период времени значительное количество этнических реверенцианцев прибыло в Агностику. Данная категория лиц получила название «Агноревов».

Когда оба государства обрели независимость, реверенцианское правительство предпринимало попытки поощрять возвращение этнических реверенцианцев, проживавших в Агностике, однако, свыше 85% агноревов, проживавших в Агностике, решили остаться там и принимать активное участие в политической и экономической жизни Федеративной Республики Агностики. <…>

29 января 2013 г. был проведен референдум, в ходе которого 73% принявших участие в голосовании высказались за отделение. Случаев насилия или очевидного вмешательства в ход голосования не было зафиксировано. Наблюдатели из международных неправительственных организаций отметили, что в голосовании приняли участие свыше 80% граждан, имеющих право голоса, в целом референдум был проведен без нарушений, результат является честным и достоверным. Премьер-министр Мориц заявил, что «Агностика не признает результат так называемого референдума, незаконно проведенного на территории нашего государства». На следующий день депутаты бывшего законодательного собрания Восточной Агностики, теперь называющие себя Парламентом народа агноревов, одобрили отделение Восточной Агностики и единогласно проголосовали за то, чтобы направить делегацию, возглавляемую г-ном Бьеном, для переговоров с Реверенцией «об объединении в кратчайшие сроки территории народа агноревов с Реверенцией».

Федеративная Республика Агностики просит Суд признать, что:

1) Поощрение Реверенцией референдума в Восточной Агностике нарушило территориальную целостность Агностики, принцип невмешательства во внутренние дела государства и другие положения Устава ООН;

2) Предполагаемое отделение и последующая аннексия Восточной Агностики незаконны и не имеют юридической силы, следовательно, Восточная Агностика остается частью территории Федеративной Республики Агностика.

Государство Реверенция просит Суд признать, что:

1) Поддержка Реверенцеий референдума в Восточной Агностике соответствует международному праву;

2) Отделение Восточной Агностики от Агностики и ее объединение с Реверенцией реализуют права народа агноревов на самоопределение и в любом случае Международный Суд ООН не может вынести решение о ретроцессии Восточной Агностики против выраженного волеизъявления населения.

В ходе судебного заседания представитель истца А.А. заявил, что … (описать позицию истца по первому вопросу с указанием применимых международно-правовых актов и судебной практики).

Второй представитель истца Б.Б. в начале своего выступления заявил о том, что (описать позицию истца по второму вопросу с указанием применимых международно-правовых актов и судебной практики).

Эксперт В.В. ссылался на … (указать международно-правовые и национальные правовые акты, решения международных и национальных судов, возможно, иные источники информации, на которые ссылался эксперт).

Представитель ответчика Г.Г. заявил, что требования и претензии истца несостоятельные и необоснованные, потому что … (описать позицию ответчика по первому вопросу с указанием применимых международно-правовых актов и судебной практики).

Второй представитель ответчика Д.Д. указал на то, что были нарушены … (описать позицию ответчика по второму вопросу с указанием применимых международно-правовых актов и судебной практики).

Эксперт Е.Е. заявил о том, что … (указать международно-правовые и национальные правовые акты, решения международных и национальных судов, возможно, иные источники информации, на которые ссылался эксперт).

В реплике представитель истца подчеркнул, что…

В ответной реплике представитель ответчика напомнил о том, что…

Резолютивная часть

Суд пришёл к выводу о том, что доводы и доказательства (указать сторону) неубедительны, в частности представители ссылались на …, однако никаких фактов … представлено не было.

Доводы (указать сторону), по мнению Суда, были более обоснованы. В частности, имели место нарушения …

Исходя из материалов дела, обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, а также доводов сторон, Суд решил:

1. (кратко сформулировать позицию Суда по первому вопросу, обозначенному в сценарии деловой игры).

2. (кратко сформулировать позицию Суда по второму вопросу, обозначенному в сценарии деловой игры).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: