От формализма — к предательству

Что мы знаем об эпохе Брежнева?

Статья из газеты «Правда» от 1 марта 2016 года

К 35-й годовщине XXVI съезда КПСС

На открывшемся 23 февраля 1981 года в Кремле очередном съезде КПСС с отчётным докладом ЦК выступил Л.И. Брежнев. Помимо отчёта о деятельности ЦК в течение десятой пятилетки, был предусмотрен доклад «Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981 — 1985 годы и на период до 1990 года», с которым выступил Председатель Совета Министров СССР Н.А. Тихонов. Так подтверждалась верность руководства страны пятилетнему ритму её развития, сложившемуся с апреля 1929 года (он был фактически нарушен в годы пребывания у власти Н.С. Хрущёва, когда одобренный на ХХ съезде КПСС пятилетний план не был выполнен и в 1959 году на внеочередном XXI съезде был принят семилетний план развития).

Миф о застое

Данные, которые с трибуны съезда приводили Брежнев и Тихонов в своих докладах, а также делегаты съезда, убедительно доказывают абсурдность утверждений о всеобщем «застое» в СССР, которые до сих пор упорно повторяют буржуазные средства массовой информации в нашей стране, а вслед за ними миллионы обывателей. В докладе Брежнева говорилось, что с 1970 года валовой общественный продукт вырос на 67%. Докладчик напоминал, что «Советский Союз вышел на первое место в мире по производству многих важных видов продукции, среди которых нефть и сталь, цемент и минеральные удобрения, пшеница и хлопок, маги-стральные электровозы и тепловозы». Выступивший 27 февраля с докладом Н.А. Тихонов сообщил, что прирост промышленной продукции с 1976 по 1980 год составил 24%.

В те годы были освоены месторождения углеводородов, от эксплуатации которых ныне всецело зависит экономическое положение страны. В течение десятой пятилетки в 2 раза увеличилась добыча нефти (включая газовый конденсат) и в 4,3 раза возросла добыча газа.

Однако страна не собиралась «садиться на нефтегазовую иглу». Большое значение придавалось усилиям по развитию наукоёмких производств. Брежнев сообщал: «На основе достижений науки получили дальнейшее развитие или созданы заново такие современные отрасли, как атомное машиностроение, космическая техника, электронная и микроэлектронная, микробиологическая промышленность, лазерная техника, производство искусственных алмазов, а также других синтетических материалов».

Говоря о задачах страны на следующие пятилетки, Н.А. Тихонов подчёркивал необходимость дальнейшего научно-технического прогресса и перевода экономики на интенсивный путь развития. Оба докладчика говорили о том, что советская наука должна сыграть важнейшую роль в решении этих задач. Брежнев говорил: «Центральный Комитет КПСС выступает за то, чтобы и дальше повышать роль и ответственность Академии наук СССР, улучшать организацию всей системы научных исследований… Наука должна быть постоянным «возмутителем спокойствия», показывая, на каких участках наметился застой и отставание, где современный уровень знаний даёт возможность двигаться вперёд быстрей и успешней. Надо продумать, как превратить эту работу в неотъемлемую часть механизма управления».

Говоря о роли советской науки в народном хозяйстве страны, президент АН СССР А.П. Александров в своём выступлении на съезде указал: «Наша наука даёт примерно треть научной продукции мира». Усилия советских учёных позволяли стране преодолевать последствия тогдашних «санкций». Александров говорил: «Вводя эмбарго на некоторые материалы и технологии, США рассчитывали затормозить наш прогресс. Мы быстро продвинули наши собственные разработки и теперь уже можем продавать, например, некоторые катализаторы, более совершенные, чем те, которые поставляли нам зарубежные фирмы».

Необходимость научного подхода при разработке решений о хозяйственном развитии страны определялась также «непростыми условиями», о которых говорил Брежнев: «В 80-е годы… будет действовать ряд факторов, усложняющих экономическое развитие. Один из них — сокращение прироста трудовых ресурсов. Другой — увеличение затрат в связи с освоением Востока и Севера, а также неизбежный рост расходов на охрану окружающей среды. К этому надо добавить, что существует немало старых предприятий, требующих коренной перестройки. Да и дороги, связь отстают от возрастающих нужд экономики».

В докладах Брежнева и Тихонова было обращено внимание также на субъективные причины, мешавшие выполнению плановых заданий. Тихонов говорил: «Не удалось решить так, как намечалось, задачу повышения производительности труда, ускоренного развития отдельных отраслей народного хозяйства, преодолеть распыление капитальных вложений. Не всегда по-хозяйски использовались ресурсы… Ещё не полностью преодолены силы инерции, традиции и привычки, сложившиеся в тот период, когда на первый план выступала не столько качественная, сколько количественная сторона дела».

«Всё для человека, всё для блага его»

В своём докладе Брежнев сообщал: «Среднемесячная заработная плата превысила в 1980 году 168 рублей и увеличилась по сравнению с 1970 годом почти в 1,4 раза. Ещё более высокими темпами росла оплата труда колхозников. Почти в два раза увеличились выплаты и льготы из общественных фондов потребления. В девятой и десятой пятилетках повышены минимальные размеры пенсий рабочим, служащим, колхозникам… Введены пособия на детей из малообеспеченных семей. Увеличены стипендии студентам вузов, учащимся средних специальных учебных заведений и технических училищ. Учащиеся первых пяти классов стали получать учебники бесплатно».

Принятые меры способствовали улучшению материальных условий жизни советских людей. «К концу пятилетки, — отмечалось в докладе Тихонова, — около половины населения имело доходы на одного члена семьи свыше 100 рублей в месяц, тогда как в 1970 году такой доход был лишь у 18 процентов населения». Задания на текущую пятилетку предусматривали увеличение среднемесячной заработной платы рабочих и служащих на 13—16%.

Быстрыми темпами развивалось жилищное строительство, о чём убедительно свидетельствовал доклад ЦК: «В 70-е годы построены жилые дома, площадь которых превышает весь городской жилищный фонд в начале 60-х годов».

Говоря о производстве товаров потребления, Брежнев заметил: «За 70-е годы оно увеличилось по сравнению с предыдущим десятилетием почти в два раза». Произошла подлинная революция в оснащённости бытовой техникой. Если в 1960 году из 100 советских семей 8 имели телевизоры, 4 — холодильники и 4 — стиральные машины, то к концу 1982 года телевизоры были в 91 семье, в 89 семьях имелись холодильники, в 70 — стиральные машины.

Вновь приобретённые холодильники не пустовали. Тихонов отмечал: «Несмотря на неблагоприятные погодные условия в течение трёх лет из пяти, продукция сельского хозяйства в среднегодовом исчислении возросла на 9 процентов». Однако руководство страны считало необходимым принять меры для значительного увеличения производства продуктов питания. В докладе ЦК КПСС говорилось: «В одиннадцатой пятилетке намечается увеличить производство мяса более чем на 3 миллиона тонн и довести его в 1985 году до 18,5 миллиона тонн в год. Но это минимум». От имени руководства партии Брежнев заявлял: «Животноводство — это сегодня ударный фронт на селе». В докладе было объявлено о разработке «специальной продовольственной программы». «Её цель, — говорил Брежнев, — в возможно более сжатые сроки решить задачу бесперебойного снабжения населения продуктами».

«Когда на международном горизонте сгустились тучи»

Трудности в ходе выполнения намеченных плановых заданий, о которых говорилось на съезде, не исчерпывались внутренними причинами. В первых же строках доклада ЦК говорилось о неблагоприятных внешних «условиях, когда к началу 80-х годов на международном горизонте сгустились тучи». Брежнев упоминал «ухудшение мировой экономической конъюнктуры, резкие скачки цен» и указывал, что капиталистические страны «нередко пытаются использовать… экономические связи с нами… как средство политического нажима. Разве не об этом говорят всякого рода запреты и дискриминационные ограничения в торговле». Обратил внимание Брежнев и на то, что «навязываемая империализмом гонка вооружений ложится немалым бременем» на Советскую страну.

В то же время в 1981 году стало ясно, что враги нашей страны готовы прибегнуть к подрывной деятельности для разрушения основ социализма. Говоря об обострении идеологической борьбы, Брежнев подчёркивал, что «для Запада она не сводится к противоборству идей. Он пускает в ход целую систему средств, рассчитанных на подрыв социалистического мира, его разрыхление. Империалисты и их пособники систематически проводят враждебные кампании против социалистических стран. Они чернят и извращают всё, что происходит в этих странах. Для них самое главное — отвратить людей от социализма… Там же, где к подрывной деятельности империализма добавляются ошибки и просчёты во внутренней политике, возникает почва для активизации враждебных социализму элементов».

О широкой подрывной кампании против Советской страны говорил и первый секретарь правления Союза писателей СССР Г.М. Марков. Он заявлял: «Западные спецслужбы пытаются всеми способами инспирировать нездоровые проявления в нашей творческой среде, хоть как-то поколебать морально-политическое единство советской художественной интеллигенции». Говоря о «пропагандистской войне» радиостанций «Свободная Европа», «Свобода» и других, первый секретарь правления Союза композиторов СССР Т.Н. Хренников подчёркивал, что «те, кто финансирует эти радиостанции, кто устраивает всевозможные антисоветские акции, пытаются любыми средствами расколоть наши ряды, обнаружить в СССР так называемую художественную оппозицию, а точнее, выдумать её».

Схожие оценки прозвучали и в речах партийных руководителей прибалтийских республик. Первый секретарь ЦК Компартии Литвы П.П. Гришкявичус заявлял о готовности «давать решительный отпор инспирируемым из-за рубежа любым проявлениям буржуазной морали, рецидивов буржуазного национализма и антисоветизма, клеветническим выпадам прислужников империализма США — реакционных литовских эмигрантов».

«Эстония, — отмечал первый секретарь ЦК Компартии этой республики К.Г. Вайно, — в силу своего географического положения находится на переднем крае идеологической борьбы, притом на таком участке, где огонь антисоветской пропаганды имеет очень большую плотность. В последнее время подрывные действия идеологических противников приняли особо яростный и злобный характер. Они стали более коварными и изощрёнными. Всё это иначе как психологической войной не назовёшь. Буржуазные пропагандистские центры в один голос выступают против пролетарского интернационализма, всячески пытаются противопоставить социалистические нации одну другой, разжечь национальное чванство, породить аполитичность и обывательское равнодушие».

От формализма — к предательству

Вряд ли К.Г. Вайно и другие делегаты съезда могли представить себе, что один из руководителей союзных компартий Э.А. Шеварднадзе сыграет значительную роль в разрушении социализма на советской земле. Ведь, упомянув самым лестным образом фамилию Брежнева 12 (!) раз, Шеварднадзе завершил свою небольшую речь словами: «Свет — символ будущего. Этим светом озарён доклад Леонида Ильича. Луч будущего, вера в будущее воцарилась в этом историческом зале».

Хотя первый секретарь Свердловского обкома партии Б.Н. Ельцин лишь пять раз (!) выразил своё восхищение деятельностью Л.И. Брежнева, он недвусмысленно выразил свою верность делу коммунизма. В первых же строках своей речи он высоко оценил «блага, которые реально даёт развитой социализм». По оценке Ельцина, эти блага — «результат мудрого коллективного разума, титанического труда, несгибаемой воли и непревзойдённого организаторского таланта Коммунистической партии, её боевого штаба — Центрального Комитета и Политбюро во главе с товарищем Леонидом Ильичом Брежневым». Оратор заверял делегатов съезда и «лично Леонида Ильича Брежнева», что у коммунистов Свердловской области «нет иных целей, кроме целей партии», и обещал бороться «за грандиозное и прекрасное будущее… со всей революционной страстностью и непоколебимой преданностью делу Коммунистической партии». Это было сказано за 10 с половиной лет до того, как Б.Н. Ельцин подписал в августе 1991 года закон о запрете деятельности КПСС.

В те дни никто не сомневался в преданности делу партии Ельцина, Шеварднадзе и члена Политбюро М.С. Горбачёва, который председательствовал на заседании съезда 27 февраля. Казалось бы, в партии не только сознавали важность выдвижения на руководящие должности лиц, обладавших необходимыми моральными, идейными и политическими качествами, но и предупреждали об опасности формализма в этом деле. В отчётном докладе ЦК Л.И. Брежнев отметил, что «в настоящее время три четверти секретарей ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов, две трети секретарей горкомов и райкомов партии имеют инженерно-техническое, экономическое или сельскохозяйственное образование. Это хорошо. Но нельзя не учитывать, что часть специалистов, пришедших в партийный аппарат с производства, не обладает достаточным политическим опытом, привносит порой в партийные органы административно-хозяйственные методы».

Говорил Брежнев и о формализме в идейно-теоретической подготовке членов партии: «Не изжиты ещё и проявления формализма и школярства». Он призывал покончить с положением, когда «семинары, политшколы, университеты» являются местами, «где порой царит скука, где лишь «отбываются» положенные часы».

Формальный подход к выдвижению руководителей приводил к тому, что человек, обладавший партийным билетом и дипломом об окончании высшего учебного заведения, мог рассчитывать на продвижение к высоким должностям вне зависимости от своих моральных и идейно-политических качеств, проявившихся в реальной работе и жизни. Анализ практики выдвижения 4000 советских руководителей на основе детального изучения их биографий позволил советологу Джерри Хафу опубликовать в апрельском номере 1979 года журнала «Проблемы коммунизма» сенсационный прогноз: наиболее верные шансы заменить Л.И. Брежнева имеет М. С. Горбачёв.

На обложке этого номера журнала красовалось изображение трибуны Мавзолея В.И. Ленина во время первомайской демонстрации. В центре трибуны находились те, кто в то время были главными руководителями страны: Л.И. Брежнев, А.Н. Косыгин, М.А. Суслов и А.П. Кириленко (к концу 1982 года никто из них не остался в живых.) В статье утверждалось, что, хотя Ю.В. Андропов, К.У. Черненко и В.В. Гришин имеют неплохие шансы быть избранными на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, они не молоды и не обладают дипломами о наличии у них закон-ченного очного высшего образования. Среди всех членов и кандидатов в члены ЦК КПСС в ту пору самым молодым человеком с таким дипломом был М.С. Горбачёв, а потому его шансы заменить Брежнева были, по мнению Хафа, наибольшими. Нет нужды говорить, что статья в авторитетном советологическом журнале привлекла внимание не только учёных, но и сотрудников различных государственных учреждений США, связанных с осуществлением внешней политики этой страны.

Обратили ли внимание в нашей стране на статью Джерри Хафа? Занимались ли тогда в СССР столь дотошным изучением биографий советских и партийных руководителей? Но даже если кто-то изучал советологические прогнозы и исследовал биографии, было ясно, что лишь неформальный подход к изучению людей позволял избежать появления «перевёртышей» среди руководителей партии и страны. В прошлом многие случайные люди в партии отсеивались практикой дореволюционных подпольных лет, Гражданской войны, напряжённого предвоенного строительства, Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления. В мирные же годы жизнь уже не устраивала столь суровых экзаменов, и случайные люди могли легко скрыть свою натуру под прикрытием партбилета и диплома.

Формализм в подборе руководящих кадров, а также невнимание к целому ряду разрушительных тенденций в советском обществе (таких, как рост теневой экономики, националистических настроений), порождённых десятилетиями успехов советского развития, помешали руководству страны разглядеть роковые угрозы для социалистического строя.

3 марта 1981 года был объявлен новый состав Центрального Комитета КПСС. На состоявшемся пленуме ЦК было переизбрано Политбюро в том же составе, как и до начала съезда. На пост Генерального секретаря ЦК КПСС был переизбран Л.И. Брежнев. Закрывая съезд, Леонид Ильич говорил о неотвратимости революционного преобразования мира и напоминал о поражениях тех, кто предрекал конец Советской власти. Эти чувства разделяли миллионы советских людей. Тогда они не знали, что советский период вступил в своё последнее десятилетие.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: