Б.Г.Ананаев об индивидуальности.

Большое место индивидуальности человека уделял в своих работах Б. Г. Ананьев (1969). Он видел в ней целостность, внутреннюю замкнутость свойств человека, их взаимосвязанность. Индивидуальность, по Б. Г. Ананьеву, не сводится к отдельным свойствам персоны или к их совокупности, а относится к человеку в целом. Соответственно и понятие индивидуальности фиксирует не просто факт единичности человека, а целостное единство многообразных признаков конкретного субъекта: свойств индивида (совокупность природных свойств), личности (совокупность общественных и др. отношений) и субъекта деятельности (совокупность видов деятельности и меры их продуктивности).
В каждой из этих подструктур существуют индивидуальные различия, которые отражают неповторимость, уникальность человека, однако они не могут рассматриваться в качестве критериев индивидуальности как целостного феномена. Индивидуальность человека — сложное многоуровневое и многоструктурное образование, все элементы и свойства которого образуют единое целое.
Б. Г. Ананьев считал, что при изучении индивидуальности нужно учитывать два принципа — субординационный и иерархический. Первый состоит в том, что более сложные и более общие социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные психологические и психофизиологические свойства. Второй принцип допускает паритетные взаимодействия между разноуровневыми показателями — т. е. относительную автономию каждого из них. Это значит, что индивидуальные особенности низших уровней (биохимического, физиологического, психологического) могут проявляться сами по себе, без коррегирующего давления более высокого уровня.

№58 Представления В.С.Мерлина об интегральной индивидуальности.

В. С. Мерлин тоже исходил из целостного понимания индивидуальности, только слово «целостность» поменял на «интегральность». Поэтому у него речь идет об интегральном исследовании индивидуальности и интегральной индивидуальности. В основе его понимания индивидуальности лежит принцип системности, общая теория живых саморегулирующихся и самоактуализирующихся систем.

Интегральная индивидуальность — это не совокупность особых свойств, отличная или противоположная другой совокупности, обозначаемой как характеристика типичности человека. Интегральная индивидуальность — это особый, выражающий индивидуальное своеобразие характер связи между всеми свойствами человека (1986, с. 7).

В. С. Мерлин полагал, что одно и то же свойство может быть одновременно типичным и индивидуальным, если рассматривать его в определенном отношении. Например, потребность в достижениях социально типична в ситуации соревнования (т. е., надо понимать, присуща в этой ситуации пусть и не всем, но многим). Однако если судить о потребности в достижениях по уровню притязаний, то она индивидуально своеобразна, так как связана с индивидуальными особенностями психодинамики человека (надо понимать, у разных людей эти связи качественно разные, иначе в чем же тогда заключается индивидуальность?).

Каждое отдельное свойство человека индивидуально также в количественном отношении, по степени его выражения. Индивидуально неповторимо сочетание типичных свойств: биохимических, соматических, нейродинамических, свойств личности (однако здесь В. С. Мерлин вступает в противоречие с данным им определением интегральной индивидуальности, согласно которому она не есть совокупность особых свойств, отличная от другой совокупности).

В чем совершенно прав В. С. Мерлин, говоря об интегральном исследовании индивидуальности (а в переложении на простой язык — конкретного человека), так это в подчеркивании необходимости изучать связи и взаимообусловленность свойств различных уровней: от биохимического до социального. Например, в исследованиях выявлена многоуровневая обусловленность такого социального явления, как лидерство в спорте.

№59 Личность и индивидуальность.

№60 Личностно-деятельностный подход к рассмотрению способностей.

В личностно-деятельностном подходе теория деятельности объясняет возникновение способностей, а теория личности — их место в структуре личности.
Соответственно способности определяются как свойства (или совокупность свойств) личности, влияющие на эффективность деятельности. Какие свойства личности или ее особенности следует включать в способности?
На этот счет существует два мнения. Одни авторы рассматривают в качестве способности какое-либо отдельное свойство, другие — их совокупность. Представление о том, что способности — это совокупность свойств личности, характерно для А. Г. Ковалева и К. К. Платонова. Первый под способностями понимает ансамбль или синтез свойств человеческой личности, отвечающих требованиям деятельности, второй — совокупность (структуру) довольно стойких, хотя и изменяющихся под влиянием воспитания, индивидуально-психологических качеств личности, структуру личности, актуализирующуюся в определенном виде деятельности, степень соответствия данной личности в целом требованиям определенной деятельности.
В. Н. Мясищевым и А. Г. Ковалевым такая постановка вопроса выражена весьма отчетливо; авторы считают, что под способностями надо понимать ансамбль свойств, необходимых для успешной деятельности, включая систему личностных отношений, а также эмоциональные и волевые особенности человека.
Однако целостно-личностный подход страдает существенными недостатками. Во-первых, если признать, что человек обладает несколькими ярко выраженными способностями, проявляющимися в разных по характеру видах деятельности, то справедливо будет согласиться, что у него имеется и несколько структур личности. Но как же тогда быть с пониманием таких характеристик последней, как интегральность и целостность?
Речь скорее должна идти при рассмотрении способностей не о структуре личности в целом, а о подструктурах, блоках, которые при выполнении какой-либо деятельности формируются, по П. К. Анохину, в функциональную систему. Тогда становится возможным решать вопрос о способностях и одаренности с позиции системного целостного подхода, как это сделано в работах В. Д. Шадрикова.
Во-вторых, целостно-личностный подход переводит рассмотрение проблемы в иную плоскость, когда осмысливаются уже не отдельные способности, а одаренность, талант (Б. М. Теплов говорил об одаренности как совокупности способностей).
В-третьих, как справедливо отмечает Т. И. Артемьева, рассмотрение способностей в широком личностном плане, а также попытка определять способность через личность переводит саму проблему способностей в область проблем личности. Здесь кроется известная опасность «растворить» способности в психологии личности, потерять собственный предмет исследования.
Итак, в личностно-деятельностном подходе к способностям остается невыясненным, где же следует проводить черту, которая отделит одни личностные свойства, могущие быть способностями, от тех, которые таковыми быть не могут.
Еще одним недостатком личностно-деятельностного подхода к способностям остается то, что внимание обращено только к психическим свойствам и не учитываются физиологические и биохимические, существенно влияющие на эффективность деятельности.
Остановимся теперь на втором основополагающем тезисе сторонников данного подхода, а именно — на тесной привязке способностей к деятельности, т. е. на представлениях о возникновении (генезе) способностей.Эти исследователи рассматривают способности как результат деятельности человека. Еще в 1941 г. Б. М. Теплов писал, что способность не может возникнуть вне соответствующей конкретной деятельности. С ним согласился К. К. Платонов.
Таким образом, согласно сторонникам данной точки зрения, деятельность выступает как обязательное условие формирования способностей, как процесс их образования. По этому поводу Т. И. Артемьева замечает, что проблема способностей оказалась органически зависимой от постановки проблемы деятельности. И это не случайно. Принцип деятельности был выдвинут в советской психологии в противовес «буржуазной» науке с ее утверждением о наследуемости и врожденности способностей. Однако невозможность отрицать роль врожденности заставила выдвинуть вопрос о значении деятельности для преобразования врожденных задатков в способности.
Получается, что сторонники деятельностного подхода занимают единственно правильную позицию, при которой все крайние точки зрения объявляются неверными, а за способности принимается некий сплав врожденного с приобретенным. Таким путем, полагают приверженцы данной позиции, преодолевается односторонность биологизаторского пути и предлагается диалектическое понимание природы способностей, удачный синтез социального и биологического в человеке.
Под задатками чаще всего понимают анатомо-физиологические особенности мозга (Б. М. Теплов). А. Г. Ковалев и В. Н. Мясищев поясняют их как физиологические и психологические особенности человека, обусловленные, в частности, индивидуальными особенностями строения мозга. Набор врожденных компонентов, входящих в число способностей, остается до конца невыясненным.
Однако главное препятствие для понимания сущности способностей состоит не в составе задатков, а в том, каким образом те превращаются в способности.
Оказывается, что способности могут проявляться спонтанно, самостоятельно, без специально организованного развития. Но если они существуют хотя бы как возможности, значит, для их появления деятельность не нужна. И тогда роль таковой сводится к проявлению и развитию способностей.
Точка зрения Б. М. Теплова на приобретаемость способностей подверглась критике, как это ни странно, со стороны К. К. Платонова. Он считает, что Б. М. Теплов напрасно отказался от тезиса: способности — это задатки в развитии. По его мнению, надо было всего лишь уточнить, что в задатки входят и элементарные психические процессы. Однако с этим утверждением К. К. Платонова трудно согласиться.
Правильный шаг Б. М. Теплова, отказавшегося от своего раннего взгляда, состоит не в том, что способности не бывают врожденными, это задатки не могут выступать в качестве единственного структурного элемента способностей. Способности являются многокомпонентными образованиями, а задатки могут быть поли- функциональными.
Столь подробный анализ концепции Б. М. Теплова обусловлен тем, что в ней, как в зеркале, отражены многие противоречия, присущие в целом личностно-деятельностному подходу к проблеме способностей. Ведь аналогичное понимание таковых и их генезиса имеется и у других авторов.
Итак, подведем некоторые итоги рассмотрения проблемы способностей с позиции личностно-деятельностного подхода.
Безусловно, положительной является привязка способностей к деятельности как способу их реализации и развития, превращения в качества. В свое время эта позиция сыграла положительную роль в борьбе против представлений о способностях как застывшем и неизменном психологическом феномене. Однако сейчас столь тесное увязывание оказалось тормозящим понимание. Представление, что без деятельности нет способностей, вступает в очевидное противоречие с имеющимися фактами. Приняв эту точку зрения, следует отказаться от ряда очевидных истин.
1. Повисает вопрос о наличии способностей у животных (ведь они не проявляют активности в преобразовании окружающей среды, что принято называть деятельностью).

2. Становится неясным, когда появляются способности у детей: только с того момента, когда они начинают осуществлять ка- кую-то деятельность (учиться, заниматься спортом и т. д.)?
3. При таком подходе человек перестает быть носителем способностей от рождения, он оказывается лишь имеющим задатки (ведь способности появляются только в процессе деятельности!).
4. Совершенно не раскрывается главный вопрос: как физиологическое (задатки) превращается в психологическое (способности).

№61 Функционально-генетический подход к рассмотрению способностей.

Особенностью этого подхода является рассмотрение структуры способностей не только с позиции функций и функциональной системы, а и с позиций возникновения (генезиса) способностей (с точки зрения генетической теории), авторами которой являются Е.П.Ильин (1987) и В. Д. Шадриков (1996).

Рассмотрение вопроса, к чему следует «прикрепить» задатки чтобы в итоге получить способности (дабы первые могли реализоваться в чем-либо конкретном), привело меня к следующему пониманию сущности и состава каждой конкретной способности.

В первом приближении можно сказать, что способности отражают различия между людьми в проявлении ряда функций (сюда естественно, не входят вегетативные функции, связанные с дыханием, пищеварением и т. п.). Говорят о перцептивных, аттенцион-ных, мнемических, интеллектуальных, двигательных функциях Но каждая из них характеризуется определенными свойствами (качественными сторонами). Например, внимание характеризуется интенсивностью, устойчивостью, переключением и прочими свойствами; движение - силой, быстротой, точностью и т. д. Поэтому вернее будет сказать, что способности -это не просто различия в выраженности той или иной функции, а различия в степени проявления этих свойств (качественных сторон функции) у разных людей.

Уровень проявления каждой качественной стороны определяется задатками, причем чем большее число таковых, способствующих проявлению какой-либо из сторон функции, имеется у данного человека, тем выраженнее оказывается данная способность.

Отсюда следует, что различия между людьми проявляются не в том, проявляются ли у конкретного человека эта функция или же нет (любой здоровый человек обладает полным набором функций) И не в тоМ, есть ли у него та или иная характеристика функции (плохо ли, хорошо ли, но все могут концентрировать внимание, проявлять силу и т. д.), а в различном уровне проявления этих характеристик у разных людей. Поэтому с точки зрения дифференциальной психофизиологии нельзя говорить, что функция сама по себе и есть способность (хотя в общей психологии именно так и считается). Соответственно под способностями понимают яркое проявление свойства какой-либо психофизиологической функции, т. е. дают качественную характеристику ее проявления.

Вообще-то правильнее было бы говорить о разной степени выраженности какой-либо способности (высокой - низкой), а не об отсутствии ее у того или иного человека. Ведь уровень проявления функции и обусловливающих его задатков - это континуум, а не дискретная величина. К сожалению, и в отношении этих задатков применяется только качественная их оценка. Например, говорят о сильной и слабой нервной системе, подвижности и инертности нервных процессов, как будто это разные свойства нервной системы. В действительности же - это разная выраженность одного и того же свойства. Человек с сильной нервной системой обладает большей выраженностью свойств, чем имеющий слабую нервную систему; инертный отличается от подвижного лишь меньшей быстротой исчезновения нервного процесса. Строго говоря, нет людей без какой-либо способности, но есть люди со слабовыраженными способностями. Эти люди при их качественной (сравнительной!) оценке называются неспособными, т. е. не обладающими возможностями добиться в чем-то высокого результата.

Следует обратить внимание, что задатки - лишь усилители проявления качественной стороны функции (свойства), но не замена ей. Устранив задатки, мы не ликвидируем функцию и ее качественные проявления, однако придем к беспредметному разговору о спо-собностях.Сторонником функционально-генетического подхода к способностям является уже упомянутый В. Д. Шадриков. Он рассматривает их как индивидуальные качества, включенные в систему деятельности (качества психических процессов и моторики).

При таком понимании в роли способностей и выступает психическая функция в определенном качественном выражении. Вместе с тем, В. Д. Шадриков подчеркивает, что под функцией он подразумевавет не «отправление той или иной ткани», а работу целостной функциональной системы. В связи с этим он считает, что способности -это характеристики продуктивности функциональных систем, реализующих тот или иной психический процесс (восприятие, память, мышление). Данное определение он распространяет и на двигательные (психомоторные) способности.

Под задатками В. Д. Шадриков понимает свойства элементов, образующих функциональную систему и влияющих на эффективность ее функционирования. При этом состав и природу задатков он пока не раскрывает, хотя и говорит о нейронах и нейронных цепях как специальных задатках, а типологические особенности свойств нервной системы и соотношения между полушариями головного мозга относит к общим задаткам. По мнению исследователя, задатки не развиваются в способности, а формируются. Согласно его представлениям, и те и другие представляют собой свойства: первые - функциональных систем психических процессов, вторые -компонентов этих систем. Соответственно способности являются системными качествами. Очевидно, что основные положения В. Д. Шадрикова связаны с привязкой способностей к функциональным системам, каждая из которых формируется для осуществления определенной функции. Именно поэтому он считает, что способности целесообразно соотносить с психическими функциями. Состав первых, по его мнению, тоже весьма узок и ограничивается психическими процессами и психомоторикой. Таким образом, В. Д. Шадриков придерживается функционального, а не личностного подхода к рассмотрению способностей.

№62 Одаренность

Понятие одаренности не получило общепризнанного определения. Наиболее распространенным является определение немецкого психолога В. Штерна:

Одаренность - это общая способность индивида сознательно ориентировать свое мышление на новые требования; это общая способность психики приспосабливаться к новым задач и условий жизни.

Несмотря на критику, в частности, со стороны английского психолога Ч. Спирмена, который направил свои возражения против "приспособления" и теологичности, определение, данное В. Штерн, остается ведущим в современной трактовке проблемы одаренности.

Одаренность - это как бы природный дар, то наследственно обусловленное. Одаренность является функцией всей системы условий жизнедеятельности в ее единстве, функцией личности. Она неразрывно связана со всем жизнью человека и потому оказывается на разных этапах ее развития.

Природные задатки организма сами по себе не детерминируются однозначно одаренности человека. Они лишь являются неотъемлемым компонентом той системы условий, определяющих развитие личности, ее одаренность. Одаренность выражает внутренние возможности развития не организма как такового, а личности. Однако если одаренность выражает внутренние особенности личности, то к ней в полной мере можно отнести концептуальное положение о том, что внутреннее всегда опосредствованное внешним и неотделимо от него.

Одаренность проявляется лишь через своё соотношение с условиями, в которых происходит конкретная деятельность человека. Оно выражает внутренние данные и возможности человека, то есть внутренние психологические условия деятельности в их соотношении с требованиями, которые ставит эта деятельность. Для динамики одаренности существенное значение имеет оптимальность уровня требований, выдвигаемых в ходе деятельности человека, например требований, которые ставит ученику учебная программа. Чтобы стимулировать развитие, эти требования должны быть достаточно высокими.

Специальная одаренность определяется соотношениям внутренних психических условий с требованиями специальных видов деятельности. Это соотношение является не только абстрактным, но и реальной связью, что обусловливает формирование одаренности. Специальные способности определяются наклоном до отдельных специальных видов деятельности. Внутри тех или иных специальных способностей проявляется общая одаренность индивида, что соотносится с более общими условиями ведущих форм человеческой деятельности. Ч. Спирмен отстаивает положение о существовании общей одаренности в своей теории "двух факторов", рассматривая ее как "общий фактор (general factor) наряду со специальными способностями. Существование общей одаренности признают также В. Штерн, Э. Мейман и др.Наиболее решительными оппонентами этой точки зрения являются Т. Циген, Э. Торндайк, т.е. представители ассоциативной психологии.

Общей способности интеллекта или одаренности, не существует, утверждает Т. Циген. Под понятием одаренность следует понимать определенные интеллектуальные задатки, память с ее многочисленными подвидами, образование понятий и так называемое "комбинирование". Одаренность, таким образом, разлагается на особенности ряда функций. Существуют не только специальные способности, но и общая одаренность в специальных способностях (С. Л. Рубинштейн). При определении одаренности достигнутый уровень или результат развития должен соотноситься с условиями развития.

В психологическом учении о личности, способности и одаренность выступают как важные составляющие общей структуры личности, связанные с характером и темпераментом, направленностью индивидуально-психического развития в процессе воспитания и общественно практичной деятельности. Естественной основой индивидуально-психических различий и особенностей является тип нервной системы и специальные типы высшей нервной деятельности человека.

Специальные способности определяются теми объективными требованиями, которые ставит перед человеком определенная отрасль производства, культуры, искусства и т.д. Каждая специальная способность представляет собой синтез определенных свойств личности, образующих ее готовность к активной и продуктивной деятельности. Способности не только проявляются, но и формируются в деятельности.

Ученый отмечает, что понятие одаренности традиционно рассматривается главным образом как понятие количественное, качественный подход к одаренности ограничивается тем, что выясняется, о которой одаренности идет речь, о так называемой общей или специальной. По каждому из видов специальной одаренности вопрос ставится так: насколько велика эта одаренность в том или ином человеке, ее уровень? Примером такого количественного подхода к проблеме одаренности является теория Ч. Спирмена, согласно которой "умственная одаренность" определяется количеством "умственной энергии".

63. Об «общих» и «специальных» способностях и одаренности

В психологии распространено представление об общих и специальных способностей и одаренности. К общим относят те, что отвечают требованиям сразу многих видов деятельности (например, интеллектуальные способности). Специальные соответствуют требованиям только конкретной деятельности (например, художественные способности, наличие певческого голоса). Начало таким представлениям положено Ч. Спирменом. Им была предложена двухфакторная теория интеллекта.

Отечественные психологи связывают общие способности с более общими условиями ведущих форм человеческой деятельности, а специальные – с отдельными видами деятельности. Правда, некоторые ученые считают, что четкую грань между общими и специальными способностями провести трудно и это деление довольно условно.

Признание наличия как общих, так и специфичных компонентов каждой способности и одаренности не может служить основанием для наблюдающейся тенденции обозначать способности по виду деятельности, которую они «обслуживают».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: