Выдвижение предположения

Логический механизм выдвижения предположения на основе анализа и синтеза сводится к следующему. Исходный фактический материал f1, f2,..., fn анализируют в свете научных и практических обобщений, отделяют существенное от несущественного и синте­зируют относящиеся к делу факты в непротиворечивое множество {fe, fi,..., f_k}. Оно выполняет роль эмпирического базиса, который вместе с предшествующими обобщениями (Г) служит предпосылкой для вероятностного заключения о возможной причине Н, объясняю­щей происхождение этих фактов.

Посылки:

Г ^ {fe, fi,.... fk }

Заключение: По-видимому, Н

Проблематичность заключения объясняется тем, что Н лишь час­тично выводимо из посылок. Недостаточная обоснованность озна­чает, что при истинности посылок заключение может быть как исnинным, так и ложным. Степень вероятности гипотезы определяется при этом степенью ее содержательной обоснованности фактами — Р (H/F), где Р — вероятностное значение, Н — гипотеза, F — эмпи­рические основания гипотезы. Принцип объективности исследования. В психологическом плане объективность означает отсут­ствие предвзятости. В логико-методологическом плане объективность означает всесторонность исследования с целью установления истины.

Условия состоятельности гипотезы. (1) Гипотеза должна быть непротиворечивой. (2) Гипотеза должна быть принципиально проверяемой, (3) Гипотеза считается состоятельной, если она эмпирически и теоретически обоснована. (4) Познавательная, или эвристическая ценность гипотезы опре­деляется ее информативностью, которая выражается в предска­зательной и объяснительной силе гипотезы — в ее способности предсказать, — где и как отыскать новые, еще не известные факты и дать им рациональное объяснение

Проверка гипотезы

Гипотеза, или версия, проверяется в два этапа: первый из них дедуктивное выведение вытекающих из гипотезы следствий, вто­рой — сопоставление следствий с фактами.

1. Дедуктивное выведение следствий. Зная особенности гипоте­зы Н, а также учитывая конкретные условия ее проявления, строят дедуктивный вывод: если предположено Н, то с учетом обстоятель­ство дела Г должны иметь место Si, S₂..., S_n. На схеме это выглядит так: (Г^Н) -> (Si, S₂..., S_n).

Чтобы успешно провести гипотетико-дедуктивное выведение следствий, необходимо иметь достаточную информацию как о самой причине, так и о возможных в конкретных условиях места и времени действиях этой причины. Здесь следователь как раз и использует весь комплекс ранее приобретенных научных знаний в совокупнос­ти с обобщениями судебно-следственной практики и личными на­блюдениями.

Поскольку в судебном исследовании разрабатывается не одна, а несколько версий, по-разному объясняющих неизвестное собы­тие, то и требование дедуктивного выведения следствий касается каждого выдвинутого предположения. Логическому анализу при проверке подлежат как предположение H1, так и другие версии — Н₂, Нз,..., Н„, т.е. все реально возможные в данных условиях объяснения.

Ценность логической операции дедуктивного выведения следст­вий определяется тем, что она позволяет рационально, т.е. последо­вательно, планово, эффективно, строить весь процесс расследова­ния. Если первоначальное обобщение не отличается особой систе­матичностью и строгостью, то после построения версий и дедуктив­ного выведения следствий оно становится более методичным и систематизированным, ибо теперь преследует задачу обнаружения не любых, а лишь тех фактов, которые вытекают из предположений. Версия в судебном исследовании выполняет роль логической основы планирования оперативно-следственной работы.

2. Сопоставление следствий с фактами. Второй этап проверки гипотезы или версии состоит в сопоставлении логически выведен­ных следствий с фактами с целью ее (1) опровержения или (2) под­тверждения.

(1) Опровержение версии протекает путем обнаружения фактов, противоречащих выведенным из нее следствиям.

Версия считается опровергнутой лишь в том случае, если несо­стоятельность достаточно обоснованна. Это значи/, что версию нельзя считать несостоятельной лишь на том основании, что выте­кающие из нее следствия не подтверждаются 'обстоятельствами дела. Может случиться, что соответствующие факты просто не уда­лось обнаружить и зафиксировать.

Для опровержения версии необходимо, чтобы вытекающие из неё следствия не просто не совпали, а противоречили фактическим обстоятельствам дела. Только в этом случае имеется достаточное основание считать версию опровергнутой.

Среди различных способов и приемов, к которым прибегает сле­дователь для опровержения версий, особое значение имеет эмпири­ческая проверка интересующих суд и следствие обстоятельств в виде следственного или судебного эксперимента. Практика дает много­численные примеры, когда, воспроизводя обстановку происшест­вия, устанавливают невозможность наблюдать определенное собы­тие с того места, о котором говорит свидетель, невозможность слы­шать разговор через дверь или стену либо слышать выстрел. В таких случаях доказывается ложность показаний свидетеля или обвиняе­мого и соответственно опровергается версия, опирающаяся на это показание.

(2) Подтверждение версии. Гипотеза или версия (Н) подтвер­ждается, если выведенные из нее следствия (S) совпадают с вновь обнаруженными фактами. Чем больше таких совпадений и чем разнообразнее следствие, тем вероятнее гипотеза. Если вероятность исходной гипотезы выразить звездочкой, то, будучи подтвержден­ной, она становится более вероятной.

Дедуктивно выведенные из гипотезы следствия Si, S2,..., S_n выте­кают из нее с логической необходимостью. Однако реальное обнару­жение каждого из них — это ожидаемость, которая расценивается в терминах вероятности. При этом вероятность каждого следствия должна быть выше вероятности самой гипотезы P(S)>P(H), ибо только в таком случае можно повысить первоначальную вероят­ность гипотезы, обнаружив ее следствия. И действительно, нецеле­сообразно выводить из гипотезы следствия, вероятность которых равна вероятности самой гипотезы, когда P(S) = Р(Н). Подтвержде­ние таких следствий никак не влияет на вероятностное значение гипотезы. Еще менее рационально выводить следствия, вероятность которых ниже вероятности самой гипотезы P(S)< P(H), ибо более вероятное нельзя подтвердить менее вероятным. Ничего не дают для подтверждения гипотезы следствия, вероятность которых рав­на 1, т.е. P(S) = 1. Эти следствия известны (достоверное знание) независимо от гипотезы и до ее возникновения.

Вероятностный подход к вопросу о подтверждении гипотезы путем подтверждения вытекающих из нее следствий имеет важное эвристическое значение для судебно-следственной практики, по­скольку показывает принципиальную тенденцию повышения веро­ятностного значения гипотез. Вместе с тем, сколь бы вероятной ни была судебная, следственная или оперативная версия, она не может служить основой для принятия правосудного решения по обвинению конкретных лиц в совершении тех или других преступ­лений. Правосудное решение суда всегда должно быть основано на до­стоверном знании обстоятельств рассматриваемого дела. Это зна­чит, что каждая гипотеза в судебном исследовании должна быть доказана и тем самым должна превратиться в несомненное знание, содержащее объективную истину!!!!!!!!!!!!!!!!!!.

53. Способы доказание гипотизы.

Форма мышления - спрособ связи элементов мысли, её строение, благодаря кот. содержание существует и отражает действительность.

Достоверному знанею в науке предшествует построение различных догадок и домыслов, испещерённые различными отклонениями рот истины, заблуждениями.

Гипотеза - это закомерная форма развития знаний, представляющая собою обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснениясвойств и причин исследуемых явлений.

В науке и практике в зависимости от области исследования поль­зуются различными способами доказательства гипотез. Основными среди них являются три способа: дедуктивное обоснование выражен­ного в гипотезе предположения; логическое доказательство гипо­тезы; непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов.

Применительно к судебному исследованию рассмотрим два ос­новных способа превращения версий в достоверное знание: (1) не­посредственное обнаружение искомых предметов и(2) логическое доказывание версий путем подтверждения следствий.

(1) Непосредственное обнаружение искомыхпредметов. Част­ные гипотезы в науке и версии в судебном исследовании нередко ставят своей задачей выявление факта существования в определен­ное время и в определенном месте конкретных предметов и явлений либо отвечают на вопрос о свойствах и качествах таких предметов. Наиболее убедительным способом превращения такого предполо­жения в достоверное знание является непосредственное обнаруже­ние в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов либо непосредственное восприятие предположенных свойств.

Например, при расследовании уголовных дел о хищениях, а также о разбое, бандитизме, мошенничестве и т.п. важной задачей судебно-следственных органов является обнаружение приобретен­ных или накопленных преступным путем вещей, ценностей и денеж­ных сумм. Эти ценности и вещи, как правило, прячутся или реализу­ются преступниками. В связи с этим и возникают частные версии о местонахождении таких вещей и ценностей.

Версии, доказываемые непосредственным обнаружением пред­положенной причины, всегда являются частными версиями. С их помощью, как правило, устанавливаются лишь отдельные фактичес­кие обстоятельства дела, частные стороны события преступления.

(2) Логическое доказывание версий. Версии, объясняющие суще­ственные обстоятельства расследуемых дел, превращаются в достоверное знание путем логического обоснования. Оно протекает опос­редованным путем, ибо познаются события, имевшие место в про­шлом, или явления, существующие и в настоящее время, но недо­ступные непосредственному восприятию. Так доказываются, напри­мер, версии о способе совершения преступления, о виновности, о мотивах совершения преступления, объективных обстоятельствах, при которых было совершено деяние, и т.п.

Логическое доказывание гипотезы в зависимости от способа обо­снования может протекать в форме косвенного или прямого доказы­вания.

Косвенное доказывание протекает путем опровержения и ис­ключения всех ложных версий, на основании чего утверждают до­стоверность единственного оставшегося предположения.

Вывод протекает в форме отрицающе-утверждающего модуса разделительно-категорического умозаключения. Метод исключе­ния можно представить в следующем виде: <H1vH2vH3>неH1,неH2|H3

Заключение в этом выводе может расцениваться как достовер­ное, если, во-первых, построен исчерпывающий ряд версий, объясня­ющих исследуемое событие, и, во-вторых, в процессе проверки вер­сий опровергнуты все ложные предположения. Версия, указываю­щая на оставшуюся причину, в этом случае будет единственной, а выраженное в ней знание будет выступать уже не как проблематич­ное, а как достоверное.

Этот способ доказывания, протекающий по методу исключения, часто используется в судебно-следственной практике при доказыва­нии как общих, так и частных версий.

Косвенное доказывание гипотез при расследовании преступле­ний должно применяться с учетом особенностей этого вида исследо­вания.

Прежде всего следует отметить практическую трудность постро­ения в отдельных случаях полного перечня версий, объясняющих исследуемое событие. При явной недостаточности исходного мате­риала в начале расследования трудно бывает точно и определенно перечислить все реально возможные причины, которые объясняли бы происхождение фактических данных. Поэтому наряду с версия­ми, содержащими точные и четкие указания на те или другие воз­можные причины, приходится выдвигать и малоопределенные пред­положения.

Так, например, выдвигают три версии о личности преступника, совершившего хищение товаров из магазина. Хищение совершено: (1) продавцом А, (2) сторожем Б или (3) ранее осужденным В. При этом не исключают и четвертую версию — хищение совершено кем-то из посторонних.

Если первые три версии вполне проверяемы, поскольку в них речь идет о конкретных лицах, то последнюю версию проверить трудно. Следствия, вытекающие из нее, будут малоопределенными, значит, проверка их будет сопряжена с задержкой во времени. Тем не менее исключать ее при разработке версий и планировании рас­следования нельзя, она может оказаться плодотворной.

При обращении в судебном исследовании к методу исключения при косвенном доказывании не следует переоценивать его значения и ограничиваться только этой логической операцией в процессе поисков истины. Косвенное доказывание должно сочетаться с пря­мым обоснованием оставшегося предположения.

Прямое доказывание гипотезы протекает путем выведения из предположения разнообразных, но вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами.

При отсутствии косвенного доказывания простое совпадение фактов с теми следствиями, которые выведены из версии, нельзя расценивать как достаточное основание истинности версии, ибо со­впадающие факты могли быть вызваны и другой причиной.

Kогика не считает демонстративным переход от утверждения следствий к утверждению основания.

Поскольку причина всегда накладывает отпечаток на ее дейст­вие, то при доказывании версии основное внимание уделяют выве­дению из версии не любых следствий, а таких, которые в совокупнос­ти обладали бы ярко выраженными неповторимыми, индивидуаль­ными особенностями, указывающими на их происхождение лишь от одной, вполне определенной причины: {S_a, S_b,..., Sj}.

Такая версия по делу должна быть подтверждена упорядоченном совокупностью фактов {F_a, F_b,..., Fi}, которая, с одной стороны, служит необходимым и достаточным основанием для вывода о до­стоверности единственного предположения Hi, а с другой — исклю­чает всякое иное объяснение обстоятельств дела.

В итоге мы имеем такую связь между основанием и следствием, которая может быть выражена в форме двойной импликации: «если и только если Hi, то {S_a, Sb,..., Si}». Символически это можно выра­зить так:H1↔ S

Вывод от утверждения следствия к утверждению основания при наличии такой двойной импликации будет логически закон­ным. Если в меньшей посылке утверждается, что совокупность фак­тов F_a, F_b,..., Fj совпадает со следствиями S_a, Sb,..., Si, то в заключении с необходимостью утверждают существование причины Hi.

Рассуждение принимает вид:H1↔ S,S| H1

При соблюдении указанных условий в судебном исследовании приходят к такому знанию об обстоятельствах преступления и его участниках, которое является достоверным, единственно возмож­ным и не вызывает сомнений в своей истинности.

54. Доказаьтельство и аргументация, стуктура аргументации.

Т.к. арнументация яв. родовым понятием по отнош. к доказательству (видовому понят.) целесообрахзние кажется начать ответ с аргументации.

Аргументация. Цель познания в науке и практике — достиже­ние достоверного, объективно истинного знания для активного воз­действия на окружающий мир.

Результаты научного и практического познания признаются ис­тинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку. В простейших случаях, на ступени чувственного познания проверка суждений осуществляется непосредственным обращением к факти­ческому положению дел.

На ступени абстрактного мышления результаты процесса позна­ния проверяют главным образом сопоставлением полученных ре­зультатов с другими, ранее установленными суждениями. Процеду­ра проверки знаний в этом случае носит опосредованный характер: истинность суждений устанавливается логическим способом — через посредство других суждений.

Такая опосредованная проверка суждений называется опера­цией обоснования, или аргументацией. Обосновать какое-либо суж­дение означает привести другие, логически связанные с ним и под­тверждающие его суждения.

Выдержавшие логическую проверку суждения выполняют функ­цию убеждения и принимаются лицом, которому адресована выра­женная в них информация.

Убеждающее воздействие суждений в коммуникативном процес­се зависит не только от логического фактора — правильно постро­енного обоснования. Важная роль в аргументации принадлежит и внелогическим факторам: лингвистическому, риторическому, пси­хологическому и другим.

Таким образом, под аргументацией понимают операцию обо­снования каких-либо суждений, в которой наряду с логическимиприменяются также речевые, эмоционально-психологические и другие внелогические методы и приемы убеждающего воздействия.

Методы убеждающего воздействия анализируются в различных науках: логике, риторике, психологии, лингвистике. Совместное же их изучение является предметом особой отрасли знания — теории аргументации (ТА), представляющей собою комплексное учение о наиболее эффективных в коммуникативном процессе логических и внелогических методах и приемах убеждающего воздействия.

Доказательство. Аргументация в различных областях науки и практики не всегда дает однозначные по логической ценности ре­зультаты. Так, при построении версий в судебном исследовании недостаточность исходного фактического материала позволяет по­лучать лишь правдоподобные заключения. Такие же результаты по­лучает исследователь, когда использует в рассуждении умозаключе­ния по аналогии или умозаключения неполной индукции.

В других случаях, когда исходный материал установлен с досто­верностью и достаточен для применения в процессе обоснования демонстративных рассуждений, аргументативный процесс обеспе­чивает получение достоверного, объективно истинного знания. Та­кого рода аргументация приобретает характер строгого рассужде­ния и именуется доказательством.

Доказательство — это логическая операция обоснования ис­тинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

Таким образом, доказательство — это одна из разновидностей процесса аргументации, а именно аргументация, устанавливающая истинноть суждення на основе других истинных суждений.

Новые идеи в науке не принимаются на веру, какой бы авторитет­ной ни была личность ученого и его уверенность в правильности своих идей. Для этого надо убедить других в правильности новых идей не силой авторитета, психологическим влиянием или красноре­чием, а прежде всего силой логики — последовательным и строгим доказательством исходной идеи. Доказательное рассуждение — ха­рактерная черта научного стиля мышления

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: