Общая характеристика законов логики.

Закон есть внутренняя, существенная, необходимая, устойчи­вая, повторяющаяся связь предметов и явлений действительности.

Логический закон есть внутренняя, существенная, необходи­мая, устойчивая, повторяющаяся связь форм мышления.

Поскольку мы все живем в одном мире, у всех у нас должны быть общие схемы мышления, отражающие наиболее общие закономерности этого мира. Поэтому законы логики – не произвольные схемы мышления, они носят общечеловеческий характер.

Логическую стройность приобретают только те мысли, которые облечены в определенные формы и построены по правилам, выработанным, закрепленным и проверенным общественной практикой.

Эти особенности абстрактного мышления, которые изучает формальная логика, имеют особо важное значение, потому что логический строй мышления, законы, формы и правила построения мыслей в рассуждении носят общечеловеческий характер. Какую бы словесную оболочку не принимали наши мысли, на каком бы языке они не излагались, они обязательно должны принять единые общечеловеческие формы.В основе всех логических операций, умозаключений и доказательств лежат наиболее общие законы. Законы логики носят объективный характер.

Люди не могут на свое усмотрение изменить или "установить" новые логические законы. Законы логики воспринимаются как аксиома — самоочевидная истина, не требующая доказательства. Миллиарды раз повторяясь и закрепляясь практикой, они приобрели "прочность предрассудка" именно в силу этого миллиардного повторения в повседневной жизни.

Такими законами, обеспечивающими правильность мышления, являются законы тождества, противоречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточного основания.

14. Закон тождества. В процессе рассуждения о каком-либо пред­мете объем и содержание понятий, отражающих этот предмет, должны оставаться постоянными. Они могут меняться только в том случае, если изменяется сам предмет.

В процессе развития вещь качественно изменяется, пере­ходит из одного своего состояния в другое. Закон тождества от­ражает устойчивость вещи в процессе ее изменения и опреде­ленность вещи в каждый конкретный момент времени. В про­цессе мышления он обусловливает последовательность связей мыслей и однозначность употребления понятий.

Любое слово в процессе исторического развития приобре­тает множество значений. Множество значений слова называется смыслом слова, или идеальным смыслом слова. Очень часто полисемичность (многозначность) слова приводит к дискуссиям, когда один из оппонентов имеет в виду одно значение слова, а другой – иное значение.

Прежде чем приступить к дискуссии, необходимо уточ­нить ее предмет, договориться с оппонентом о значении упот­ребляемых понятий. В противном случае дискуссия может ока­заться бесплодной – невозможно прийти к согласию, если на­рушается требование закона тождества об однозначности упот­ребления понятий. Полисемичность слов способствует также возникновению неправильных умозаключений.

Во всех случаях нарушения закона результатом будет неопределенность или двусмысленность. Ошибки, допускаемые при нарушении закона тождества, получили общее название «подмена тезиса».

В качестве примеров можно взять заголовки статей из газет: «Протест Норвегии», «Вертолеты переданы США ВВС Эстонии». О чем эти статьи? Ведь и Норвегия может выразить протест, да и по отношению к ней может быть сделано то же самое. А кто и кому передал вертолеты? Пока не прочтешь, не поймешь.

Еще пример: идеалист в обыденном понимании слова означает человека, витающего в облаках (в данном случае тоже возможна двусмысленность, ведь здесь используется переносный смысл). На философском же языке идеалист – представитель философского направления, признающего, что идеальному, сознанию принадлежит определяющая, творческая роль в мире. Не усвоив это значение вряд ли можно понять и те особенности рассуждений, которые характеризуют философский идеализм.

Нарушение закона тождества чревато серьезными последствиями при составлении договоров, трактовке статей юридических законов и т.д. Поэтому язык, используемый в таких случаев не отличается разнообразием и может быть даже назван откровенно скучным. Но это не литературная слабость юристов, а жесткая необходимость.

У нарушений закона тождества есть и веселая сторона. Именно они чаще всего встречаются в анекдотах. Например, студент ради зачета идет на все, даже на занятия. Или нового русского спрашивают на таможне: «откуда прибыли?». Замахав руками, он отвечает: «какие прибыли, одни убытки!».

Нарушением закона тождества можно считать и тавтологии, то есть использование тождественных понятий по принципу «масло масляное». Это та крайность, которая часто возникает от излишнего усердия. Она создает видимость новой информации, но на самом деле ее не дает. Логика – это инструмент, который должен помочь получить новое знание, а не топтаться на месте как это происходит в случае с грубым грубияном, светловолосым блондином, неожиданным сюрпризом.

15. Закон непротиворечивости. В процессе рассуждения о каком-либо предмете нельзя в одно и то же время, в одном и том же месте, в одном и том же отношении утверждать что-то и это же самое отрицать.

Закон противоречия развивает и углубляет закон тожде­ства. Если закон тождества требует определенности и последо­вательности в мышлении, то закон противоречия указывает на пределы этой определенности и последовательности (время, место, отношение) и запрещает противоречия в рассуждениях. Обнаружение противоречия в теории или рассуждениях свиде­тельствует либо о ложности исходных положений, либо о нару­шении формальной правильности их построения. И в том и в другом случае необходим логический анализ для разрешения противоречий (Для понимания этого закона следует уточнить понятие противоположности, поскольку закон то называется законом противоречия. Противоположность – это взаимное отрицание в понятиях или суждениях признаков друг друга, причем каждое из понятий (суждений) имеет свою качественную определенность. Противоположны понятия белый и черный, высокий и низкий, трус и смельчак. Они существуют независимо друг от друга и имеют свои вполне определенные качества).

Противоречием будет полное отрицание в одном понятии (суждении) свойств и признаков другого без замены их на какие-либо другие свойства или признаки. В этом случае белому будет противопоставляться не-белый, высокому – не-высокий, трусу – не-трус. Это, по сути, частный случай противоположности, когда отрицание становится тотальным. Смысла в этом мало, ведь второе понятие фактически не существует само по себе, а полностью зависит от первого. Но для достижения четкости мысли такой прием очень важен. Если противоположность допускает другие возможные варианты (не высокий и не низкий, а среднего роста), то противоречие таких вариантов уже не допускает. Поэтому в случае противоположных высказываний мы можем точно сказать лишь то, что они не могут быть одновременно истинными. А вот одновременно ложными они быть могут (и не белый, и не черный, а синий, зеленый, красный… окажется истиной).

16. Закон исключенного третьего. В процессе рассуждения о ка­ком-либо предмете дело необходимо доводить до определенного утверждения или отрицания. В этом случае из двух противореча­щих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.

Вещи, их свойства и отношения либо существуют, либо не существуют. Этот факт и отражается законом исключенного третьего. Он имеет силу только для контрадикторных (противо­речащих) высказываний.

Закон контролирует только противоречащие высказывания. Именно к ним применим подход «либо-либо», необходимый в тех случаях, когда важно одно единственное решение, один жестко определенный вывод.

Существует разница между логическим и фактическим противоречием, то есть противоречием в мыслях и противоречием в жизни. Мысли могут быть относительно независимы от жизни, мы доводим их до противоречия, чтобы, возможно огрубив действительность, достичь четкой определенности. В реальности противоречия существуют, более того, они становятся источником

развития, движения, изменения. Но это изучается диалектической логикой. Формальная же логика устанавливает на них жесткий запрет. Поэтому противоречия в мысли приводят к парадоксам – неразрешимым загадочным тупикам мысли, существующим в то время как в реальных ситуациях вовсе нет такого же тупикового положения. Например, кто должен брить брадобрея, если принят указ, что у брадобрея может бриться лишь тот, кто не бреется сам? Ясно, что в жизни этот вопрос даже не возникнет, брадобрей благополучно побреется сам, хотя формально он этого делать не должен. Или: как проезжать перекресток, если по правилам любой, оказавшийся на нем, должен сначала пропустить того, кто подъехал к перекрестку с другой стороны (такое правило существовало на заре автомобилизма в Англии)?

Противоречие не возникает, если:

а) в одном случае утверждается принадлежность одного признака, а в другом отрицается принадлежность совершенно другого (все студенты пришли на занятие и никто из студентов к занятию не готов);

Кстати, общеизвестно, что при наличии знамени воинское подразделение считается существующим, даже если в нем не осталось солдат. Это тот же случай, который лишь по видимости вызывает ощущение противоречия.

б) если говорится об одном и том же, но в разном отношении или в разное время (студент был не готов к экзамену, в дополнительную сессию он сдал экзамен на «хорошо»).

Из закона исключенного третьего есть несколько исключений. Он не распространяется на:

а) группы предметов (здесь всегда возможны варианты: студенты не готовы к занятию, но ведь есть и те, кто готов);

б) на случаи, когда что-то утверждается (отрицается) относительно группы предметов, а затем отрицается (утверждается) относительно части этой группы (полк вышел на учения, Иванов не вышел, остался в казарме; оркестр блестяще сыграл увертюру, а скрипач Музыченко не играл свою партию);

в) рассуждения о бесконечности (невозможно определить истинность суждений «звезд на небе больше, чем людей» и «звезд на небе не больше, чем людей»);

г) на бессмысленные, абсурдные высказывания (поскольку они являются исключительно плодом фантазии людей, их в принципе невозможно проверить на практике, а значит и спор о количестве чертей на кончике иглы или о преимуществах чьих-то убеждений, приметах и суевериях в любом случае ни к чему не приведет);

д) на случаи неопределенности: «люди злы» и «люди не-злы» – два количественно неопределенных высказывания, в которых неясно, обо всех или только о части людей идет речь.

Все эти варианты ограничивают применимость закона и уводят нас в область действия других логик – логики ценностей, вероятности, диалектической и т.д. С позиций формальной двузначной (либо-либо) логики они неразрешимы, здесь нужна иная, трехзначная логика.

Способ рассуждения, связанный с законом исключенного третьего, используется в доказательстве от противного, когда за истину принимается суждение, противоречащее исходному. Иначе этот прием называется «сведение к абсурду». Кроме того, всем хорошо известен принцип «алиби», широко используемый в юридической практике и построен именно на недопустимости противоречия в наших мыслях.

17. Закон достаточного основания. Всякая мысль признается ис­тинной, если она имеет достаточное основание.Достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой с не­обходимостью вытекает истинность данной мысли.

Достаточными основаниями называются суждения, обосно­вывающие соответствие содержания мысли действительности.

Достаточными основаниями истинности суждения могут быть:

1) суждения, истинность которых была уже ранее доказа­на и из которых обосновываемое суждение вытекает (выводит­ся) с логической необходимостью;

2) непосредственное восприятие предмета или явления и образованное на его основе суждение;

3) личный жизненный опыт человека.

В связи с тем, что восприятие предмета человеком и его личный опыт всегда ограничены, суждения, основанные на них, носят вероятностный характер и не всегда могут быть истинны­ми. Например, на протяжении тысячелетий люди считали, что Солнце вращается вокруг Земли. Данное суждение основыва­лось на чувственном восприятии и личном опыте людей. В дей­ствительности истинным оказалось противоречащее ему выска­зывание: «Земля вращается вокруг Солнца».

Закон достаточного основания несовместим с различны­ми предрассудками и суевериями. Например, существуют неле­пые приметы: разбить зеркало – к несчастью, рассыпать соль к ссоре и т. д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем нет причинной связи. Логика – враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и несовместима, поэто­му с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого значит, по причине этого». Это логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой пос­ледовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за его причину. В работе «Суеверия и правила ло­гики» Н.Г. Чернышевский приводит такой пример.

Древние римляне видели ворону, которая каркала справа, и проиграли битву; в следующий раз ворона каркала слева, и они выиграли битву. Из этих фактов римляне сделали вы­вод, что карканье вороны с правой стороны приносит вой­ску поражение, а карканье с левой стороны – победу.

Закон достаточного основания обусловливает взаимосвязь, обоснованность и доказательность рассуждений. Он требует, чтобы в любом рассуждении мысли были внутренне взаимосвя­заны, вытекали одна из другой и обосновывали друг друга. Обо­снование истинности мысли должно базироваться на фактах и основывающихся на них аргументах и доказательствах, а не на слепой вере и не на голословной апелляции к авторитету, будь то какое-то писание, личность, партия или государство.

Все основные законы логики взаимосвязаны и действуют одновременно в процессе любого рассуждения. Они обусловли­вают процесс мышления в целом и каждую его часть в отдель­ности и образуют логические основания формальной правиль­ности человеческого мышления. С помощью логических зако­нов строят и гипотезы.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: