Основы философии нау

вать возможность найти в конце концов единую структуру, лещ щую в основе разных физических областей»¹.

Это стремление к всеохватывающему объединению, попьц истолковать все физические и другие явления с единой точки э ния, понять природу в делом пронизывают всю историю нау Все ученые, исследующие объективную действительность, xoi постигнуть ее как целостное, развивающееся единство, понять} «единый строй», «внутреннюю гармонию». Для творцов теоЫ относительности и квантовой физики было характерно «стрем! ние выйти из привычной роли мысли и вступить на новые пу понимания целостной структуры мира..., стремление к цельно» пониманию мира, к единству, вмещающему в себя напряжен противоположностей»². Последнее обстоятельство наиболее че ко было выражено в принципе дополнительности Н. Бора.

История естествознания — это история попыток объяснить ра:
нородные явления из единого основания. Сейчас стремление
единству стало главной тенденцией современной теоретичеов
физики, где фундаментальной задачей является построение Л
ной теории всех взаимодействий, известных сегодня: электром
нитного, слабого, сильного и гравитационного. ОбщепризнанИ
теории Великого объединения пока нет. Однако «Теория Всего»!
широком смысле не может быть ограничена лишь физическим
явлениями. И это хорошо понимают широко мыслящие физик!
4. Формирование нового образа детерминизма и его «ядра» I
причинности. 1

История познания показала, что детерминизм есть целостна
формообразование и его нельзя сводить к какой-либо одной ■
его форм или видов. Классическая физика, как известно, основя
валась на механическом понимании причинности («лапласовскЯ
детерминизм»). Становление квантовой механики выявило непри
менимость здесь причинности в ее механической форме. Это бьщ
связано с признанием фундаментальной значимости нового клЯ
са теорий — статистических, основанных на вероятностых пря
ставлениях. Тот факт, что статистические теории включают в сЯ
неоднозначность и неопределенность, некоторыми философаИ
и учеными был истолкован как крах детерминизма вообще, «Я
чезновение причинности». 1

1 Гейзенбёрг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 252. ^

2 там же. С. 287.

Глава II- Возникновение науки и основные стадии ее развития 139'

В основе данного истолкования лежал софистический прием: отождествление одной из форм причинности — механистическо­го детерминизма — с детерминизмом и причинностью вообще. При этом причина понималась как чисто внешняя сила, воздей­ствующая на пассивный объект, абсолютизировалась ее низшая — механическая — форма, причинность как таковая смешивалась с «непререкаемой предсказуемостью». «Так смысл тезиса о причин­ности постепенно сузился, пока наконец не отождествился с пре­зумпцией однозначной детерминированности событий в природе, а это в свою очередь означало, что точного знания природы или определенной ее области было бы — по меньшей мере в принци­пе — достаточно для предсказания будущего»¹. Такое понимание оказалось достаточным только в ньютоновской, но не в атомной физике, которая с самого начала выработала представления, по сути дела не соответствующие узкоинтерпретированному поня­тию причинности.

Как доказывает современная физика, формой выражения при­чинности в области атомных объектов является вероятность, по­скольку вследствие сложности протекающих здесь процессов (двойственный, корпускулярно-волновой характер частиц, влия­ние на них приборов и т. д.) возможно определить лишь движе­ние большой совокупности частиц, дать их усредненную характе­ристику, а о движении отдельной частицы можно говорить лишь в плане большей или меньшей вероятности.

Поведение микрообъектов подчиняется не механико-динами­ческим, а статистическим закономерностям, но это не значит, что принцип причинности здесь не действует. В квантовой физике «исчезает» не причинность как таковая, а лишь традиционная ее интерпретация, отождествляющая ее с механическим детерминиз­мом как однозначной предсказуемостью единичных явлений. По этому поводу М. Борн писал: «Часто повторяемое многими ут­верждение, что новейшая физика отбросила причинность, цели­ком необоснованно. Действительно, новая физика отбросила или видоизменила многие традиционные идеи; но она перестала бы быть наукой, если бы прекратила поиски причин явлений»².

Этот вывод поддерживали многие крупные творцы науки и философии. Так, выдающийся математик и философ А. Пуанка-

¹ Гейзенбёрг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 252.

¹ Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963. С. 144.

140 Основы философии нау«

ре совершенно четко заявлял о том, что «наука явно детерминщ тична, она такова по определению. Недетерминистической наук не может существовать, а мир, в котором не царит детерминизм был бы закрыт для ученых»¹. Крупный современный философ логик Г. X. фон Вригг считает несомненным фактом, что каузащ ное мышление как таковое «не изгоняется из науки подобно зле му духу». Поэтому философские проблемы причинности всегд будут центральными и в философии, и в науке — особенно в тес рии научного объяснения.

Однако в последнее время — особенно в связи с успешны! развитием синергетики — появились утверждения о том, что «со временная наука перестала быть детерминистической» и что «не стабильность в некотором отношении заменяет детерминизм (И. Пригожий). Думается, это слишком категорические и «силь ные» утверждения. 5. Глубокое внедрение в естествознание противоречия и как су

щественной характеристики его объектов, и как принципа и

познания.

Исследование физических явлений показало, что частица-вол на — две дополнительные стороны единой сущности. Квантова; механика синтезирует эти понятия, поскольку она позволяет пред сказать исход любого опыта, в котором проявляются как корпус кулярные, так и волновые свойства частиц. Притом проблема вы бора в данных условиях между этими противоположностями по стоянно воспроизводится в более глубокой и сложной форме. Та ким образом, в квантовой механике все особенности микрообъек та можно понять только исходя из его корпускулярно-волново природы.

Природа микрочастицы внутренне противоречива (есть диалек тическое противоречие), и соответствующее понятие должно вьгра жать это объективное противоречие. Иначе оно не будет адекватн отражать свой объект, так как он есть в себе, а стало быть, буде выражать лишь часть истины, а не всю ее в целом. С достаточно определенностью проблему синтеза противоположных представ лений, внутреннего единства противоположностей (волновых и квав товых свойств света) поставил А. Эйнштейн. Оправдалось глубо кое научное предвидение творца теории относительности, которы

' Пуанкаре А. О науке. М,, 1983. С. 489.

Гла ва II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 141

предсказывал, что внутреннее противоречие теории должно быть разрешено в ходе дальнейшего развития физического знания. За­фиксированная Эйнштейном полярность волновых и корпускуляр­ных характеристик света привела его к выводу о необходимости синтеза данных противоположностей: «Следующая фаза развития теоретической физики даст нам теорию света, которая будет в ка­ком-то смысле слиянием волновой теории света с теорией истече­ния»¹. Такой фазой и стала квантовая механика.

В ходе дальнейшего развития квантовых представлений было обнаружено, что в процессе объяснения загадок атомных явлений противоречия не исчезают, не «устраняются» из теории. Наобо­рот, происходит их нарастание и обострение. Это свидетельство­вало не о слабости, а о силе новых теоретических представлений, которые предстали не как «логические» противоречия (путаница мысли), а как такие, которые имеют объективный характер, отра­жают реальные противоречия, присущие самим атомным явле­ниям. «Удивительнейшим событием тех лет был тот факт, что по мере этого разъяснения парадоксы квантовой теории не исчезали, а наоборот, выступали во все более явной форме и приобретали все большую остроту... В это время многие физики были уже убеждены в том, что эти явные противоречия принадлежат к внут­ренней природе атомной физики»².

Попытки осознать причину появления противоречивых обра­зов, связанных с объектами микромира, привели Н. Бора к фор­мулированию принципа дополнительности. Согласно этому прин­ципу, для полного описания квантово-механических явлений не­обходимо применять два взаимоисключающих (дополнительных) набора классических понятий (например, частиц и волн). Только совокупность таких понятий дает исчерпывающую информацию об этих явлениях как целостных образованиях. Изучение взаимо­дополнительных явлений требует взаимоисключающих экспери­ментальных установок.

Оценивая великое методологическое открытие Бора, М. Борн писал: «Принцип дополнительности представляет собой совершен­но новый метод мышления. Открытый Бором, он применим не только в физике. Метод этот приводит к дальнейшему освобож-

' Эйнштейн А. Собр. науч. трудов: В 4 т. Т. 3. М., 1968. С. 181. ² Гейзенберг В. Философия. Часть и целое. М., 1989. С. 13—14.

142___________________________________ Основы философии науки

дению от традиционных методологических ограничений мышле­ния, обобщая важные результаты»¹. В связи с этим Борн отмечал, что атомная физика учит нас не только тайнам материального мира, но и новому методу мышления. 6. Определяющее значение статистических закономерностей по

отношению к динамическим.

В законах динамического типа предсказания имеют точно оп­ределенный, однозначный характер. Это было присуще класси­ческой физике, где «если мы знаем координаты и скорость мате­риальной точки в известный момент времени и действующие на нее силы, мы можем предсказать ее будущую траекторию»².

Законы же квантовой физики — это законы статистического характера, предсказания на их основе носят не достоверный, а лишь вероятностный характер. «Квантовая физика отказывается от ин­дивидуальных законов элементарных частиц и устанавливает не-) посредственно статистические законы, управляющие совокупно­стями. На базе квантовой физики невозможно описать положе­ние и скорость элементарной частицы или предсказать ее буду­щий путь, как это было в классической физике. Квантовая физи­ка имеет дело только с совокупностями»³.

Законы статистического характера являются основной харак­теристикой современной квантовой физики. Поэтому метод, при­меняемый для рассмотрения движения планет, здесь практичес­ки бесполезен и должен уступить место статистическому методу, законам, управляющим изменениями вероятности во времени.

В. Гейзенберг подчеркивал, что «законы квантовой механики по необходимости имеют статистический характер... Парадоксаль­ность того обстоятельства, что различные эксперименты выявля­ют то волновую, то корпускулярную природу атомной материи, заставляют формулировать статистические закономерности»⁴. Ре­шающая роль последних в квантовой механики обусловлена как корпускулярно-волновым дуализмом, так и открытым Гейзенбер-гом соотношением неопределенностей. В свою очередь последнее он считал специфическим случаем более общей ситуации допол­нительности.

¹ БорнММоя жизнь и взгляды. М., 1973. С. 127—128.

² Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1965, С. 230.

3 Там же. С. 233.

⁴ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 128.

Гл ава II. Возникновение науки и основные стадии ее развития 143

Развитие квантовой механики показало:

а) Предсказания квантовой механики неоднозначны, они дают
лишь вероятность того или иного результата.

б) Причинность в лапласовском смысле нарушена, но в более
точном квантово-механическом смысле она соблюдается.

в) Причина вероятностного характера предсказаний в том, что
свойства микроскопических объектов нельзя изучать, отвле­
каясь от способа наблюдения, В зависимости от него элект­
рон проявляет себя либо как волна, либо как частица, либо
как нечто промежуточное («и—и», а не только «или—или»).
Мы неизбежно пользуемся субъективными инструментами
для описания объективного.

Таким образом, огромный прогресс наших знаний о строении и эволюции материи, достигнутый естествознанием, начиная со второй половины XIX в., во многом и решающем обусловлен ме­тодами исследований, опирающимися на теорию вероятностей. Поэтому везде, где наука сталкивается со сложностью, с анали­зом сложно-организованных систем, вероятность приобретает важ­нейшее значение.

7. Кардинальное изменение способа (стиля, стуктуры) мышле­ния, вытеснение метафизики диалектикой в науке. Эту сторону, особенность неклассического естествознания под­черкивали выдающиеся его представители. Так, Гейзенберг не­однократно говорил о границах механического типа мышления, о недостаточности ньютоновского способа образования понятий, о радикальных изменениях в основах естественнонаучного мышле­ния, указывал на важность требований об изменении структуры мышления.

Он отмечал, что, во-первых, введению нового, диалектическо­го в своей сущности, мышления «нас вынуждает предмет, что сами явления, сама природа, а не какие-либо человеческие авторитеты заставляют нас изменить структуру мышления»¹. Новая структура мышления позволяет добиться в науке большего, чем старая, т. е. новое оказывается более плодотворным. В-третьих, «фундаменталь­ные сдвиги» в структуре мышления могут занять годы и даже деЬя-тилетия — что, кстати говоря, и происходит.

¹ Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 198.

144 _______________________________ Основы философии науки Щ