Глава IV. Динамика науки как процесс порождения нового знания 301

Чем сложнее данное явление, чем более высокой форме дви­жения материи оно принадлежит, тем труднее оно поддается изу­чению количественными методами, точной математической об­работке законов своего движения. Так, невозможно математичес-ки точно выразить рост сознательности человека, степень разви­тия его умственных способностей, эстетические достоинства ху­дожественных произведений и т. п.

Применение математических методов в науке и технике за последнее время значительно расширилось, углубилось, проник-

0 в считавшиеся ранее недоступными сферы. Эффективность
; рименения этих методов зависит как от специфики данной на-

ки, степени ее теоретической зрелости, так и от совершенствова-i:ия самого математического аппарата.

Вместе с тем нельзя не заметить, что успехи математизации нушают порой желание «испещрить» свое сочинение цифрами и формулами (нередко без надобности), чтобы придать ему «солид-[ость и научность». На недопустимость этой псевдонаучной затеи >бращал внимание еще Гегель. Считая количество лишь одной пупенью развития идеи, он справедливо предупреждал с недопу­стимости абсолютизации этой одной (хотя и очень важной) ступе­ни, о чрезмерном и необоснованном преувеличении роли и значе­нии формально-математических методов познания, фетишизации языково-символической формы выражения мысли.

А. Пуанкаре отмечал: «Многие полагают, что математику мож­но свести к правилам формальной логики... Это лишь обманчи­вая иллюзия»¹. Рассматривая проблему формы и содержания, В. Гейзенберг, в частности, писал: «Математика — это форма, в которой мы выражаем наше понимание природы, но не содержа­ние. Когда в современной науке переоценивают формальный эле­мент, совершают ошибку и притом очень важную»².

Математические методы надо применять разумно, чтобы они не «загоняли ученого в клетку» искусственных знаковых систем, не позволяя ему дотянуться до живого, реального материала дей­ствительности. Количественно-математические методы должны основываться на конкретном качественном, фактическом анализе Данного явления, иначе они могут оказаться хотя и модной, но

¹ Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 286.

² Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1987. С. 262.

302 Основы философии науки

беспочвенной, ничему не соответствующей фикцией. Указывая на это обстоятельство, А. Эйнштейн подчеркивал, что «самая бле­стящая логическая математическая теория не дает сама по себе никакой гарантии истины и может не иметь никакого смысла, если она не проверена наиболее точными наблюдениями, возмож­ными в науке о природе»¹.

Абстрактные формулы и математический аппарат не должны заслонять (а тем более вытеснять) реальное содержание изучае­мых процессов. Применение математики нельзя превращать в про­стую игру формул, за которой не стоит объективная действитель­ность. Вот почему всякая поспешность в математизации, игнори­рование качественного анализа явлений, их тщательного иссле дования средствами и методами конкретных наук ничего, кроме вреда, принести не могут.

История познания показывает, что практически в каждой част- i ной науке на определенном этапе ее развития начинается (иногда = весьма бурный) процесс математизации. Особенно ярко это про- ' явилось в развитии естественных и технических наук (характерный пример — создание новых «математизированных» разделов теоре­тической физики). Но этот процесс захватывает и науки социально-гуманитарные — экономическую теорию, историю, социологию, с^ циальную психологию и др., и чем дальше, тем больше.

В настоящее время одним из основных инструментов мат< матизации научно-технического прогресса становится математи ческое моделирование. Его сущность и главное преимущество о стоит в замене исходного объекта соответствующей математиче кой моделью и в дальнейшем ее изучении (экспериментиров нию с нею) на ЭВМ с помощью вычислительно-логических алг ритмов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: